Дело № 1-21/2023

УИД № 22RS0055-01-2023-000108-11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Троицкое 06 июня 2023 года

Троицкий районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Белозерцевой М.С., 

при секретаре Бондарчук В.А., 

с участием государственного обвинителя Ненашева А.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Наумкина М.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, осужденного: 

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка №

<

адрес> (с учетом апелляционного постановления Центрального районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ) к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год; постановлением Троицкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением этом же суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год,

ДД.ММ.ГГГГ Троицким районным судом 

<

адрес> по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 166 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №

<

адрес> по ч.1 ст.139 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно к 2 годам 9 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 24 дня; постановлением Троицкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочное освобождение отменено, направлен отбывать наказание в виде лишения свободы сроком 8 месяцев 3 дня; постановлением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы сроком на 1 год 7 месяцев 24 дня; постановлением Троицкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год 4 месяца 7 дней заменено на лишение свободы сроком на 8 месяцев 3 дня; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Троицким районным судом 

<

адрес> по ч.2 ст.160 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года; постановлением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ продлен испытательный срок на 1 месяц. 

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 ч.1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 06 часов 00минут ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося на территории 

<

адрес> из корыстных побуждений, в целях личного обогащения возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, находящегося в ограде дома по вышеуказанному адресу. 

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность противоправного и безвозмездного изъятия чужого имущества, предвидя наступление последствий в виде причинения реального значительного материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, ФИО1 в период времени с 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории 

<

адрес> подошел к велосипеду «Racer 26Start 100», находящегося у крыльца дома, взял его и вышел из ограды дома по вышеуказанному адресу. Впоследствии ФИО1 распорядился данным имуществом по своему усмотрению.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ фактическая стоимость велосипеда «Racer 26 Start 100» на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составляет 15 561 рубль. 

В результате преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 причинен имущественный вред в размере 15561 рубль, который для последней является значительным ущербом, ввиду ее материального положения.

Кроме того, ФИО1 совершил преступление – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося на участке местности у 

<

адрес> возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно на тайное хищение лома металла, расположенного на территории дома по вышеуказанному адресу. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, осознавая общественно - опасный и противоправный характер своих действий, преследуя корыстную цель незаконного личного обогащения, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления ФИО1 в период времени с 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ проследовал на территорию дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где у ограды был складирован лом металла, принадлежащий Потерпевший №2 

Убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 переместил лом металла, всего общим весом 214 кг по цене 13 рублей 50 копеек за 1 кг металла на общую сумму 2889 рублей, тем самым приготовил лом металла на реализацию, поместив его за пределы территории домовладения по вышеуказанному адресу. 

Продолжая реализовать свой преступный умысел в период времени с 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проследовал на территорию дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где у забора находился лом металла общим весом 150 кг, принадлежащий Потерпевший №2 Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 планировал переместить оставшийся металл за ограду дома по вышеуказанному адресу, однако был обнаружен на месте преступления Потерпевший №2 в связи с чем похитить оставшийся металл и скрыться с похищенным имуществом с места совершения преступления ФИО1 не успел, таким образом не успел довести свои преступные действия до конца, по независящим от него обстоятельствам.

В результате преступных действий ФИО1 Потерпевший №2 мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 4914 рублей.

Кроме того, ФИО1 совершил преступление – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося на участке местности у 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение хозяйственной постройки, а также с территории дома по вышеуказанному адресу. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение хозяйственной постройки, осознавая общественно - опасный и противоправный характер своих действий, преследуя корыстную цель незаконного личного обогащения, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, ФИО1 в период времени с 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ проследовал на территорию дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, где на территории домовладения в хозяйственной постройке по вышеуказанному адресу обнаружил лом металла общим весом 307 кг., принадлежащий Потерпевший №3 Убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 в период времени с 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ не менее 3 раз приходил к помещению хозяйственной постройки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, незаконно проникал в помещение хозяйственной постройки, а также с территории домовладения по вышеуказанному адресу тайно похищал, принадлежащий Потерпевший №3 лом металла, всего общим весом 307 кг по цене 13 рублей 50 копеек за 1 кг металла на общую сумму 4144 рубля 50 копеек. Обратив похищенное имущество в свою собственность ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным впоследствии по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 Потерпевший №3 был причинен материальный ущерб на общую сумму 4144 рубля 50 копеек. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 данных в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что в 

<

адрес> у него много знакомых, среди которых есть Свидетель №1, который сожительствует с Потерпевший №1 Потерпевший №1) Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года он пришел в гости к Свидетель №1 в дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Когда он находился гостях у Потерпевший №1 и Свидетель №1, они употребляли спиртное, а после он остался ночевать у них. Утром он проснулся, Свидетель №1 и Потерпевший №1 еще спали. Он хотел опохмелиться, но спиртного не было, денег на его приобретение у него также не было. В связи с чем он решил найти где-нибудь денежные средства на спиртное. Он вышел из дома и у крыльца увидел спортивный велосипед - рама белого цвета, на раме название иностранными буквами, какое точно не помнит. На улице поблизости никого не было, за его действиями никто не наблюдал. Он решил похитить данный велосипед, продать его, а денежные средства потратить. Кому принадлежал данный велосипед, он не знал, ранее на нем он не ездил. Он взял данный велосипед, вывел его из ограды дома по вышеуказанному адресу, после чего сел на него и поехал по улицам 

<

адрес>. Он выехал к железнодорожному переезду, расположенному за «

<

данные изъяты> где около строения охраны увидел мужчину. Он (ФИО1) обратился к мужчине и предложил купить этот велосипед за 1500 рублей, при этом он убедил мужчину, что велосипед принадлежит ему и ему (ФИО1) срочно нужны денежные средства. Для убедительности он показал мужчине свой паспорт. Мужчина осмотрел велосипед и согласился его приобрести за 1300 рублей и передал ему (ФИО1) указанную денежную сумму, какими купюрами он в настоящее время не помнит. Он (ФИО1) взял денежные средства, передал мужчине велосипед, после чего в различных магазинах 

<

адрес> потратил денежные средства на продукты питания и спиртное. В дальнейшем он узнал от сотрудников полиции, что они видели его с велосипедом и так как ранее он имел привлечение за хищение велосипеда, они поинтересовались чей велосипед был у него. Он понял, что скрывать что-либо бесполезно и сознался сотрудникам полиции в хищении велосипеда. При этом им собственноручно была написана явка с повинной, с него были отобраны признательные показания. В настоящее время ему известно, что похищенный им велосипед принадлежит Потерпевший №1 - сожительнице Свидетель №1. Потерпевший №1 распоряжаться своим велосипедом ему никогда не разрешала, она или Свидетель №1 долгов перед ним не имели. По данному факту вину признал полностью в содеянном раскаялся. Спиртное перед тем как похитить велосипед не употреблял, на момент хищения был трезв (т.1 л.д. 46-48, т.1 л.д. 144-146).

Кроме того, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, в период времени с 14 часов 00 минут по 16 часов 00 минут, он шел по 

<

адрес> по направлению 

<

адрес> в 

<

адрес>. Находясь на 

<

адрес> в 

<

адрес> у 

<

адрес> он увидел на приусадебном участке данного домовладения, сложенные в одну кучу различные металлические предметы. В этот момент у него возник умысел на хищение данных предметов, чтобы в дальнейшем сдать их на металлоприемку и на полученные денежные средства приобрести спиртные напитки и продукты питания. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, а на улице в данный момент нет прохожих, он подошел к ограждению вышеописанного домовладения, перелез через него и начал перекидывать металлические предметы (какие именно он не обращал внимания и не запоминал), через ограждение на улицу. Периодически перекидываемый им металл он перетаскивал и прятал в кусты, расположенные за пределами вышеописанного домовладения, а именно на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Когда он в очередной раз перелез через ограждение вышеуказанного домовладения, и начал перебирать металлические предметы, чтобы перекидать еще часть, он увидел, что у жилого дома появилась ранее незнакомая ему женщина и стала ругаться на него, в связи с этим он поторопился уйти с территории данного домовладения. Если бы женщина его не заметила, он бы переместил весь металл из ограды данного дома за ее территорию и в дальнейшем бы весь металл вывез на пункт приема металла. Сразу после этого он пошел к Свидетель №3, у которого имеется автомобиль «ГАЗЕЛЬ», проживающему по адресу: 

<

адрес>, с 

<

адрес> и попросил оказать помощь в перевозке металлических предметов на пункт металлоприемки. Свидетель №3 спросил откуда он набрал металлические предметы, на что он (ФИО1) пояснил, что это все он насобирал со свалок, после чего Свидетель №3 согласился ему помочь, и они поехали на 

<

адрес>, куда он перетаскал металлические предметы, похищенные с домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Погрузив данные металлические предметы в автомобиль Свидетель №3, они увезли их на металлоприемку к Свидетель №4, адрес пункта металлопремки он указать затрудняется. Там металл взвесили – вес составил 214 кг, и ему (ФИО1) была передана денежная сумма за сданный металл в размере 3000 рублей. Полученные денежные средства от сдачи металла он потратил на спиртное и продукты питания, которые на данный момент он употребил в пищу, как и спиртное. На приусадебный участок домовладения, расположенный по адресу: 

<

адрес> ему заходить никто не разрешал, каких-либо долговых обязательств перед людьми, проживающими по данному адресу у него нет, он с ними не знаком. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в отдел полиции МО МВД России «Троицкий», где добровольно и чистосердечно сознался в совершенном преступлении и написал явку с повинной. Свою вину в совершении данного преступления он признал полностью, в содеянном раскаялся. Готов по мере возможности возместить причиненный ущерб собственнику похищенного имущества (т.1 л.д. 98-100, т.1 л.д. 144-146).

Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ у него были финансовые трудности и он для того чтобы заработать денег собирал и сдавал металл. Металл он собирал на свалках и в заброшенных домах. В дневное время (около 13 часов) в середине ДД.ММ.ГГГГ года он шел по переулку Лермонтова в 

<

адрес>, когда увидел дом (в дальнейшем ему стал известен номер данного дома – 14), по внешнем признаком которого было понятно, что собственников в доме нет. Он, находясь у дома по вышеуказанному адресу, полагая, что собственников дома нет, решил пойти посмотреть, что есть в ограде данного дома и если имеется что-либо ценное в ограде или хозяйственных постройках похитить. Для этой цели он прошел в ограду дома, обошел дом и на участке местности, расположенном с правой стороны от дома на расстоянии около двух метров от дома около забора увидел металл, сложенный друг на друга. Далее он прошел в надворную постройку, расположенную на расстоянии 15 метров от дома, вход в которую осуществлялся через дверь, которая была без замка, а в нижней части дверь была подперта деревянным бруском. Он убрал брусок, дверь открылась - по центру постройки находился металл: обрезки труб, рельс, швеллеров. Увидев металл у забора и в данной хозяйственной постройке, он решил похитить его и сдать в пункт приема металла и получить за него денежные средства. Для этой цели он взял часть металла из ограды и перенес его к дому своего брата Свидетель №6. При этом металл спрятал под забором. Далее он сходил еще раз за металлом в ограду вышеуказанного дома. Затем он зашел домой к брату и попросил последнего помочь сдать металл в металлоприёмку к Е. сказав, что металл его, на что Свидетель №6 согласился. После чего они вдвоем отнесли металл к металлоприёмке, расположенной по 

<

адрес> 

<

адрес>. Металл он (ФИО1) донес до входа на металлоприёмку и отошел, попросив металл сдать без него, так как на данной металлоприёмке у него металл принимать отказывались. Свидетель №6 занес весь металл на территорию приемки, где сдал его приемщику. После чего он (Свидетель №6) вышел и сказал, что вес всего металла 100кг и передал ему (ФИО1) 1300 рублей. В дальнейшем он (ФИО1) на протяжении двух-трех дней ходил в ограду дома по вышеуказанному адресу за металлом, переносил его к дому Свидетель №6 и просил последнего сдать металл в пункт приема. Последний относил и сдавал. В один из дней, он, когда выносил металл из 

<

адрес> он, неся его по 

<

адрес> донес его до 

<

адрес> у 

<

адрес> встретил незнакомого ему мужчину, у которого спросил разрешения оставить металл на время у ограды, пока он сходит и принесет остальное. Мужчина разрешил положить металл у него в ограде. Он оставил металл, сходил в ограду 

<

адрес>, взял еще и частями перенес к пункту приема металла. После того он позвонил Свидетель №6 и последний сдал металл в пункт приема. Сколько точно раз он ходил в 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес> за металлом он точно сказать не может, но не менее 5 раз. За металлом в усадьбу данного дома он ходил всегда один. В ограде данного дома или за оградой данного дома он никогда никого не встречал. В помещении дома он никого не видел. При этом в дом он не заходил. Всего им было вынесено металла общим весом 307 кг. Металл Свидетель №6 сдавал, при этом каждый раз сообщал вес и передавал денежные средства за него ему (ФИО1). Всего им было получено за данный метал 3991 рубль. Кто проживает в данном доме и кому принадлежал данный металл он не знает. С собственниками он не знаком, распоряжаться имуществом из ограды дома и из хозяйственной постройки данного дома ему никто не разрешал, долгов перед ним собственники дома не имели. В ходе общения с сотрудниками полиции он рассказал, что из ограды заброшенного дома брал металл. Впоследствии ему стало известно, что дом не заброшенный и в нем проживает мужчина инвалид, который видел его (ФИО1) в ограде своего дома. Им была написана явка с повинной, в совершённом преступлении вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Спиртное перед тем, как идти за металлом не употреблял, на момент хищения был трезв (т.1 л.д. 132-134, т.1 л.д.144-146).

Помимо полного признания вины подсудимым ФИО1 в совершении преступлений, вина его полностью доказана показаниями потерпевших и свидетелей, данными на предварительном следствии, а также другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

По факту хищения имущества Потерпевший №1

- оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 на предварительном следствии следует, что она проживает в доме по адресу: 

<

адрес> со своим сожителем Свидетель №1. В конце ДД.ММ.ГГГГ – начале ДД.ММ.ГГГГ года, точной даты она не помнит, в вечернее время к ним в гости приходил знакомый его сожителя мужчина по имени А., позже ей стали известные его данные ФИО1. Когда последний пришел к ним в гости мужчины стали выпивать спиртное. После окончания распития время было позднее, и ФИО1 остался у них ночевать. Кроме ФИО1 у них в гостях больше никого не было. Утром, когда она проснулась, ФИО1 в доме не было. Она встала, вышла на улицу, где обнаружила, что у крыльца дома отсутствует принадлежащий ей скоростной велосипед Racer 26 Start 100, с рамой белого цвета, на раме находились наклейки с надписью «Racer » на иностранном языке. Велосипед находился в отличном состоянии без каких-либо технических повреждений. На велосипеде каких-либо сумок, замков не было. Велосипед она приобретала ДД.ММ.ГГГГ в магазине «

<

данные изъяты> в 

<

адрес> за 16 500 рублей. Документы на приобретение в настоящее время ею утеряны. Кому-либо ездить на данном велосипеде она не разрешала. Велосипед был в идеальном техническом состоянии, без каких-либо повреждений. Крайний раз она видела велосипед накануне в вечернее время около 22 часов - она сама ставила его около крыльца дома. О пропаже велосипеда она сообщила Свидетель №1. После этого они позвонили ФИО1, но абонент был недоступен. Далее она прошла до магазина, а также по улицам села, но ни велосипеда, ни ФИО1 не увидела. Сразу в полицию они обращаться не стали, так как подумали, что ФИО1 вернет велосипед. В дальнейшем она обратилась с заявлением в полицию. Позже велосипед ей был передан сотрудниками полиции, от которых ей стало известно, что ФИО1 продал его незнакомому мужчине. Распоряжаться велосипедом она ФИО1 не разрешала, долгов перед ним не имела. ФИО1 после хищения велосипеда она не видела. Переданный ей велосипед был без каких-либо повреждений, претензий она не имеет. Она ознакомлена с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости принадлежащего ей велосипеда - 15561 рубль. С данной оценкой она согласна, так как она не специалист и ранее указывала стоимость велосипеда без учета его эксплуатации. В результате хищения принадлежащего ей велосипеда ей причинен материальный ущерб на сумму 15561 рубль. Данный ущерб для неё является значительный, поскольку ежемесячный доход её семьи состоит из детского пособия в размере 12600 рублей и заработной платы сожителя в размере 10000 рублей, из которых на оплату коммунальных услуг уходит около 5500 рублей, остальные денежные средства уходят на одежду продукты питания (т.1 л.д.24-26, т.1 л.д. 27).

- оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний, данных на предварительном следствии в качестве свидетеля Свидетель №1 следует, что он проживает со своей сожительницей Потерпевший №1 в доме по адресу: 

<

адрес>. В собственности Потерпевший №1 был велосипед Racer, который она приобретала в ДД.ММ.ГГГГ года в магазине «

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, по какой цене он не знает. В конце ДД.ММ.ГГГГ числа, точной даты он не помнит, в вечернее время к ним в гости приходил его знакомый ФИО1. Они с ним выпили спиртного, и ФИО1 остался у них ночевать. Кроме ФИО1 у них в гостях в тот день никого не было. Вечером - около 23 часов, они выходили курить на улицу, где он видел, что велосипед Потерпевший №1 стоит у крыльца дома. Утром он проснулся от того, что его разбудила Потерпевший №1, которая сказала, что велосипеда у крыльца нет, а ФИО1 уже ушел. Он вместе с Потерпевший №1 осмотрел ограду, хозяйственные постройки, но велосипеда нигде не было. Они позвонили на телефон ФИО1, но номер телефона последнего был недоступен. Позвонив общим знакомым, они убедились, что ФИО1 ни у кого нет. Они поняли, что он пропал с велосипедом. Сразу в полицию они обращаться не стали, так как подумали, что ФИО1 вернет велосипед. В дальнейшем понимая, что самостоятельно им велосипед не найти, Потерпевший №1 обратилась с заявлением в полицию. Позже велосипед Потерпевший №1 был передан сотрудниками полиции, от которых ему стало известно, что ФИО1 его похитил, после того как был у них в гостях, и продал незнакомому мужчине. Распоряжаться велосипедом он ФИО1 не разрешал, долгов перед ним не имел (т.1 л.д.35).

- оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных на предварительном следствии следует, что он состоит в должности дежурного по переезду 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он заступил на смену и в течении рабочей смены он должен был находится на рабочем месте, в помещении комнаты дежурного либо около путей в отведенном участке. В обеденное время ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он находился на улице, осматривал железнодорожные пути около переезда, когда к нему на велосипеде подъехал мужчина (позже ему стали известны его данные - ФИО1). ФИО1 предложил купить у него велосипед, на котором он подъехал. Рама велосипеда была покрашена белым цветом, на раме была надпись английскими буквами, какая точно он в настоящее время уже не помнит. Мужчина в ходе общения представился А. и озвучил цену за велосипед - 1500 рублей. Во что он (ФИО1) был одет, он не помнит. В ходе общения ФИО1 пояснил, что он продает, принадлежащий ему велосипед по причине того, что ему нужны денежные средства. ФИО1 убедил его, что велосипед принадлежит именно ему, что у него есть документы на указанный велосипед и показал паспорт на свое имя. Он (Свидетель №2) на всякий случай сфотографировал лицевую страницу паспорта ФИО1 и после осмотра велосипеда согласился приобрести данный велосипед за 1300 рублей. Он (Свидетель №2) передал ФИО1 денежные средства в сумме 1300 рублей, какими купюрами точно не помнит. После этого ФИО1 передал ему велосипед. В дальнейшем данным велосипедом он (Свидетель №2) стал пользоваться и хранил его у себя дома по месту своего проживания. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ФИО1 украденный велосипед. Он показал сотрудникам полиции фото паспорта ФИО1. В дальнейшем в гараже, расположенном по адресу: 

<

адрес> сотрудниками полиции был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого велосипед, приобретенный у ФИО1 был изъят (т.1 л.д. 36).

Кроме того, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 20 минут до 10 часов 35 минут была осмотрена ограда 

<

адрес>, где ФИО1 взял велосипед Потерпевший №1, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению (т.1 л.д. 6-8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 30 минут до 16 часов 50 минут была осмотрена территория домовладения по адресу: 

<

адрес>, где у Свидетель №2 был изъят велосипед Потерпевший №1 (т.1 л.д. 12-24);

- протоколом заявления, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в августе 2022 года похитило, принадлежащий ей велосипед марки « Рейсер» белого цвета, который стоял около крыльца дома по адресу: 

<

адрес>. Ущерб оценивает в 16 500 рублей (т.1 л.д. 4);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого к материалам уголовного дела приобщен велосипед «Racer 26Start 100» (л.д. 16);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фактическая стоимость на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ велосипеда «Racer 26Start 100» составляет 15561 рубль (т.1 л.д. 39-42).

По факту хищения имущества Потерпевший №2

- оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №2, согласно которым она проживает по адресу: 

<

адрес> вместе со своим супругом. В настоящее время она является инвалидом третьей группы, постоянно находится дома в силу своего состояния здоровья. Ежемесячно она получает пенсию по инвалидности в размере 11 500 рублей. На территории своего домовладения на протяжении долгого времени они совместно с супругом складывали различные металлические предметы, необходимые по хозяйству: части металлических труб, ржавые и прохудившиеся баки и ведра и т.д. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точную дату она указать затрудняется, в послеобеденное время – период с 14 часов 00 минут по 15 часов 00 минут, она находилась у себя дома. В указанный промежуток времени она услышала лай собак на улице и решила выйти посмотреть, что там происходит. Выйдя на крыльцо, она услышала звук металлических предметов, который доносился со стороны огорода. Зайдя за дом, она увидела, что в конце огорода, где они складывали ненужные в хозяйстве металлические предметы, неизвестный ей мужчина перекладывает вышеуказанные металлические предметы из огорода на улицу. Она окликнула данного мужчину, так как возмутилась его действиями и попросила прекратить их и вернуть все на место. Мужчина прекратил перекладывать металл и ушел в неизвестном направлении. После его ухода она заметила, что металлических предметов в их ограде стало меньше. Сколько было по весу похищено металла она сказать затрудняется, предполагает, что килограмм 200. Средний доход её семьи составляет 25000 рублей. Ущерб, причиненный ей данным хищением, она оценивает в 3000 рублей, что является для неё незначительной суммой, поэтому заявление по факту хищения она на тот момент составлять не стала. Металл, похищенный из ограды их дома, принадлежал ей и её мужу. В настоящее время ей от сотрудников полиции известно, что на момент хищения стоимость лома металла в 

<

адрес> составляла 13 рублей 50 копеек. Также ей известно, что металл из ограды её дома похитил ФИО1. С последним она не знакома, распоряжаться своим имуществом не разрешала; ни она, ни её муж долгов перед ФИО1 не имели. Похищенный металл ФИО1 сдал в пункт приема металла - его вес составил 214 кг. В будущем они планировали сдать металл и получить за него денежные средства для собственных нужд. Оставшийся металл они с мужем перенесли в другое место. Позже приехали сотрудники полиции и осмотрели оставшийся металл. В ходе осмотра металл был взвешен, его вес составил 150 кг. Таким образом, в результате хищения, принадлежащего ей металла, ей был причинен ущерб в размере 2889 рублей. Если бы ФИО1 похитил весь металл (весом 364 кг), то ей был бы причинен ущерб в размере 4914 рублей. Данный ущерб для их семьи является существенным, но не значительным (т.1 л.д. 75-78, т.1 л.д.79).

- оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым он является индивидуальным предпринимателем. В 

<

адрес> проживает его знакомый ФИО1, который периодически помогает ему по хозяйству и в ремонте дома. У него (Свидетель №3) в собственности имеется грузовой автомобиль марки «Газель» с кабиной белого цвета и тентом синего цвета, государственный регистрационный знак уточнить затрудняется. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он указать затрудняется, в период времени с 15 часов 00 минут по 16 часов 00 минут он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>. В указанный период времени к нему домой пришел ФИО1 и попросил оказать ему помощь в перевозке металлических предметов с 

<

адрес> в 

<

адрес> в пункт металлоприемки, чтобы выручить с них денежные средства и приобрести на них спиртное и продукты питания. Он спросил у ФИО1, где последний набрал металлические предметы, на что ФИО1 пояснил, что насобирал со свалок. Далее они вместе с ФИО1 поехали на принадлежащем ему грузовом автомобиле марки «Газель» на 

<

адрес> в 

<

адрес> на участок местности, расположенный недалеко от 

<

адрес>. Прибыв на указанное ФИО1 место, они погрузили различные металлические предметы (какие именно он не обращал внимания) в принадлежащий ему грузовой автомобиль, после чего увезли данные металлические предметы к Свидетель №4 на 

<

адрес> в 

<

адрес>, где Свидетель №4 приобрел у ФИО1 привезенный ими металл. Какова была масса проданного металла и сколько ФИО1 за него выручил, ему (Свидетель №3) не известно. За помощь в погрузке и перевозке металла он с ФИО1 денежных средств не просил. О том, что он помогал перевозить ФИО1 похищенный металл, ему стало известно позже от сотрудников полиции (т.1 л.д. 91).

- оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым он является индивидуальным предпринимателем и занимается деревообраткой, хранением металла и разбором автомобилей по адресу: 

<

адрес>«З», 

<

адрес>. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, в период времени с 15 часов 00 минут по 16 часов 00 минут, он находился на своем рабочем месте, когда на автомобиле «ГАЗЕЛЬ» приехал Свидетель №3 вместе с ФИО1 Последний предложил купить у него различные металлические предметы. Он осмотрел предлагаемый ФИО1 металл и согласился на его предложение, после чего привезенные металлические предметы были выгружены и взвешены – масса составила 214 кг. За указанный вес он передал ФИО1 денежные средства в размере 3000 рублей. О том, что он купил у ФИО1 похищенные металлические предметы, стало известно позже от сотрудников полиции. На настоящее время данных металлических предметов у него нет, поскольку они были реализованы (т.1 л.д. 93-94).

Кроме того, виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой было изъято: два идентичных металлических бака диаметром 500 мм объемом 100 литров, толщина метала 0,3 мм; три идентичных металлических швеллера - длиною 145 сантиметров, шириной 20 сантиметров, толщина метала 0,5 сантиметров; шесть идентичных металлических труб диаметром 0,45 сантиметров, длинною 110 сантиметров, толщина метала 0,3 сантиметра; четыре идентичных металлических ведра объемом 10 литров; четыре металлические шестерни М2, двадцать шесть зубов (т.1 л.д. 86);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено: два идентичных металлических бака диаметром 500мм объемом 100 литров, толщина метала 0,3 мм; три идентичных металлических швеллера - длиною 145 сантиметров, шириной 20 сантиметров, толщина метала 0,5 сантиметров; шесть идентичных металлических труб диаметром 0,45 сантиметров, длинною 110 сантиметров, толщина метала 0,3 сантиметра; четыре идентичных металлических ведра объемом 10 литров; четыре металлические шестерни: М2, двадцать шесть зубов (т.1 л.д. 87);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 40 минут до 16 часов 30 минут была осмотрена территория 

<

адрес>, с которой ФИО1 взял металлом, принадлежащий Потерпевший №2 (т.1 л.д. 60- 61);

- протоколом заявления, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №2 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с начала октября по середину октября 2022 года похитило, принадлежащий ей металлолом по адресу: 

<

адрес>. Ущерб оценивает в 3 000 рублей (т.1 л.д. 58);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого к материалам уголовного дела приобщены: два идентичных металлических бака диаметром 500мм объемом 100 литров, толщина метала 0,3 мм; три идентичных металлических швеллера - длинною 145 сантиметров, шириной 20 сантиметров, толщина метала 0,5 сантиметров; шесть идентичных металлических труб диаметром 0,45 сантиметров, длиною 110 сантиметров, толщина метала 0,3 сантиметра; четыре идентичных металлических ведра объемом 10 литров; четыре металлические шестерни: М2, двадцать шесть зубов (т.1 л.д. 88);

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ от ИП К., согласно которой стоимость одного килограмма черного метала категории «3А» в октябре 2022 года составила 14 рублей 00 копеек (т.1 л.д. 62);

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №7, согласно которой стоимость металлолома в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не менялась и составляет 13 рублей 00 копеек (т.1 л.д.109);

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ от генерального директора 

<

данные изъяты>», согласно которой стоимость металлолома в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 13 рублей 50 копеек (т.1 л.д. 137).

По факту хищения имущества Потерпевший №3

- оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №3, согласно которым он прописан и проживает по адресу: пер.Лермонтова, 14, 

<

адрес>. Он является 

<

данные изъяты> нога. Самостоятельно передвигается только по дому. На улицу выходит очень редко, в осенне- зимний период времени не выходит. Уход за ним осуществляет его брат Свидетель №5 В середине ДД.ММ.ГГГГ года, точной даты он не помнит, он находился дома, когда увидел, что в ограде его дома ходит незнакомый ему мужчина. Особого значения он (Свидетель №5) данному факту не придал, так как посчитал, что это соседи. На следующий день к нему пришел брат Свидетель №5, которому рассказал об увиденном мужчине. Брат ответил, что соседи тоже видели, что по ограде его дома кто-то ходил. Он попросил брата проверить все ли имущество на месте. После проверки брат сообщил, что из ограды дома и из хозяйственной постройки пропал металлолом (обрезки труб, рельс, швеллеров). В течение жизни он (Потерпевший №3) собирал металлические предметы – трубы, рельсы, швеллера и складывал их в ограде своего дома на участок местности, расположенный с правой стороны от дома на расстоянии около 2х метров от дома, около забора. В общей сложности вес данного металла составлял около 200-250 кг, точно указать не может. Данный металл он планировал в дальнейшем сдать в пункт приема металла. Кроме того в надворной постройке, расположенной на расстоянии 15 метров от дома, находилось около 100 кг металла. Данный метал он планировал в дальнейшем использовать в хозяйственных целях, либо сдать в пункт приема металла. Дверь данной хозяйственной постройки на запирающее устройство не закрывалась. В нижней части дверь была зафиксирована на деревянный брусок, который не давал двери открыться. После того, как они с братом обнаружили, что из его усадьбы и из хозяйственной постройки похищен металл, в полицию сразу заявлять не стали, так как лицо, совершившее хищение имущества ими установлено не было, они планировали его установить самостоятельно. ДД.ММ.ГГГГ к нему прибыли сотрудники полиции и спросили не пропадал ли у него металл. От сотрудников полиции ему стало известно, что к ним с явкой с повинной обратился мужчина, который рассказал, что похитил из его ограды и хозяйственной постройки металл. Сотрудники полиции показали ему фотографию, на которой он узнал мужчину, которого в середине ноября видел в ограде своего дома. Его он узнал по телосложению и чертам лица. От сотрудников полиции ему стало известно, что его зовут ФИО1. Сотрудникам полиции он написал заявление по факту хищения, принадлежащего ему имущества. С него были отобраны объяснения и сделан осмотр ограды и хозяйственной постройки. Хозяйничать на территории своего домовладения он кроме брата никому не разрешал. С ФИО1 он не знаком. Распоряжаться металлом он ФИО1 не разрешал, долгов перед ним не имел. ФИО1 после хищения металла он не видел. Кроме ФИО1 он посторонних лиц в ограде своего дома не видел. В настоящее время ему известно, что металл, похищенный из ограды его дома и из хозяйственной постройки, ФИО1 сдал в пункт приема металла. Вес похищенного металла составил 307 кг. Стоимость металла на момент хищения составила 13 рублей за килограмм. Таким образом, в результате хищения принадлежащего ему имущества, ему причинен материальный ущерб на сумму 3991 рубль. С данной оценкой он согласен. Данный ущерб для него является существенным. Его ежемесячный доход состоит из пенсии в размере 14 200 рублей, из которых на оплату коммунальных услуг уходит около 3500 рублей, на лекарства он тратит ежемесячно 2000-3000 рублей, остальные денежные средства уходят на одежду и продукты питания. В настоящее время ему от сотрудников полиции известно, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость 1кг лома металла составляла 13 рублей 50 копеек. Таким образом, в результате хищения 307 кг. лома черного металла с учетом стоимости металла 13 рублей 50 копеек за 1 кг., ему причинен материальный ущерб в размере 4144 рубля 50 копеек (т.1 л.д. 120-122, т.1 л.д.123).

- оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым у него имеется брат Потерпевший №3, который в настоящее время является инвалидом. Он осуществляет уход за братом, приносит продукты питания, выполняет работу по дому. В середине ДД.ММ.ГГГГ года, точной даты он не помнит, он пришел к Потерпевший №3, в ходе общения последний рассказал, что видел через окно дома, что по ограде его дома ходил незнакомый мужчина. Поскольку ранее в ходе общения с соседями брата ему стало известно, что в ограде брата видели мужчину, его данные обстоятельства насторожили. Далее он по просьбе брата пошел проверить все ли имущество на месте. Он прошел к забору, расположенному с правой стороны от дома. На данном месте Потерпевший №3 ранее складировал металл. На данном месте металла не оказалось. Он (Свидетель №5) последний раз видел данный металл ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, когда приходил к брату. Металла в данной куче было около 200-250 кг, точно указать не может. Осматривая усадьбу брата, он также прошел к надворной постройке, расположенной на расстоянии 15 метров от дома. В данной постройке ранее находилось около 100 кг металла, представляющего собой обрезки труб, рельс, швеллеров. Дверь данной хозяйственной постройки на запирающее устройство не закрывалась. В нижней части дверь была им зафиксирована на деревянный брусок. Осмотрев хозяйственную постройку, он обнаружил, что металла там нет. Об отсутствии металла он сообщил брату. В полицию о пропаже заявлять не стали, так как лицо совершившее хищение имущества ими установлено не было, и они планировали его установить самостоятельно. ДД.ММ.ГГГГ он пришел к брату, где находились сотрудники полиции. От последних ему стало известно, что к ним с явкой с повинной обратился мужчина, который рассказал, что похитил из ограды и хозяйственной постройки Потерпевший №3 металл. Сотрудники полиции показали ему фотографию, на которой он узнал мужчину, с которым он встречался в середине ноября 2022 года, в тот момент этот мужчина нес металлические детали, и попросил на временное хранение оставить их в ограде его дома. Он не придал этому значения и разрешил. Позже минут через 30-50, когда он (Свидетель №5) вышел из дома, металла уже не было. В настоящее время он понимает, что данный мужчина оставлял у него на хранение металл, похищенный с усадьбы его брата. Мужчину он узнал по телосложению и чертам лица. От сотрудников полиции ему стало известно, что его зовут ФИО1. Сотрудниками полиции с него были отобраны объяснения и сделан осмотр ограды и хозяйственной постройки по месту жительства его брата. Распоряжаться металлом он ФИО1 не разрешал, долгов перед ним ни он, ни брат имели (т.1 л.д. 127).

- оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №6, согласно которым у него есть брат ФИО1. В ДД.ММ.ГГГГ года в ходе общения с ФИО1 последний попросил сдать, принадлежащий ему (ФИО1) металл на металлоприёмку, пояснив, что у него металл принимать на ближайшей металлоприёмке отказываются. Причину, по которой у ФИО1 не принимают металл, он не выяснял. Он согласился помочь брату. ФИО1 приносил металл к его (Свидетель №6) дому и он нес металл к пункту приема, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. Металл он сдавал более 3 раз. Когда он приносил металл на пункт приема, его взвешивали и передавали денежные средства. Вес металла он запоминал и позже сообщил данную цифру ФИО1. Первый раз он сдал 100 кг металла на сумму 1 300 рублей. В дальнейшем он еще несколько раз приносил металл общим весом 207 кг., за который были переданы денежные средства в размере 2691 рубль. Все денежные средства он передавал ФИО1. О том, что ФИО1 передавал ему на сдачу похищенный металл, он не знал. ФИО1 говорил, что металл он находил на свалках и в заброшенных домах. Металл, который ФИО1 сдавал, представлял собой обрезки труб, швеллеров, рельс (т.1 л.д. 128).

- оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №7, согласно которым он работает в должности разнорабочего в ООО «АлтайСкрапМеталл», его начальником является ФИО2. В его обязанности, кроме всего прочего входит приемка металла у населения. Приемка осуществляется следующим образом: на пункт приема металла поступивший металл в присутствии сдатчика взвешивается на весах, после чего металл складируется в общую массу и со сдающим производится расчет, согласно весу металла по стоимости металла за килограмм. В ДД.ММ.ГГГГ года металл принимался по стоимости 13 рублей за 1 кг. Документ, удостоверяющий личность, при приеме металла не спрашивается. В октябре в его смену неоднократно приносил на сдачу металл парень по имени Свидетель №6. Свидетель №6 приносил на сдачу металл обрезки труб, швеллеров, рельс. Один раз Свидетель №6 принес 100 кг металла, за что он (Свидетель №7) передал ему денежные средства в размере 1300 рублей. Позже Свидетель №6 приносил еще металл, сколько раз точно не помнит, но не менее 3 раз весом 207 кг, за что ему были отданы денежные средства в размере 2691 рубль. Всего Свидетель №6 принес 307 кг на общую сумму 3991 рубль, из расчета 13 рублей за кг. Кому принадлежал металл, который сдавал Свидетель №6, ему (Свидетель №7) не известно. В настоящее время данный метал, который приносил Свидетель №6, вывезен на переработку в 

<

адрес>. ФИО1 ему знаком, металл в ДД.ММ.ГГГГ года последний ему не приносил, так как по устному указанию руководства у ФИО1 было запрещено принимать металл, в виду того, что он ранее сдавал в их ункт приема краденый металл (т.1 л.д. 129).

Кроме того, виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 10 минут до 17 часов 40 минут была осмотрена территория 

<

адрес> по 

<

адрес>, 

<

адрес>, а также хозяйственные постройки, с которых ФИО1 взял металлолом, принадлежащий Потерпевший №3 (т.1 л.д. 106-108);

- заявлением Потерпевший №3, зарегистрированным о в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №3 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в середине октября 2022 года похитило принадлежащий ему металлолом по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>(т.1 л.д. 104);

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ от ИП К., согласно которой стоимость одного килограмма черного метала категории «3А» в ДД.ММ.ГГГГ года составила 14 рублей 00 копеек (т.1 л.д. 62);

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №7, согласно которой стоимость металлолома в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не менялась и составляет 13 рублей 00 копеек (т.1 л.д.109);

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ от генерального директора ООО 

<

данные изъяты>», согласно которой стоимость металлолома в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 13 рублей 50 копеек (т.1 л.д. 137).

Таким образом, оценив представленные доказательства, исследованные в судебном заседании с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, каждое в отдельности и в совокупности, исследовав обстоятельства дела, суд считает вину подсудимого в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, установленной и доказанной. 

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших и свидетелей по делу, поскольку их показания согласуются между собой, являются взаимосвязанными и дополняющими друг друга. Показания потерпевших и свидетелей, а также письменные доказательства по делу были получены судом в соответствии с уголовно-процессуальным законом, не противоречивы и соответствуют другим исследованным в суде доказательствам. Какой-либо личной заинтересованности допрошенных лиц, а также поводов для оговора подсудимого указанными лицами в судебном заседании не установлено, каждый из них предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания подсудимого, полностью подтверждаются всей совокупностью доказательств, представленных суду.

Вывод о юридической оценке содеянного основан на том, что ФИО1 тайно похитил имущество потерпевших Потерпевший №1 и Свидетель №5 и распорядился похищенным по своему усмотрению, то есть довел преступления до конца, а также пытался тайно похитить имущество, принадлежащее потерпевшей Потерпевший №2, однако ввиду обнаружения последней его на месте хищения не имел реальной возможности распорядиться похищенным, тем самым по объективным обстоятельствам не смог довести преступление до конца.

Суд квалифицирует преступные деяния ФИО1

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; 

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ (по факту покушения на кражу имущества Потерпевший №2) - как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №3) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Обсуждая вопрос юридической квалификации действий подсудимого по эпизодам кражи имущества у потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Свидетель №5, суд приходит к выводу, что в судебном заседании на основании совокупности представленных доказательств с достоверностью установлено, что в момент рассматриваемых событий умысел подсудимого был направлен на тайное хищение имущества потерпевших, поскольку хищение и покушение на хищение имущества ФИО1 совершил, убедившись, что за ним никто не наблюдает и его действия не очевидны для окружающих. Подсудимый действовал из корыстных побуждений, о чем свидетельствуют действия подсудимого, направленные на распоряжение похищенным имуществом по своему усмотрению, поскольку он нуждался в денежных средствах.

Определяя стоимость похищенного имущества по эпизоду кражи имущества у потерпевшей Потерпевший №1 суд исходит из требований ст.252 УПК РФ, сумм, указанных потерпевшей, а также выводов заключения судебной товароведческой экспертизы, поскольку оснований сомневаться в их обоснованности не имеется, квалификация эксперта сомнений не вызывает, он надлежащим образом был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.57 УПК РФ. Размер причиненного преступлением ущерба определен экспертом на основании рыночной стоимости похищенного имущества на момент его хищения и с учетом его износа, то есть с учетом периода и характера использования, при этом в заключении приведены мотивы сделанных выводов о стоимости похищенного имущества со ссылкой на различные подходы к оценке, на общедоступные специализированные ресурсы, содержащие сведения о среднерыночных ценах на аналогичные объекты, используемые при расчетах.

В соответствии с ч.2 примечания к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Таким образом, по смыслу закона, при квалификации действий виновного с учетом квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба» суду необходимо принимать во внимание имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного, его значимость для потерпевшего, размер заработной платы.

Потерпевшая Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия показала, что ее примерный ежемесячный доход состоит из детского пособия и составляет 12 600 руб., иных источников дохода не имеет, причиненный ущерб для нее является значительным. Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется.

В связи с изложенным, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по эпизоду хищения имущества у потерпевшей Потерпевший №1 нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» по факту хищения имущества Потерпевший №3 подтверждается тем, что умысел на кражу возник у подсудимого ФИО1 до того, как он через дверь прошел внутрь надворной постройки, тем самым осуществил проникновение в иное хранилище. В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под незаконным проникновением в помещение (иное хранилище) следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение. Иное хранилище - это особое устройство, место или участки территории, специально оборудованные или предназначенные для постоянного или временного хранения товарно-материальных ценностей. Следовательно, основным критерием для признания иного хранилища таковым является отведение и оборудование участка исключительно для целей хранения. Иное назначение таких площадей не дает основания рассматривать подобные участки как хранилище.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что надворную постройку потерпевший Потерпевший №3 использовал для хранения металлических изделий, а ФИО1 проник в указанную надворную постройку незаконно, против воли собственника именно с целью хищения чужого имущества. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как личность подсудимый ФИО1 по месту жительства администрацией 

<

данные изъяты> сельсовета характеризуется неудовлетворительно, УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Троицкий» характеризуется отрицательно, в быту злоупотребляет спиртными напитками, в ДД.ММ.ГГГГ году привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка по ст. 20.21 КоАП РФ, жалоб и заявлений от жителей села на него не поступало, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает по всем эпизодам преступлений полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной (т.1 л.д.5, т.1 л.д.59, т.1 л.д.105), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе следственных действий, возмещение ущерба потерпевшей Потерпевший №1, путем возврата, похищенного имущества, состояние здоровья подсудимого.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим подсудимому наказание, суд признает рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, а также личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории совершенных подсудимым преступлений на менее тяжкие (по эпизодам п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ) в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд учитывает общественную значимость дела, а также соображения относительно целесообразности и эффективности публичного уголовного преследования, при этом считает, что наказание, применяемое к подсудимому, совершившему преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Оценивая характер общественной опасности совершенных преступлений, учитывая личность ФИО1, характеризующего неудовлетворительно и отрицательно по месту жительства, фактические обстоятельства дела, совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также того факта, что ФИО1 совершил преступления в период непогашенной судимости, а также при рецидиве преступлений, для обеспечения предусмотренных ст.43 УК РФ целей наказания суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить наказание ФИО1 только в виде реального лишения свободы как по каждому эпизоду преступных деяний, так и по совокупности преступлений, что, по мнению суда, будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет на него наиболее эффективное воздействие в целях исправления.

С учётом личности подсудимого, состояния его здоровья и материального положения дополнительное наказание, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы по эпизодам, предусмотренным п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ и п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ суд считает возможным не назначать.

Оснований для применения к подсудимому ст.73 УК РФ, учитывая конкретные обстоятельства совершенных преступлений, а также личность подсудимого ФИО1 суд не находит.

С учетом вышеуказанных оснований, а также наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений суд также не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы с учетом положений части 1 статьи 53.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд не находит оснований для применения правил, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ, в том числе и исключительных обстоятельств, предусмотренных положениями ст.64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

В связи с тем, что подсудимый ФИО1 совершил данные преступления до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Троицкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ необходимо исполнять самостоятельно.

Ввиду того, что преступления, входящие в совокупность, относятся к категории небольшой и средней тяжести, окончательное наказание ФИО1 суд назначает по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначаемых наказаний.

С учетом наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений и отбытия ранее наказания в местах лишения свободы суд определяет отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

В порядке ст.91-92 УПК РФ ФИО1 по данному уголовному делу не задерживался, под стражей не содержался; в отношении подсудимого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, учитывая материальное положение подсудимого и его трудоспособный возраст, суд полагает взыскать с него в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате услуг назначенного адвоката на предварительном следствии в размере 12309 рублей 60 копеек (т.1 л.д.232) и за 5 дней работы адвоката в суде в размере 11546 рублей 00 копеек, (исходя из 1560 рублей +15%*5), итого 23855 рублей 60 копеек.

Подсудимый ФИО1 от услуг защитника не отказывался, уголовное дело рассмотрено в общем порядке, взыскание процессуальных издержек может быть отсрочено и обращено на будущие доходы осужденного. При этом оснований для снижения размера взыскания или освобождения от взыскания процессуальных издержек, с учетом всех установленных в судебном заседании обстоятельств, суд не усматривает. ФИО1 находится в молодом, трудоспособном возрасте, каких-либо хронических заболеваний, препятствующих трудовой деятельности у подсудимого не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1), ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ (по факту покушения на кражу имущества Потерпевший №2), п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №3) и назначить наказание:

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ (по факту покушения на кражу имущества Потерпевший №2) в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) месяцев;

- по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №3) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять ФИО1 под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Троицкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки на предварительном следствии и в суде в размере 23855 рублей 60 копеек.

Вещественные доказательства по делу: велосипед «Racer 26Start 100» - оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1; 

- два идентичных металлических бака диаметром 500мм объемом 100 литров, толщина метала 0,3 мм; три идентичных металлических швеллера - длинною 145 сантиметров, шириной 20 сантиметров, толщина метала 0,5 сантиметров; шесть идентичных металлических труб диаметром 0,45 сантиметров, длиною 110 сантиметров, толщина метала 0,3 сантиметра; четыре идентичных металлических ведра объемом 10 литров; четыре металлические шестерни: М2, двадцать шесть зубов - оставить у потерпевшей Потерпевший №2

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Троицкий районный суд Алтайского края в течение 15 суток со дня вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

Осужденный вправе знакомиться с протоколом судебного заседания и аудиозаписью по его письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания, и подавать на него письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или в заявлении.

Осужденный вправе пользоваться помощью адвоката в суде апелляционной инстанции путем заключения соглашения либо заблаговременного обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника в суд первой или второй инстанции.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, также он вправе довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Председательствующий М.С. Белозерцева