Дело № 2-231/2023 (2-3552/2022)

УИД № 34RS0006-01-2022-004800-50

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Волгоград 27 сентября 2023 года

Советский районный суд города Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Пустовой А.Г.

при помощнике судьи Дербенько Т.Ю.,

с участием:

представителя заявителя САО «РЕСО-Гарантия», ФИО1, 

представителя заинтересованного лица ФИО2- ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 26 сентября 2022 года №У-22-101533/5010-009,

У С Т А Н О В И Л:

Истец САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением, просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 26 сентября 2022 года №У-22-101533/5010-009.

В обоснование заявленных требований указал, что 26.09.2022 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 (далее финансовый уполномоченный) в отношении САО РЕСО-Гарантия принято решение № У-22-101533/5010-009 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО2

Указанным решением с САО РЕСО-Гарантия в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 221600 рублей 00 копеек.

САО «РЕСО-Гарантия» считает решение № У-22-101533/5010-009 от 26.09.2022 г. об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг нарушающим права и законные интересы общества, по следующим основаниям:

Поводом для обращения потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному послужил отказ САО «РЕСО-Гарантия» в выплате страхового возмещения.

Решение об отказе в выплате страхового возмещения принято САО «РЕСО-Гарантия» по результатам проведенного ООО «КОНЭКС-Центр» экспертного исследования №072235 от 03.06.22 г., которым установлено:

В данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля Ниссан Фуга государственный регистрационный знак А970ККАВН следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения, действия водителя автомобиля Ниссан Фуга государственный регистрационный знак А970ККАВН в данной дорожно-транспортной ситуации не соответствовали требованиям п. 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ, что и стало причиной ДТП.

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза об исследовании соответствий образования повреждений, проведение которой было поручено ООО «ВОСМ».

Обстоятельства, установленные экспертным заключением ООО «ВОСМ» № У-22-101533/3020-004 от 10.09.2022, были положены в основу принятого решения по обращению. Указанное экспертное заключение подготовлено экспертом-трасологом ФИО5

Комплексная экспертиза поручается нескольким экспертам. По результатам проведенных исследований эксперты формулируют общий вывод об обстоятельствах и излагают его в заключении, которое подписывается всеми экспертами.

Экспертное заключение подготовлено экспертом-трасологом ФИО5 единолично, в связи с чем, заявитель полагает экспертное заключение ООО «ВОСМ» № У-22-101533/3020-004 от 10.09.2022 недопустимым доказательством, а решение финансового уполномоченного, основанное на данном экспертном заключении, незаконным.

САО «РЕСО-Гарантия» организовало проведение рецензии на экспертное заключение ООО «ВОСМ» № У-22-101533/3020-004 от 10.09.2022.

Рецензентом, в экспертном-заключении подготовленном ООО «Трувал» № 1100/22-А в ходе исследования экспертного заключения ООО «ВОСМ» № У-22-101533/3020-004 от 10.09.2022 было установлено, что выводы, сделанные в данном заключении ошибочные, необъективные и необоснованные.

На видеозаписи дорожно-транспортного происшествия видно, что водитель автомобиля «NISSAN FUGA», государственный регистрационный знак А970ККАВН, не предпринимает никакие меры (в том числе торможение) для того, чтобы, избежать столкновения, с момента возникновения опасности до момента столкновения, движется с одинаковой скоростью, более того, водитель автомобиля «NISSAN FUGA», государственный регистрационный знак А970ККАВН, при движении, начинает подруливать к автомобилю «ГАЗ 2834РЕ, государственный регистрационный знак 

<

***>, это хорошо просматривается на видеозаписи произошедшего события.

Из вышеописанного следует, что, учитывая видеозапись, а также конечное взаиморасположение и расположение участников на месте ДТП, можно утверждать, что, водитель автомобиля «NISSAN FUGA», государственный регистрационный знак А970ККАВН, мог намеренно спровоцировать дорожно-транспортную обстановку, которая, в конечном итоге, привела к столкновению участников события.

Из всего вышеизложенного следует, что действия водителя автомобиля «NISSAN FUGA», государственный регистрационный знак А970ККАВН, не соответствовали пунктам 1.5, 10.1 ПДД РФ. Водитель автомобиля «NISSAN FUGA», государственный регистрационный знак А970ККАВН, имел возможность предотвратить столкновение с автомобилем «ГАЗ 2834РЕ, государственный регистрационный знак 

<

***>, путем применения торможения, либо замедления, не подруливая к автомобилю второго участника события, что было проигнорировано экспертом.

Эксперт не увидел обстоятельства, заключающиеся в том, что действия водителя автомобиля «NISSAN FUGA», государственный регистрационный знак А970ККАВН, не соответствовали пунктам 1.5, 10.1 ПДД РФ. Водитель автомобиля «NISSAN FUGA», государственный регистрационный знак А970ККАВН, имел возможность предотвратить столкновение с автомобилем «ГАЗ 2834РЕ, государственный регистрационный знак 

<

***>, путем применения торможения (полную рецензию прилагаем к материалам дела).

По изложенным основаниям полагает заключение эксперта ООО «ВОСМ» № У-22-101533/3020-004 от 10.09.2022 недопустимым доказательством, а решение финансового уполномоченного № У-22-101533/5010-009 от 26.09.2022 подлежащим отмене.

Просит решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 № У-22-101533/5010-009 от 26.09.2022 об удовлетворении требований ФИО2 и взыскании страхового возмещения в размере 221600 (двести двадцать одна тысяча шестьсот) рублей 00 копеек отменить в полном объеме.

Представитель заявителя САО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 в судебном заседании заявление поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, просил отказать.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1 Закона № 40-ФЗ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу пункта 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее - Единая методика).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно подпункту «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно- транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей 00 копеек.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ к указанным в подпункте «б» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.05.2022 вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством 2834РЕ, государственный регистрационный номер 

<

***>, был причинен вред принадлежащему Заявителю Транспортному средству.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX номер (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

17.05.2022 ФИО6 являющийся представителем ФИО2 по доверенности от 11.05.2022, обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

В заявлении о страховом возмещении по Договору ОСАГО ФИО6 просил перечислить страховое возмещение безналичным расчетом на банковские реквизиты.

17.05.2022 между ФИО6 и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому ФИО2 и Финансовая организация договорились об осуществлении страхового возмещения путем перечисления на банковский счет.

17.05.2022 по направлению САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр поврежденного Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

03.06.2022 ООО «КОНЭКС-Центр» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» составлено экспертное заключение номер, согласно которому все повреждения Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 15.05.2022.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 06.06.2022 уведомила ФИО6 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения выплаты страхового возмещения в связи с несоответствием повреждений Транспортного средства обстоятельствам ДТП от 15.05.2022.

12.07.2022 в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО6 поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения. В обоснование заявленного требования ФИО2 приложено экспертное заключение ООО «Федеральная служба оценки» от 15.06.2022 номер, подготовленное по инициативе ФИО2.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 15.07.2022 уведомила представителя ФИО6 и ФИО2 об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Не согласившись с ответом САО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО2, Финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «ВОСМ» независимой технической экспертизы в отношении Транспортного средства.

По результатам независимой технической экспертизы ООО «ВОСМ» составлено экспертное заключение от 12.09.2022 № У-22-101533_3020-004, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений Транспортного средства без учета износа составляет 42003 рубля, с учетом износа и округления - 221 600 рублей 00 копеек.

Рассмотрев предоставленные ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия» документы, Финансовый уполномоченный требования ФИО2 удовлетворил частично, взыскав с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 221600 рублей.

Определением Советского районного суда г. Волгограда от 14.12.2022 года для проверки доводов истца САО «РЕСО-Гарантия» была назначена судебная автотехническая экспертиз, производство которой было поручено ООО «ЭК Паритет»

Согласно заключению эксперта №П049/23 от 24.07.2023 г. составленному ООО «ЭК Паритет» механизм дорожно-транспортного происшествия с участием транспортное средство ГАЗ 2834РЕ государственный регистрационный знак 

<

***> и транспортного средства NISSAN FUGA государственный регистрационный знак 

<

***> АВН, имевшего место 15 мая 2022 года, следующий:

Фаза 1: транспортное средство NISSAN FUGA государственный регистрационный знак 

<

***> АВН совершало движение по круговому движению параллельными курсами с транспортным средством ГАЗ 2834РЕ государственный регистрационный знак 

<

***>.

Фаза 2: водитель транспортное средство ГАЗ 2834РЕ государственный регистрационный знак 

<

***> намеревается совершить съезд с перекрестка.

Водитель транспортного средства NISSAN FUGA государственный регистрационный знак 

<

***> AB1I продолжает движение в правой полосе, ТС движется параллельно автомобилю ГАЗ 2834РЕ государственный регистрационный знак 

<

***> на уровне его средней части.

Непосредственно перед столкновением водитель транспортного средства NISSAN FUGA государственный регистрационный знак 

<

***> АВН совершает поворот рулевым колесом в левую сторону, что позволяет сместить кузов транспортного средства транспортное средство NISSAN FUGA государственный регистрационный знак 

<

***> АВН в левую сторону, в результате чего происходит столкновение.

Дополнительно следует отметить, что водитель транспортного средства NISSAN FUGA государственный регистрационный знак 

<

***> АВН при обнаружении опасности не снизил скорость движения, однако до момента столкновения транспортное средство ГАЗ 2834РЕ государственный регистрационный знак 

<

***> находилось в непосредственной видимости и в близости от транспортного средства NISSAN FUGA государственный регистрационный знак 

<

***> АВН.

Фаза 3: после столкновения транспортного средства NISSAN FUGA государственный регистрационный знак 

<

***> АВН выезжает за пределы перекрестка и останавливается на разметке «островок безопасности».

Транспортное средство NISSAN FUGA государственный регистрационный знак 

<

***> АВН в результате столкновения позади транспортного средства NISSAN FUGA государственный регистрационный знак 

<

***> АВН.

С целью выполнения требований пункта 13.11(1), водитель ФИО7, управляя транспортным средством ГАЗ 2834РЕ государственный регистрационный знак 

<

***>, должен был выбирать такую скорость движения, которая позволила бы ему не создавать помех для движения транспортного средства NISSAN FUGA государственный регистрационный знак 

<

***> АВН, в процессе движения по кольцу кругового движения. Для предотвращения столкновения, водителю ФИО7 О,А., надлежало двигаться с такой скоростью, которая позволила бы ему при необходимости остановиться (в том числе и перед выездом на перекресток с круговым движением) при приближающемся по кольцу кругового движения автомобилем NISSAN FUGA государственный регистрационный знак 

<

***> АВН. Данные действия регламентированы требованиями пункта 10.1 абз.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.» (пункт 10.1 абз.1 ПДД РФ). В сложившейся дорожной ситуации речь идет о выполнении требований пункта 13.11(1) ПДД РФ.

С учетом проведенного полного и всестороннего анализа установлено, что, столкновение транспортного средства NISSAN FUGA государственный регистрационный знак 

<

***> АВН с транспортным средством ГАЗ 2834РЕ государственный регистрационный знак 

<

***> произошло при обстоятельствах не связанных с действиями водителя транспортного средства ГАЗ 2834РЕ государственный регистрационный знак 

<

***>. Рассматриваемое столкновение произошло в результате действии водителя транспортного средства NISSAN FUGA государственный регистрационный знак 

<

***> АВН которые не соответствуют требованиям ПДД п. 10.1 абзац 2. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.).

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО ЭК «Паритет» сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Поскольку в основу решения Финансового уполномоченного № У-22-101533/5010-009 от 26.09.2022 было положено заключение эксперта ООО «ВОСМ» от 10.09.2022 № У-22- 101533/3020-004, которое было оспорено в судебном порядке, суд исходя из того, что ДТП от 15.05.2022 произошло при обстоятельствах не связанных с действиями водителя транспортного средства ГАЗ 2834РЕ государственный регистрационный знак 

<

***>. Рассматриваемое столкновение произошло в результате действии водителя транспортного средства NISSAN FUGA государственный регистрационный знак 

<

***> АВН которые не соответствуют требованиям ПДД п. 10.1 абзац 2, в связи с чем отсутствуют правовые основания для возложения на САО «РЕСО Гарантия» обязанности по выплате страхового возмещения за указанные повреждения, считает необходимым решение финансового уполномоченного от № У-22-101533/5010-009 от 26.09.2022 признать незаконным, не соответствующим требованиям законодательства и отменить. 

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Определением суда по делу была назначена экспертиза, расходы за производство экспертизы ООО «Экспертная Компания Паритет»составляют 35000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов в порядке ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ суду необходимо учитывать положения части 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заявленные САО «Ресо Гарантия» требования об решения Финансового уполномоченного № У-22-101533/5010-009 от 26.09.2022 удовлетворены в полном объеме.

В этой связи, с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, судебные расходы по оплате судебных экспертиз подлежат должны быть взысканы с ФИО2 в пользу ООО «Экспертная Компания Паритет» в размере 35000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Заявленные требования САО «РЕСО-Гарантия об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 26 сентября 2022 года №У-22-101533/5010-009,- удовлетворить.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 26 сентября 2022 года №номер- отменить.

Взыскать с ФИО2, в пользу ООО «Экспертная Компания Паритет» расходы по производству судебной автотехнической экспертизы в размере 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский 

Судья А.Г. Пустовая

Мотивированный текст решения суда изготовлен 4 октября 2023 года.

Судья А.Г. Пустовая