Копия 

Решение

 принято в окончательной форме 17.04.2017 Дело № 2-1234/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Екатеринбург 10 апреля 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: 

председательствующего судьи – Царегородцевой Л.Л.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Лужецкой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловской областной общественной организации потребителей «Центр по Защите Прав» в интересах ФИО3 к закрытому акционерному обществу «РЭМП Железнодорожного района» о взыскании сумму переплаты, неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда, 

установил:

Истец обратился в суд к ответчику ООО «Юридическая служба недвижимости ЗАКОН» с требованиями о взыскании 100 000 руб. – суммы уплаченной по договору оказания услуг и возмещении морального вреда, указав в обоснование требований, что между ним и ответчиком *** заключен договор на оказание услуг № ***, по условиям которого ответчик обязался совершить ряд действий, направленных на приобретение объекта недвижимости по адресу: г. Екатеринбург, ***. Стоимость объекта недвижимости определена в размере 2 750 000 рублей. Истец при этом обязался внести частичный платеж за приобретаемую квартиру в размере 100 000 рублей. *** истец внес ответчику в качестве частичного платежа за приобретаемый объект недвижимости 100 000 руб. *** истец узнал, что квартира находится в залоге у банка, о чем ему ранее не сообщал ответчик. Поэтому он обратился к ответчику с письменным заявлением о расторжении договора от ***, договор *** года ответчик расторг, но денежные средства не вернул. Просит взыскать уплаченные по договору 100 000 руб. и возместить моральный вред, денежную компенсацию которого истец оценивает в 50 000 руб., также просит взыскать с ответчика штраф и возместить расходы на представителя в сумме 5 000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО4 требования свои поддержал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно указал, что при просмотре квартиры ему не сообщали об обременении. В день заключения договора он узнал об имеющемся обременении, не хотел подписывать договор, но его сотрудники ответчика уговорили. *** он все-таки раздумал покупать квартиру с обременением. При заключении договора он был уверен, что в случае отказа ему вернут денежные средства. Но не вернули. 

Представитель истца ФИО5, допущенная к участию в деле по устному ходатайству истца, требования истца поддержала, пояснила, что договор в части удержания денежных средств с потребителя (истца) противоречит закону РФ «О защите прав потребителей», поэтому на основании указанного закона денежные средства должны быть возвращены истцу ответчиком. По статье 782 ГК РФ истец также вправе при отказе от договора получить обратно свою сумму, возместив расходы ответчика. Истец отказался не от договора купли-продажи квартиры, а от договора оказания услуг. По буквальному толкованию договора – это авансовый платеж, а не задаток, поэтому должен быть возвращен истцу. 

Представитель ответчика – ФИО6, действующая на основании доверенности, иск не признала, суду пояснила, что с истцом заключен смешанный договор, содержащий нормы договора оказания услуг и соглашения о задатке. Внесенные ФИО4 денежных средств в размере 100 000 рублей это частичный платеж за квартиру, но в случае, если покупатель отказывается от договора – эта сумма не возвращается. Внесенная истцом сумма является не авансом, а задатком. Об обременении истец был поставлен в известность при первом просмотре квартиры, ему предложено три варианта ее приобретения. Исходя из смысла статьи 782 ГК РФ истец вправе отказаться от договора и возместить ответчику его расходы. В объем оказанных услуг вошло: показ квартиры дважды, изложение ситуации по документам, подготовка вариантов сделки, обсуждение вариантов сделки с банком и покупателем, подготовка копий документов по объекту, обсуждение положений договора, составление и подписание договора оказания услуг, снятие объекта с рекламы, встреча с сотрудником банка по вопросу снятия обременения, подача заявления на справку об остатке долга, подача заявления на подготовку закладной, подача заявления на погашение ипотеки, подача заявления в ЕРЦ на справку об отсутствии задолженности по коммунальным платежам, подача запроса на справку формы 40 и на снятие с регистрационного учета, оформление в нотариальном порядке согласия супруги на продажу квартиры, подготовка договора купли-продажи квартиры. Считает, что Закон «О защите прав потребителей» не распространяется на отношения с истцом. Не согласна с требованиями истца о возмещении морального вреда и расходов на представителя. Считает, что истец злоупотребляет правом, просит полностью ему в иске отказать. 

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Судом установлено и никем не оспаривается, что между ФИО4 и ООО «Юридическая служба недвижимости ЗАКОН» *** заключен договор на оказание услуг № *** (л.д. 9, 10).

В соответствии с п. 1.1. договора ответчик обязался совершить ряд действий, направленных на приобретение объекта недвижимости по адресу: ***. 

Стоимость объекта недвижимости определяется в приложении № 1 к договору. Согласно п. 1.1. приложения № 1 к договору стоимость объекта определена в размере 2 750 000 рублей, также из п. 1.2. указанного приложения следует, что истец внес частичный платеж за приобретаемую квартиру в размере 100 000 рублей.

Раздел 3 договора предусматривает обязанность клиента – истца – внести частичный платеж в счет оплаты приобретаемого объекта и обеспечения принятых на себя обязательств ответчиком. Данная сумма подразумевает под собой оплату услуг исполнителя и возмещение всех издержек, понесенных исполнителем в целях исполнения принятых на себя обязательств.

Пункт 5.3. договора гласит, что в случае нарушения исполнителем п. 2.1 договора клиент вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор на условиях п. 6.1. (в случае неисполнения исполнителем принятых на себя обязательств, исполнитель обязан в трехдневный срок вернуть клиенту полученные средства). 

Пунктом 6.6. договора установлено, что в случае отказа клиента от исполнения договора денежная сумма, внесенная по данному договору, не возвращается.

Согласно пункту 7.5. договора клиент уведомлен, что квартира находится в обременении у Сбербанка. 

Сам по себе договор с приложением сторонами не оспаривается, у суда сомнений не вызывает. 

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку договор ФИО4 заключен исключительно для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, следовательно, истец выступает в правоотношениях с ответчиком как потребитель, а ответчик, соответственно, является исполнителем услуги, и на стороны распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

Согласно статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу статьи 32 указанного закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Кроме того, согласно статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг, а не договор задатка.

Статья 380 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (п. 1). Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п. 2). В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п. 3).

Таким образом, во-первых, между сторонами должно быть заключено конкретно соглашение о задатке, во-вторых, соглашение о задатке может быть заключено в данном случае только между покупателем и продавцом.

А поскольку между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг, то истец, как заказчик и как потребитель, вправе отказаться от договора, но при этом он обязан оплатить исполнителю фактически понесенные тем расходы.

Положение заключенного между сторонами договора о том, что уплаченная сумма возврату не подлежит – противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей» и нарушает права истца, как потребителя услуги. 

Из выписки из прейскуранта цен ответчика, явствует, что стоимость фактически оказанных ответчиком истцу услуг составляет: показ объекта – 7 000 руб., изложение покупателю ситуации по объекту, условиям сделки, имеющимся документам по объекту – 7 000 руб., снятие объекта с рекламы – 2 000 руб., запрос в банке необходимых документов и их получение – 7 000 руб., составление договора купли-продажи – 4 000 руб.

При этом не имеется оснований полагать, что ответчиком истцу предоставлены такие услуги, как: подготовка вариантов сделки (стоимостью 7 000 руб.), обсуждение вариантов сделки с покупателем (стоимостью 8 000 руб.), обсуждение положений договора (стоимостью 5 000 руб.), поскольку описанные услуги по смыслу уже входят в услугу – изложение покупателю ситуации по объекту, условиям сделки, имеющимся документам по объекту стоимостью 7 000 руб.

Оснований возмещать услугу по обсуждению вариантов сделки с ипотечным отделом банка стоимостью 8 000 руб. не имеется, поскольку ответчиком не представлено доказательств оказания данной услуги. 

Оснований требовать оплаты такой услуги, как подготовка договора оказания услуг с приложением, вообще не имеется, поскольку это не самостоятельная услуга, а обличение в письменную форму условий об оказании иных услуг. Оплата за подготовку самого договора оказания услуг противоречит общим принципам законодательства о договорах. 

Также не основано на законе требование оплаты таких «услуг», как подписание договора оказания услуг и принятие денежных средств. Стоимость таких «услуг» вместе с со снятием объекта с рекламы согласно прейскуранту составляет 6 000 руб. Поэтому в оплату услуг судом взято только снятие объекта с рекламы стоимостью 2 000 руб. (6 000 руб. : 3). 

Доказательств оказания услуги по внесению денег в банк (стоимостью 5 000 руб.), услуги по собиранию дополнительных документов по объекту (стоимостью 10 000 руб.), сдачи пакета в Росреестр (стоимостью 5 000 руб.), получения пакета документов в Росреестре (стоимостью 5 000 руб.) ответчиком суду не представлено.

При определении стоимости услуги по составлению договора купли-продажи в соответствии с выбранным вариантом сделки (стоимостью 10 000 руб.) суд исходит из того, что данный договор предоставлен суду без подписи продавца, следовательно, данный договор и расписка к нему являются лишь проектами, при этом договор не содержит ни одного из трех вариантов сделки с учетом обременения, о которых представитель истца говорила, как об оговоренных с истцом вариантах. Поэтому суд в цену оказанной услуги берет 4 000 руб. 

Таким образом, ответчиком истцу оказано услуг на 27 000 руб. Эти расходы ответчика истец обязан возместить. 

А поскольку истец уплатил ответчику 100 000 руб. по договору оказания услуг, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 73 000 руб. (100 000 руб. – 27 000 руб.).

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» гласит, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, при этом ФИО4 по вине ответчика причинен моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с переживаниями по поводу незаконности действий ответчика, невыполнением им в добровольном порядке законных требований истца, в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьями 150, 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации суд учитывает форму и степень страданий истца, требования разумности и справедливости, суд принимает во внимание и период, в течение которого истец вынужден был претерпевать нравственные страдания по вине ответчика, в связи с чем полагает возможным определить сумму компенсации в размере 1 000 руб. Заявленный размер компенсации 50 000 руб. суд находит необоснованно завышенным. 

Статья 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» гласит, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, с ответчика в пользу истца взыскана сумма, уплаченная по договору в размере 73 000 руб. и в возмещение морального вреда 1 000 руб., размер штрафа должен составлять 37 000 руб. (73 000 руб. + 1 000 руб. = 74 000 руб. : 2).

Однако данный размер явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, потому, суд находит возможным удовлетворить ходатайство ответчика, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа до 15 000 руб.

При рассмотрении требований о возмещении расходов на представителя суд исходит из следующего. В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании расходов в сумме 5 000 рублей, несение которых подтверждено документально. С учетом объема проведенной представителем истца работы, принимая также во внимание требования разумности и справедливости, суд находит заявленный размер разумным. С ответчика в пользу истца в возмещение расходов на представителя подлежит взысканию 5 000 руб. 

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 690 руб. 00 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «РЭМП Железнодорожного района» в пользу ФИО3 35 806 руб. 86 коп., в возмещение морального вреда 500 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «РЭМП Железнодорожного района» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 473 руб. 10 коп. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Судья подпись Л.Л. Царегородцева

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>