дело 2 – 1507/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2017 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе

председательствующего судьи А.И. Чиркуновой,

при секретаре Н.Н. Маркушиной, 

с участием 

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Гаражно-строительному товариществу «Радуга» о признании незаконным положений устава.

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Гаражно-строительному товариществу «Радуга» о признании незаконным положений устава, решений собраний недействительными.

В процессе рассмотрения дела по существу от исковых требований в части признания собраний недействительными отказалась, а также уточнила положения устава, которые оспариваются. 

В обоснование исковых требований указано следующее. Истец имеет в собственности гаражный бокс №, расположенный в блоке № ГСТ «Радуга», является членом товарищества и обладает своими правами члена товарищества. В соответствии с пунктом 7.1.2. устава каждый член товарищества вправе участвовать в деятельности товарищества. 

В соответствии с пунктом 6.1. устава органами управления Товарищества является общее собрание членов Товарищества (собрание уполномоченных). 

В силу пункта 6.3. устава общее собрание членов товарищества является правомочным, если на нём присутствовало более 5 % его членов или не менее 50 % уполномоченных. 

Истец полагает, что пункты 6.1. и 6.3. устава ГСТ «Радуга» грубо противоречат действующему законодательству, а именно положениям Гражданского кодекса и фактически лишают истца участия в управлении деятельностью товарищества. 

В судебном заседании истец поддержала уточненные исковые требования, пояснив, что данные положения устава нарушают её права. Истец в части оспаривания решений общих собраний за 2013, 2014 и 2015 годы отказалась от исковых требований. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал уточнённые исковые требования по оспариванию положений устава ГСТ «Радуга», указав, что данные положения устава ведут к неоднозначной трактовке, так как указывают на возможность проведения собрания как все членов товарищества, так и их уполномоченных. Также указал, что положений устава об указании на то, что собрание правомочно при явке более 5 % его членов также не соответствует положениям закона. 

Представитель ответчика – ФИО3 исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению, пояснив, что устав действует в редакции дополнений, утвержденных общим собранием 27.04.2017 и подтвержденный собранием от 14.08.2017, то есть устав действует с изменениями и дополнениями. Также пояснила, что ходатайство об оставлении иска без рассмотрения не поддерживает, так как истцом оспариваются положения устава в редакции дополнений и изменений, а ранее оспаривались положения устава до их принятия. Относительно указания в уставе на собрание уполномоченных пояснила, что это форма проведения собрания, а не орган управления, органом управления товариществ является общее собрание членов товарищества.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности, приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что истец имеет в собственности гаражный бокс №, расположенный в блоке № ГСТ «Радуга», является членом ГСТ «Радуга» (л.д. 7 – 8)

Как следует из материалов дела ГСТ «Радуга» было зарегистрировано 21.04.1992 (л.д. 15 – 22) и действует на основании устава, утвержденного общим собранием в 2012 году с изменениями и дополнениями, внесенными на основании решения собрания от 27.04.2017 и утвержденными на собрании от 14.08.2017. 

Ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу было заявлено о пропуске срока исковой давности, которые в данном случае не является пропущенным, в связи со следующим. 

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статей 200 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Устав ГСТ «Радуга» в новой редакции, включающий оспариваемый пункт, был принят общим собранием 27.04.2017 и утвержден общим собранием 15.08.2017, следовательно, истец обратилась в суд в этой части в пределах срока исковой давности. 

В ходе рассмотрения дела по существу ответчиком также заявлялось ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в указанной части, в связи с тем, что ранее данные положения устава оспаривались другим членом товарищества, но данное ходатайство представителем ответчика было снято с рассмотрения в виду того, что устав ранее оспаривался в редакции, действующей до внесения в нее изменений. При рассмотрении же данного дела по существу оспариваются положения устава после внесения в них изменений. 

В связи с чем, суд также не находит оснований для оставления иска без рассмотрения. 

На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 50 Гражданского кодекса РФ к юридическим лицам, являющимся некоммерческими организациями в организационно-правовой форме потребительский кооператив, относятся, в том числе гаражные кооперативы.

Согласно пункта 1 статьи 52 Гражданского кодекса РФ юридические лица, за исключением хозяйственных товариществ, действуют на основании уставов, которые утверждаются их учредителями (участниками), за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 52 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

Отношения, связанные с созданием и деятельностью потребительских кооперативов (в том числе гаражно-строительных кооперативов), регулируются статьей 123.2 Гражданского кодекса РФ

Как следует из положений пункта 3.1 устава ГСТ «Радуга» данное товарищество является добровольным объединением владельцев гаражных блоков с целью удовлетворения данных граждан-стоянками (боксами) для индивидуального автомототранспорта, а также эксплуатации и содержания этих гаражей. 

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что данная организация является именно гаражным кооперативом, что согласуется с положением статьи 123.2 Гражданского кодекса РФ, а не товариществом как это указано в уставе. 

Гражданский кодекс Российской Федерации квалифицирует потребительский кооператив как некоммерческую организацию. 

Вместе с тем согласно пункта 3 статьи 1 Федерального закона РФ от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» положения данного закона на потребительские кооперативы не распространяются. 

Правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов, как это предусмотрено статьями 123.2 и 123.3 Гражданского кодекса РФ определяются законами о потребительских кооперативах. Однако для гаражно-строительных кооперативов специальный закон не принят.

Таким образом, в настоящее время, кроме Гражданского кодекса Российской Федерации для гаражных кооперативов применяется Закон СССР «О кооперации в СССР» от 26.05.1988 года № 8998-XI.

В соответствии со статьей 11 Закона «О кооперации в СССР» в уставе кооператива определяются: наименование кооператива, его местонахождение, предмет и цели деятельности, порядок вступления в кооператив и выхода из него, права и обязанности членов кооператива, его органы управления и контроля, их компетенция, порядок образования имущества кооператива и распределения дохода (прибыли), основания и порядок исключения из кооператива, условия реорганизации и прекращения деятельности кооператива. В устав могут включаться иные не противоречащие законодательству положения, связанные с особенностями деятельности кооператива.

Согласно пункта 2 статьи 14 Закона «О кооперации в СССР» высшим органом управления кооператива является общее собрание, которое для руководства текущими делами избирает председателя, а в крупных кооперативах также правление. 

В силу пункта 3 статьи 14 Закона «О кооперации в СССР» в крупных кооперативах для решения вопросов, относящихся к ведению общего собрания, могут созываться собрания уполномоченных.

Как следует из пункта 6.1. устава в редакции изменений и дополнений, утвержденных собранием 14.08.2017, органом управления товарищества является общее собрание членов Товарищества (собрание уполномоченных), что не противоречит положениям законодательства, регулирующего деятельность гаражного кооператива. Так, созыв собрания уполномоченных в крупных кооперативах допекается, и к его компетенции отнесены вопросы, относящиеся к ведению общего собрания. 

Поскольку Законом «О кооперации в СССР» предусмотрена возможность разрешения вопросов отнесенных к компетенции общего собрания собранием уполномоченных, а порядок избрания уполномоченных установлен Уставом ГСТ «Радуга» и в данной части истцом не обжалуется, указание в пункте 6.1 Устава о возможности проведения собрания уполномоченных является правомерным и не противоречит действующему законодательству. В связи с чем, в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Положения главы 9.1 Гражданского кодекса РФ регламентируют правила, которым должны отвечать решения собраний.

В силу положений статьи 181.1. Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное. Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Из пункта 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса РФ следует, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Данным правила должен отвечать и порядок принятия решения в ГСТ «Радуга», так как решения общего собрания (собрания уполномоченных) порождают правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех членов товарищества. 

Из пункта 6.3 устава установлено, что общее собрание товарищества (собрание уполномоченных) является правомочным, если на нем присутствовали более 5 процентов членов товарищества или 50 % уполномоченных.

Из анализа правовых норм в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что данный пункт устава в части указания на правомочность собрания при присутствии на нем более 5 процентов членов товарищества противоречит положениям статьи 181.2 Гражданского кодекса РФ. В части же указания на присутствие 50 % членов уполномоченных с учетом положений пункта 3 статьи 14 Закона «О кооперации в СССР» соответствует положениям статьи 181.2. Гражданского кодекса РФ, так как требует присутствия равное пятидесяти процентам от общего числа уполномоченных, а как следует из положений устава, 50 % уполномоченных будет соответствовать 50 % участников ГСТ «Радуга».

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истца в указанной выше части подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично. 

Признать положения пункта 6.3. Устава Гаражно-строительного товарищества «Радуга» частично не соответствующими действующему законодательству, а именно в части указания на то, что общее собрание товарищества является правомочным, если на нем присутствовало более 5 процентов членов товарищества и обязать Гаражно-строительное товарищество «Радуга» привести данный пункт устава в соответствие с нормами действующего законодательства.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья А.И. Чиркунова

Мотивированное решение составлено 06 октября 2017 года