Дело № 1-1-10/2025 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 марта 2025 года пгт Кесова Гора Тверской области

ФИО1 межрайонный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Торбиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Зызыкиной С.Н.,

с участием государственного обвинителя Назаренко А.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника обвиняемого ФИО2 адвоката Васильевой О.М.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Кашинского межрайонного суда Тверской области ПСП в пгт Кесова Гора Кесовогорского района Тверской области уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, с образованием 9 классов, не работающего, холостого, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка, инвалидностей и хронических заболеваний не имеющего, государственных наград, воинских, почётных или иных специальных званий не имеющего, не судимого, 

в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обвиняется органами предварительного следствия в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

15 декабря 2024 года около 23 час. 31 мин. ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в зале бара «Бильярдная», расположенном по адресу: Тверская область, г.ФИО3, улица станция ФИО3, д.13, из корыстных побуждений решил совершить кражу принадлежащего Потерпевший №1 мобильного телефона марки «Samsung», модели Galaxy A03, стоимостью 5 780 рублей. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений с целью обогащения 15 декабря 2024 года около 23 час. 31 мин., ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в зале бара «Бильярдная», расположенном по адресу: Тверская область, г.ФИО3, улица станция ФИО3, д.13, убедившись, что его действия являются тайными, похитил со стола зала принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Samsung», модели Galaxy A03, стоимостью 5 780 рублей, убрав его под куртку, тем самым тайно его похитив. Незаконно изъяв и имея реальную возможность пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению похищенным имуществом. ФИО2 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 5 780 рублей.

Действия ФИО2 органом предварительного расследования были квалифицированы по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

От потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении производства по делу в отношении ФИО2, в связи с примирением с подсудимым, поскольку причиненный ей вред заглажен в полном объеме в размере 5780 рублей, ФИО2 попросил прощения, она его простила, каких-либо материальных и моральных претензий она к подсудимому не имеет. Порядок и последствия прекращения дела за примирением сторон ей разъяснены и понятны. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании просил удовлетворить ходатайство потерпевшей о прекращении производства по делу в отношении него в связи с примирением сторон. Пояснил, что не возражает относительно прекращения уголовного дела, свою вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается, ущерб потерпевшей в размере 5780 рублей возместил в полном объеме, он попросил прощения у потерпевшей. Порядок и последствия прекращения дела за примирением сторон ему разъяснены и понятны.

Защитник поддержал ходатайство о прекращении производства по делу в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, пояснив, что имеются все основания для прекращения производства по делу.

Государственный обвинитель Назаренко А.В. возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшей, так как прекращение уголовного дела в отношении ФИО2 не послужит исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Согласно ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

В соответствии со статьёй 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, предусмотренное частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений средней тяжести.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что принимая решение о прекращении уголовного дела по указанному основанию, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Судом установлено, что ФИО2 совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном. Примирился с потерпевшей и загладил причиненный вред в размере определенном потерпевшим. Потерпевшая претензий к нему не имеет, сообщила суду, что между ними состоялось примирение, свободно выразив свое волеизъявление о прекращении уголовного дела, в том числе в письменном заявлении.

ФИО2 гражданин РФ, не военнообязанный, холост, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, официально не трудоустроен, на учете у врачей нарколога и психиатра ГБУЗ «Кесовогорская ЦРБ» не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, УУП характеризуется посредственно.

Таким образом, судом установлены условия, необходимые для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности по указанным в статье 25 УПК РФ и статье 76 УК РФ основаниям.

Довод государственного обвинителя о невозможности прекращения уголовного преследования за примирением сторон не основан на нормах уголовного закона.

Суд, учитывает, что ФИО2 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, загладил причиненный преступлением вред, а также, принимая во внимание позицию потерпевшей о прекращении уголовного дела, суд считает возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Правовые последствия прекращения дела за примирением сторон и подсудимому и потерпевшей были разъяснены и понятны, о чем они лично заявили суду.

Процессуальные издержки в сумме 7554 рублей, выплаченные адвокату Иванову В.Ю. по назначению следователя, в связи с прекращением уголовного дела взысканию с ФИО2 не подлежат.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со статьёй 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьями 25, 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л :

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, производством прекратить на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Процессуальные издержки в размере 7554 руб. 00 коп. отнести за счет средств федерального бюджета.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления постановления в законную силу: сотовый телефон, марки «Samsung Galaxy A03», возвращенный законному владельцу – Потерпевший №1, оставить у Потерпевший №1; CD-R диск с файлом видеозаписи, хранящийся в материалах уголовного дела оставить, в материалах уголовного дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения, через ФИО1 межрайонный суд Тверской области ПСП в пгт Кесова Гора Кесовогорского района Тверской области.

Судья Н.В. Торбина