Мировой судья Семёнов Ю.Б. Дело №12-82/2025-5-479/2025

Решение

24 декабря 2025 года г. Старая Русса

Судья Старорусского районного суда Новгородской области Воронина Е.Б., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника Григорьева В.Ю., рассмотрев жалобу защитника Санаровой С.Б., действующего в защиту интересов ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка №22 Старорусского судебного района Новгородской области от 7 ноября 2025 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 08 месяцев,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Старорусский» ФИО2 в отношении водителя ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09 часа 20 минут у 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством марки КАМАЗ 551110 государственный регистрационный номер №.

Постановлением мирового судьи судебного участка №22 Старорусского судебного района Новгородской области от 7 ноября 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 08 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением защитник Санарова С.Б. подала жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указано, что сотрудниками ГИБДД ФИО1 не были разъяснены права, в том числе право воспользоваться помощью защитника, после освидетельствования на состояние опьянения он не был доставлен в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, врач, проводивший медицинское освидетельствование не допрошен.

При рассмотрении жалобы в суде ФИО1, его защитник Григорьев В.Ю. доводы, изложенные в жалобе, поддержали.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2, представитель ОГИБДД МО МВД РФ «Старорусский», извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часа 20 минут у 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством марки КАМАЗ 551110 государственный регистрационный номер 

<

***>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденным постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 (далее - Правила) достаточными основаниями полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12 августа 2025 года с применением технического средства измерения – алкотектор «Юпитер» и контрольной лентой указанного алкотектор, у водителя ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения в количестве 0,228 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. В контрольной ленте и акте указаны наименование и номер измерительного прибора и погрешность, срок действия поверки прибора не истек.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882. Правильность отражения в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствующих процессуальных действий и достоверность содержания процессуальных документов удостоверены подписями двух понятых, привлеченных сотрудниками ДПС по правилам ст. 25.7 КоАП РФ, о чем в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сделана соответствующая запись.

Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО1 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено его подписью. Кроме того, из показаний инспекторов ГИБДД ФИО2, ФИО3, данных при рассмотрении дела мировым судьей, следует, что требования названных Правил при освидетельствовании ФИО1 соблюдены.

В связи с согласием ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оснований, предусмотренных ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 8 вышеуказанных Правил, для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не имелось.

Таким образом, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде освидетельствования на состояние алкогольного опьянения применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ

Доводы жалобы о том, что при оформлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не разъяснялись права, в том числе право воспользоваться помощью защитника, проверялись мировым судьей и своего подтверждения не нашли.

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, содержатся сведения об ознакомлении ФИО1 со ст. 51 Конституции РФ, правами и обязанностями, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, что соответствующим образом зафиксировано в протоколе, с которым водитель согласился, и удостоверено подписью ФИО1, что также согласуется с показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3 ФИО1 не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленный в отношении него протокол, между тем, ознакомившись с его содержанием, последний возражений относительно его содержания и описанного события административного правонарушения не высказал, подписав его без каких-либо замечаний и возражений, тем самым реализовав по своему усмотрению предоставленные ст. 25.1 КоАП РФ права на защиту.

Из материалов дела следует, что препятствий на получение юридической помощи у ФИО1 не имелось. ФИО1 не был лишен права обратиться к избранному им защитнику с просьбой об оказании юридической помощи.

Довод жалобы о том, что ФИО1 в момент обнаружения правонарушения транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял и с результатами освидетельствования на состояние опьянения не соглашался, был предметом проверки мирового судьи и отклоняются, поскольку опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств.

В случае сомнений в достоверности показаний прибора, несогласия с действиями сотрудников ГИБДД лицу, в отношении которого применяются меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, законодателем предоставлено право не согласиться с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом смысл графы акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (согласен/не согласен)" однозначен и оснований для иного толкования не дает.

Между тем с результатом освидетельствования, которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения - 0,228 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, он согласился, о чем собственноручно указал в акте и поставил подпись в соответствующей графе, в протоколе об административном правонарушении с вмененным противоправным деянием согласился.

То обстоятельство, что через 5 часов ФИО1 самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянение, по результатам которого такого состояния у него установлено не было, с учетом прошедшего периода времени и фактора естественного выведения этилового спирта из организма человека, не опровергает установленный мировым судьей факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении.

Личная заинтересованность в исходе дела сотрудников ГИБДД из материалов дела не следует. Возбуждая в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении, сотрудники ГИБДД выполняли возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения.

Порядок и хронология принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении соблюдены. Из материалов дела следует, что факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения предшествовал освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. Вывод мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения при обстоятельствах, изложенных в протоколе, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных при рассмотрении дела.

Отсутствие видеофиксации правонарушения не влияет на квалификацию действий ФИО1

Внесение должным лицом в отсутствие ФИО1 сведений о его надлежащем извещении в процессуальные документы в части указания наименования субъекта Новгородская область на законность принятого постановления не влияет и не имеет правового значения для юридической оценки его действий.

При таких обстоятельствах факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подробно исследованы мировым судьей и подтверждены собранными по делу доказательствами.

Доводы защитника о прекращении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не могут служить основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, так как опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств.

Действия ФИО1, не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса, а доводы настоящей жалобы обстоятельства, установленные мировым судьей, и выводы о его виновности в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.

Таким образом, обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, являющихся основанием для прекращения производства по делу не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Не усматривается также и каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1

При рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость в соответствии со статьями 24.1 и 26.1 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы защитника Санаровой С.Б. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.cт.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №22 Старорусского судебного района Новгородской области от 7 ноября 2025 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу защитника Санаровой С.Б. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Е.Б. Воронина