Дело № 2-128/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 марта 2017 года село Варна 

Варненский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего по делу судьи Поздеевой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Файзулиной Г.И.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, 

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа. 

В обоснование исковых требований указала, что 06 декабря 2014 года между ответчиком и истцом был заключен договор займа, по которому заемщиком была выдана расписка в получении от истца денежных средств в размере 315 000 рублей. Согласно условиям договора займа заемщик обязывался вернуть долг по первому требованию и уплачивать проценты в размере 10% в месяц. За весь период действия договора займа ответчиком было выплачено в счет уплаты процентов 18 000 рублей. На ее неоднократные требования расторгнуть договор займа и вернуть ей долг в размере 315 000 рублей ответчик ссылается на временное отсутствие денежных средств. 20 декабря 2016 года она направила в адрес ответчика письменную претензию с требованием вернуть долг и уплатить проценты, которую ответчик оставил без ответа. Просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа от 06 декабря 2014 года в размере 315 000 рублей, проценты по договору за весь период действия договора займа с учетом частично выплаченных процентов в размере 769 000 рублей, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что денежные средства, указанные в расписке, были предоставлены ответчику частями в разное время. Сумма в размере 315 000 рублей набралась к 06 декабря 2014 года. Ранее она неоднократно давала ответчику в долг денежные средства, ответчик возвращал их. Потом ФИО3 в течении некоторого периода времени занимал денежные средства, однако возврата долга не последовало. Когда набралась сумма в размере 315 000 рублей, она попросила ответчика написать расписку, что ФИО3 сделал собственноручно. После этого, каждый месяц она напоминало ему о том, что денежные средства взяты под проценты и сумма долга увеличивается. Сначала ФИО3 обещал вернуть долг, успокаивал, просил не переживать, говорил, что она первая на очереди. Потом перестал разговаривать, просил больше не ходить к нему, так как у него финансовые трудности, и рекомендовал обратиться в суд. ФИО3 просто обманывал, обещая вернуть долг. В декабре 2016 года она направила претензию о возврате суммы долга, предоставив ответчику 30 дней для возврата долга, однако ответа не последовало. С декабря 2014 года ответчик возвратил ей сумму в размере 18 000 рублей: 09 мая 2015 года 7 000 рублей на покупку утят в денежном выражении, осенью 2015 года привез одну телегу сена, которую она оценила в 5 000 рублей, осенью 2016 года 6 000 рублей в денежном выражении на покупку сена. Вообще, она деньги под проценты никому не дает, ФИО3 был единственным заемщиком.

Представитель истца ФИО2 доводы доверителя поддержала, просила исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично, в сумме основного долга. Пояснил, что расписку, предоставленную истцом в материалы дела, он писал весной 2016 года. 315 000 рублей он брал у истца не сразу, а частями. Указанная сумма набралась к маю 2016 года. Денежные средства он брал в рублях. Условие о процентах он указал по просьбе истца, и не знает, как должны были уплачиваться проценты ежемесячно или в год. Почему дату в расписке указал 06 декабря 2014 года, пояснить не может. Согласен с тем, что отдал ФИО1 деньги в сумме 18 000 рублей: 7 000 рублей на покупку утят в денежном выражении, привез одну телегу сена в сумме 5 000 рублей, 6 000 рублей в денежном выражении отдал на покупку сена.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования в части взыскания основного долга признала, в части взыскания процентов не согласилась, пояснила, что условиями расписки не установлено, каким образом должны были начисляться проценты на основной долг. По её мнению, поскольку это условия сторонами не согласованы, договор займа не может быть признан в этой части действительным, и проценты не подлежат взысканию с ответчика.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком 06 декабря 2014 года заключен договор займа в надлежащей письменной форме, предусмотренной ст. 808 ГК РФ на сумму 315 000 рублей (л.д.07) с уплатой процентов в размере 10% ежемесячно. За весь период действия договора займа ФИО3 было выплачено в счет уплаты процентов 18 000 рублей. Сумма основного долга не погашена по настоящее время. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. 

В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Доводы стороны ответчика о том, что сторонами не согласовано условие о выплате процентов, опровергается распиской, в соответствии с которой ФИО3 взял деньги в долг у ФИО1 в сумме 315 000 рублей, что ответчиком не оспаривалось. А также указано условие выдачи займа под 10%. Далее по тексту расписки следует, что проценты ответчик обязуется выплачивать вовремя ежемесячно.

Кроме того, в связи с невыплатой долга ФИО3 ФИО1 26 января 2017 года обращалась в Отдел МВД по Варненскому району с заявлением в связи с невыплатой долга ответчика. В рамках заявления у ответчика ФИО3 отобрано объяснение, где ему разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ. В объяснении ФИО3 указал, что денежные средства у ФИО1 брал под проценты, процентная ставка составляла 10 %, размер долга 315 000 рублей.

При таких обстоятельствах, ссылки стороны ответчика на отсутствие оснований для взыскания процентов с ответчика ФИО3 суд отвергает как необоснованные.

В соответствии с представленным истцом расчетом по договору займа от 06 декабря 2014 года сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составит 1 084 500 рублей, в том числе: основной долг 315 000 рублей, проценты 769 500 рублей (315 000 *10% *25месяцев- 18 000 частичная выплата процентов).

В просительной части иска ФИО1 просит взыскать с ФИО3 основной долг 315 000 рублей, проценты 769 000 рублей. Учитывая, что суд не может выйти за рамки заявленных истцом требований, с ответчика подлежит взысканию основной долг 315 000 рублей, проценты в сумме 769 000 рублей. 

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течении тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Истец ФИО1 неоднократно предъявляла требования о возврате долга ответчику, однако ФИО3 на указанные требования никак не реагирует. 20 декабря ФИО1 направила ФИО3 претензию с просьбой вернуть долг в течении 30 дней, указанную претензию ответчик получил 24 декабря 2016 года (л.д.08-09). Денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку определением Варненского районного суда от 10 февраля 2017 года истцу ФИО1 предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины до вынесения решения суда по существу иска, исковые требования в части взыскания суммы долга удовлетворены судом в полном объеме, судебные расходы в виде госпошлины в размере 13 320 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета Варненского муниципального района, а 300 рублей подлежат взысканию в пользу ФИО1 как уплаченные при подаче иска, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 долг по договору займа от 06 декабря 2014 года в размере 315 000 (триста пятнадцать тысяч) рублей, проценты в соответствии с условиями договора в размере 769 000 (семьсот шестьдесят девять тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (одна тысяча) рублей, итого 1 084 300 (один миллион восемьдесят четыре тысячи триста) рублей. 

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета Варненского муниципального района в сумме 13 320 (тринадцать тысяч триста двадцать) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи жалобы в Варненский районный суд.

Председательствующий: подпись Ю.А. Поздеева 

Копия верна:

Председательствующий: Ю.А. Поздеева 

Решение вступило в законную силу 23 июня 2017 года.

Председательствующий: Ю.А. Поздеева 

Секретарь суда: Э.Р.Исмакова