Дело № 2-2800/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД 

МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

21 ноября 2017 года город Магадан

В составе:

председательствующего судьи Черкасовой И.В.,

при секретаре Римской В.В.,

с участием представителем истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане ДД.ММ.ГГГГ дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Трейдер» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Трейдер» (далее – ООО «Трейдер») обратилось в Магаданский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов. 

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - неустановленное лицо, управлявшее автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (собственник ФИО2 ), совершил наезд на автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО3 ФИО4, после чего совершил наезд на автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий ООО «Трейдер». 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» не была застрахована.

ООО «Трейдер» обратилось к ООО «Авторемсервис» для ремонта поврежденного автомобиля. Согласно наряд - заказа № стоимость восстановительного ремонта составила 257 450 руб. 00 коп. ФИО2 отдала часть долга за восстановительный ремонт поврежденного автомобиля в размере 35 000 руб. 

Ссылаясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, просил суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 222 450 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 712 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 536 руб. 20 коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, обосновав доводами иска. 

Ответчик в судебном заседании не присутствовала. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело без своего участия. В телефонограмме указал, что с исковыми требованиями ООО «Трейдер» согласна в полном объеме. 

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, материалы по делу об административном правонарушении в отношении № 

<

адрес>, представленные ГИБДД УМВД России по Магаданской области, материалы гражданского дела № и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 50 мин. в г. Магадане на 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Неустановленное лицо, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, совершило наезд на транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 Б.А.О., после чего совершил наезд на автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5

Постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного лица, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.27 КоАП РФ, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на праве собственности принадлежит истцу, что подтверждается паспортом транспортного средства. 

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что при ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Материалами дела подтверждается, что истец обратился в ООО «Авторемсервис» для ремонта поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. 

Согласно наряд – заданию № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 257 450 руб. 00 коп. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у истца возник ущерб, связанный с причинением повреждений имуществу – транспортному средству.

Как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на праве собственности принадлежит ФИО2 . 

Изучив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что обстоятельства ДТП, марка автомобиля, совершившего столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, достоверно подтверждаются материалами административного расследования, показаниями ФИО3 Б.А.О., ФИО5 данными ими при административном расследовании. Их показания являются последовательными, непротиворечивыми и в своей совокупности объективно отражают картину произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> дорожно-транспортного происшествия. Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется. 

В соответствии с ч.2 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент ДТП), при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Таким образом, законодателем предусмотрена прямая обязанность для граждан, которые приобретают транспортное средство, в том числе, в собственность, по заключению договоров страхованию автогражданской ответственности.

Однако, сведений о том, что автогражданская ответственность водителя «

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке у суда не имеется. Ответчиком доказательств наличия страховщика не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произнести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Основанием возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимо наличие четырех условий: 1) наличие вреда; 2) противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; 3) причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; 4) вина причинителя вреда.

Из разъяснений, указанных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в связи с тем, что владельцем источника повышенной опасности – автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> является ФИО2 и данным источником повышенной опасности имуществу истца причинен ущерб, то требования истца к ответчику являются законными и подлежат удовлетворению.

Определяя сумму ущерба, подлежащую взысканию, судом установлено следующее.

Анализируя представленный в материалы дела наряд – заказ № от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что ремонт производился по повреждениям причиненным автотранспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в городе Магадане в районе 

<

адрес> обратного, суду не представлено.

Понесенные расходы на ремонт автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> подтверждаются актом № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 отдала денежную сумму в размере 35 000 руб. за восстановительный ремонт поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Ответчик против размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не возражал, в телефонограмме адресованной суду указал, что исковые требования признает в полном объеме. 

Содержание принципа состязательности сторон, установленного ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений; причем от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет (представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться ли в судебные заседания); уклонение от участия в таком процессе может повлечь неблагоприятные последствия для той стороны, которая уклоняется от доказывания.

В этой связи, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 222 450 руб. 00 коп. 

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 536 руб. 20 коп. 

По мнению суда, данное требование истца необоснованно и удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия доказательств подтверждающих, что данные расходы были понесены. 

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально части удовлетворенных требований.

Истцом заявлены исковые требования на сумму 222 450 руб. 00 коп., следовательно, с применений положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ истцу надлежало произвести оплату государственной пошлины в размере 5 424 руб. 50 коп., тогда как из материалов дела следует, что истцом произведена уплата государственной пошлины в размере 5 425 руб. 00 коп.

Соответственно, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 424 руб. 50 коп. подлежат взысканию с ответчика. 

Сумма государственной пошлины в размере 50 коп. является излишне уплаченной, и подлежит возврату в установленном Налоговым кодексом РФ порядке на основании соответствующего заявления истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Трейдер» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трейдер» ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии в размере 222 450 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 424 руб. 50 коп., а всего взыскать 227 874 (двести двадцать семь тысяч восемьсот семьдесят четыре) руб. 50 коп. 

Обществу с ограниченной ответственностью «Трейдер» в удовлетворении искового требования о взыскании со ФИО2 почтовых расходов в размере 536 руб. 20 коп. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения.

Установить срок изготовления мотивированного решения по делу – ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья И.В. Черкасова

Дело №

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>