УИД №

Судья 1-й инстанции –ФИО7 Дело №

Судья-докладчик –ФИО4 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 декабря 2025 года 

<

адрес>

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - ФИО4,

при помощнике судьи - ФИО3,

с участием прокурора - Рахмановой Ю.А.,

осужденного - ФИО1,

защитника-адвоката - Курбатова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционной жалобой защитника-адвоката Курбатова В.М. на приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, женатый, работающий в должности рабочего ООО «

<

данные изъяты>», невоеннообязанный, ранее судимый:

- приговором Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с лишением заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий и иными механическими транспортными средствами сроком на пять лет пять месяцев;

- приговором мирового судьи судебного участка № Бахчисарайского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 119, 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с лишением заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий и иными механическими транспортными средствами сроком на пять лет пять месяцев, основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, неотбытый срок дополнительного наказания 2 года 1 месяц 26 дней,

признан виновным и осужден по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами всех категорий сроком на 4 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Бахчисарайского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий на срок шесть лет.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

К месту отбывания наказания ФИО1 постановлено следовать самостоятельно по предписанию территориального органа ГУФСИН России в порядке, предусмотренном ч.1 и ч.2 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение, при этом время следования к месту отбывания засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

На основании ч.4 ст. 47 УК РФ, срок отбытия дополнительного наказания ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, до прибытия к месту отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, а после освобождения из мест лишения свободы – с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах и судебных издержках.

Заслушав доклад судьи по материалам уголовного дела, доводам апелляционной жалобы, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Крым, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором суда, защитником-адвокатом Курбатовым В.М. подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части назначенного наказания, назначив ФИО1 более мягкое наказание за совершенное преступление, не связанное с лишением свободы.

В обоснование своих доводов адвокат указывает, что судом первой инстанции была избрана чрезмерно строгая мера наказания, которая не соответствует личности осужденного и обстоятельствам совершенного преступления, является карательной и не направлена на исправление и перевоспитание осужденного, что подтверждается материалами уголовного дела. Защитник обращает внимание на следующие обстоятельства, что ФИО1 добровольно заявил правоохранительным органам о совершенном преступлении, о чем свидетельствует явка с повинной, согласно пояснениям сотрудников ГИБДД претензий к нему они не имеют, кроме того, признал свою вину, как на досудебном следствии, так и в судебном заседании полностью, чистосердечно раскаялся в совершенном преступлении, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, не оспаривал квалификацию предъявленных обвинений и доказанность вины в инкриминируемом ему преступлении. Адвокат указывает, что суд при назначении наказания, хотя и учел смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ч.2 ст. 61 УК РФ, но при окончательном назначении наказания учел их недостаточно, не в полной мере. Кроме того, в силу ч.3 ст. 60 УК РФ, защитник просит учесть чистосердечное раскаяние, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Защитник адвокат Курбатов В.М. в апелляционной жалобе отражает, что при рассмотрении данного уголовного дела обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется, гражданские иски заявлены не были, на досудебном следствии сотрудники ГИБДД подробно пояснили обстоятельства дела и рассказали о положительном поведении подсудимого при остановке и задержании. Адвокат указывает, что смягчающие обстоятельства судом не были учтены, а были лишь механически перечислены в приговоре, им не дана надлежащая оценка, объективно они не учитывались. Кроме того, защитник акцентирует, что сторона обвинения не настаивала на лишении ФИО1 свободы, поскольку они ссылались, что материалы по личности виновного указывают и дают основания согласиться с тем, что исправление последнего возможно без лишения его свободы. Адвокат обращает внимание, что исправление подсудимого началось ещё до судебного заседания, так как за три дня до суда ФИО1 связал себя официальным браком со своей невестой, что указывает на его серьёзную гражданскую позицию по жизнеобеспечению новой семьи и ответственностью за совершённое преступление, как перед семьёй, так и перед обществом в целом, которое также надеется, что его исправление возможно без лишения свободы. Кроме того, защитник полагает, что суд первой инстанции, принимая решение, неверно руководствовался положениями ст. 316 УПК РФ, тогда как должен был ст. 296-299 УПК РФ. Также отмечает, что автомобиль принадлежал другому лицу, как установлено на досудебном следствии.

Иными участниками процесса приговор не обжалован.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с обвинением.

Как следует из материалов уголовного дела, свою вину в совершении инкриминируемого преступления ФИО1 полностью признал и добровольно в присутствии защитника ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

При этом каких-либо возражений от иных участников судебного разбирательства против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не поступало.

Таким образом, требования ст.ст.314-316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО1 по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей, являются верными.

Доказанность вины и квалификация действий ФИО1, в апелляционной жалобе защитника-адвоката Курбатова В.М., не оспариваются.

Согласно частей 1,3 статьи 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом первой инстанции правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ст.15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

Суд, исходя из положений ст.60 УК РФ, учел характер совершенного деяния и данные о личности ФИО1, который на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете врача-нарколога с 2017 года с диагнозом «

<

данные изъяты>», женат, имеет на иждивении малолетних детей и престарелую мать, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы характеризуется положительно, заболеваний не имеет, проживает с супругой и двумя детьми, официально трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, судом признано наличие малолетних детей у виновного, а на основании ч.2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении престарелой матери.

ФИО1 совершил преступление в сфере безопасности дорожного движения, что было установлено по очевидным доказательствам. Его показания не выходили за рамки признания им вины в совершении преступления, а собранные по делу доказательства, как верно установлено судом первой инстанции, являются очевидными, не требовали какого-либо содействия со стороны осужденного в их установлении, в связи с чем, с учетом п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не имеется.

Доводы адвоката относительно непризнания судом таких обстоятельств, как выполнение законных требований сотрудников ГИБДД, неоказания им сопротивления при остановке транспортного средства и задержании, отсутствия претензий с их стороны к ФИО1, в силу закона, обстоятельствами, подлежащими обязательному учету, как смягчающие наказание, в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, не являются. Кроме того, выполнение гражданином законных требований представителей правоохранительных органов, в связи с осуществлением ими своей служебной деятельности, является гражданской обязанностью каждого.

Что же касается доводов защитника касаемо того, что осужденным ФИО1 был заключен официальный брак, что свидетельствует о том, что он встал на путь исправления, суд апелляционной инстанции полагает их необоснованными, поскольку согласно материалам дела, судом первой инстанции при изучении личности осужденного было принято во внимание семейное положение последнего, указано, что он женат.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами адвоката Курбатова В.М. относительно того, что судом первой инстанции смягчающие обстоятельства не были учтены, а были лишь механически перечислены в приговоре, поскольку судом в полной мере исполнены требования ч. 4 ст. 307 УПК РФ, подробно изложены в мотивировочной части приговора установленные смягчающие наказание обстоятельства, что само по себе опровергает утверждение о их игнорировании. Назначенное судом наказание свидетельствует о реальном, а не формальном учете данных обстоятельств, так как, учитывая их, суд избрал вид и размер наказания, который, в полной мере соответствует содеянному и данным о личности виновного, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств, смягчающих наказание.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, считает, что все значимые обстоятельства по делу были учтены судом первой инстанции и не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, кроме обстоятельств, признанных и указанных в приговоре суда. Смягчающие обстоятельства, указанные защитником-адвокатом Курбатовым В.М. в доводах жалобы, судом первой инстанции в полной мере были приняты во внимание при назначении осужденному ФИО1 наказания, повторному учету судом апелляционной инстанции не подлежат.

С учетом данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности преступления, а также конкретных обстоятельств дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для назначения осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы. При этом судом в достаточной степени мотивировано, что цель исправления и перевоспитания осужденного может быть достигнута только при назначении наказания в виде лишения свободы.

Назначение ФИО1 дополнительного наказания по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами соответствует санкции статьи уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции о применении положений ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ, ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения дополнительного наказания по предыдущему приговору, при определении окончательного наказания ФИО1

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ, мотивировано, чрезмерно суровым, вопреки доводам адвоката, изложенным в апелляционной жалобе, не является, а по своему, виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденному наказания, в том числе, для применения положений ст.64, ст.73, 53.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, судом первой инстанции в соответствии со ст. 58 УК РФ, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен колония-поселение. Вместе с тем, сведений о наличии у заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, материалы дела не содержат.

Вещественными доказательствами, суд распорядился в соответствии с требованиями закона, в частности со ст. 81 УПК РФ, а кроме того в апелляционной жалобе адвокатом Курбатовым В.М. не приведено мотивов, согласно которым можно считать, что судом были допущены какие-либо нарушения в данной части.

Что же касается доводов защитника, в части того, что суд первой инстанции, принимая решения, неверно руководствовался положениями ст. 316 УПК РФ, тогда как должен был ст. 296-299 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает их несостоятельными, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения, вынесенный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Таким образом, в апелляционной жалобе адвоката не указано никаких существенных обстоятельств, не известных суду первой инстанции или новых, которые могли бы поставить под сомнение справедливость приговора суда, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе перечисленные в жалобе защитника-адвоката Курбатова В.М., учтены судом при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания, оснований для смягчения которого, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, приговор суда первой инстанции подлежит изменению по следующему основанию.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не связан доводами апелляционных жалоб и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора должны быть указаны фамилия, имя, отчество и место рождения, идентифицирующие подсудимого. Во вводной части приговора суда первой инстанции указана дата рождения ФИО1 «ДД.ММ.ГГГГ», в то время как согласно ксерокопии паспорта, имеющейся в материалах дела, датой рождения осужденного является «ДД.ММ.ГГГГ». Указанная техническая ошибка, допущенная судом первой инстанции, является очевидной, не ставит под сомнение факт осуждения именно этого лица, не влечет ухудшение его положения, однако создает неясность при исполнении приговора и является основанием для внесения в приговор надлежащих изменений.

Кроме того, ввиду того, что резолютивная часть приговора содержит противоречия в части порядка исполнения, как основного, так и дополнительного наказания, назначенного ФИО1, с целью недопущения в последующем разъяснения неясностей при исполнении приговора, суд апелляционной инстанции полагает внести соответствующие изменения.

Согласно ч.3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, что судом первой инстанции было верно определено в резолютивной части приговора, однако излишне было указано на зачет срока отбывания наказания в виде лишения свободы со дня вступления приговора в законную силу, что подлежит исключению.

Вместе с тем, согласно ч.4 ст. 47 УК РФ следует, что в случае назначения наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания, оно распространяется на все время отбывания основного наказания, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия, в связи с чем, резолютивная часть приговора также подлежит уточнению в этой части.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вносимые в приговор суда первой инстанции изменения, не влекут ухудшение положения осужденного ФИО1

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора, в апелляционном порядке не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба защитника-адвоката Курбатова В.М., действующего в интересах осужденного ФИО1, не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, - изменить.

Уточнить во вводной части приговора дату рождения осужденного ФИО1, указав, что он родился ДД.ММ.ГГГГ.

Исключить из резолютивной части указание на зачет срока отбывания наказания в виде лишения свободы со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.4 ст. 47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным в тот же срок, со дня получения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: ФИО4