Дело № 12-69/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

26 февраля 2020 года г. Хабаровск

Судья Хабаровского краевого суда Савватеева А.А., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Инженерное обеспечение» ФИО2 на постановление судьи Центрального районного суда города Хабаровска от 30 декабря 2019 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Инженерное обеспечение» (далее – ООО «Инженерное обеспечение», Общество), 

установил:

16 октября 2019 года инспектором иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Хабаровскому краю ФИО3 в отношении ООО «Инженерное обеспечение» составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 18.15 КоАП РФ, которые направлены в Центральный районный суд города Хабаровска для рассмотрения.

Определением судьи Центрального районного суда города Хабаровска от 27 декабря 2019 года указанные протоколы об административных правонарушениях объединены в одно производство.

Постановлением судьи Центрального районного суда города Хабаровска от 30 декабря 2019 года ООО «Инженерное обеспечение» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей. 

Директор Общества ФИО2 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление судьи изменить, заменить назначенное наказание в виде штрафа на предупреждение. Также указывает на отсутствие доказательств вины Общества в совершении инкриминируемых правонарушений

Законный представитель Общества, защитник Байчурина Т.В., должностное лицо, составившее протоколы об административных правонарушениях, ФИО3, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Литвинову С.Н., поддержавшую доводы жалобы и письменных пояснений в полном объеме, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 25 июля 2002г. №115-ФЗ).

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002г. №115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Частью 1 ст. 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом. 

Частью 2 ст. 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03 октября 2019 года в 10 час. 05 мин. по 

<

адрес> – территория Управления Восточного округа войск национальной гвардии Российской Федерации ООО «Инженерное обеспечение» в нарушение требований ч. 4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ незаконно привлекло к трудовой деятельности в качестве штукатура-маляра на строительных работах гражданина КНДР ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения при отсутствии у данного иностранного гражданина разрешения на работу, а также без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Фактические обстоятельства дела и вина Общества в совершении правонарушений подтверждаются собранными доказательствами: протоколами об административных правонарушениях от 16 октября 2019 года; объяснениями директора Общества ФИО2; государственным контрактом от 27 мая 2019 года № 28, заключенным между войсковой частью 7482 (Заказчик) и ООО «Инженерное обеспечение» (Подрядчик) на выполнение последним работ по текущему ремонту фасада здания войсковой части 7482; протоколом осмотра помещений, территорий от 03 октября 2019 года; актом проверки от 03 октября 2019 года № 234; видеозаписью; объяснениями гражданина КНДР ФИО1, согласно которым он был привлечен к трудовой деятельности на объекте строительства по 

<

адрес>; постановлением ОВМ УМВД России по г.Хабаровску от 03 октября 2019 года о привлечении гражданина КНДР ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ и ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ, которым установлен факт осуществления последним трудовой деятельности на строительном объекте по указанному адресу в отсутствие разрешения на работу и иными доказательствами, которым была дана оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Существенных противоречий или неустранимых сомнений в доказательствах, положенных в основу оспариваемого судебного постановления, которые могли бы повлиять на выводы о виновности Общества в совершении вмененных административных правонарушений, не усматривается.

Учитывая, что гражданин КНДР ФИО1 был выявлен должностным лицом юрисдикционного органа при выполнении работы в месте осуществления деятельности ООО «Инженерное обеспечение» при отсутствии у него разрешения на работу, а также без получения Обществом в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранного работника, то обоснованность привлечения Общества к административной ответственности по ч. 1 и ч. 2 ст. 18.15 КоАП РФ сомнений не вызывает. 

Доводы жалобы о том, что ООО «Инженерное обеспечение» не является субъектом инкриминируемых административных правонарушений, поскольку иностранный гражданин принят на работу не Обществом, а индивидуальным предпринимателем ФИО4, с которой Обществом 02 сентября 2019 года был заключен договор строительного подряда № 3 и которая с 02 сентября 2019 года выполняла на объекте строительные работы, являются несостоятельными в силу следующего. 

Как следует из материалов дела, 27 мая 2019 года между войсковой частью 7482 (Заказчик) и ООО «Инженерное обеспечение» (Подрядчик) заключен государственный контракт № 28, предметом которого явилось выполнение Обществом работ по текущему ремонту фасада здания войсковой части 7482 по 

<

адрес>. 

В соответствии с пунктами 1.2, 4.3.6, 4.3.14 указанного государственного контракта Общество обязано: выполнять работы своими силами и средствами, согласовывать с Заказчиком порядок ведения работ, предоставлять Заказчику документы, удостоверяющие личности всех работников, осуществляющих работы на объекте, а также документы на транспортные средства. 

02 сентября 2019 года между ООО «Инженерное обеспечение» (Заказчик) и ИП ФИО4 (Подрядчик) был заключен договор строительного подряда по ремонту фасада здания по 

<

адрес> из содержания пунктов 2.2.1, 2.3 которого усматривается, что обеспечение доступа Подрядчика на объект и контроль за производством работ, выполняемых Подрядчиком, осуществляется Обществом. 

Анализ условий указанных государственного контракта от 27 мая 2019 года, договора строительного подряда от 02 сентября 2019 года, и установленных по делу фактических обстоятельств не дает оснований для вывода о том, что иностранный гражданин был привлечен к трудовой деятельности на строительном объекте исключительно силами ИП ФИО4 

Наличие у Общества действующего на момент выявления правонарушений договора строительного подряда от 02 сентября 2019 года, заключенного между ООО «Инженерное обеспечение» и ИП ФИО4, само по себе не исключает возможность самого Общества привлекать иностранных работников для выполнения работ.

Представленные доказательства в своей совокупности и взаимной связи свидетельствуют о том, что гражданин КНДР ФИО1 выполнял работы в интересах ООО «Инженерное обеспечение», принявшего на себя обязательства по выполнению работ по текущему ремонту фасада здания войсковой части 7482 на основании государственного контракта от 27 мая 2019 года № 28, следовательно, указанное лицо обоснованно признано субъектом административного правонарушения.

При этом привлечение иностранного гражданина к трудовой деятельности без ведома Общества, на что ссылается заявитель жалобы, в данном случае не исключает вины Общества, так как им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч.1 и ч. 2 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований миграционного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судьей в соответствии с положением ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне и объективно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, правильно установлено лицо, допустившее нарушение. 

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств и толкованием судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные процессуальные нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а сводятся к оспариванию выводов судьи, переоценке установленных судьей обстоятельств.

Принцип презумпции невиновности в ходе рассмотрения настоящего дела не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу привлекаемого к административной ответственности лица, не усматривается. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Вопреки доводам жалобы, с учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ оснований для замены назначенного судом первой инстанции наказания на предупреждение при рассмотрении настоящей жалобы не усматривается, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, в части такого обстоятельства как отсутствие угрозы причинения вреда интересам государства.

Административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 18.15 КоАП РФ, относятся к административным правонарушениям в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, что указывает на его высокую степень общественной опасности.

Объектом преступного посягательства в данном случае являются общественные отношения в сфере миграционного контроля. Объектом охраны являются интересы государства в стабильности внутреннего рынка труда и реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы. 

Нарушение миграционного законодательства препятствует эффективному осуществлению полномочий государства по контролю в сфере миграции, что создает угрозу причинения вреда интересам государства.

Тот факт, что ООО «Инженерное обеспечение» относится к субъектам малого предпринимательства, а также что оно привлекается к административной ответственности впервые, не является безусловным основанием для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.

При отсутствии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1, 4.4 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 18.15 КоАП РФ.

В данном случае назначенное Обществу административное наказание согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Оснований для снижения назначенного наказания ниже низшего предела не имеется. Представленные стороной защиты сведения из налоговой инспекции о наличии счетов и размере денежных средств на 30 января и 03 февраля 2020 года, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, а также осуществляемых Обществом видов деятельности, не свидетельствуют о невозможности исполнения Обществом наказания, назначенного в соответствии со ст. 4.4 КоАП РФ в минимальном размере штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 18.15 КоАП РФ.

Сведения о распределении доходов и расходов Общества в апреле 2020 года, содержащиеся в справке за подписью директора Общества, объективно ничем не подтверждены. 

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения законного и обоснованного судебного постановления не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП, судья

р е ш и л:

постановление судьи Центрального районного суда города Хабаровска от 30 декабря 2019 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Инженерное обеспечение» оставить без изменения, а жалобу директора Общества ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда А.А. Савватеева