Дело № 2-551/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2019 года п.Каменоломни 

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе:

судьи Сухоносовой Е.Г., 

при секретаре Арзамасовой Т.С., 

с участием представителя истца - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «М-Ассистанс» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «М-Ассистанс» о защите прав потребителя, в иске указал, что 21.12.2018 между ООО «М-Ассистанс» и ним заключен договор публичной оферты на предоставление определенного рода услуг. Истцом 21.12.2018 на счет ООО «М-Ассистанс» были перечислены денежные средства в размере 90000 рублей за оплату карты РИНГ «АвтоПремиум» № и карту РИНГ «Эксклюзив» №, вместе с тем, информация о карте РИНГ «АвтоПремиум» и карте РИНГ «Эксклюзив» до него доведена не была. 17.01.2019 в адрес ООО «М-Ассистанс» направлено заявление о расторжении договора публичной оферты и о возврате оплаченных денежных средств в размере 90000 рублей. 08.02.2019 на счет ФИО2 от ООО «М-Ассистанс» поступили денежные средства в размере 15036,08 и 3476,08 рублей, а всего 18521,16 рублей. Полагает, что сумма денежных средств, в размере 71487,84 рублей, незаконно была удержана ООО «М-Ассистанс» и подлежит выплате его на счет, так как никаких услуг по договору оказано не было. Таким образом, требование ФИО2 о расторжении договора и возвращении ему всей суммы денежных средств является законным. Учитывая, что часть денежных средств была возвращена 08.02.2019, то срок неправомерного удержания денежных средств начинает течь с 08.02.2019года. Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 728,59 рублей (период с 08.02.2019 по 27.03.2019). В связи с тем, что ФИО2 не обладает познаниями в области юриспруденции, он был вынужден обратиться к ИП ФИО3, в результате чего был заключен договор № от 10.01.2019 на сумму 40000 рублей. 

На основании изложенного, истец просит суд: Взыскать с ООО «М-Ассистанс» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 71487,84 рублей, оплата услуг представителя в размере 40000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 728,59 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 08.02.2019 по день фактического исполнения обязательства, штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей». 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Ответчик ООО «М-Ассистанс» извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дела в их отсутствие, представил письменные возражения на иск, в котором указал, что просит отказать в исковых требованиях в полном объеме (л.д.44-48). 

Суд определил рассмотреть дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца, представителя ответчика. 

Выслушав представителя истца ФИО1, который привел доводы аналогичные изложенным в иске, а также добавил, что в материалах дела нет доказательств, что ФИО2 был ознакомлен истцом с условиями Оферты, информация в полном объеме до него не была доведена. Банк не выдает кредит без подписания вышеуказанных договоров. К отзыву на иск приобщено платежное поручение от 24.04.2018г. на 32000 рублей, но никаких услуг эвакуации оказано не было. Карты являются собственностью организации, акта приема-передачи карт не имеется. Истец не отрицает, что перевел сумму 90000 рублей ответчику.

Выслушав представителя истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, обязательство подлежит исполнению в срок, предусмотренный обязательством. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с частями 1 и 2 ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.12.2018 года между ФИО2 и ООО «М-Ассистанс» был заключен Договор публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance карты РИНГ «АвтоПремиум» №, путем акцепта истцом Публичной оферты ответчика об оказании услуги VIP-assistance с набором сервисных услуг (работ), предусмотренных картой «АвтоПремиум», размещенной в публичном источнике информации на интернет-ресурсе по адресу: www.mirgk.com. (л.д.49-53).

Акцептуя вышеназванную оферту путем подачи заявления, истец выразил желание заключить вышеназванный Договор сроком на 12 месяцев. Согласно оферте (п.2.1.1) стоимость 12 месяцев абонентского обслуживания с набором сервисных услуг (работ) по карте «АвтоПремиум» составляет 15 000 рублей. 

В подтверждение заключения ООО «М-Ассистанс» выдал на руки истцу кар- абонентского обслуживания «АвтоПремиум» №. 

Заключив, таким образом, договор сроком на 12 месяцев истец за фиксированную плату по условиям Договора-1 (п. 1.1) приобрел возможность в течение срока действия Договора при возникновении соответствующей потребности беспрепятственно круглосуточно бесплатно пользоваться, а ответчик, соответственно, круглосуточно бесплатно обеспечивать истца сервисными услугами (работами) согласно перечню, предусмотренному картой «АвтоПремиум», а именно ему была предоставлена возможность по мере надобности и на свое усмотрение требовать и беспрепятственно получать на бесплатной основе указанные сервисные услуги (работы). Указанный договор публичной оферты являлся договором с исполнением по требованию (абонентским договором).

ФИО2 направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance карты РИНГ «АвтоПремиум» №, которое поступило в адрес ответчика 24.01.2019 года (л.д.17-19,21-,22). 

В этой связи публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance карты РИНГ «АвтоПремиум» № был досрочно расторгнут 24.01.2019г. и размер возвращаемой истцу суммы был определен расчетным путем, исходя из указанной в п. 2.1.1 Публичной оферты стоимости абонентского обслуживания за истекший период действия Договора с 21.12.2018 года по 24.01.2019 года (1 месяц и 4 дня) и за вычетом расходов в размере 4 000 руб., которые ответчик понес за счет собственных средств для обеспечения своевременного исполнения принятых на себя по данному договору обязательств по незамедлительной круглосуточной эвакуации транспортного средства, включая регулярное прохождение водителями эвакуаторов при выходе на смену медицинского освидетельствования, регулярную проверку технического состояния и своевременное устранение возникающих неисправностей эвакуатора, необходимое количество с целью исполнения договора топлива, расходных и горюче смазочных материалов и другие расходы. Указанные расходы подтверждаются Актом № и платежным поручением № от 24.12.2018 г. 

Итого сумма выплаты составила: 15000 руб. - 7143 руб. (стоимость 1-го месяца) - 380,92 руб. (2 857 руб. (стоимость 2-го месяца)/30дн.*4 дн.) - 4000 руб. (расходы) = 3 476,08 руб. Денежные средства в размере 3476,08 руб. были возвращены истцу 08.02.2019 года, что истцом подтверждается и не оспаривается (л.д.39). 01.02.2019 

Кроме того, 21.12.2018 года между ФИО2 и ООО «М-Ассистанс» был заключен Договор публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (карта «Эксклюзив») путем акцепта истцом Публичной оферты ответчика об оказании услуги VIP-assistance с набором сервисных услуг (работ), предусмотренных картой «Эксклюзив», размешенной в публичном источнике информации на интернет-ресурсе по адресу: www.mirgk.com. (л.д.55-60).

Акцептуя вышеназванную оферту путем подачи заявления, истец выразил желание заключить вышеназванный Договор сроком на 36 месяцев. Согласно оферте (п.2.1.3) стоимость 36 месяцев абонентского обслуживания с набором сервисных услуг (работ) по карте «Эксклюзив» составляет 75000 руб. В подтверждение заключения Договора-2 ответчик выдал на руки истцу карту абонентского обслуживания «Эксклюзив» №. 

Заключив, таким образом Договор ФИО2 за фиксированную в Договоре плату по условиям Договора (п. 1.1) приобрел возможность в течение срока действия договора при возникновении соответствующей потребности беспрепятственно круглосуточно бесплатно пользоваться, а ответчик, соответственно, круглосуточно бесплатно обеспечивать Истца сервисными услугами (работами) согласно перечню, предусмотренному картой «Эксклюзив». Предоставляемая истцу по данному Договору-2 услуга заключалось не в предоставлении сервисных услуг (работ) согласно набору, предусмотренному картой «Эксклюзив», а в предоставлении возможности по мере надобности и на свое усмотрение требовать и беспрепятственно получать на бесплатной основе указанные сервисные услуги (работы). 

Договор публичной оферты являлся договором с исполнением по требованию (абонентским договором). 

Заявление ФИО2 об отказе от Договора публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (карта «Эксклюзив») поступило в адрес ответчика 24.01.2019 года и рассмотрено, договор был досрочно расторгнут и размер возвращаемой истцу суммы был определен расчетным путем, исходя из указанной в п. 2.1.3 Публичной оферты стоимости абонентского обслуживания за истекший период действия Договора с 21.12.2018 года по 24.01.2019 года (1 месяц и 4 дня) и за вычетом расходов в размере 24 000 руб., которые ответчик понес за счет собственных средств для обеспечения своевременного исполнения принятых на себя по данному Договору обязательств по незамедлительной круглосуточной эвакуации транспортного средства, включая регулярное прохождение водителями эвакуаторов при выходе на смену медицинского освидетельствования, регулярную проверку технического состояния и своевременное устранение возникающих неисправностей эвакуатора, необходимое количество с целью исполнения договора топлива, расходных и горюче смазочных материалов и другие расходы. 

Указанные расходы подтверждаются Актом № 51 и платежным поручением № 119 от 24.12.2018 г. Итого сумма выплаты составила: 75 000 руб. - 34 143 руб. (стоимость первого месяца) - 1820,92 руб. (13 657 руб. (стоимость второго месяца)/30дн.*4 дн.) - 24 000 руб. (расходы) = 15 036,08 руб. Денежные средства в размере 15036,08 руб. были возвращены истцу 08.02.2019г., что истцом подтверждается и не оспаривается. ФИО2 направлено письмо с разъяснениями и расчетом (л.д.38). 

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

ФИО2 при заключении договора оферты были известны размер, сроки и условия, изложенные в договоре. Таким образом, суд считает, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договоров на предоставление услуг и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение. При этом ФИО2, ознакомившись с условиями договора, был вправе отказаться от заключения соглашения.

ФИО2 21.12.2018 на счет ООО «М-Ассистанс» были перечислены денежные средства в размере 90000 рублей за оплату карты РИНГ «АвтоПремиум» № и карту РИНГ «Эксклюзив» №, что подтверждает согласие истца на принятие условий вышеуказанных договоров (л.д.8).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства, указанные ФИО2 в исковом заявлении, не относятся к числу тех обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в требованиях истца ФИО2 к ООО «М-Ассистанс» о защите прав потребителей, необходимо отказать. 

В соответствии с ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования Администрации Октябрьского района Ростовской области в размере, предусмотренном ст. 333.36 НК РФ в сумме 2344 рубля 63 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В исковых требованиях ФИО2 к ООО «М-Ассистанс» о защите прав потребителей и расторжении кредитного договора, отказать. 

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты> в бюджет муниципального образования Администрации Октябрьского района Ростовской области государственную пошлину в размере 2344 (две тысячи триста сорок четыре) рубля 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения 16.05.2019г. 

Судья Е.Г. Сухоносова