Дело № 2-109/2019

УИД 33RS0011-01-2018-004719-86

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Ковров 21 февраля 2019 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего Кузнецовой Е.Ю., при секретаре Буниной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» обратилось в суд с иском, с учетом уточнений, принятых к производству суда 

<

дата> и 

<

дата> к ФИО1, ФИО2 о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору 

<

№> от 

<

дата> в размере 242 387,55 руб., в том числе: 122 109,84 руб. – задолженность по основному долгу, 44627,96 руб. – просроченные проценты за пользование кредитом, 75 649,75 руб. – задолженность по неустойке, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5624 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер VIN 

<

№>, 2014 года выпуска, принадлежащий ФИО2, путем его продажи с публичных торгов. 

В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с кредитным договором 

<

№>, заключенным между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 

<

дата>, последнему были предоставлены денежные средства в размере 623 041 руб. на срок 60 месяцев под 19,5% годовых, на приобретение транспортного средства 

<

данные изъяты> идентификационный номер VIN 

<

№>, 2014 года выпуска. Обеспечением исполнения обязательства между банком и ФИО1 являлся залог автомобиля. В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредита производится заемщиком аннуитентными платежами ежемесячно в соответствии с графиком платежей по 

<

дата> Однако, ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательств по выплате кредита в порядке, предусмотренном договором, по состоянию на 

<

дата> сумма задолженности ответчика составила 266 419,20 руб., в том числе: 131935,95 руб. – задолженность по основному долгу, 57103,85 руб. – просроченные проценты за пользование кредитом, 77919,40 руб. – задолженность по неустойке. 

<

дата> право требования задолженности с ФИО1 по кредитному договору в указанной сумме уступлено банком ООО «СпецСнаб71» на основании договора уступки прав требования (цессии) 

<

№>. С учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности просит суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору 

<

№> от 

<

дата> в размере 242 387,55 руб., в том числе: 122 109,84 руб. – задолженность по основному долгу, 44627,96 руб. – просроченные проценты за пользование кредитом, 75 649,75 руб. – задолженность по неустойке, а так же обратить взыскание на заложенное - автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер VIN 

<

№>, 2014 года выпуска, принадлежащий ФИО2, путем его продажи с публичных торгов. 

Представитель истца ООО «СпецСнаб71» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. 

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Ранее участвуя в судебном заседании, ответчик ФИО1 заявлял об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, который следует исчислять с даты возникновения просрочки, т.е. с 

<

дата>. Впоследствии с уточненным расчетом задолженности, представленным истцом, согласился. Так же пояснил, что спорный автомобиль был продан им ФИО2 с согласия ООО «Сетелем Банк», и денежные средства от продажи данного автомобиля были зачтены банком в счет погашения кредитной задолженности. В связи с этим полагал требования об обращении взыскания на автомобиль не подлежащими удовлетворению. 

Ответчик ФИО2, ранее участвуя в судебном заседании, с исковыми требованиями об обращении взыскания на спорный автомобиль не согласился, указав, что автомобиль 

<

данные изъяты> идентификационный номер VIN 

<

№>, 2014 года выпуска, был приобретен им у ФИО1 с согласия банка - залогодержателя, денежные средства от продажи автомобиля перечислялись им на расчетный счет ФИО1 в ООО «Сетелем Банк». 

Представитель третьего лица ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, отзыв по делу не представил. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица, принимая во внимание их надлежащее извещение. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу положений ст. 309, п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 

<

дата> между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04101044277.

В соответствии с условиями данного кредитного договора ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 632 014,74 рублей сроком на 60 платежных периодов, под 19,5 % годовых за пользование кредитом. Заемщик взял на себя обязательство вносить ежемесячный платеж по кредиту 07 числа каждого месяца, начиная с 

<

дата> по 

<

дата> 

Согласно п. 12 договора при нарушении заемщиком обязательств по оплате ежемесячных платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. 

Судом установлено, что заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет обязательства по погашению кредита, в связи с чем за ним образовалась задолженность. 

На основании договора уступки прав требования (цессии) 

<

№> от 

<

дата> ООО «Сетелем Банк» уступил ООО «СпецСнаб71» права требования к физическим лицам, имеющим просроченную задолженность перед банком, возникшую из кредитных договоров, в объеме и на условиях, которые существуют на дату подписания акта приема-передачи прав по форме Приложения 

<

№> к договору цессии. 

Согласно акта приема-передачи прав – Приложение 

<

№> к договору уступки прав требования (цессии) 

<

№> от 

<

дата> ООО «СпецСнаб71» передано, в том числе, право требования задолженности по кредитному договору № С04101044277 от 

<

дата> в размере 266 419,20 руб., в том числе: 131935,95 руб. – задолженность по основному долгу, 57103,85 руб. – просроченные проценты за пользование кредитом, 77919,40 руб. – задолженность по неустойке.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.п.1,2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

На основании положений п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторами по кредитным договорам могут быть только банки и иные кредитные организации.

Согласно разъяснениям пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Таким образом, поскольку передача права требования с ФИО1 задолженности по кредитному договору не относится к банковским операциям, указанное соглашение (договор цессии) не может противоречить Федеральному закону «О банках и банковской деятельности» и не требует наличия у ООО «СпецСнаб71», которому переданы права требования по кредитному договору, лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Кроме того, из ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г. N 395-1 следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу Федерального закона «О банках и банковской деятельности» с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. 

В данном случае произошла переуступка права требования образовавшейся задолженности, без права начисления процентов за пользование денежными средствами, штрафов, пени, повышенных и иных процентов, предусмотренных кредитными договорами, а так же без перехода к цессионарию каких-либо обязанностей по кредитным договорам (п. 1.1.1.,1.1.2 договора уступки прав требования (цессии) 

<

№> от 

<

дата>.

Согласно расчету истца задолженность ФИО1 по кредитному договору 

<

№> от 

<

дата>, учитывая истечение срока исковой давности за период с 

<

дата> по 07.10.2015г., составляет 242 387,55 руб., в том числе: 122 109,84 руб. – задолженность по основному долгу, 44627,96 руб. – просроченные проценты за пользование кредитом, 75 649,75 руб. – задолженность по неустойке.

Расчет суммы задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки ответчиком не оспорен, в связи с этим, суд полагает возможным принять расчет задолженности, представленный истцом.

При этом, рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, является сроком исковой давности.

На основании ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из отчета о движении средств по счету с 

<

дата> по 

<

дата> следует, что оплата кредита ответчиком производилась последний раз 

<

дата> в размере 500 000 руб. С учетом данного платежа, задолженность по договору возникла с 

<

дата> 

Срок действия кредитного договора, а так же срок окончательного возврата денежных средств по кредитному договору определен сторонами 

<

дата>. При этом ФИО1 обязался оплачивать кредит ежемесячно в размерах согласно графику платежа, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора. 

Ответчик заявил о применении срока исковой давности. Учитывая, что истец за защитой нарушенного права обратился 

<

дата> (согласно печати почтовой службы на конверте), трехлетний срок по просроченным платежам применяется за период до 

<

дата> 

Согласно уточнению иска от 

<

дата> истцом начисления за период с 

<

дата> по 

<

дата> исключены из расчета задолженности по кредитному договору. 

При этом довод ответчика об отсчете срока исковой давности с 

<

дата> суд полагает несостоятельным, поскольку указание на дату начала возникновения задолженности не имеет в данном случае значения, установлению подлежат обстоятельства пропуска истцом трехгодичного срока по каждому из заявленных ко взысканию ежемесячных платежей.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору № С04101044277 от 

<

дата> в размере 242 387,55 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд полагает необоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункту 11 кредитного договора 

<

№> от 

<

дата> кредит предоставлялся ФИО1 на приобретение транспортного средства - автомобиля LIFAN, идентификационный номер (VIN) 

<

№>. 

Пунктом 10 указанного договора так же установлено, что обязательства ФИО1 по кредитному договору обеспечиваются предоставлением заемщиком в залог кредитору (банку) автотранспортного средства, приобретаемого в будущем у торгово-сервисного предприятия с использованием кредита. Право залога на автомобиль возникает с момента перехода к заемщику права собственности на транспортное средство. Общая залоговая стоимость указанного автомобиля на момент заключения договора составляла 632014,74 руб.

<

дата> ФИО1 приобрел у ООО «Альянс СК» автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) 

<

№>.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1). Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).

В настоящее время собственником автомобиля 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) 

<

№>, является ФИО2, приобретший данный автомобиль у ФИО1 по договору купли-продажи от 

<

дата>. 

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2).

<

дата> ФИО1 обратился в ООО «Сетелем банк» с заявлением на добровольную реализацию 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) 

<

№>, по стоимости не ниже 500 000 руб., с зачислением поступивших от реализации денежных средств на его текущий счет в банке и списанием их с указанного счета в погашение задолженности по кредитному договору. 

Из договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 

<

дата>, следует, что спорный автомобиль продан ФИО1 ФИО2 за 500 000 руб. 

Из отчета о движении средств по счету с 

<

дата> по 

<

дата> следует, что 

<

дата> в счет исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору поступил платеж в размере 500 000 руб.

Согласно письму ООО «Сетелем Банк» от 

<

дата> 

<

№>, автотранспортное средство марки 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) 

<

№>, приобретенное с использованием кредита, было реализовано ФИО1 третьему лицу с согласия банка в целях надлежащего исполнения обязательств по договору и более не является предметом залога. 

Таким образом, залог спорного транспортного средства прекращен до передачи Банком права требования задолженности по кредитному договору ООО «СпецСнаб71», в силу чего данное право не могло перейти цессионарию по договору уступки. 

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 5864 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

№> от 

<

дата>.

С учетом размера требований, поддерживаемых истцом на дату принятия решения, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5624 руб. 

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» задолженность по кредитному договору 

<

№> от 

<

дата> в размере 242 387,55 руб., в том числе: 122 109,84 руб. – задолженность по основному долгу, 44627,96 руб. – просроченные проценты за пользование кредитом, 75 649,75 руб. – задолженность по неустойке, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5624 руб., а всего взыскать 248011 (двести сорок восемь тысяч одиннадцать) рублей 55 копеек. 

Исковые требования об обращении взыскания на принадлежащий ФИО2 автомобиль марки LIFAN 215800, идентификационный номер (VIN) 

<

№>, 2014 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, оставить без удовлетворения.

На решение может быть апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю. Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено судом 25 февраля 2019 года.