Дело № 2-2940/2024

УИД 66RS0006-01-2024-002302-83

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 21 июня 2024 года 

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Делягиной С.В.,

при секретаре судебного заседания Баранниковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП-Эльмаш» о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Управляющая компания «РЭМП-Эльмаш» о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 13.07.2023 ООО «УК «РЭМП-Эльмаш» обратилось к мировому судье судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга, с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по платежам за жилищно-коммунальные услуги, пени, судебных расходов. 12.12.2023 вынесен судебный приказ № 2-3381/2023, на основании которого 31.01.2024 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство № 34846/24/66006-ИП, в рамках которого на пенсионный счет ФИО1 наложен арест. Определением мирового судьи от 07.03.2024 судебный приказ был отменен. Истец полагает, что в результате действий ответчика, связанных с подачей необоснованного заявления о выдаче судебного приказа, его передачей судебным приставам, ей был причинен моральный вред, обусловленный эмоциональными переживаниями, нравственными страданиями, вызванными ущемлением такого нематериального блага как достоинство личности и репутационными потерями, ухудшением состояния здоровья, а также возникли непредвиденные расходы, связанные с необходимостью защиты своих прав. Заявление о вынесении судебного приказа было подано ответчиком в отношении заведомо ненадлежащего должника. Истец ни собственником комнаты площадью 10 кв.м в коммунальной квартире по адресу: 

<

 адрес >, ни членом семьи собственника/нанимателя не являлась. Лицевой счет в отношении указанного жилого помещения был открыт на имя П.Т.В., являющейся соседкой истца, умершей в апреле 2011 г. и снятой в связи с этим с регистрационного учета. После смерти П.Т.В. комната перешла в муниципальную собственность, т.к. не была приватизирована, ввиду чего все претензии относительно наличия задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг должны были предъявляться к Администрации г. Екатеринбурга. Взыскатель, располагая информацией о том, что лицевой счет 

<

 № > был открыт в отношении П.Т.В., умышленно и безосновательно обратился в суд для взыскания долга с ненадлежащего ответчика (должника) и возложил на ФИО1 обязанность по оплате долгов чужого человека. Действия истца повлекли нарушение нематериальных благ истца, привели к лишению ее средств к существованию ввиду наложения ареста на пенсионный счет и социальную карту. 26.02.2024 при осуществлении истцом покупки продуктов, выяснилось, что денежные средства на пенсионном счете и социальной карте заблокированы. Иного дохода, кроме пенсии истец не имеет. В подавленном состоянии она была вынуждена обращаться к знакомым и занимать денежные средства для удовлетворения базовых потребностей, таких как продукты питания и лекарства. Истцу 67 лет, она страдает гипертонической болезнью, состоит на учете у врача-онколога; стрессовые ситуации ей категорически противопоказаны, т.к. могут спровоцировать резкий скачок артериального давления и усугубить имеющиеся заболевания. Ввиду вынужденной необходимости защищать свои нарушенные права, истец подвергалась эмоциональному напряжению. Дополнительно ссылается на то, что предоставление заведомо неверных персональных данных лица, не являющегося должником, а также последующие действия ответчика по предъявлению судебного приказа в отделение судебных приставов свидетельствуют о незаконной передаче ее персональных данных, что в свою очередь привело к необоснованной блокировке денежных средств на счетах истца, а также размещению соответствующих сведений о ней как о должнике на официальном сайте ФССП России. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец ФИО1 просила взыскать с ответчика как непосредственного причинителя вреда в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 200000 руб., убытки в виде почтовых расходов, которые она была вынуждена понести, на сумму 1116,12 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины за обращение с настоящим иском – 300 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные ею требования в полном объеме поддержала.

Представитель ответчика ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что заявление о выдаче судебного приказа было подано ответчиком при реализации права на судебную защиту. Поскольку квартира является коммунальной, предположил, что при формировании документов для подачи заявления о выдаче судебного приказа была допущена ошибка в указании должника.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, сопоставив и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее по тексту - Закон «О персональных данных») целью настоящего Федерального закона является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Согласно статье 3 Закона «О персональных данных» под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных); под обработкой персональных данных – любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

При обработке персональных данных должны быть обеспечены точность персональных данных, их достаточность, а в необходимых случаях и актуальность по отношению к целям обработки персональных данных. Оператор должен принимать необходимые меры либо обеспечивать их принятие по удалению или уточнению неполных или неточных данных (стать 5 Закона «О персональных данных», регламентирующая принципы обработки персональных данных).

В силу статьи 6 указанного Закона обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается в том числе в случае, когда необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.

Как следует из положений статьи 14 Закона «О персональных данных» субъект персональных данных вправе требовать от оператора уточнения его персональных данных, их блокирования или уничтожения в случае, если персональные данные являются неполными, устаревшими, неточными, незаконно полученными или не являются необходимыми для заявленной цели обработки, а также принимать предусмотренные законом меры по защите своих прав.

Если субъект персональных данных считает, что оператор осуществляет обработку его персональных данных с нарушением требований настоящего Федерального закона или иным образом нарушает его права и свободы, субъект персональных данных вправе обжаловать действия или бездействие оператора в уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных или в судебном порядке. Субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке (статья 17 указанного Закона).

В силу статьи 18.1 Закона «О персональных данных» оператор обязан принимать меры, необходимые и достаточные для обеспечения выполнения обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами. Оператор самостоятельно определяет состав и перечень мер, необходимых и достаточных для обеспечения выполнения обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами. К таким мерам могут, в частности, относиться: осуществление внутреннего контроля и (или) аудита соответствия обработки персональных данных настоящему Федеральному закону и принятым в соответствии с ним нормативным правовым актам, требованиям к защите персональных данных, политике оператора в отношении обработки персональных данных, локальным актам оператора; оценка вреда, который может быть причинен субъектам персональных данных в случае нарушения настоящего Федерального закона, соотношение указанного вреда и принимаемых оператором мер, направленных на обеспечение выполнения обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункты 4, 5 части 1).

При этом статьей 24 Закона «О персональных данных» предусмотрено, что моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 13.07.2023 мировому судье судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга поступило заявление о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 в пользу ООО «УК «РЭМП-Эльмаш» суммы задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги в размере 338814,36 руб., судебных расходов – 3294,70 руб. В тексте заявления указано, что задолженность взыскивается за жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

 адрес >, собственником которого является ФИО1, в отношении которого открыт лицевой счет 

<

 № >.

18.09.2023 мировым судьей судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга выдан судебный приказ № 2-3381/2023 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «УК «РЭМП-Эльмаш» указанной выше задолженности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Екатеринбурга от 31.01.2024 на основании судебного приказа № 2-3381/2023, вступившего в законную силу 12.12.2023, в отношении ФИО1, 

<

 дд.мм.гггг > г.р., возбуждено исполнительное производство № 34846/24/66006-ИП, в ходе исполнения которого на денежные средства, находящиеся на банковских счетах истца, наложены аресты.

Сведения о наличии указанного исполнительного производства в отношении истца ФИО1 как должника были размещены на официальном сайте ФССП России.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 07.03.2024 в связи с поступлением возражений от должника вынесенный судебный приказ отменен, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.03.2024 исполнительное производство № 34846/24/66006-ИП прекращено, аресты с денежных средств на банковских счетах сняты.

Между тем, по материалам дела установлено и не оспаривается ответчиком, что лицевой счет 

<

 № >, по которому имела место задолженность, был открыт на имя П.Т.В. в отношении комнаты площадью 10 кв.м в 5-комнатной коммунальной квартире по 

<

 адрес >.

Согласно ответу ЕМУП БТИ от 03.06.2024, сведения о приватизации указанной комнаты отсутствуют; согласно поквартирной карточке 

<

 № > от 06.12.2022 П.Т.В. была зарегистрирована в названной комнате площадью 10 кв.м в период с 01.09.1981 по 11.04.2011, указана в качестве собственника, снята с регистрационного учета в связи со смертью в 2011 г.

Истец ФИО1 являлась собственником другой комнаты площадью 13,8 кв.м в квартире по 

<

 адрес > и никогда не была зарегистрирована и не проживала в комнате площадью 10 кв.м. 

Таким образом, по материалам дела установлено и не оспаривалось ответчиком, что в заявлении о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности за жилищно-коммунальные услуги по помещению, расположенному по адресу: 

<

 адрес >, комната площадью 10 кв.м, ответчиком были указаны персональные данные истца по настоящему гражданскому делу, - ФИО1 в то время как должником за поставленные коммунальные ресурсы по указанной комнате являлось иное лицо.

Поскольку в силу статей 121, 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ, являющийся одновременно исполнительным документом, выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства на основании исследования изложенных в направленном взыскателем заявлении и приложенных к нему документах сведений в обоснование позиции данного лица, представленные в заявлении ответчика сведения были указаны и в судебном приказе о взыскании с истца по настоящему делу задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в отсутствие таковой.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами при рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, по материалам дела установлено, что в результате неправомерных, с нарушением требований части 6 статьи 5 Закона «О персональных данных» действий ответчика как оператора, не удостоверившегося надлежащим образом в действительности и подлинности персональных данных истца, не обеспечившего точность персональных данных непосредственно должника, при обработке персональных данных истца ФИО1, произошло взыскание задолженности с лица, у которого неисполненные обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорное жилое помещение иметься не могли.

В результате указанных действий ответчика персональные данные истца были переданы как мировому судье в заявлении о выдаче судебного приказа, так и в Орджоникидзевский РОСП г. Екатеринбурга при обращении с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа, что повлекло за собой последствия в виде необоснованного принятия к истцу при отсутствии у нее неисполненных обязательств мер принудительного исполнения, в т.ч. в виде наложения арестов на денежные средства, размещенные на банковских счетах истца, а также размещение соответствующих сведений о наличии исполнительного производства в отношении ФИО1 как должника на официальном сайте ФССП России.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, освобождающих ООО «УК «РЭМП-Эльмаш» от ответственности за нарушение прав истца в материалы дела не представлено. Ссылка ответчика на то, что указание истца в качестве должника произошло в результате ошибки, неумышленных действий не является основанием для освобождения общества от ответственности. 

ООО «УК «РЭМП-Эльмаш» действуя как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность на свой риск, в силу закона было обязано с достоверностью установить подлинность передаваемых персональных данных, их соответствие на предмет наличия задолженности у конкретного лица, принять все меры осмотрительности и убедиться в том, что персональные данные истца соответствуют персональным данным лица, являющегося потребителем коммунальных услуг по жилому помещению, в отношении которого открыт лицевой счет 

<

 № >.

Тем самым, не исполнив требований действующего законодательства надлежащим образом, ответчик нарушил неимущественные права истца на охрану и обработку в установленном законом порядке персональных данных, что в силу приведенных выше норм закона является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При этом предусмотренная законом денежная компенсация морального вреда должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Отмечает суд и то обстоятельство, что в данном случае к правоотношения сторон подлежит применению и Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 230-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), в статье 13 которого закреплено, что за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. 

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 45, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда, суд в соответствии с положениями статей 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывает все обстоятельства дела в совокупности, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельств причинения вреда, индивидуальных особенностей истца, оценивая все представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, учитывая требования разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что в спорных правоотношениях потребитель является слабой стороной, полагает, что размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца надлежит определить в размере 10 000 руб.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании в ее пользу убытков в виде почтовых расходов, которые она была вынуждена понести для защиты своих прав.

В соответствии с положениями статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы защиты гражданских прав, к которым отнесено в том числе возмещение убытков

Исходя из системного толкования указанных норм права, избираемый истцом способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. При этом защите подлежит только нарушенное право, а выбор способа защиты такого права принадлежит только истцу.

Как следует из пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм лицо, требующее возмещение убытков должно доказать нарушение своего права, факт нарушения такого права именно лицом, к которому предъявляются требования, наличие причинно-следственной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Таким образом, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

По материалам дела установлено и не оспаривалось ответчиком, что в целях защиты своего нарушенного права истец была вынуждена понести почтовые расходы за направление заявлений о приостановлении исполнительного производства № 34846/24/66006-ИП от 31.01.2024 в Орджоникидзевское РОСП г. Екатеринбурга и ООО «УК «РЭМП-Эльмаш» в общей сумме 744 руб. 08 коп., которые с учетом установленных обстоятельств представляют собой убытки, которые должны быть возмещены истцу ответчиком.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 5 372 руб. 04 коп. ((744 руб. 08 коп. + 10000 руб.) / 2). 

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований, суд, учитывая положения пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины за подачу настоящего иска – 300 руб., а также почтовые расходы – 372 руб. 04 коп., учитывая, что их несение подтверждено документально (л.д. 10, 11-12).

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП-Эльмаш» о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов ? удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП-Эльмаш» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС 

<

 № >) убытки в сумме 744 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф – 5 372 руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 300 руб., почтовые расходы – 372 руб. 04 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда будет изготовлено в течение пяти дней.

Председательствующий С.В. Делягина

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 28.06.2024.

Председательствующий: С.В. Делягина