Дело №1-12/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе

председательствующего судьи Грачева А.П.,

при секретарях Пергаменщик А.В., Горохова Р.В., Александрович Е.С., Лобовой В.А.,

с участием государственного обвинителя Калиниченко А.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Беляева А.А.,

потерпевших ФИО9 №3, ФИО9 №4, ФИО9 №1, ФИО9 №5, ФИО9 №2, ФИО4, 

представителя потерпевшего ФИО9 №5 – адвоката Деменцевич С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, не трудоустроенной, незамужней, имеющей малолетних и несовершеннолетних детей, со средним образованием, гражданки Российской Федерации, не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 (по 2 эпизодам), ч. 3 ст. 159 (по 3 эпизодам), ч. 1 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила мошенничество, в крупном и особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В октябре 2012 года, но не позднее 16 октября 2012 года, у ФИО1, путем обмана, выразившемся в сообщении заведомо ложных сведениях о дальнейшем использовании полученных денежных средств, а также путем злоупотребления доверием, выразившемся в принятии на себя обязательств при заведомом отсутствии намерения выполнить их, возник умысел на завладение денежными средствами ФИО9 №3

С целью реализации своего преступного умысла, ФИО1 разработала план совершения преступления, согласно которому, имея у себя нотариальную доверенность на право заключать сделки от имени ФИО25 с находившимися в собственности последней ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, и обладая сведения о том, что вторым собственником указанных квартир является ФИО9 №3, решила под видом осуществления риэлторских услуг, заключающихся в организации продажи и заключении сделок купли-продажи объектов недвижимости, обратиться к ФИО9 №3, которой сообщить заведомо ложные сведения об оказании ею риэлторских услуг. 

Войдя в доверие к ФИО9 №3, под предлогом самостоятельного оформления документов для заключения сделки купли-продажи недвижимого имущества, ФИО1 должна была путем обмана и злоупотребления доверием получить от ФИО9 №3 нотариальную доверенности на распоряжение принадлежащей последней на праве собственности ? доли на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, и ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, а также другого недвижимого имущества, находившегося в собственности ФИО9 №3 После получения от ФИО9 №3 нотариальной доверенности на право распоряжения всем принадлежащим последней имуществом, должна была осуществить сделки купли-продажи всего имущества, находившегося в пользовании ФИО9 №3, а полученными денежными средствами распорядиться по своему усмотрению, при этом не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства в передаче ФИО9 №3 денежных средств от продажи объектов недвижимости, а также приобрести право на чужое имущество, которым впоследствии распорядиться по своему усмотрению. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО9 №3, путем обмана и злоупотребления доверием, в октябре 2012 года, но не позднее 16 октября 2012 года, располагая информацией о том, что ФИО9 №3 намеревается продать ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, ФИО1 пришла в квартиру к ФИО9 №3 по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, где сообщила заведомо ложные сведения о том, что она является риэлтором и предложила ФИО9 №3 по выгодной цене, не ниже рыночной, оказать посреднические услуги в сфере купли-продажи по ? доли права в собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, не имея при этом намерений выполнить принятые на себя обязательства в передаче ФИО9 №3 денежных средств после продажи объектов недвижимости. Кроме того, войдя в доверие к ФИО9 №3 и убедив в своей добропорядочности, под предлогом самостоятельного оформления документов при купли-продажи указанных выше объектов недвижимости, ФИО1 попросила ФИО9 №3 нотариально оформить доверенность, уполномочивающую ее распоряжаться всем имуществом, находящимся в собственности ФИО9 №3 Будучи обманутой и введенной ФИО1 в заблуждение относительно ее намерений, 16 октября 2012 года, находясь в нотариальной конторе, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ФИО9 №3 выдала на имя ФИО1 доверенность ВРХ № от 16 октября 2012 года на право управлять и распоряжаться всем имуществом, находящимся в собственности ФИО9 №3, удостоверенную нотариусом Севастопольского нотариального округа ФИО5 №2

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на мошенничество, 26 октября 2012 года, находясь в нотариальной конторе, расположенной по адресу: 

<

адрес>, не имея намерений выполнить принятые на себя обязательства в передаче ФИО9 №3 денежных средств от продажи ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, действуя от ее имени по доверенности, выступая продавцом в праве собственности указанной квартиры, ФИО1 заключила договор купли-продажи № № от 26 октября 2012 года с ФИО5 №3, не осведомлённой о преступных намерениях ФИО1, и получила от ФИО5 №3 в качестве полной оплаты за квартиру по условиям договора 185 807 Украинских гривен, что согласно курсу ЦБ РФ на 26 октября 2012 года эквивалентно 711 488 рублей, передав впоследствии ФИО25 по ранее достигнутой договоренности половину суммы вырученной от продажи указанной квартиры.

После продажи ? доли в праве собственности, принадлежащей ФИО9 №3 квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 по устной договорённости, должна была передать ФИО9 №3 половину суммы вырученной от продажи, то есть 92 903 Украинских гривен, что согласно курсу ЦБ РФ на 26 октября 2012 года, эквивалентно 355 742 рублям, однако ФИО1 не выполнила принятые на себя обязательства в передаче ФИО9 №3 указанных денежных средств.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на мошенничество, 31 октября 2012 года, находясь в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, путем обмана и злоупотребления доверием, ФИО1 убедила ФИО9 №3 написать расписку в получении денежных средств в сумме 180 000, без указания валюты, цели и обстоятельства ее получения. Будучи обманутой и введенной ФИО1 в заблуждение относительно ее преступных намерений, не получая от ФИО1 денежных средств, ФИО9 №3 написала расписку в получении от ФИО1 денежных средств 180 000 без указания валюты. 

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на мошенничество, путем обмана и злоупотребления доверием, имея при себе нотариальную доверенность № № от 16 октября 2012 года, 03 декабря 2012 года около 19 часов, находясь по адресу: 

<

адрес>, с целью совершения сделки, направленной на отчуждение права собственности ФИО9 №3 на указанную квартиру, введя последнюю в заблуждение относительно своих истинных намерений, под предлогом получения дубликата свидетельства о вступлении в наследство, ФИО1 получила от ФИО9 №3 договор дарения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ФИО9 №3 и ее матерью, необходимый ей при заключении сделки купли-продажи указанной квартиры в качестве правоустанавливающего документа.

После чего, 08 декабря 2012 года, находясь в нотариальной конторе нотариуса ФИО19, расположенной по адресу: 

<

адрес>, предоставив нотариусу ФИО19 договор дарения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, полученный путем обмана у ФИО9 №3, действуя по доверенности от ФИО9 №3, ФИО1 заключила с ФИО5 №1, не осведомлённым о её преступных намерениях, договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, который удостоверен нотариусом Севастопольского нотариального округа ФИО19 и зарегистрирован в реестре нотариальных действий за №. 

На основании Закона города Севастополя от 25 июля 2014 № 46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя" и постановления Правительства г. Севастополя № 202 от 07.08.2014 «Об утверждении перечня документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав», указанный договор является документом, подтверждающим ранее возникшее право, необходимым для государственной регистрации права. Права на объекты недвижимого имущества, независимо от государственной регистрации данных прав, возникшие до вступления в силу Федерального конституционного закона на территории города Севастополя в соответствии с нормативными правовыми актами, действовавшими до указанного момента признаются правами, установленными законодательством Российской Федерации.

По условиям указанного договора, 08 декабря 2012 года, находясь в нотариальной конторе нотариуса ФИО19, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 получила от ФИО5 №1 в качестве полной оплаты за приобретаемую квартиру 197 553 Украинских гривен, которыми в последующем распорядилась по своему усмотрению. 

Таким образом, путем заключения договора купли-продажи с ФИО5 №1, послужившим основанием для перехода последнему права собственности на квартиру ФИО9 №3, путем обмана и злоупотребления доверием, ФИО1 приобрела право собственности на чужое имущество, а именно квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, стоимость которой, согласно заключения судебной-оценочной экспертизы по состоянию на 08 декабря 2012 года составляла 1 114 812 рублей.

Продолжая реализовать свой преступный умысел, имея нотариальную доверенность на распоряжение всем имуществом, находящимся в собственности ФИО9 №3, 29 июля 2013 года, находясь в нотариальной конторе нотариуса ФИО41, расположенной по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, не имея намерений выполнить принятые на себя обязательства, по передаче ФИО9 №3 денежных средств от продажи ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, действуя от имени ФИО9 №3 по доверенности, ФИО1 заключила с ФИО9 №2, не осведомлённым о преступных намерениях ФИО1, предварительный договор купли-продажи № от 29 июля 2013 года на указанную квартиру. 

По условиям предварительного договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> ФИО1 получила от ФИО9 №2 в качестве оплаты за приобретаемую ? долю в праве собственности квартиры 16 300 долларов США, что согласно курсу ЦБ РФ на 29 июля 2013 года эквивалентно 531 985 рублям, которыми впоследствии распорядилась по своему усмотрению. 

Своими умышленными действиями ФИО1 в период с 16 октября 2012 года по 29 июля 2013 года путем обмана и злоупотребления доверием похитила принадлежащие ФИО9 №3 денежные средства в общей сумме 887 727 рублей от продажи ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> ? доли в праве собственности, принадлежащей ФИО9 №3 квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а также приобрела право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 1 114 812 рублей, причинив ФИО9 №3 ущерб в особо крупном размере на общую сумму 2 002 539 рублей.

Кроме того, в 2013 году, но не позднее 30 мая 2013 года, реализуя возникший умысел, направленный на мошенничество, с целью подыскания лиц, которые имеют возможность передать ей под заем денежные средства, в ходе беседы с ФИО9 №1, ФИО1 сообщила заведомо ложные сведения о том, что ведет успешную предпринимательскую деятельность, берет займы при этом своевременно выплачивает ежемесячные проценты за пользование денежными средствами.

После чего, в 2013 году, но не позднее 30 мая 2013 года, ФИО9 №1 будучи введенной в заблуждение относительно преступных намерений ФИО1, в ходе беседы с ФИО9 №4 сообщила о том, что ФИО1 берет под заем денежные средства при этом своевременно их возвращает, выплачивая ежемесячные проценты за пользование денежными средствами, так как ведет успешную предпринимательскую деятельность. 

ФИО9 №4, будучи введенным в заблуждение относительно преступных намерений ФИО1 с целью получения процентов от займа, решил обратиться к ФИО1

30 мая 2013 года около 12 часов, находясь в автомобиле, припаркованном на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, ФИО1 сообщила ФИО9 №4 заведомо ложные сведения о имеющейся у нее возможности взять под заем денежные средства в сумме 19000 долларов США на два месяца, то есть до 30 июля 2013 года с своевременным возвращением денежных средств и ежемесячной выплатой 10 процентов от указанной суммы за пользование денежными средствами, под предлогом успешной предпринимательской деятельности.

ФИО9 №4, будучи обманутым и введенным в заблуждение ФИО1 относительно ее преступных намерений, 30 мая 2013 года около 12 часов, находясь в автомобиле, припаркованном на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> передал ФИО1 19 000 долларов США, что согласно курсу ЦБ РФ на 30 мая 2013 года, эквивалентно 598 880 рублям, что является крупным размером. При этом, с целью скрыть свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств и введения ФИО9 №4 в заблуждение относительно своих намерений, ФИО1 написала расписку в получении от ФИО9 №4 указанных денежных средств.

Получив от ФИО9 №4 денежные средства, ФИО1 распорядилась ими впоследствии по своему усмотрению.

Не выполнив и не имея намерения выполнять принятые на себя обязательства к 30 июля 2013 года по возвращению полученных от ФИО9 №4 денежных средств, ФИО1 с целью создания ложного убеждения у ФИО9 №4 относительно взятых на себя обязательства по возвращению суммы основного долга, а так же процентов от пользования денежными средствами, 31 декабря 2013 года, не обладая правом собственности и какими-либо полномочиями на совершение сделок с квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, предложила ФИО9 №4 заключить сделку по покупке указной квартиры, в счет погашения долга по цене 160 000 Украинских гривен, которая соответствовала основной сумме займа, то есть 19 000 долларов США и сумме процентов за пользование денежными средствами в течение 6 месяцев. При этом, ФИО1 осознавая, что указанная сделка является мнимой, то есть совершаемая лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, предложила ФИО9 №4 заключить предварительный договор купли-продажи.

ФИО9 №4, будучи обманутым и введенным ФИО1 в заблуждение относительно ее преступных намерений, на предложение последней согласился.

31 декабря 2013 года, находясь в нотариальной конторе нотариуса Севастопольского нотариального округа ФИО41, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 с целью придания правомерного вида своим действиям, заведомо осознавая мнимость сделки по купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключила с ФИО9 №4 предварительный договор купли-продажи на указанную квартиру, установив срок заключения основного договора не позднее 1 апреля 2014 года. 

Не имея реальной возможности и намерения выполнять принятые на себя обязательства к 01 апреля 2014 года заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 принятые на себя обязательства не выполнила, а денежные средства в сумме 19 000 долларов США, похитила и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями ФИО9 №4 ущерб на сумму 598 880 рублей, что является крупным размером.

Кроме того, в 2013 году, но не позднее 30 мая 2013 года, ФИО1, имея умысел, направленный на мошенничество, находясь в г. Севастополе, сообщила своей знакомой ФИО9 №1 заведомо ложные сведения о том, что она ведет успешную предпринимательскую деятельность, берет займы денежных средств, выплачивая ежемесячные проценты за пользование денежными средствами.

После чего, в 2013 году, но не позднее 16 июля 2013 года, находясь в г. Севастополе, ФИО1 с целью хищения денежных средств, принадлежащих ФИО9 №1 попросила последнюю передать ей заем в сумме 20000 долларов США, сообщив ФИО9 №1 заведомо ложные сведения о том, что обязуется вернуть денежные средства до 30 августа 2013 года, и выплатить проценты за пользование денежными средствами в сумме 2400 долларов США, не имея при этом возможности и намерений выполнить принятые на себя обязательства.

ФИО9 №1 доверяя ФИО1 и будучи введенной в заблуждение, 16 июля 2013 года в 14 часов находясь около 

<

адрес>, передала ФИО1 денежные средства в сумме 20 000 долларов США, что согласно курсу ЦБ РФ на 16 июля 2013 года, эквивалентно 652 400 рублям. При этом, с целью скрыть свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, ФИО1 написала расписку в получении от ФИО9 №1 указанных денежных средств. 

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО9 №1 путем обмана и злоупотребления доверием, 08 августа 2013 года, находясь по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 попросила ФИО9 №1 передать ей заем в сумме 4 000 долларов США, сообщив при этом ФИО9 №1 заведомо ложные сведения о том, что обязуется вернуть денежные средства до 30 августа 2013 года и выплатить проценты за пользование денежными средствами в сумме 400 долларов США, не имея при этом возможности и намерений выполнить принятые на себя обязательства.

ФИО9 №1 не догадываясь о преступных намерениях ФИО1, доверяя ей и будучи введенной в заблуждение о финансовой обеспеченности ФИО1, согласилась и 08 августа 2013 года, находясь по адресу: 

<

адрес>, передала ФИО1 денежные средства в сумме 4 000 долларов США, что согласно курса Центрального банка Российской Федерации на 08 августа 2013 года, эквивалентно 131 920 рублям. 

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО9 №1 путем обмана и злоупотребления доверием, 23 августа 2013 года, находясь около 

<

адрес>, ФИО1 попросила ФИО9 №1 передать ей заем в сумме 5 000 долларов США, сообщив при этом ФИО9 №1 заведомо ложные сведения о том, что обязуется вернуть денежные средства до 01 октября 2013 года, не имея при этом намерений выполнить принятые на себя обязательства.

ФИО9 №1 не догадываясь о преступных намерениях ФИО1, доверяя ей и будучи введенной в заблуждение о финансовой обеспеченности ФИО1, согласилась и 23 августа 2013 года, находясь около 

<

адрес>, передала ФИО1 денежные средства в сумме 5 000 долларов США, что согласно курсу ЦБ РФ на 23 августа 2013 года, эквивалентно 165 950 рублям. 

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО9 №1 путем обмана и злоупотребления доверием, 12 сентября 2013 года, находясь около 

<

адрес>, ФИО1 попросила ФИО9 №1 передать ей беспроцентный заем в сумме 600 долларов США, до первого требования о возврате указанной суммы, не имея при этом намерений выполнить принятые на себя обязательства.

ФИО9 №1 не догадываясь о преступных намерениях ФИО1, доверяя ей и будучи введенной в заблуждение о финансовой обеспеченности ФИО1, согласилась и 12 сентября 2013 года,находясь около 

<

адрес>, передала ФИО1 денежные средства в сумме 600 долларов США, что согласно курсу ЦБ РФ на 12 сентября 2013 года, эквивалентно 19 776 рублям. 

Полученными от ФИО9 №1 денежными средствами ФИО1 распорядилась по своему усмотрению.

Таким образом, в период с 16 июля 2013 года по 12 сентября 2013 года ФИО1 путем обмана и злоупотребления доверием похитила у ФИО9 №1 денежные средства в сумме 29 600 долларов США, что согласно курсу ЦБ РФ, на даты передачи денежных средств, эквивалентно 970 046 рублям, которыми впоследствии распорядилась по своему усмотрению, причинив ФИО9 №1 ущерб на общую сумму 970 046 рублей, что является крупным размером.

Кроме того, в 2013 году, но не позднее 02 августа 2013 года ФИО1, находясь в г. Севастополе, располагая сведениями о том, что при совершении сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в ходе которой она по доверенности ФИО9 №3 выступала продавцом ? доли в праве собственности указанной квартиры, возникли препятствия в оформлении документов, а именно будучи 31 июля 2013 года письменно уведомленной нотариусом Севастопольского нотариального округа ФИО20 об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имя ФИО9 №3, необходимого для совершения сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, покупателем которой являлся ФИО9 №2, решила воспользоваться данным обстоятельством и совершить хищение денежных средств у ФИО9 №2 путем обмана и злоупотребления доверием. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 02 августа 2013 года находясь на 

<

адрес> 

<

адрес>, сообщила ФИО9 №2 который являлся покупателем на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, заведомо ложные сведения о том, что для оформления договора купли-продажи указанной квартиры, необходимо получить свидетельство о вступлении в наследство по закону на указанную квартиру на имя ФИО9 №3, для чего необходимо заплатить нотариусу денежные средства в сумме 1 290 долларов США для совершения нотариальных действий, и попросила передать ей указанную сумму денежных средств, не имея намерения выполнять принятые на себя обязательства по передаче нотариусу указанных денежных средств, так как заведомо знала об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имя ФИО9 №3

ФИО9 №2, будучи обманутым и введенным ФИО1 в заблуждение относительно ее преступных намерений, будучи заинтересованным в получении свидетельства для приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на предложение ФИО1 согласился и 02 августа 2013 года, находясь на 

<

адрес> 

<

адрес>, передал ФИО1 денежные средства в сумме 1 290 долларов США, что согласно курсу ЦБ РФ на 02 августа 2013 года эквивалентно 42 531 рублю.

Получив от ФИО9 №2 указанные денежные средства, ФИО1 впоследствии распорядилась ими по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями ФИО9 №2 ущерб на сумму 42 531 рубль.

Кроме того, в 2013 году, но не позднее 14 октября 2013 года, ФИО1, имея умысел, направленный на мошенничество, находясь в г. Севастополе, с целью хищения денежных средств, принадлежащих ФИО9 №5 попросила последнюю передать ей заем в сумме 12 000 долларов США, сообщив ФИО9 №5 заведомо ложные сведения о том, что обязуется вернуть денежные средства до 31 октября 2013 года, выплатить проценты за пользование денежными средствами в сумме 1 500 долларов США, а так же обеспечить заем залоговым имуществом, а именно, жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, предъявив ФИО9 №5 в качестве подтверждения своих намерений нотариальную доверенность, выданную ФИО2, и уполномочивающую ФИО1 совершать любые сделки, распоряжается всем имуществом, в том числе жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, не имея при этом намерений выполнить принятые на себя обязательства.

ФИО9 №5 не догадываясь о преступных намерениях ФИО1, доверяя ей и будучи введенной в заблуждение о финансовой обеспеченности ФИО1, согласилась, однако не располагая указанной суммой денежных средств, попросила ФИО5 №5 одолжить ей денежные средства в сумме 12 000 долларов США, при этом оформить на свое имя договор займа.

После чего, ФИО9 №5 получив от ФИО5 №5 во временное пользование денежные средства в сумме 12 000 долларов США, будучи обманутой и введенной в заблуждение ФИО1, в период с 01 октября 2013 года по 14 октября 2013 года, находясь около остановки общественно транспорта «Центральный рынок», расположенной по 

<

адрес> передала ФИО1 денежные средства в сумме 10 000 долларов США, что согласно курсу ЦБ РФ на указанный период времени, эквивалентно 324 800 рублям.

Кроме того, 14 октября 2013 года, ФИО9 №5, находясь в нотариальной конторе нотариуса ФИО41, расположенной по адресу: 

<

адрес>, передала ФИО3 денежные средства в сумме 2 000 долларов США, что согласно курсу ЦБ РФ на 14 октября 2013 года, эквивалентно 64 420 рублям.

Не имея возможности и намерения выполнять принятые на себя обязательства по возвращению полученных от ФИО9 №5 денежных средств, ФИО1 с целью создания ложного убеждения относительно взятых на себя обязательств, с целью придания законности совершаемых ею действий, 14 октября 2013 года, находясь в нотариальной конторе нотариуса ФИО41, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на основании доверенности, заключила с ФИО5 №5 договор займа, сроком до 31 октября 2013 года на сумму 13 500 долларов США, из которой 1 500 долларов США являлись суммой процентов за пользование денежными средствами. 

Не выполнив и не имея намерения выполнять принятые на себя обязательства к 31 октября 2013 года по возвращению полученных от ФИО9 №5 денежных средств, ФИО1 убедила ФИО9 №5 перенести дату возврата денежных средств на более поздний срок. 

ФИО9 №5, не владея Украинским языком, на котором составлен договор займа от 14 октября 2013 года, заблуждаясь относительно того, что обязательства ФИО1 обеспечены залоговым имуществом, выплатила своей матери ФИО5 №5, денежные средства в сумме 12 000 долларов США по ранее заключенному между ней и ФИО1 договору займа, таким образом, получила право требования возврата денежных средств от ФИО1, о чем уведомила последнюю и согласилась перенести дату возврата долга на неопределенный срок, то есть до первого требования.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих ФИО9 №5, в период с 01 декабря 2013 года по 27 декабря 2013 года, находясь на остановке общественного транспорта «Площадь им. Лазарева» в 

<

адрес>, ФИО1 попросила ФИО9 №5 передать ей беспроцентный заем в сумме 1000 долларов США, до первого требования о возврате указанной суммы, не имея при этом намерений выполнить принятые на себя обязательства.

ФИО9 №5 не догадываясь о преступных намерениях ФИО1, доверяя и будучи введенной в заблуждение о финансовой обеспеченности ФИО1, согласилась и в период с 01 декабря 2013 года по 27 декабря 2013 года, находясь на остановке общественного транспорта 

<

адрес> 

<

адрес>, передала ФИО1 денежные средства в сумме 1 000 долларов США, что согласно курсу ЦБ РФ на указанный период времени, эквивалентно 33 190 рублям. 

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих ФИО9 №5, 27 декабря 2013 года, находясь по 

<

адрес>, ФИО1 попросила ФИО9 №5 передать ей беспроцентный заем в сумме 9 000 долларов США, до первого требования о возврате указанной суммы, не имея при этом намерений выполнить принятые на себя обязательства.

ФИО9 №5 не догадываясь о преступных намерениях ФИО1, доверяя и будучи введенной в заблуждение о финансовой обеспеченности ФИО1, согласилась и 27 декабря 2013 года, находясь по 

<

адрес>, передала ФИО1 денежные средства в сумме 9 000 долларов США, что согласно курсу ЦБ РФ на указанный период времени, эквивалентно 294 030 рублям. 

Полученными от ФИО9 №5 денежными средствами ФИО1 распорядилась впоследствии по своему усмотрению.

Не имея намерения выполнять ранее принятые на себя обязательства по возврату ФИО9 №5 денежных средств, с целью создания ложного убеждения у ФИО9 №5 относительно взятых на себя обязательства по возвращению суммы основного долга, а так же процентов за пользование денежными средствами и придания законности совершаемых ею действий, ФИО1 предложила ФИО9 №5 заключить договор займа на сумму, значительно превышающую фактически полученную от ФИО9 №5, на что ФИО9 №5 согласилась и 13 декабря 2014 года, находясь в нотариальной конторе нотариуса Севастопольского нотариального округа ФИО23, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключила с ФИО1 договор займа на сумму 3100000 рублей сроком до 01 марта 2015 года. 

Таким образом, в период с 14 октября 2013 года по 27 декабря 2013 года ФИО1 путем обмана и злоупотребления доверием похитила у ФИО9 №5 денежные средства на общую сумму 22 000 долларов США, что согласно курсу ЦБ РФ, на даты передачи денежных средств, эквивалентно 716 440 рублям, которыми впоследствии распорядилась по своему усмотрению, причинив ФИО9 №5 ущерб на общую сумму 716 440 рублей, что является крупным размером.

Кроме того, в 2014 году, но не позднее 17 июня 2014 года, ФИО1, арендовала павильон, расположенный около 

<

адрес> с целью его использования в качестве агентства по предоставлению риэлторских услуг, то есть по оказанию услуг при совершении сделок с объектами недвижимого имущества, который оснастила рекламными вывесками о предоставлении указанных услуг, а также в средствах массовой информации разместила объявления о предоставлении ею указанных услуг. 

17 июня 2014 года, находясь в указанном помещении, имея умысел на совершение хищения чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, представившись директором риэлторского агентства «Магнат», будучи осведомленной о продаже частного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, находившегося в собственности ФИО44, ФИО1 сообщила ФИО4 и ФИО24 о том, что оказывает риэлторские услуги при совершении сделок с объектами недвижимого имущества, а также, сообщила заведомо ложные сведения о том, что она является представителем ФИО44 и будучи не наделённой полномочиями на совершение каких-либо сделок с имуществом ФИО44, предложила ФИО4 приобрести его за 46 000 долларов США.

После чего, в период с 17 июня 2014 года по 18 июня 2014 года, ФИО1 совместно с ФИО4 проследовали к дому 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес>, где ФИО1 показала ФИО4 указанный дом. Не догадываясь о преступных намерениях ФИО1 и будучи введенной в заблуждение, ФИО4 согласилась. 

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих ФИО4, 18 июня 2017 года, находясь в павильоне, расположенном около 

<

адрес>, с целью придания законного вида своим действиям, не имея при этом реальной возможности выполнить принятые на себя обязательства, ФИО1 заключила с ФИО4 договор аванса на приобретение указанного выше дома и получила от ФИО4 денежные средства в сумме 3000 долларов США, что согласно курсу ЦБ РФ на 18 июня 2014 года, эквивалентно 104 400 рублям.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО4 путем обмана и злоупотребления доверием, в период времени с 24 июля 2014 года по 10 марта 2015 года находясь в г. Севастополе, ФИО1 сообщила ФИО4 о необходимости передать ей оставшуюся сумму 43 000 долларов США в счет приобретения дома, о прекращении их договорных отношений в случае отказа от уплаты полной стоимости указанного дома и отказе в возврате денежных средств полученных в качестве аванса. 

Не догадываясь о преступных намерениях ФИО1, будучи обманутой и введенной в заблуждение, ФИО4 на предложение ФИО1 согласилась. 

После чего, 24 июля 2014 года, ФИО24 по просьбе ФИО4, не догадываясь о преступных намерениях ФИО1, находясь в павильоне, расположенном около 

<

адрес>, передал ФИО1 3000 долларов США, что согласно курсу ЦБ РФ на 24 июля 2014 года, эквивалентно 104 430 рублям.

Кроме того, 17 октября 2014 года, ФИО24 по просьбе ФИО4, находясь в павильоне, расположенном около 

<

адрес>, передал ФИО1 1000 долларов США, что согласно курсу ЦБ РФ на 17 октября 2014 года, эквивалентно 40 740 рублям.

Кроме того, 11 декабря 2014 года в 12 часов 10 минут ФИО4, находясь в 

<

адрес>, посредством платежной системы «

<

данные изъяты>», перевела ФИО1 5 000 долларов США, что согласно курсу ЦБ РФ на 11 декабря 2014 года, эквивалентно 271 350 рублям, которые ФИО1 получила при неустановленных обстоятельствах на территории г. Севастополя.

Кроме того, 18 декабря 2014 года, ФИО4 находясь в павильоне, расположенном около 

<

адрес> передала ФИО1 5 000 долларов США, что согласно курсу ЦБ РФ на 18 декабря 2014 года, эквивалентно 338 900 рублям.

Кроме того, 10 марта 2015 года, ФИО24 по просьбе ФИО4, находясь около 

<

адрес>, в 

<

адрес>, передал ФИО1 3 000 долларов США, что согласно курсу ЦБ РФ на 10 марта 2015 года, эквивалентно 179 970 рублям.

Таким образом, в период с 17 июня 2014 года по 10 марта 2015 года ФИО1 путем обмана и злоупотребления доверием похитила у ФИО4 денежные средства на общую сумму 20 000 долларов США, которыми впоследствии распорядилась по своему усмотрению, причинив ФИО4 ущерб на общую сумму 1 039 790 рублей, что является особо крупным размером.

Исследовав представленные доказательства, в их совокупности, суд считает установленной виновность ФИО1 в совершенных преступлениях.

В судебном заседании ФИО1 вину по обвинению в отношении ФИО9 №4, ФИО9 №1, ФИО9 №5 и ФИО4 признала, вину по обвинению в отношении ФИО9 №3 и ФИО9 №2 не признала и дала следующие пояснения.

По существу предъявленного обвинения в отношении ФИО9 №3, ФИО1 пояснила, что примерно в конце 2011 года к ней обратилась знакомая ФИО25 с просьбой оказать помощь в оформлении документов по вступлению в наследство. Со слов ФИО25 в 2009 году умерла ее племянница ФИО26, в собственности которой находились две квартиры, расположенные по адресу: 

<

адрес>. От нотариуса ей стало известно о том, что ФИО9 №3 направлено заявление о том, что она принимает наследство ФИО26 ФИО9 №3 находилась в родстве с ФИО26 Для оказания помощи ФИО25 на вступление в наследство, и последующей продажи квартир, ФИО25 выдала ей доверенность, уполномочивающую действовать от имени ФИО25 Она решила самостоятельно найти ФИО9 №3, поскольку намеривалась купить квартиры, и помочь ФИО9 №3 в оформлении документов по вступлению в наследство. У нотариуса оформили доверенность, уполномочивающую ее действовать от имени и в интересах ФИО9 №3 и распоряжаться всем имуществом ФИО70. ФИО9 №3 рассказала, что желает продать квартиру, в которой проживала, расположенную по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. У нее есть знакомая ФИО9 №1, которая предложила выкупить квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> по заниженной стоимости, так как готова была сама заняться оформлением документов по вступлению в наследство. 29.07.2013 года она встретилась с ФИО9 №2 и ФИО9 №1 с целью заключения предварительного договора купли-продажи. Каких-либо денег от ФИО9 №1 и от ФИО9 №2 за квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, она не получала. При заключении предварительного договора купли-продажи от 20.05.2014 года между ФИО9 №2 и ФИО25, у нотариуса ФИО41, ФИО9 №2 лично передал ФИО25 деньги в сумме 8 000 и 7 000 долларов США, в счет полной оплаты за ? долю права собственности на приобретаемую квартиру. Квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, она не продавала. По просьбе ФИО9 №1 она заключила договор купли-продажи с женщиной, данные которых она не помнит, на ? долю квартиры, так как у нее была доверенность от ФИО9 №3 ? долю принадлежащую ФИО25 продавал ее сын. Покупателем являлась знакомая ФИО9 №1 за проданную ? долю квартиры, она передала ФИО25 15 000 долларов США. В конце 2012 года она сразу передала ФИО9 №3 180 000 гривен в качестве оплаты за две доли и квартиру, о чем потерпевшая составила расписку. По доверенности от ФИО9 №3 она продала квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> корпус 4 

<

адрес> ФИО5 №1 После того как она передала 180 000 гривен ФИО9 №3, она взяла у ФИО9 №3 все документы, касающиеся указанных квартир. 

Вместе с тем, как следует из показаний потерпевшей ФИО9 №3, она получила свидетельство о вступлении в наследство по закону, согласно которому она являлась наследницей ФИО26 на ? доли в праве собственности на квартиры по адресу: 

<

адрес>, вторым наследником являлась ФИО25 К ней обратилась ФИО1 и сообщила, что является риелтором, представляет интересы ее родственницы ФИО25 в продаже принадлежащей ей ? доли в праве собственности на указанные квартиры. ФИО6 объяснила, что найти покупателя на квартиры проще в случае одновременной продажи долей всеми собственниками. ФИО67 уверяла ее, что найдет покупателей и на выгодных условиях продаст квартиры, за свои услуги ФИО67 ничего не просила, сказала, что завысит стоимость квартир, а разницу возьмёт себе. В конце октября 2012 года она взяла в долг у ФИО1 18 000 гривен, но ФИО6 попросила составить расписку о получении от нее 180 000 гривен, уверяя ее, что эти деньги в сумме 180 000 гривен, отдаст ей после продажи квартир, а она заранее напишет такую расписку. ФИО6 продала квартиру по 

<

адрес> за 189 807 гривен, что на момент продажи составляло 719 816 рублей. 16.10.2012 она совместно с ФИО6 приехала к нотариусу ФИО5 №2 Нотариус попросила ее подписать заявление на выдачу доверенности, уполномочивающую ФИО6 распоряжаться и управлять всем имуществом, находящимся в ее собственности. Заявление было составлено на Украинском языке, которым она не владеет. Нотариус устно перевела заявление с Украинского языка на русский, тогда ей стало понятно, что указанно в заявление. Доверяя ФИО6, она согласилась подписать заявление и саму доверенность. Вскоре после составления доверенности, по просьбе ФИО6, она передала ей свидетельство о ее рождении, свидетельство о смерти отца, свидетельство о браке, договор дарения, по которому право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> перешло ей от ее матери. Как пояснила ФИО6, данный договор был нужен в качестве гаранта того, что она не откажется от сделок по продаже долей в квартирах, перешедших ей по наследству. В июле 2013 года ФИО6 сказала, что продала долю ФИО70 в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> за 9000 долларов США, что согласно курсу валют ЦБ РФ на июль 2013 года составляло 294 300 рублей. До настоящего времени ФИО6 не отдала ей денежные средства от продажи долей в квартирах. В октябре 2013 года она отозвала доверенность, выданную ФИО6, когда ей стало известно, что ФИО6 путем обмана продала квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. В 2014 году она познакомилась с покупателем квартиры ФИО9 №2, который рассказал, что часть денег отдал ФИО6 в качестве оплаты за приобретаемую квартиру. Однако она и ФИО7 получить право собственности на квартиру не могли, так как право наследования оспаривала свекровь ФИО75, которая так же хотела получить в собственность квартиру. После вступления в законную силу решения суда о том, что единственными наследниками указанной квартиру являлась она и ФИО25, к ней обратился ФИО9 №2, который сообщил, что ФИО25 получила от него в качестве оплаты за ? долю права на 

<

адрес> 000 долларов США и каких-либо претензий материального характера ни к нему, ни к ФИО6 не имеет. Так же сообщил, что ранее передал ФИО6 16 300 долларов США в качестве оплаты за ? долю квартиры, принадлежащую ей и, что ФИО6 должна была передать ей указанные деньги. По этой причине ФИО25 была готова заключить с ФИО9 №2 договор купли-продажи принадлежащей ей ? доли квартиры так как свою часть денег получила. Она полагала, что ФИО6 вернет ей причитающиеся деньги, которые ранее получила от ФИО9 №2, и в июне 2016 года заключила с ФИО9 №2 договор купли продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>. Ей стало достоверно известно, что 29.07.2013 при заключении предварительного договора купли продажи с ФИО9 №2, ФИО67, действуя от ее имени, получила от ФИО9 №2 15 000 долларов США, которые ей не отдала до настоящего времени. Кроме того, ФИО67 получила 185 807 Украинских гривен от продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что составляло 711488 рублей, половину которых, отдала ФИО25, а сумму, причитающуюся ей за ? долю в праве собственности, то есть 92 903,5 гривен или 355 744 рублей, похитила. Стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> составляет 1 114 812 рублей, согласно заключению эксперта. Права собственности на указанную квартиру ФИО6 получила путем ее обмана. Таким образом, причиненный ей ущерб в результате преступных действий ФИО67 составляет 2 002 541 рубль.

В ходе очной ставки с ФИО1, потерпевшая ФИО9 №3 дала аналогичные показания, подтвердив обстоятельства завладения ФИО1 принадлежащими ей денежными средствами на общую сумму 2 002 541 рубль (т. 2 л.д. 108-118). 

Согласно показаниям свидетеля ФИО5 №3, в 2013 году она и супруг решили приобрести квартиру для своих детей. В одной из газет она увидела объявление о продаже квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Она позвонила по указанному номеру в объявлении, ей ответила женщина, позднее ей стало известно, что это ФИО1, которая сказала, что стоимость указанной квартиры примерно 185 000 Украинских гривен, обусловив низкую цену, плохим состоянием квартиры. После просмотра указанной квартиры, 26.10.2013 она приехала в нотариальную контору нотариуса ФИО5 №2, где передала лично в руки ФИО1 деньги в сумме 185 807 Украинских гривен в счет оплаты за данную квартиру. Она, ФИО6, которая действовала по доверенности от имени ФИО70, и представитель собственника ? квартиры - ФИО27 у нотариуса заключили договор купли-продажи указанной квартиры. Нотариусом были проверены документы на квартиру, предоставленные ФИО6. Примерно в марте 2015 года она получила извещение суда о том, что возбуждено производство по гражданскому делу по иску ФИО8 об оспаривании права наследования и заключения сделки купли-продажи. В ходе судебного разбирательства она увидела ФИО70, которая сообщила, что ФИО6 обманула ее, завладев не только деньгами от продажи квартиры по 

<

адрес>, но и лишила ее квартиры, в которой та проживала. Как пояснила ФИО70, ФИО6 не имела полномочий распоряжаться квартирой в которой проживала потерпевшая, но обманула ее.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5 №1, в 2012 году он намеревался приобрести земельный участок, для чего обратился к ФИО1 Но ФИО6 рассказала, что занимается продажей квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. С ФИО6 они договорились о цене в 197 553 гривен. ФИО6 предоставила необходимые документы для заключения договора купли-продажи: доверенность от ФИО9 №3, документы, подтверждающие право собственности на квартиру, справку об отсутствии зарегистрированных лицах, а так же об оплате коммунальных услуг. После того как нотариус сообщила, что каких либо обременений на квартиру не наложено, а так же, в квартире нет зарегистрированных лиц, он предложил ФИО6 заключить договор купли-продажи. ФИО6 оговорила такое условие, что получить ключи от квартиры можно будет только к апрелю 2013 года. 08.12.2012 года в нотариальной конторе нотариуса ФИО76, между ним и ФИО6, действующей от имени ФИО70, был заключен договор купли-продажи указанной квартиры. В присутствии нотариуса, он передал ФИО6 деньги за квартиру в сумме 197 553 гривен, что на 08.12.2012, составляло 750503 рубля. К 08 апрелю 2013 года ФИО6 попросила отсрочить дату получения колючей и возможность в полной мере распоряжаться квартирой до лета 2013 года. Он согласился подождать, но квартиру так и не освободили, поэтому он обратился с иском в суд о принудительном выселении ФИО70 из квартиры. ФИО70 обратилась в суд с иском о признании недействительной сделки-купли продажи указанной квартиры. В иске ФИО70 было отказано. Иск о принудительном выселении ФИО70 был удовлетворен. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО5 №2, она является нотариусом Севастопольской нотариальной палаты, ранее с 1998 года она являлась нотариусом Украины. ФИО1 иногда обращалась к ней для удостоверения каких-либо сделок или получения доверенности. Ею удостоверялась доверенность № от 16.10.2012, выданная ФИО9 №3 на имя ФИО1 Перед тем, как выдать доверенность, она выясняла у ФИО70 добровольность желания. ФИО70 пояснила, что полностью доверяет ФИО6. После чего была составлена доверенность на специализированном бланке, которую она прочитала вслух и перевела на русский язык. ФИО70 подписала доверенность. Оригинал на специализированном бланке передан ФИО6, второй экземпляр остался в деле. 18.10.2013 ФИО70 вновь обратилась к ней с заявлением об отзыве доверенности. Заявление ФИО70 зарегистрировано в реестре и ФИО6 было направлено уведомление об отзыве доверенности. Ею удостоверялся договор купли-продажи ВТА № от 09.11.2012 между ФИО6, действующей в интересах ФИО9 №3, ФИО27, действующего в интересах ФИО25 и ФИО5 №3 В нотариальную контору обратились стороны договора с целью заключения договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Продавцами выступали ФИО1 и ФИО27, действующие по доверенности, покупателем выступала ФИО5 №3 Правоустанавливающими документами на квартиру являлись свидетельства о вступлении в наследство по закону ФИО25 и ФИО70 от 16.07.2012 и 26.10.2012, так же были представлены доверенности, уполномочивающие ФИО1 и ФИО27, действовать от имени владельцев квартиры. Перед подписанием договора ею выяснялось, произведен ли расчет между продавцом и покупателем.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО9 №2, с июля 2013 года он искал для приобретения квартиру. В газете увидел объявление о продаже квартиры с указанием номера телефона. Ему ответила ФИО1 и сообщила, что продается квартира 

<

адрес>. При встрече с ФИО6 оказалось, что его мать ФИО9 №1 и ФИО6, знакомы. ФИО6 сообщила, что скоро получит правоустанавливающие документы на квартиру и в дальнейшем заключит от имени наследников договор купли-продажи квартиры. 29.07.2013 он вместе с ФИО6 в офисе нотариуса ФИО41 подписали договор, который был выполнен на специализированных бланках. Согласно условиям договора, ФИО6 была обязана от имени ФИО70 заключить договор купли-продажи 

<

адрес> 

<

адрес>, до 20 сентября 2013 года. Ранее, до заключения предварительного договора купли-продажи, его мать ФИО9 №1 по его просьбе передала ФИО1 принадлежащие ему денежные средства в сумме 1 300 долларов США, данная сумма так же включена в сумму предварительного договора, в качестве части аванса. ФИО6 подтвердила, что ранее брала деньги у ФИО9 №1 и согласилась включить в договор их как часть аванса. Таким образом, сумма аванса составляла 16 300 долларов США. После подписания предварительного договора, в помещении кабинета ФИО41, в присутствии ФИО9 №1, он передал ФИО6 15 000 долларов США, так как по условиям договора он должен был передать ФИО6 денежные средства в сумме 132 030 гривен Украины как аванс, что было эквивалентно 16 300 долларов США, а в последующем, после заключения основного договора купли-продажи, передать оставшуюся сумму 226 800 гривен Украины. ФИО5 №8 он познакомился в конце августа 2014 года. Он сообщил ФИО70, что приобрел 

<

адрес>. ФИО70 пояснила, что она давала ФИО6 доверенность на сопровождение вступления в наследство на квартиры и дальнейшей продажи. Также, ФИО70 сообщила, что в момент заключения между ним и ФИО1 предварительного договора на покупку квартиры, та находилась в г. Севастополе, но ФИО6 не сообщила о заключении данного договора и не передавала каких либо денег за продажу квартиры.

В ходе очной ставки с ФИО1, потерпевший ФИО9 №2 дал аналогичные показания, подтвердив, что передал ФИО1 16 300 долларов США, в качестве частичной оплаты за приобретаемую им ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (т. 4 л.д. 8-15). 

Согласно показаниям потерпевшей ФИО9 №1, ее сын ФИО9 №2 по объявлению в газете о продаже квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, обратился к ФИО1 В нотариальной конторе нотариуса ФИО41 между ФИО6 и ФИО9 №2 был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, где ФИО6 выступала представителем продавца по доверенности ФИО9 №3 У нотариуса ФИО41 в ее присутствии ФИО9 №2 передал ФИО6 в качестве оплаты по предварительному договору купли-продажи 15 000 долларов США, а так же несколькими днями ранее 1 300 долларов США. Примерно в октябре 2014 года она познакомилась с ФИО70, которая рассказала, что в 2012 году выдала ФИО6 нотариальную доверенность для совершения от ее имени сделок по продаже долей в праве собственности на квартиры, расположенные по адресу: 

<

адрес>, при этом ФИО70 сообщила, что от ФИО6 не получала каких-либо денег от продажи указанных долей. Так же ФИО70 сказала, что Богдасарова ее обманула, продав квартиру по адресу: 

<

адрес>, в которой проживала ФИО70.

Согласно показаниям свидетеля ФИО41, с 20.05.2014 она является нотариусом. Предварительный договор серия ВТI № от 29.07.2013 года заключенный между ФИО1, действующей по доверенности в интересах ФИО9 №3 и ФИО9 №2 на куплю-продажу квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, удостоверен ею. Документы, подтверждающие право собственности на отчуждаемое имущество при заключении предварительного договора не требуются, принадлежность имущества стороне, которая в будущем намеривается стать продавцом, не проверятся. Нотариусом устанавливаются личности сторон, проверяется объем дееспособности и полномочия представителя если стороной по договору является представитель по доверенности. Нотариус не присутствует при взаиморасчетах клиентов, о расчетах между ними ей не известно.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5 №8, его мать ФИО9 №3 с 2000 года проживает в городе Севастополе в квартире, расположенной по 

<

адрес>. В 2009 году ФИО70 вступила в наследство умершей ФИО77 на ? доли квартир, расположенных по адресу: 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, вторую долю указанных квартир унаследовала ФИО25 Со слов матери ему известно, что в 2012 году к ней обратилась ФИО6, которая сообщила, что представляет интересы ФИО25 в продаже принадлежащих ей ? долей права собственности на квартиры, расположенные по адресу: 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. Со слов матери, она оформила доверенность на ФИО6, уполномочивающую распоряжаться всем имуществом, находившемся в ее собственности. ФИО6 указанные документы были нужны для того, чтобы получить дубликат свидетельства о вступлении в наследство, которая мать ранее утеряла. В декабре 2012 года, по просьбе ФИО6, его мать отдала ей договор дарения на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. ФИО6 данный договор был нужен в качестве гаранта того, что ФИО70 не откажется от сделок по продаже долей в квартирах, перешедших по наследству. Находясь в доверительных отношениях с ФИО6, мать отдала ей договор дарения, фактически являющийся правоустанавливающим документом. Примерно в июле 2013 года он приехал в город Севастополь и потребовал от ФИО6 возврата этого договора дарения квартиры, но договор ФИО6 не вернула. Осенью 2013 года он узнал от матери, что собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, является незнакомый им ФИО73. Основанием регистрации права собственности ФИО28 на квартиру послужил договор купли-продажи между ФИО6, действующей якобы в интересах ФИО70 и ФИО73 в качестве покупателя. Ему известно, что мать брала у ФИО6 деньги в сумме 18 000 гривен, которые намеривалась вернуть после того как ФИО6 продала бы квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, но денег не получила от ФИО6. 

Согласно показаниям специалиста ФИО5 №7, с 08.10.2015 она работает в должности заместителя начальника Управлении государственной регистрации права и кадастра Севастополя. Договор купли-продажи от 08.12.2012 между продавцом ФИО1, действующей от имени ФИО9 №3 и покупателем ФИО5 №1 устанавливает право собственности за ФИО5 №1, так как является документом подтверждающим наличие ранее возникшего права. В случае обращения ФИО5 №1 в Управлении государственной регистрации права и кадастра Севастополя право собственности на основании указанного договора подлежит государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Момент возникновения права собственности у ФИО5 №1 по указанному договору наступил с момента вступления в силу Закон города Севастополя от 25 июля 2014 № 46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя.

Согласно показаниям специалиста ФИО5 №6, начальника отдела предоставления информации органам исполнительной власти ГУП «БТИ» города Севастополя, с июня 2010 года она работала в должности юриста-регистратора прав на недвижимое имущество в КП «БТИ и ГРОНИ» Севастопольского городского совета. В архиве ГУП Бюро технической инвентаризации города Севастополя имеется инвентаризационное дело по адресу: 

<

адрес> Право собственности на 

<

адрес> зарегистрировано за ФИО9 №3, на основании дубликата договора дарения № от 01.06.2011, удостоверенного 3-ей Севастопольской государственной нотариальной конторой (договор дарения № от 27.03.2001). При этом, в материалах инвентаризационного дела имеется копия договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> от 08.12.2012, заключенного между продавцом ФИО1, действующей от имени ФИО9 №3 на основании нотариальной доверенности и покупателем ФИО5 №1 Копия договора была представлена ФИО5 №1 в ГУП БТИ г. Севастополя 17.07.2013 вместе с заявлением на изготовление технического паспорта на квартиру. При этом, договор купли-продажи от 08.12.2012 между ФИО1 и ФИО5 №1 в КП «БТИ и ГРОНИ» Севастопольского городского совета (ГУП БТИ г. Севастополя) в установленном законом порядке не зарегистрирован, таким образом, по состоянию на 31.12.2012 не повлек переход права собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> от ФИО9 №3 к ФИО5 №1, так как согласно Гражданского кодекса Украины, право собственности на недвижимое имущество возникало с момента государственной регистрации такого права.

Объективным подтверждением виновности ФИО1 являются следующие доказательства: заявление ФИО9 №3 в правоохранительные органы о совершении ФИО1 мошенничества (т. 1 л.д. 175-177); протокол выемки от 28.10.2016, согласно которому у потерпевшей ФИО9 №3 изъяты: расписка в получении документов от ФИО9 №3, составленная от имени ФИО1, датированная 16.10.2012; расписка о получении документов, составленная от имени ФИО1, датированная 03.12.2012, копия договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> от 08.12.2012 года заключенного между ФИО9 №3, а фактически действующей от ее имени ФИО1 и ФИО5 №1; копия нотариальной доверенности от 16.10.2012 года, уполномочивающая ФИО1 управлять и распоряжаться всем имуществом, находящимся в собственности ФИО9 №3; копия заявления ФИО9 №3 об отмене доверенности, выданной ФИО1, от 16.10.2013 года; копия уведомления нотариуса об отмене доверенности ФИО9 №3 к ФИО1, датированного 18.10.2013г.; заключение судебной оценочной экспертизы №-ГС-16 от 06.07.2016 года, согласно которому, стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> по состоянию на 08 декабря 2012 года составляет 1 114 812 рублей; копия договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> от 26.10.2012, между продавцами ФИО1, действующей от имени ФИО9 №3, ФИО27, действующим от имени ФИО25 и покупателем ФИО5 №3 (т. 2 л.д. 122-133); протокол выемки от 25.01.2016, согласно которого у ФИО9 №2 изъят предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> от 29.07.2013, заключенный между ФИО9 №2 и ФИО1 (т. 4 л.д. 18-21); протокол выемки от 21.02.2017 согласно которому у ФИО9 №2 изъято: свидетельство о смерти ФИО29 I-АП №, свидетельство о рождении ФИО30 серия ЦЖ №, свидетельство о заключении брака между ФИО78 (ФИО70) и ФИО31 I-ДП №, свидетельство о браке ФИО29 и ФИО32 серия ЦЖ №. (т. 2 л.д. 136-137); протокол выемки от 27.04.2017 согласно которому, в помещении Гагаринского районного суда г. Севастополя из гражданского дела № изъято заключение судебной оценочной экспертизы №-ГС-16 от 06.07.2016. (т. 2 л.д. 145-147); протокол выемки от 28.04.2017, согласно которому в помещении нотариальной конторы ФИО19 у нотариуса ФИО33 изъяты: копия договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> от 08.12.2012 между ФИО1 и ФИО5 №1; копия дубликата дарения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> между ФИО34 и ФИО9 №3 (т. 2 л.д. 184-186); заключение эксперта № от 08.12.2016, согласно которому рукописный текст и подписи от имени ФИО1 в расписке о получении документов от ФИО9 №3, датированной 16.10.2012; в расписке в получении документов от ФИО9 №3 датированной 03.12.2012 – выполнены ФИО1 (т. 5 л.д. 198-205); сведения, предоставленные Управлением государственной регистрации права собственности и кадастра Севастополя, согласно которым в архиве Регистрационной службы Главного управления юстиции Украины в г. Севастополе, отсутствуют архивные сведения о регистрации права на объекты недвижимости: 

<

адрес>. (т. 2. л.д. 46); уведомление об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес> (т. 2 л.д. 48, 53-55); выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которой собственном квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> является ФИО9 №2 (т. 2 л.д. 49); уведомление об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес> (т. 2 л.д. 51); сведения представленные ГУП г. Севастополя «Бюро технической инвентаризации», согласно которому: в материалах инвентаризационного дела по адресу: 

<

адрес> имеется копия договора купли-продажи, удостоверенного 08.12.2012 ЧП СГНО ФИО35, реестр №, согласно которому ФИО1 от имени ФИО1 продала, а ФИО5 №1 купил 

<

адрес> 

<

адрес>. Копия указанного договора представлена 17.07.2013 для изготовления технического паспорта на указанную квартиру по заявлению ФИО5 №1 Договор купли продажи в БТИ по состоянию на 31.12.2012, не зарегистрирован (т. 2 л.д. 56-58); Заключение эксперта № от 23.03.2017, согласно которому рукописные записи в расписке, составленной от имени ФИО9 №3, - выполнены ФИО9 №3 (т. 3 л.д. 34-36); Расписка, составленная ФИО9 №3 от 31.10.2012 о получении у ФИО1 денег в сумме 180 000 (т. 2 л.д. 224).

По существу предъявленного обвинения в отношении ФИО9 №4, ФИО1 пояснила, что по просьбе ФИО9 №1 она получила деньги в долг у ФИО9 №4 и написала расписки. ФИО9 №1 обратилась к ней с просьбой занять деньги от своего имени у ФИО9 №4 Со слов ФИО9 №1, она не могла обратиться к ФИО9 №4, так как имела пред ним долговые обязательства. Так же ФИО9 №1 сообщила, что ФИО9 №4 сам желает передать деньги в пользование под проценты. 30 мая 2013 года она совместно с ФИО9 №1 встретилась с ФИО9 №4 Она подтвердила свои намерения получить деньги в сумме 19 000 долларов США во временное пользование под 10 процентов в месяц. В конце июля 2013 года она обратилась к ФИО9 №1 с вопросом о том, собирается ли та возвращать деньги ФИО9 №4, так как юридически долговые обязательства перед ФИО9 №4 возникали у нее. ФИО9 №1 попросила ее обратиться к ФИО9 №4 и попросить продлить срок пользования деньгами, до декабря 2013 года. Она вновь собственноручно написала расписку ФИО9 №4 о получении денег и изменении срока возврата. К декабрю 2013 года ФИО9 №1 сообщила ей, что не собирается возвращать деньги и предложила заключить с ФИО9 №4 предварительный договор купли-продажи квартиры 

<

адрес>, таким образом успокоить ФИО9 №4 и обеспечить долговые обязательства залоговым имуществом. Она занималась продажей указной квартиры по доверенности, в договоре была указана сумма задатка в 80000 гривен, которую она получила от ФИО9 №4 и оставшаяся часть суммы, которую ФИО9 №4 должен оплатить после заключения основного договора купли-продажи. При этом она не намеривалась продавать квартиру ФИО9 №4 Срок заключения основного договора купли-продажи был определен предварительным договором до 01 апреля 2014. Она не вернула деньги ФИО9 №4 по той причине, что ФИО9 №1 ей не отдала деньги. Но от обязательств по возвращению денежных средств ФИО9 №4, не отказывается.

Вместе с тем, как следует из показаний потерпевшего ФИО9 №4, в мае 2013 года он рассказал ФИО9 №1 о том, что имеет сумму денег, которую хотел бы вложить на выгодных условиях в бизнес или передать в пользование под проценты. ФИО9 №1 сообщила ему, что ее знакомая ФИО1 могла взять у него деньги в пользование под выгодные проценты. Как рассказала ФИО9 №1, ФИО6 имела хороший доход от своей предпринимательской длительности, якобы являлась владелицей агентства по недвижимости. 30 мая 2013 года, находясь в автомобиле «Шевроле Лачети», на пересечении 

<

адрес> он передал ФИО6 деньги в сумме 19 000 долларов США, что составляло 598 880 рублей, согласно курсу валют ЦБ РФ, из расчета стоимости одного доллара США 31 рубль 52 копейки, во временное пользование на два месяца под 10 процентов. О получении денег ФИО6 составила расписку, однако в расписке отразила, что деньги берет в долг на 2 месяца, без указания процентов. Он не придал значение тексту в расписке, так как полагался на ФИО9 №1 и ФИО6. В обеспечения выполнения обязательств по возвращению займа, ФИО6 предложила ему взять на время оригинал договора купли-продажи на квартиру, заключенный между ФИО10 и ФИО11. Как пояснила ФИО6, эти люди являются ее клиентами, а она занималась оформлением сделки купли-продажи между указанными людьми. По истечении двух месяцев ФИО6 попросила продлить срок пользования моими деньгами еще на время, обусловив это тем, что якобы не состоялись какие-то сделки и она не получила гонорар, а позднее тем, что ей необходимы деньги на лечение матери. Он подождал до декабря 2013 года и стал требовать возвращения денег, хотя бы части основного долга. ФИО6 предложила заключить предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Со слов ФИО6 указанная квартира в ближайшее время должна была перейти в ее собственность. Фактически ФИО6 предложила ему купить указанную квартиру, а ранее переданные ей деньги в сумме 19 000 долларов США, зачесть в сумму оплаты, а так же зачесть в сумму оплаты процентов, за пользование в течении шести месяцев деньгами, а именно 11 000 долларов США или 80 000 Украинских гривен. 31 декабря 2013 года по настоянию ФИО6, они проехали в нотариальную контору, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Он и ФИО6 подписали предварительный договор. Срок заключения основного договора был определен предварительным договором не позднее 01 апреля 2014 года. К указанному сроку ФИО6 вновь попросила отсрочить заключение основанного договора. Тогда он понял, что ФИО6 мошенница и не намеривается возвращать деньги, взятые в долг. В предварительном договоре было указано, что квартира принадлежит ФИО6 на праве собственности, он передал ФИО6 аванс в сумме 80 000 Украинских гривен и после подписания основного договора должен передать в качестве оплаты еще 80 000 Украинских гривен. Согласно условиям договора, в случае его отказа от заключения основного договора купли-продажи, оплаченный аванс в сумме 80 000 Украинских гривен оставался у продавца, то есть у ФИО6 в качестве возмещения понесенных убытков. Таким образом, ФИО6 пыталась уйти от возвращения ему денег, а так же придать законность своим преступным действиям, выразившимся в хищении путем обмана принадлежащих ему денег в сумме 19 000 долларов США, что на момент совершения преступления составляло 598 880 рублей, согласно курсу валют ЦБ РФ, из расчета стоимости одного доллара США 31 рубль 52 копейки. Преступными действиями Богдасаровой ему причинен ущерб на сумму 598 880 рублей.

В ходе очной ставки с ФИО1, потерпевший ФИО9 №4 дал аналогичные показания, подтвердив обстоятельства завладения ФИО1 принадлежащих ему денежных средств (т. 3 л.д. 102-108). 

Показания потерпевшего ФИО9 №4 согласуются с показаниями потерпевшей ФИО9 №1, пояснившей, что примерно в 2013 году ФИО1 обратилась к ней с просьбой о займе денежных средств. Она не имела свободных денежных средств, сказала, что спросит у ФИО9 №4 ФИО71 согласился одолжить деньги. Через некоторое время она, ФИО6 и ФИО71 встретились в районе ТЦ «Метро», и разговаривали в его автомобиле. Позднее от ФИО71 ей стало известно о том, что ФИО6 так и не вернула ФИО71 деньги, взамен этого предложила ему купить квартиру в счет ранее переданных денег. С этой целью ФИО67 и ФИО71 заключили предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Со слов ФИО71 ей известно, что ФИО67 не продала ему указанную квартиру и не вернула переданные в заем денежные средства. Она не просила ФИО6 занять для нее у ФИО71 какие-либо денежные средства, от ФИО6 деньги никогда не получала.

Как следует из показаний свидетеля ФИО41, предварительный договор серия ВТО № от 31.12.2013 года заключенный между ФИО9 №4 и ФИО1 на куплю-продажу квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, удостоверен ею. При заключении предварительного договора купли-продажи удостоверяется только намерение осуществления сделки в будущем. 

Объективным подтверждением виновности ФИО1 являются следующие доказательства: заявление ФИО9 №4 в правоохранительные органы о завладении ФИО1 путем мошенничества денежных средств (т. 3 л.д. 76-77); протокол выемки от 20.01.2017, согласно которому у потерпевшего ФИО9 №4 изъяты: расписка от имени ФИО1 от 30.05.2013 о получении денежных средств в сумме 19 000 долларов США, предварительный договор купли-продажи от 31.12.2013 между ФИО9 №4 и ФИО1 (т. 3 л.д. 110-113); заключение эксперта, согласно которому, рукописные тексты и подписи от имени ФИО1 в расписке и предварительном договоре выполнены ФИО1 (т. 5 л.д. 198-202); сведения, предоставленные Управлением государственной регистрации права собственности и кадастра Севастополя, согласно которым в архиве Регистрационной службы Главного управления юстиции Украины в г. Севастополе, отсутствуют архивные сведения о регистрации права на объекты недвижимости: 

<

адрес>. (т. 2 л.д. 46); выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданная управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя, согласно которой собственном квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с 2015 года является ФИО36, проживающая по адресу: Украина, 

<

адрес>. (т. 3 л.д. 83-84); сведения, представленные ГУП г. Севастополя «Бюро технической инвентаризации», согласно которому: право собственности по состоянию на 31.12.2012 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> принадлежало за ФИО37 и ФИО38 в равных долях. (т. 2 л.д.56).

По существу предъявленного обвинения в отношении ФИО9 №1, ФИО1 пояснила, что написала расписки в подтверждение получения денег от ФИО9 №1 в связи с тем, что она в месте с ФИО9 №1 занималась оказанием риэлтерских услуг, они между собой брали друг у друга деньги для осуществления сделок. Признает, что получила от ФИО9 №1 5 000 долларов США в начале августа 2013 года, расписки могли быть составлены, когда заключались какие-либо сделки. 

Вместе с тем, как следует из показаний потерпевшей ФИО9 №1, примерно в 2008-2009 г.г. она познакомилась с ФИО1, которая представилась директором агентства недвижимости «Магнат» и у них сложились доверительные отношения. 24.05.2013 за остановкой общественного транспорта «Очаковцев» она передавала ФИО6 деньги клиента, интересы которого она представляла через агентство недвижимости, расположенное по 

<

адрес>, в сумме 1 000 долларов США, о чем ФИО1 писала соответствующую расписку в получении сначала 800 долларов США, а затем дополнила текстом о получении 200 долларов США. Эти деньги были в качестве аванса за квартиру по адресу: 

<

адрес>. Летом 2013 года она с сыном ФИО9 №2 продали свою квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. ФИО6 была осведомлена об этом. 16.07.2013 ФИО6 обратилась к ней и попросила одолжить 20 000 долларов США, на срок не более полутора месяцев. 16.07.2013 примерно в 14 часов ФИО6 приехала на автомобиле к дому № по 

<

адрес>, где она передала ей 20 000 долларов США. В подтверждении получения денег ФИО6 собственноручно написала расписку, оговорив сроки возврата займа до 30.08.2013. За пользование денежными средствами ФИО6 обещала вернуть процент в сумме 2 400 долларов США. В расписке указала, что указанную сумму так же берет в долг. 08.08.2013 ФИО6 подъехала к ней в офис, по адресу: 

<

адрес>, где она передала ей, по ее просьбе, 4 000 США. 23.08.2013 она вновь встретилась с ФИО6 на улице возле здания морской библиотеки по адресу: 

<

адрес>, где передала Богдасаровой еще 5 000 долларов США. К 30 августа 2013 года ФИО6 основную сумму долга, как они оговаривали, ей не вернула и попросила подождать еще несколько месяцев, обусловив это проблемами в работе. 12.09.2013 ФИО6 приехала к ней на работу и попросила еще 600 долларов США на оформление документов, на приобретаемую ее сыном квартиру по адресу: 

<

адрес>, которую она дала. Таким образом, ФИО6 путем обмана и злоупотребления доверием, похитила принадлежащие ей денежные средства в размере 970 046 руб.

Как следует из показаний свидетеля ФИО9 №2, 16.07.2013 он вместе с матерью ФИО9 №1 подъехали к дому № по 

<

адрес>, где к ним в автомобиль села ФИО1 Мать сообщила ему, что ФИО6 попросила одолжить ей 20 000 долларов США на непродолжительный срок. ФИО9 №1 согласилась одолжить ФИО6 нужную сумму, и в его присутствии 16.07.2013 года, передала ФИО6 20000 долларов США в долг, в подтверждении чего написала расписку. Указанные денежные средства ФИО6 не вернула.

Объективным подтверждением виновности ФИО1 являются следующие доказательства: заявление ФИО9 №1 в правоохранительные органы о завладении ФИО1 путем мошенничества денежных средств (т. 3 л.д. 143-144); протокол выемки, в ходе которой у ФИО9 №2 изъяты: расписка, составленная от имени ФИО1 о получении денег в сумме 800 долларов США, датированная 24.05.2013 года, дополненная рукописным текстом о получении 200 долларов США, датированная 27.05.2013; расписка, составленная от имени ФИО1 о получении денег от ФИО9 №1 в сумме 20 000 долларов США, датированная 16.07.2013 года, дополненная рукописным текстом о получении 2400 долларов США, датированная 16.07.2013; расписка, составленная от имени ФИО1 о получении денег от ФИО9 №1 в сумме 4000 долларов США, датированная 08.08.2013 года, дополненная рукописным текстом об изменении срока возврата, датированная 08.08.2013; расписка, составленная от имени ФИО1 о получении денег от ФИО9 №1 в сумме 5000 долларов США, датированная 23.08.2013 года (т. 4 л.д. 33-35); заключение эксперта № от 08.12.2016, согласно которому рукописный текст и подписи от имени ФИО1 в расписке о получении денег от ФИО9 №1 в сумме 800 долларов США; в расписке, составленной от имени ФИО1 от 16.07.2013 года о получении денежных средств от ФИО9 №1, в расписке, составленной от имени ФИО1 от 08.08.2013 о получении денежных средств от ФИО9 №1; в расписке, составленной от имени ФИО1 о получении денег от 23.08.2013 года о получении денежных средств от ФИО9 №1 – выполнены ФИО1 (т. 5 л.д. 198-202). 

По существу предъявленного обвинения в отношении ФИО9 №2, ФИО1 пояснила, что ФИО9 №1 взяла у сына ФИО9 №2 1000 долларов США и 2320 гривен на оплату государственной пошлины в размере 13 процентов за совершение нотариальных действий по выдачи свидетельства о вступлении в наследство ФИО9 №3 Через некоторое время ФИО9 №1 попросила ее написать расписку ФИО9 №2 о том, что это она якобы получила у него деньги в сумме 1290 долларов США. ФИО9 №2 злоупотреблял спиртными напитками, поэтому она пожалела ФИО9 №1 и написала такую расписку. Каких-либо денег от ФИО9 №1 и от ФИО9 №2 за квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, не получала.

Вместе с тем, как следует из показаний потерпевшего ФИО9 №2, 02.08.2013 он встретился с ФИО1 в кафе 

<

адрес>, где ФИО6 сообщила, что документы на вступление в наследство ФИО9 №3 на квартиру, которую он намеривался купить, расположенную по адресу: 

<

адрес>, практически готовы, но нотариусу необходимо заплатить еще 1290 долларов США якобы в качестве государственной пошлины. ФИО6 попросила его дать ей указанную сумму при условии, что 1290 долларов США будут суммированы и включены в оставшуюся часть оплаты за приобретаемую им квартиру. Он согласился и передал ей указанную сумму. Позже ему стало известно, что 31.07.2013 ФИО6 получила у нотариуса ФИО20 постановление о невозможности выдать свидетельство, о регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, так как данная квартира являлось предметом спора в гражданском судопроизводстве. Таким образом, ФИО6 заведомо зная о том, что нотариус не может выдать свидетельство о регистрации права собственности, похитила у него путем обмана 1290 долларов США. 

В ходе очной ставки с ФИО1, потерпевший ФИО9 №2 дал аналогичные показания, подтвердив обстоятельства завладения ФИО1 принадлежащих ему денежных средств (т. 4 л.д. 8-15). 

Аналогичные показания об обстоятельствах завладения ФИО1 принадлежащих ФИО9 №2 денежных средств, дала в судебном заседании потерпевшая ФИО9 №1, дополнив, что деньги у ФИО9 №2 она не брала и не просила ФИО1 писать расписку для ФИО9 №2

Объективным подтверждением виновности ФИО1 являются следующие доказательства: заявление ФИО9 №2 в правоохранительные органы о завладении ФИО1 денежных средств путем мошенничества (т. 3 л.д. 230-232); протокол выемки, в ходе которой у ФИО9 №2 изъята расписка на сумму 1 290 долларов США, полученных ФИО1, предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> от 29.07.2013 заключенный между ФИО9 №2 и ФИО1; постановление об отказе в проведении нотариального действия нотариуса ФИО20 от 31.07.2013. (т. 4 л.д. 18); заключение эксперта, согласно которому, рукописный текст и подпись в расписке, в предварительном договоре и постановлении об отказе в проведении нотариального действия от имени ФИО1, выполнены ФИО1 (т. 5 л.д. 198-202).

По существу предъявленного обвинения в отношении ФИО9 №5, ФИО1 пояснила, что деньги брала ФИО9 №1, которая попросила ее написать расписку о том, что она якобы взяла деньги в долг у ФИО72. Так же по просьбе ФИО9 №1 она заключила договор займа сначала с матерью ФИО9 №5, а позднее с ней самой. ФИО9 №5 попросила обеспечить заем каким-либо залогом, тогда ФИО9 №1 сняла с себя какие-то золотые изделия и передала их ФИО39 в качестве залога. Во дворе дома ФИО39, где происходила встреча, ФИО9 №5 передала ей деньги в сумме 10 000 долларов США, каких-либо документов о получении денег, она не писала. Деньги она потом передала ФИО9 №1, которая обещала вернуть их ФИО39 в течение месяца, но не вернула. ФИО39 стала требовать возвращения денег, выдвигая требования, ей и ФИО9 №1 Тогда ФИО9 №1 предложила ей заключить с ФИО39 нотариальный договор займа, таким образом, убедив ФИО39, что денежные средства будут возращены. Кроме того ФИО9 №1 просила ее обеспечить договор займа залоговым имуществом, а именно 1/2 доли дома, принадлежащего ее матери ФИО42, расположенного по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 согласилась и решила заключить договор займа от лица своей матери ФИО80. по доверенности. ФИО39 пояснила, что ее муж находился в долгосрочной командировке, а для заключения договора займа было необходимо его согласие. По этой причине ФИО39 предложила договор займа заключить с матерью ФИО9 №5 – ФИО5 №5 14.10.2013 она с ФИО9 №1 приехали в нотариальную контору, где уже находилась ФИО39 вместе с матерью ФИО5 №5 В нотариальной конторе был заключен договор займа на сумму 13 500 долларов США, сроком до конца октября 2013 года. Передачи каких-либо денег в день заключения договора не происходило. ФИО39 уплатила госпошлину за совершение нотариального действия в сумме 2000 долларов США, которые ФИО9 №1 так же намеривалась вернуть. ФИО9 №1 была готова на любые условия, по ее просьбе она согласилась заключить договор на сумму займа 13500 долларов США. В декабре 2013 года, она лично получила от ФИО9 №5 1000 долларов США, из этой суммы она вернула ФИО39 100 долларов США. 9000 долларов США ФИО9 №1 попросила у ФИО9 №5 в долг. ФИО9 №5 согласилась и передала ей эту сумму в конце декабря 2013 года. В этот же день она передала деньги в сумме 9000 долларов США ФИО9 №1, но позже ФИО9 №1 отказалась возвращать деньги. Видя ухудшающееся состояние здоровья матери ФИО39 – ФИО5 №5 они приняли решение заключить новый договор займа. Она согласилась взять на себя долговые обязательства ФИО9 №1 перед ФИО39, так как рассчитывала на то, что ФИО9 №1 в последующем ей вернет всю сумму денег. 13 декабря 2014 года в нотариальной конторе нотариуса ФИО23 между ней и ФИО39 был заключен новый договор займа на сумму 3 100 000 рублей. До настоящего времени ФИО9 №1 ей и ФИО39 деньги не вернула.

Вместе с тем, как следует из показаний потерпевшей ФИО9 №5, с ФИО1 ее познакомила ФИО9 №1 и порекомендовала ее как порядочного человека. Между ними сложились доверительные отношения. В сентябре 2013 года ей позвонила ФИО9 №1 и спросила, сможет ли она одолжить деньги ФИО6. При встрече ФИО6 рассказала, что попала в ДТП и не может оплатить ремонт дорогостоящего автомобиля. Она поговорила с матерью ФИО5 №5 и согласилась одолжить ФИО6 деньги, но с целью обеспечения мер по возврату долга, решила заключить договор займа под залог недвижимого имущества, а именно ? доли жилого дома, принадлежащего ее матери ФИО42, расположенного по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 показала ей договор дарения от 20 мая 2004 года, серия и номер ВВС №, согласно которому ФИО40 передал в дар ФИО42 ? доли жилого дома, расположенного по указанного адресу, а так же показала доверенность от своей матери, уполномочивающую последнюю распоряжаться всем имуществом, находящимся в собственности ФИО42 14 октября 2013 года ФИО1 и ФИО5 №5 приехали в нотариальную контору, расположенную по адресу: 

<

адрес>, где заключили договор займа 13 500 долларов США, по которому ФИО5 №5 выступала займодавцем, а ФИО1 заемщиком. Нотариусом ФИО41 был составлен договор займа от 14 октября 2013 года, в присутствии нотариуса. Договор займа был составлен на Украинском языке, которым она не владеет. Нотариус ФИО41 зачитала вслух договор займа на Украинском и Русском языке. В договор займа была вписана мать ФИО1, ФИО42, таким образом, она предположила, что указанный договор займа обеспечен залогом, а именно ? доли дома, принадлежащего ФИО42 Согласно условиям договора, ФИО1 должна была вернуть ФИО5 №5 деньги в сумме 13 500 долларов США до 31 октября 2013 года. Первоначально она не знала, на какой срок заключался договор. В последующем ее знакомая перевела договор на Русский язык и ей стала известна дата возврата займа. К указанному сроку, ФИО1 не вернула долг и устно просила перенести дату возврата займа. Так как она была уверена в том, что договор займа обеспечен залоговым имуществом, то не переживала. В начале декабря 2013 года она встретилась с ФИО1 на остановке общественного транспорта, 

<

адрес>, где передала ФИО6, по ее просьбе еще 1000 долларов США. Долг ФИО6 обещала вернуть в течении полугода. Впоследствии она выплатила своей матери денежные средства в сумме 12000 долларов США по ранее заключенному между ней и ФИО1 договору займа, о чем уведомила ФИО6 и согласилась перенести дату возврата долга на неопределенный срок, то есть до первого требования. По просьбе ФИО1, в период с 01 декабря 2013 года по 27 декабря 2013 года, находясь на остановке общественного транспорта «

<

адрес>» в 

<

адрес>, она еще передала ФИО1 беспроцентный заем в сумме 1 000 долларов США, до первого требования о возврате указанной суммы. 27 декабря 2013 года, находясь по 

<

адрес>, она передала ФИО1 беспроцентный заем в сумме 9000 долларов США, до первого требования о возврате указанной суммы. Позже ФИО1 предложила заключить договор займа на сумму, значительно превышающую фактически полученную от ФИО9 №5, на что последняя согласилась и 13 декабря 2014 года, находясь в нотариальной конторе нотариуса Севастопольского нотариального округа ФИО23, заключила с ФИО1 договор займа на сумму 3 100 000 рублей сроком до 01 марта 2015 года. Таким образом, в период с 14 октября 2013 года по 27 декабря 2013 года ФИО1 похитила принадлежащие ей денежные средства на общую сумму 22 000 долларов США.

В ходе очной ставки с ФИО1, потерпевшая ФИО9 №5 дала аналогичные показания, подтвердив обстоятельства завладения ФИО1 принадлежащих ей денежных средств (т. 4 л.д. 125-136). 

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО5 №5, ФИО1 денежные средства, полученные в долг, не вернула, попыток к возвращению долга не предпринимала. Потерпевшей по уголовному делу является дочь ФИО43, так как долг в сумме 12000 долларов США, ФИО1 должна вернуть ФИО43 (т. 4 л.д. 137-139).

Согласно показаниям свидетеля ФИО9 №1, по просьбе подсудимой, она познакомила ее со ФИО39 Она не просила ФИО6 занять у ФИО39 денег для нее, ФИО39 золотые изделия в обеспечение займа она не передавала, не просила ФИО1 об обеспечении займа у ФИО39 недвижимым имуществом матери ФИО1 Какие-либо деньги от ФИО1 она не получала. 

Как следует из показаний свидетеля ФИО41, договор займа от 14.10.2013 заключенный между ФИО1, действующей по доверенности в интересах ФИО42 и ФИО5 №5, удостоверен ею. Каким либо залоговым имуществом договор займа между ФИО5 №5 и ФИО1, обеспечен не был. 

Объективным подтверждением виновности ФИО1 является и заявление ФИО9 №5 в правоохранительные органы, в котором она сообщает о завладении ею денежных средств путем мошенничества (т. 4 л.д. 82); протокол выемки, в ходе которой у ФИО9 №5 изъяты: расписка от имени ФИО1 от 13.12.2014 о получении денежных средств от ФИО9 №5 в сумме 53 550 долларов США; договор займа от 13.12.2014 между ФИО1 и ФИО9 №5 № №. (т. 4 л.д. 142-145); заключение эксперта, согласно которому, рукописный текст и подпись в расписке и в договоре займа от имени ФИО1, выполнены ФИО1 (т. 5 л.д. 198-202).

По существу предъявленного обвинения в отношении ФИО4, ФИО1 пояснила, что для осуществления предпринимательской деятельности, она организовала агентство недвижимости «Магнат», арендовала павильон, расположенный во дворе 

<

адрес>. Примерно в 2009 году к ней обратилась ФИО44 с просьбой помочь продать дом по адресу: 

<

адрес>. Она порекомендовала ФИО44 зарегистрировать право собственности на дом и земельный участок, получить все необходимые документы, после чего продавать дом. Примерно в феврале 2014 года ФИО12 сообщила ей, что дом не продан и предложила найти покупателей, передала копии документов на дом. Дома у ФИО44 они подписали договор, согласно которому она должна была подыскать покупателей на дом, а так же подготовить необходимые документы для заключения договора купли-продажи. Договором определена цена, по которой ФИО44 намеривалась продать дом за 30 000 долларов США, ее гонорар исходил от разницы цены, по которой она смогла бы продать дом, затем она разместила объявления о продаже дома за 50 000 долларов США. В июне 2014 года, по рекомендации знакомого, к ней в офис обратилась семейная пара ФИО24 и ФИО4, которые сказали, что готовы купить дом стоимостью не более 65000 долларов США. Она показала им дом ФИО12, копии документов на дом. ФИО4 согласилась приобрести этот дом, после чего она заключила с ФИО4 договор об авансе, предупредив, что фактически указанный договор не имеет юридической силы, а лишь подтверждает передачу денег в качестве аванса и намерение покупателя в дальнейшем заключить основной договор купли-продажи. Затем она сказала ФИО69, что сможет договориться с ФИО44 о снижении покупной цены на дом до 46 000 долларов США. 18.06.2014 в помещении агентства недвижимости «Магнат», был заключен этот договор. По условиям договора она получила от ФИО4 3000 долларов США. Срок заключения основного договора купли-продажи был определен не позднее 18.09.2014. По условиям договора агентство недвижимости обязывалось подготовить необходимый пакет документов для нотариального оформления сделки купли-продажи. Со слов ФИО69, у них не было всей суммы, они собирались продавать недвижимость в 

<

адрес>. Из полученных 3000 долларов США от ФИО4, в качестве аванса, она передала ФИО44 1000 долларов США, оставшуюся сумму оставила себе в качестве части гонорара. 24.07.2014 к ней в офис пришел ФИО24, который рассказал, что квартира в Ташкенте не продается, возможно к 18.09.2014 не смогут оплатить полную стоимость дома и заключить договор купли-продажи. При этом, ФИО69 передал ей в качестве аванса еще 3 000 долларов США, подтвердив намерение приобрести дом ФИО12. Часть полученных денег она передала ФИО44, часть оставила себе в качестве оплаты части гонорара. 17.10.2014 в офис пришел ФИО69 и сообщил, что не могут продать квартиру и рассчитаться с ФИО44, попросил отсрочить заключение основного договора и предложил внести 1000 долларов США в качестве дополнительного аванса. Она взяла у ФИО69 1000 долларов США, о чем сделала запись в договор, и о продлении срока. К указанному сроку 01.11.2014, ФИО69 не могли оплатить полностью стоимость дома и заключить договор купли-продажи. Она сообщила ФИО24, что в случае если они не заключат договор купли-продажи дома, то ФИО44 не вернёт аванс. 11.12.2014 ФИО4 отправила на ее денежный перевод в сумме 5000 долларов США, которые она получила. Из 5000 долларов США, 2000 долларов США она передала ФИО69, 3000 долларов США зачла в качестве аванса. В договоре об авансе она отметила, что получила все 5 000 долларов США от ФИО4 18.12.2014 она вновь встретилась с ФИО24, который просил договориться с ФИО44, чтобы та не продавала дом другим покупателям. ФИО24 передал ей еще 5000 долларов США. В марте 2015 года ФИО24 сказал, что они отказываются покупать дом и потребовал вернуть деньги в сумме 17 000 долларов США. Так как сделка купли-продажи дома не состоялась по вине покупателя, она отказалась возвращать полученные деньги в сумме 17000 долларов США, но согласна 14000 долларов США.

В судебном заседании потерпевшая ФИО4 пояснила, что 17 июня 2014 года она с супругом ФИО24 приехала в агентство недвижимости «Магнат», и сообщили ФИО1, что желают купить дом. 18.06.2014 ФИО6 показала им дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, который мог их устроить и по цене и по местоположению. ФИО6 сказала, что лично знакома с продавцом дома и может добиться снижения центы. Цена дома, со слов ФИО6 составляла 50 000 долларов США, из этой суммы, ФИО6 должна была получить вознаграждение за свои услуги. После осмотра дома, они вернулись в офис агентства «Магнат», где ФИО6 предложила заключить с ней договор об авансе и сказала, что договорилась с владельцами о снижении цены до 46 000 долларов США. Она полностью доверяла ФИО6, полагалась на ее порядочность и опыт в работе. Согласно условиям договора агентство недвижимости «Магнат» в лице ФИО1, действующей в интересах продавца ФИО44, получило от нее 3000 долларов США в качестве аванса за дом. Цена составляла 46000 долларов США. Нотариальное оформление сделки должно состояться не позднее 18.09.2014. Агентство недвижимости «Магнат» брало на себя обязательства подготовить необходимый пакет документов для нотариального оформления сделки купли-продажи указанного объекта недвижимости. Так же договором было определено, что в случае ее отказа от покупки вышеуказанного объекта, либо уклонения от заключения договора купли-продажи в срок определенный договором об авансе, полученные денежные средства по договору об авансе, считаются оплатой неустойки в пользу владельца объекта и покупателю не возвращаются. В случае невозможности выполнения договора со стороны покупателя аванс остается у продавца в полном размере. ФИО6 уверяла ее в законности сделки, в том, что документы в порядке, а продавец является ее знакомой. 18.06.2014, находясь в помещении офиса «Магнат» она передала ФИО6 3000 долларов США. По настоянию ФИО6 она решила выплатить стоимость дома частями, таким образом обезопасить себя о того, что дом могут продать. С ФИО44 она не встречалась, условия сделки не обсуждали. 24.07.2014 ее муж приехал в офис, где передал ФИО6 3000 долларов США в качестве частичной оплаты стоимости приобретаемого дома. На вопрос мужа о том, почему в договоре ФИО6 написала, что переданная сумма является дополнительным задатком, она пояснила, что она не собирается обманывать, агентство недвижимости надежное и имеет хорошую репутацию. К середине сентября 2014 года она стала выяснять у ФИО6, готовы ли документы для составления договора купли-продажи дома, на что ФИО6 пояснила, что кадастровый паспорт на дом и земельный участок не сделаны и по этой причине договор купли-продажи в срок до 18.09.2014 не может быть заключен. Так как условия договора об авансе, а именно заключение основного договора купли-продажи не могли быть выполнены по вине продавца, она потребовала от ФИО6 вернуть 6 000 долларов США. ФИО6 стала уверять ее, что всю сумму денег передала ФИО12 и та не согласится вернуть их, поэтому лучше подождать. Она поверила ФИО6 и подождать получения документов. 16.10.2014 ФИО6 позвонила ей и попросила передать ей 1000 долларов США, якобы для оформления документов. Указанная сумма так же должна войти в часть оплаты стоимости дома. 17.10.2014 ФИО24 приехал в офис к ФИО6 и передал ей 1000 долларов США. В декабре 2014 года ФИО6 сообщила, что документы готовы и находятся на подписи, по этой причине необходимо передать собственникам часть денег в качестве оплаты за приобретаемый дом. В это время она находилась в 

<

адрес> и попросила ФИО6 отсрочить совершение сделки по покупке дома. ФИО6 настояла на том, что необходимо доплатить собственнику, иначе она может отказаться от совершения сделки. Она поверила ФИО6 и 11.12.2014, находясь в 

<

адрес>, перевела на имя ФИО6 5000 долларов США. 18.12.2014 ее супруг ФИО24, поехал в офис к ФИО6 и передал ей деньги в сумме 5000 долларов США. Общая сумма переданного аванса составила 17000 долларов США. В марте 2015 года ФИО6 сообщила, что как можно быстрее необходимо собрать всю сумму и оплатить стоимость приобретаемого дома. Она сказала, что не имела возможности в то время выплатить всю сумму денег, кроме того не ясна ситуация о готовности документов. Тогда ФИО6 стала угрожать, что она срывает сделку и ранее переданные деньги она не получит. Относительно готовности документов, ФИО6 уверяла, что документы сделаны, и та готова передать им ключи от дома после передачи денег. Она попросила ФИО6 отсрочить совершение сделки и обещала передать 3000 долларов США. Как только ФИО6 услышала, что она готова передать ей деньги, она обещала урегулировать все вопросы с владелицей. 10.03.2015 ФИО24 проехал к дому, который они намеривались приобрести, по адресу: 

<

адрес>, где в автомобиле ФИО6 ФИО24 передал ей деньги в счет частичной оплаты стоимости дома в сумме 3000 долларов США. После того, как им стало известно, что дом продает совершенно другой человек, а ФИО44 никогда не уполномочивала ФИО6 заключать от ее имени сделки по продажи дома и получать деньги, она потребовала у ФИО6 возвращения переданных ей денег. Тогда ФИО6 предложила написать расписку в том, что получила от нее 20 000 долларов США, сославшись на то, что якобы деньги передала ФИО44 Вновь поверив ФИО6, она согласилась подождать до 05 ноября 2015 года. Но к 05 ноября 2015 года ФИО6 не вернула деньги и вновь попросила отсрочить дату возвращения денег до 01 марта 2016 года. До настоящего времени ФИО6 деньги не вернула. 

В ходе очной ставки с ФИО1, потерпевшая ФИО4 дала аналогичные показания, подтвердив обстоятельства завладения ФИО1 принадлежащих ей денежных средств (т. 5 л.д. 84-97). 

Аналогичные показания дал в судебном заседании свидетель ФИО24, подтвердив, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно передавал ФИО1 денежные средства, полагая, что указанные средства являются частью оплаты стоимости за приобретаемый дом, а не авансовыми платежами. Всего ФИО6 было передано 20 000 долларов США.

В ходе очной ставки с ФИО1, свидетель ФИО24 дал аналогичные показания, подтвердив обстоятельства завладения ФИО1 денежных средств в размере 20 000 долларов США (т. 5 л.д. 98-104). 

Как следует из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО44, договор с ФИО1 на оказание посреднических услуг в продаже дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, ею не заключался. В устной форме она и ФИО6 договорились о том, что ФИО6 подыщет покупателей и представит их ей. В дальнейшем она лично намеривалась заниматься документальным оформлением сделки по продаже дома. Доверенность, уполномочивающую ФИО6 совершать от ее имени сделки с имуществом, а так же получать деньги от реализации имущества, она не давала и не знала о том, что ФИО6 заключила с ФИО4 договор об авансе, по которому в последующим получила от ФИО4 деньги в общей сумме 20000 долларов США в качестве оплаты за дом. Каких-либо денежных средств от ФИО6 она не получала (т. 5 л.д. 109-114, 115-118).

Согласно показаниям свидетеля ФИО45, по совету своего знакомого, 17.06.2016 он, ФИО82 и ФИО9 №6 обратились в агентство к ФИО1 по поводу приобретения дома. ФИО6 сообщила, что есть дом на продажу, расположенный в 

<

адрес>. Вначале ФИО6 назвала цену 50 000 долларов США, а потом снизила до 46 000 долларов США. 18.06.2014 ФИО6 показала этот дом и ФИО69 согласились его купить. В агентстве ФИО6 сказала, что нужно внести задаток 3 000 долларов США, в виде гарантии, что они не откажутся от сделки. ФИО6 и ФИО9 №6 подписали договор об авансе. Впоследствии ФИО69 несколько раз передавали ФИО6 деньги частями, так же и в его присутствии, но сделка не состоялась. Весной 2015 года ФИО69 потребовали от ФИО6 вернуть все деньги, но ФИО6 отказалась.

Объективным подтверждением виновности ФИО1 является и заявление ФИО4 в правоохранительные органы, в котором она сообщает о завладении ФИО1 денежных средств путем мошенничества (т. 4 л.д. 193-197); протокол выемки, в ходе которой у ФИО4 изъяты: договор аванса от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе, заключенный между ФИО1 и ФИО4, расписка с рукописным текстом от ДД.ММ.ГГГГ на 1-ми листе, расписка с рукописным текстом от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе, расписка с рукописным текстом от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 5 л.д. 120-124); заключение эксперта, согласно которому, рукописный текст и подписи от имени ФИО1 в на лицевой стороне договора аванса от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и ФИО4, в графе «руководитель агентства недвижимости «Магнат» и на оборотной стороне указанного договора, начинающийся словами «ДД.ММ.ГГГГ внесен дополнительный задаток», заканчивающийся цифробуквенным рукописным текстом красного цвета «ДД.ММ.ГГГГ», в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, составленной от имени ФИО1 о получении денег у ФИО4 в сумме 20 000 долларов США, в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, составленной от имени ФИО1 о получении денег у ФИО4 в сумме 20 000 долларов США, в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, составленной от имени ФИО1 о получении денег у ФИО4 в сумме 20 000 долларов США – выполнены ФИО1 (т. 5 л.д. 198-202); копия заявления на перевод денежных средств, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 посредством платежной системы «Лидер» перевела ФИО1 5 000 долларов США (т. 4 л.д. 199).

А как следует из показаний свидетеля ФИО5 №4, ранее он работал в службе такси «Союз» на территории г. Севастополя, по роду своей деятельности он познакомился с ФИО1, которая часто пользовалась услугами его такси. Услуги ФИО6 он оказывал вплоть до лета 2014 года. В тот период времени он ездил на принадлежащем ему автомобиле «Шевроле лачетти» в кузове красного цвета. Он знал, что ФИО6 работала в сфере недвижимости и оказывала гражданам риэлтерские услуги. Часто ФИО6 просила отвезти ее на встречи с клиентами, в нотариальные конторы, встречалась со множеством людей, с ФИО9 №1 Примерно в июне 2014 года он возил ФИО6 в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, где та осматривала какой-то дом и встретилась с пожилой женщиной, как он понял хозяйкой дома. Затем он и Богдасарова еще раз приезжали туда, и ФИО6 показывала людям этот дом.

Согласно показаниям свидетеля ФИО46, ФИО1 оказывала услуги по вступлению ее матери в наследство на квартиру, а после смерти матери выяснилось, что ФИО6 эту квартиру продала. 

Согласно протоколам осмотра, 

<

адрес>, а также изъятые предметы и документы, представленные носители информации были осмотрены с применением фотографирования, подробно описаны, с указанием индивидуальных признаков и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 125-133, 148-181, 187-196, 197-199, 201-206, 210-213, т. 3 л.д. 114-117, 192-196, т. 4 л.д. 22-29, 40-43, 146-147, т. 5 л.д. 125-128, 172-182). 

Согласно рапорту оперуполномоченного УЭБиПК УМВД России по г. Севастополю ФИО47, ФИО1 не является субъектом предпринимательской деятельности (т. 4 л.д. 235-236); выписке из единого Государственного реестра юридических лиц, ООО «Магнат» не ведет деятельность по оказанию риэлтерских услуг (т. 4 л.д. 237-242).

В судебном заседании были заслушаны показания свидетелей защиты.

Согласно показаниям свидетеля ФИО48, ФИО6 и ФИО9 №1 ему знакомы, но об обстоятельствах их претензий финансового характера друг к другу, ему не известно.

Согласно показаниям свидетеля ФИО49, он принимал участие в качестве представителя по гражданскому делу с участием ФИО70, ФИО6, в положительном разрешении спора были заинтересованы также и ФИО68. От имени ФИО6 и ФИО68 он производил оплату государственной пошлины. 

Оценив показания допрошенных по делу лиц и исследовав представленные органами предварительного расследования доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой и подтверждают фактические обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений.

Вопреки доводам защиты, процессуальных нарушений при производстве данных следственных действий, исследованных в судебном заседании доказательств не допущено, существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, не установлено.

Умысел ФИО1 на приобретение прав на имущество ФИО50 являлся единым и возник не позднее ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент выдачи доверенности, факт передачи денежных средств потерпевшей (без указания целевого назначения) следует расценивать как способ отвлечь её внимание от совершаемых противоправных действий.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО9 №1, с ФИО1, которая также как и она, занимается деятельностью по предоставлению услуг в сфере купли-продажи недвижимого имущества, они в дружеских отношениях не состояли, но она доверяла ФИО1, поэтому когда подсудимая обратилась к ней с просьбой одолжить деньги, она передала ей частями 29 600 долларов США.

Кроме того, ФИО1 обратилась с просьбой о получении под заем денежных средств, при условии их своевременного возврата и выплаты ежемесячных процентов, после чего ФИО9 №1 познакомила её с ФИО9 №4, ФИО9 №5, у которых она также мошенническим путем похитила денежные средства. 

Не обладая полномочиями на получение каких-либо денежных средств от ФИО44, с целью придания законного вида своим действиям, не имея возможности выполнить взятые на себя обязательства, ФИО1 заключила с ФИО4 договор аванса на приобретение дома ФИО44 за 46 000 долларов США и получила от ФИО4 денежные средства в общей сумме 20000 долларов США.

В договоре указано, что агентство недвижимости «Магнат» в лице ФИО1, действующее в интересах ФИО44, получило от ФИО4 денежные средства в качестве аванса за приобретаемую недвижимость.

Вместе с тем, в своих показаниях свидетель ФИО44 категорически отрицает уполномочивание ФИО1 на совершение каких-либо сделок в ее интересах относительно продажи дома, на получение денежных средств, и получение каких-либо сумм от ФИО1 

Об умысле ФИО1, направленном на хищение чужого имущества и приобретения права на него, возникшем до их получения, и отсутствии у намерения исполнять обязательства, свидетельствует заведомое отсутствие у неё реальной возможности исполнить обязательства, а также предоставление потерпевшим документов, не влекущих за собой каких-либо правовых последствий.

ФИО1 не трудоустроена, не является субъектом предпринимательской деятельности, имеет ряд иных долговых обязательств (согласно исследованной в суде информации службы судебных приставов). Агентство недвижимости «Магнат» не имеет регистрации в какой-либо организационной форме и не ведет деятельность по оказанию риэлтерских услуг. 

Не обладая правом собственности и какими-либо полномочиями на совершение сделок с квартирой по адресу 

<

адрес>, ФИО1 с целью придания правомерного вида своим действиям, заключила с ФИО9 №4 предварительный договор купли-продажи на указанную квартиру, являющийся мнимой сделкой.

Аналогичным образом ФИО1, предъявив нотариальную доверенность от ФИО52, сообщила ФИО9 №5 заведомо ложные сведения о том, что обеспечит заем залоговым имуществом, не принадлежащим ей, не имея при этом намерений выполнить принятые на себя обязательства.

Заведомо зная об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имя ФИО9 №3, ФИО1 сообщила ФИО9 №2 ложные сведения о необходимости получения данного свидетельства для оформления договора купли-продажи квартиры, для чего необходимо заплатить нотариусу денежные средства в сумме 1290 долларов США для совершения нотариальных действий, и попросила передать ей указанную сумму денежных средств, не имея намерений выполнять принятые на себя обязательства по их передаче.

Как подтвердили в своих показаниях допрошенные лица, у них с ФИО1 были доверительные отношения, таким образом, оснований для оговора подсудимой, суд не усматривает. 

Анализ фактических обстоятельств дела, на основании собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, бесспорно свидетельствует о том, что привлекая денежные средства потерпевших, по каждому из совершенных преступлений, ФИО1 действовала с умыслом, направленным именно на совершение их хищения.

Именно с целью обмана потерпевших, неосведомленных о ее преступных намерениях, ФИО1 сообщала несоответствующую действительности информацию о наличии у нее, у ее знакомых, возможности привлекать денежные средства граждан, с инвестицией их в различные сферы деятельности, а также выполнить обозначенные ей риэлтерские услуги, но не выполнила их, убеждала потерпевших передавать ей денежные средства в качестве займа, не намереваясь возвращать их, получала деньги от потерпевших, выдавала расписки, заключала договоры, полученные от потерпевших денежные средства похищала.

Как утверждают в своих показаниях потерпевшие, денежные средства передавались непосредственно подсудимой и для подсудимой, ФИО1 внушала им выгодность вложений, обязывалась вернуть деньги или предлагала приобрести недвижимое имущество по требованию. 

Таким образом, своими умышленными действиями, прибегая к обману и злоупотреблению доверием, ФИО1 добивалась, чтобы потерпевшие добровольно передавали ей денежные средства, которыми она распоряжалась в личных целях. Добровольность передачи денежных средств при этом мнимая, так как обусловлена обманом.

Все эти обстоятельства нашли объективное подтверждение в содержании представленных суду показаниях потерпевших, свидетелей, в документах, в протоколах следственных действий, поэтому, суд не может согласиться с доводами защиты о недоказанности вины ФИО1, об отсутствии в ее действиях состава преступлений, о необходимости иной квалификации.

Как установлено в судебном заседании, действия ФИО1 в отношении каждого из потерпевших носили самостоятельный характер, поскольку умысел у нее на совершение мошенничества по отношению к хищению денежных средств потерпевших возникал самостоятельно, преступления совершены в разное время, в отношении разных лиц, что свидетельствует о совокупности преступлений. 

Размер причиненного ущерба подтверждается расписками, показаниями потерпевших, свидетелей, сведениями о курсе валют ЦБ РФ по состоянию на время совершения ФИО1 хищений, поэтому, доводы защиты о не подтверждении причиненного ущерба, о неверном порядке его исчислении, суд находит необоснованными.

Судом установлено, что умышленными действиями ФИО1 потерпевшим ФИО9 №3, ФИО9 №4, ФИО9 №1, ФИО9 №5, ФИО4 причинен имущественный ущерб, превышающий 250 000 рублей и 1 000 000 рублей, соответственно, что согласно примечанию «4» к ст. 158 УК РФ, является крупным и особо крупным размером. 

Каких-либо препятствий для рассмотрения данного уголовного дела, указанных в пунктах 1-5 части 1 статьи 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, не имеется.

Доводы подсудимой о незаконности производства по уголовному делу в части обвинения в отношении ФИО9 №2, в связи с наличием постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, необоснованны, поскольку в соответствии с постановлением заместителя прокурора Нахимовского района г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, данное решение отменено.

Доводы подсудимой и защиты о наличии судебных решений в отношении спорного имущества, то обстоятельство, что право собственности на квартиру ФИО9 №3 зарегистрировано за иным лицом, не свидетельствуют о законности действий подсудимой.

Суд не может согласиться с доводами защиты о наличии между потерпевшими и ФИО1 гражданских правоотношений, об иной квалификации ее действий, о невозможности квалификации по двум способам совершения мошенничества, поскольку органами предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение в совершении мошенничества, путем обмана и злоупотребления доверием, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Суд считает, что предоставленные подсудимой и защитой свидетельства, доверенности, финансовые документы, показания свидетелей ФИО48 и ФИО49 не только не опровергают вину ФИО1 в совершении преступлений, но и фактически подтверждают ее, согласуясь с показаниями потерпевших, свидетелей обвинения, с иными доказательствами.

Вместе с тем, в силу положений ст. 10 УК РФ, ст. 2 Федерального конституционного закона № 91 ФЗ от 05.05.2014 «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя», поворот к худшему не допустим.

Совершенные ФИО1 деяния, подпадали под признаки состава преступления, предусмотренного ст. 190 УК Украины.

В статье 190 УК Украины отсутствует такой квалифицирующий признак, как лишение права гражданина на жилое помещение, поэтому он не может быть применен при квалификации действий ФИО1

Из обвинения по эпизоду в отношении ФИО9 №3 государственный обвинитель просил исключить признак хищения чужого имущества, поскольку исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 совершено приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием. 

В соответствии с примечанием к ст. 185 УК Украины, под значительным размером для преступления, предусмотренного ст. 190 УК Украины, предусматривающую наказание за преступление – мошенничество (ст. 159 УК РФ) признается сумма от 100 до 200 необлагаемых налогом минимумов доходов граждан, что составляет на 2013 год от 53 750 до 134 375 грн.

Согласно курсу Центрального банка Российской Федерации на момент совершения преступления, сумма 42 531 руб. эквивалентна 10 632 грн., что не является значительным ущербом, ввиду чего действия ФИО1 по эпизоду в отношении ФИО9 №2 необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 159 УК РФ

Ссылаясь на указанные нормы закона, государственный обвинитель внес соответствующие изменения в квалификацию действий ФИО1

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1: 

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО9 №3), как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере; 

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО9 №4), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере; 

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО9 №1), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере; 

по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО9 №2), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием; 

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО9 №5), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере; 

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО4), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, условия жизни ее семьи, положения, предусмотренные ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, влияние наказания на ее исправление и на достижение иных целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений. 

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает наличие у ФИО1 малолетних и несовершеннолетних детей, полное признание вины по эпизодам в отношении ФИО9 №4, ФИО9 №1, ФИО9 №5, ФИО4

Суд принимает во внимание сведения о том, что ФИО1 на наркологическом, психиатрическом учетах не состоит, положительную характеристику, ее состояние здоровья и детей. 

Учитывая фактические обстоятельства преступлений, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, все данные о личности подсудимой, суд считает возможным назначить ФИО1 справедливое наказание в виде лишения свободы, без отбывания реального наказания и изоляции от общества.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ, суд считает возможным назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Суд принимает во внимание сведения о личности подсудимой, материальное положение, мотив, цель, и способ совершения умышленных преступлений, степень реализации преступных намерений, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень их общественной опасности и приходит к убеждению, что не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, для изменения категории преступлений на менее тяжкую (ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ), а также основания для назначения дополнительного наказания.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Согласно ст. 15 УК РФ, преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 159 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести.

Поскольку срок давности привлечения к уголовной ответственности по обвинению в совершении хищения денежных средств ФИО9 №2 истек, уголовное преследование в отношении ФИО1 подлежит прекращению, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в виду истечения сроков давности.

Исковые требования ФИО9 №3, ФИО9 №1, ФИО9 №2, ФИО9 №4, ФИО9 №5, ФИО4 о возмещении материального ущерба, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежат удовлетворению в размере установленного ущерба, применительно к положениям ст. 252 УПК РФ.

Как усматривается из материалов уголовного дела, постановлением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на 

<

адрес>, расположенную в корпусе 

<

адрес> (т. 3 л.д. 46-47). 

Учитывая положения ч. 1 ст. 115 УПК РФ, о том, что одной из целей наложения ареста на имущество является обеспечение исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, суд не усматривает оснований для отмены данных обеспечительных мер.

Судом обсуждался вопрос о материальном положении подсудимой, однако оснований для освобождения ее от возмещения процессуальных издержек, к которым относится сумма, выплаченная адвокату ФИО53 в размере 14700 рублей, участвовавшему в уголовном деле в порядке ст. 51 УПК РФ, не установлено, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 14 700 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев, с удержанием в размере 10% из заработной платы в доход государства.

Освободить ФИО1 от назначенного наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за истечением срока давности уголовного преследования.

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных:

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО9 №4) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО9 №1) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО9 №5) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО9 №3) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО4) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет.

На основании ст. 73 УК РФ, считать назначенное ФИО1 наказание условным, с испытательным сроком 4 года.

Возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных и регулярно, по установленному графику, являться на регистрацию.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении ФИО1 «подписку о невыезде и надлежащем поведении» оставить без изменения.

Исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в возмещение причиненного материального ущерба, в пользу ФИО9 №3 2 002 539 (два миллиона две тысячи пятьсот тридцать девять) рублей, в пользу ФИО9 №4 598 880 (пятьсот девяносто восемь тысяч восемьсот восемьдесят) рублей, в пользу ФИО9 №1 970 046 (девятьсот семьдесят тысяч сорок шесть) рублей, в пользу ФИО9 №5 716 440 (семьсот шестнадцать тысяч четыреста сорок) рублей, в пользу ФИО9 №2 42 531 (сорок две тысячи пятьсот тридцать один) рубль, в пользу ФИО4 1 039 790 (один миллион тридцать девять тысяч семьсот девяносто) рублей, в остальной части - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета 14 700 (четырнадцать тысяч семьсот) рублей.

Арест на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, оставить без изменения.

Вещественные доказательства: копию договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; копию нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ; копию заявления ФИО9 №3 об отмене доверенности, выданной ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ; копию уведомления нотариуса об отмене доверенности ФИО9 №3 к ФИО1, от 18.10.2013г.; копию заключения судебной оценочной экспертизы №-ГС-16 от 06.07.2016 года; копию договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о смерти ФИО29 I-АП №, свидетельство о рождении ФИО30 серия №, свидетельство о заключении брака между ФИО83 (ФИО70) и ФИО31 I-ДП №, свидетельство о браке ФИО29 и ФИО32 серия ЦЖ №, заключение судебной оценочной экспертизы №-ГС-16 от ДД.ММ.ГГГГ; копию договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; копию дубликата дарения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> между ФИО34 и ФИО9 №3; предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; расписку ФИО9 №3 от ДД.ММ.ГГГГ; предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; постановление об отказе в проведении нотариального действия нотариуса ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ; договор займа серия и номер № заключенный между ФИО1 и ФИО9 №5 от ДД.ММ.ГГГГ; копию договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО54 и ФИО55; копию доверенности от ФИО55 на ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; копию договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО5 №5 и ФИО1; договор об авансе от ДД.ММ.ГГГГ; расписки от имени ФИО1 – хранить при деле; предварительный договор купли-продажи между ФИО9 №2, и ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ, серия и номер №; дополнение к предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ; дополнение к предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ; расписку, составленную ФИО25 в получении денег в сумме 7000 долларов США от ФИО9 №2 в счет оплаты за проданную ? долю квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>; договор купли-продажи квартиры, серия и номер № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 №2, ФИО56 и ФИО25; свидетельство о регистрации права собственности серия № от ДД.ММ.ГГГГ – переданные под ответственное хранение ФИО9 №2 – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через Ленинский районный суд города Севастополя. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, а так же, вправе подать свои возражения на поданные жалобы или представление в письменном виде. 

Председательствующий судья А.П. Грачев