Приговор

Именем Российской Федерации

7 декабря 2017 г. 

г. Астрахань

Астраханский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Черных А.М., при секретаре судебного заседания Ломовцевой М.В., с участием государственных обвинителей – помощников военного прокурора Знаменского гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО1 и лейтенанта юстиции ФИО2, защитника Тимофеева Д.В., подсудимого ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части ___

ФИО3, родившегося ______________________________________________,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

ФИО3 около __ часов ___г., в полевом лагере войсковой части ___, ___, являясь должностным лицом, недовольный нарушением распорядка дня подчиненным ему по служебному положению сержантом Д., с целью его наказать, из ложно понятых интересов службы нанёс последнему один удар правым кулаком в лицо справа, причинив ему физическую боль, нравственные страдания и телесное повреждение в виде ссадины на нижнем веке правого глаза и кровоподтёка правой глазничной области на фоне выраженного отёка подлежащих мягких тканей, не причинившие вред здоровью Д., чем совершил действия, унижающие честь и достоинство потерпевшего, явно выходящие за пределы его полномочий, предусмотренных п. «а» ст.11 и 56 Дисциплинарного Устава ВС РФ, и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов ФИО4, а также охраняемых законом интересов государства, выразившихся в посягательстве на установленный федеральными законами и общевоинскими уставами Вооруженных Сил РФ порядок отношений между военнослужащими.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, об обстоятельствах превышения должностных полномочий дал показания, соответствующие изложенному выше. 

Кроме личного признания виновность подсудимого подтверждается совокупностью предъявленных стороной обвинения в судебном заседании доказательств.

Так, показания подсудимого подтверждаются протоколом следственного эксперимента с его участием, согласно которому он добровольно сообщил следователю о совершённом им преступлении и воспроизвёл механизм применения насилия к потерпевшему.

Потерпевший ФИО4 показал, что в указанные в описательной части приговора время и месте ФИО3 предъявил ему претензии по службе, в том числе по поводу отсутствия после отбоя в палатке батареи, затем недовольный этим, с целью наказать его за это, внезапно нанес ему один сильный удар правым кулаком в область правого глаза. 

Показания потерпевшего Д. подтверждаются протоколом следственного эксперимента с его участием, в ходе которого он показал, каким именно образом ФИО3 применил к нему насилие.

Из показаний свидетеля Щ. следует, что около __ часов ___г., ФИО3 и Б. предъявляли ему и Д. претензии по службе, в том числе по поводу их отсутствия в палатке батареи. Уходя от палатки он, Щ., слышал звук удара, а после подъема ___г. он видел у Д. большую гематому под правым глазом. Со слов последнего ему известно, что его ударил ФИО3. 

Свидетели В., С., К., У. и Н. дали показания по своему содержанию аналогичные показаниям свидетеля Щ..

Свидетель Б. показал, что около __ часов __ г. он вместе с ФИО3 приказал своим подчиненным Д. и Щ. выйти из палатки, где задал вопрос об отсутствии в палатке после отбоя.

По заключению судебно-медицинского эксперта имеющиеся у Д. повреждения в виде ссадины на нижнем веке правого глаза и кровоподтека правой глазничной области на фоне выраженного отека подлежащих мягких тканей образовались в результате воздействия тупого твердого предмета и расцениваются как не причинившие вред здоровью. Наличие, морфологические проявления повреждений, механизм и давность их образования, не противоречат указанным в постановлении времени и обстоятельствах их причинения – вследствие нанесения одного удара кулаком правой руки в область правого глаза пострадавшему. 

Вышеприведенное заключение эксперта суд находит научно обоснованным и аргументированным, в связи с чем оно не вызывает у суда сомнений в своей достоверности.

Должностное положение ФИО3 подтверждается записями в учётно-послужных документах, согласно которых в сентябре 2017 г. ФИО3 проходил службу в должности ___ в воинском звании «___», а Д. – в должности заместителя командира взвода – командира зенитной самоходной установки зенитной самоходно-артиллерийской батареи зенитного ракетно-артиллерийского дивизиона в воинском звании «___», т.е. подсудимый по отношению к потерпевшему в соответствии со ст. 33-36 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации являлся начальником по служебному положению.

Государственный обвинитель в соответствии с положениями п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ просил исключить из юридической квалификации содеянного ФИО3 такой квалифицирующий признак, как существенное нарушение охраняемых интересов общества, поскольку доказательств наступления таких последствий суду не представлено.

Учитывая положения ст. 246 и 252 УПК РФ, суд принимает изменение обвинения государственным обвинителем в сторону смягчения и исключение им из обвинения, предъявленного ФИО3, указанного выше квалифицирующего признака, поскольку это не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Исходя из анализа вышеприведенных признанных судом достоверными доказательств и фактических обстоятельств дела, суд считает установленным, что ФИО3, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего Д., а также охраняемых законом интересов государства, с применением насилия и квалифицирует их как преступление, предусмотренное п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ. 

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость инкриминированного ФИО3 деяния, не имеется.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условие жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает наличие на иждивении малолетней дочери ___ г.р., его чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, принесение потерпевшему извинений, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного Д.

При назначении наказания суд также принимает во внимание, что подсудимый ФИО3 впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил преступление из чувства ложного понимания интересов службы, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, положительно характеризуется по военной службе, имеет ведомственную награду, неоднократно поощрялся командованием, мнение потерпевшего, который простил подсудимого, принял его извинения и просил о снисхождении и смягчении наказания, а также учитывает тяжелое хроническое заболевание его супруги.

Признавая совокупность вышеизложенных обстоятельств исключительной, суд считает возможным в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить ФИО3 более мягкий вид наказания, чем предусмотренный п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, а также не применять к нему дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного указанной нормой уголовного закона.

При определении размера штрафа суд в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение осужденного, а также возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и наступивших последствий, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного ФИО3 преступления.

С учетом имущественного положения подсудимого, мнения участников процесса, процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитников по назначению за оказание юридической помощи на следствии и в суде адвоката Чиркина в размере 2750 рублей и адвоката Тимофеева в размере 1100 рублей, в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ в связи с имущественной несостоятельностью подсудимого возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302 и 308, 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в превышении должностных полномочий с применением насилия, то есть в преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, и с применением ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО3 не избирать.

Процессуальные издержки по делу в размере 3850 (трёх тысяч восьмисот пятидесяти) рублей, состоящие из вознаграждения защитников Чиркина М.В. и Тимофеева Д.В. за оказание юридической помощи по назначению на следствии и в суде возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий