Дело № 2-1495/2024

03RS0054-01-2024-002899-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 12 сентября 2024 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего Барашихиной С.Ф., 

при секретаре Боярской Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Шейх-Мансуровскому РОСП г. Грозного об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском Шейх-Мансуровскому РОСП г. Грозного об освобождении имущества от ареста, в котором просит отменить запрет, наложенный 23.01.2018 судебным приставом- исполнителем Шейх-Мансуровского РОСП г. Грозного ФИО3 в рамках исполнительного производства 

<

№> от 

<

дата обезличена>, на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства ..., принадлежащего истцу на праве собственности; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя за составление иска и представительство в суде первой инстанции в размере 30000 рублей; расходы на оплату госпошлины в размере 300 рублей; расходы на оплату услуг почты в размере 200 рублей.

В обоснование иска ФИО1 указал, что по договору купли-продажи от 22.11.2017 он является собственником автомобиля. Спорный автомобиль находится в 

<

адрес обезличен> Республики Башкортостан и эксплуатируется истцом. 

Истцом по договору комиссии у ООО «Автофинанс» от имени ФИО7 (а ФИО7 ранее 

<

дата обезличена> приобрел у ФИО6) 22.11.2017 было приобретено транспортное средство .... Указанное т/с было приобретено истцом за счет кредитных средств 'ООО «Экспобанк». 

23.01.2018 в рамках исполнительного производства 

<

№> от 

<

дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Шейх-Мансуровского РОСП г. Грозного ФИО9 был наложен запрет на регистрационные действия на транспортное средство ....

Согласно информации сайта ФССП РФ, исполнительное производство 

<

№> от 

<

дата обезличена> было возбуждено в отношении должника ФИО6 Поводом для возбуждения указанного исполнительного производства послужило решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 

<

дата обезличена> о взыскании задолженности rio кредитному договору 

<

№> о предоставлении микрозайма, заключенного между должником ИП ФИО4 с МФО «...». В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ИП ФИО4, возникших из Договора о предоставлении микрозайма, между ИП ФИО8: И.Р., ИП ФИО6, и МФО «...» был заключен договор залога движимого (недвижимого) имущества 

<

№> от 

<

дата обезличена> - транспортное средство: ..., оцененный в сумме 930000 руб. 

<

дата обезличена> решением Мелеузовского районного суда РБ по гражданскому делу 

<

№> по иску ФИО1 к Шейх-Мансуровскому РОСП г. Грозного, СПИ Шейх-Мансуровского РОСП 

<

адрес обезличен> ФИО3, ИП ФИО6, МКК "..." в удовлетворении требований о признании истца добросовестным приобретателем, об отмене ограничений на совершение регистрационных действий было отказано. Апелляционным определением Верховного суда РБ от 

<

дата обезличена> указанное решение было отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании истца добросовестным приобретателем, в отмененной части суд признал ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства .... 

Ответчику Шейх-Мансуровское РОСП г. Грозного было направлено заявление от 

<

дата обезличена> о добровольном снятии запрета на регистрационные действия, однако оно осталось без удовлетворения. 

Считает, что с учетом признания судом истца добросовестным приобретателем, продолжение действия ограничений на транспортное средство TOYOTA COROLLA (легковой), регистрационный номер 

<

***>, идентификационный номер: № 

<

№>, год выпуска - 2015 г., цвет - серебристый в виде запрета на регистрационные действия, наложенные СПИ из-за задолженности иного лица, является незаконным.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, явку представителя не обеспечил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Шейх-Мансуровского РОСП г. Грозного, ответчик судебный пристав-исполнитель Шейх-Мансуровского РОСП г. Грозного ФИО3, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, ходатайства об отложении рассмотрения не поступало. 

Третьи лица - представители ФИО2 организации «Фонд кредитования субъектов предпринимательства в Чеченской Республике», индивидуальный предприниматель ФИО5, представители ООО «Автофинанс», ООО «Экспобанк», индивидуальный предприниматель ФИО8, ФИО11, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, ходатайства об отложении рассмотрения не поступало.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Исходя из ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 

<

дата обезличена> в редакции апелляционного определения Верховного суда Республики Башкортостан от 

<

дата обезличена> ФИО1 признан добросовестным приобретателем транспортного средства ....

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела было установлено, что 

<

дата обезличена> истцом по договору комиссии у ООО «Автофинанс» от имени ФИО7 (а ФИО7 ранее 

<

дата обезличена> приобрел у ФИО6) было приобретено транспортное средство ....

Указанное транспортное средство было приобретено истцом за счет кредитных средств ООО «Экспобанк».

23.01.2018 на основании исполнительного производства 

<

№> от 

<

дата обезличена> СПИ Шейх-Мансуровского РОСП г. Грозного ФИО10 на транспортное средство ... был наложен запрет на регистрационные действия.

Согласно информации банка данных исполнительных производств с сайта ФССП РФ, исполнительное производство 

<

№> от 

<

дата обезличена> было возбуждено в отношении должника ФИО6

Поводом возбуждения указанного исполнительного производства послужило решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 

<

дата обезличена> о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

№> о предоставлении микрозайма, заключенного между должником ИП ФИО4 с МФО «...».В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ответчика ИП ФИО4, возникших из Договора о предоставлении микрозайма, между ИП ФИО4, ИП ФИО6, и МФО «...» был заключен договор залога движимого (недвижимого) имущества 

<

№> от 

<

дата обезличена> (далее - Договор залога движимого (недвижимого) имущества), согласно статьи 1 которого Залогодатель (Ответчик) передает Залогодержателю (Истцу) в залог свое движимое имущество - транспортное средство: ..., оцененный в сумме 930 000 руб.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Из карточки учета транспортного средства от 

<

дата обезличена> транспортное средство: ... зарегистрировано за ФИО1 24.11.2017

Из карточки АМТС следует, что на основании документа 

<

№> от 23.01.2018 СПИ ФИО3 по исполнительному производству 

<

№> от 

<

дата обезличена> наложен запрет на регистрационные действия на транспортное средство: ....

Таким образом, ФИО1 стал собственником транспортного средства ... до наложения судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий на указанный автомобиль. На момент наложения вышеуказанного запрета на регистрационные действия, транспортное средство уже находилось в собственности истца, было зарегистрировано в установленном порядке в органах ГИБДД.

На основании ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 224 ГК РФ).

В силу положений ст. 442 ГПК РФ и ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.

Таким образом, запреты на совершение регистрационных действий в отношении оспариваемых транспортных средств по делу нарушают право собственности истца на автомобиль.

Поскольку в материалы дела истцом ФИО1 представлены доказательства, свидетельствующие о принадлежности ему спорного автомобиля, и он не является должником по исполнительному производству, в рамках которого судебным приставом-исполнителем в отношении данного транспортного средства наложены запреты, к тому же отчуждение автомобиля имело место до наложения запрета на совершение регистрационных действий, суд считает заявленные ФИО1 требования об освобождении имущества от ареста и снятии запрета на совершение регистрационных действий обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца в части взыскания судебных расходов суд приходит к следующему. 

Из части 5 статьи 64.1 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В силу части 7 статьи 64.1 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из пункта 2.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11 апреля 2014 года N 15-9, следует, что заявления (ходатайства) лиц, участвующих в исполнительном производстве, не позднее дня, следующего за днем поступления в подразделение судебных приставов, регистрируются в системе электронного документооборота с добавлением к регистрационному номеру литеры "X".

Согласно пунктам 2.2, 2, 5 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11 апреля 2014 года N 15-9, в соответствии со статьей 64.1 Закона заявление (ходатайство) передается для рассмотрения должностному лицу службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления данного заявления (ходатайства) в подразделение судебных приставов.

При исчислении сроков, предусмотренных статьей 64.1 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", необходимо руководствоваться частью 2 статьи 15 Закона, в указанные сроки не включаются нерабочие дни.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился с заявлением от 

<

дата обезличена> в Шейх-Мансуровский РОСП 

<

адрес обезличен> об отмене запрета на регистрационные действия. Согласно ШПИ 

<

№> указанное заявление поступило в Шейх-Мансуровский РОСП г. Грозного 

<

дата обезличена>.

Таким образом, с учетом приведенных положений Методических рекомендаций и закона "Об исполнительном производстве", заявление ФИО1 подлежало регистрации не позднее 

<

дата обезличена>, передаче судебному приставу-исполнителю не позднее 

<

дата обезличена> и рассмотрено не позднее 

<

дата обезличена>.

С настоящим исковым заявлением в суд истец ФИО1 обратился 

<

дата обезличена>, то есть до истечения срока для рассмотрения заявления.

Учитывая, что на момент подачи настоящего искового заявления в суд 

<

дата обезличена> срок рассмотрения заявления должностным лицом не истек, постановление по результатам рассмотрения, а именно отказ в удовлетворении заявления суду не представлен, то требования ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Шейх-Мансуровскому РОСП г. Грозного об освобождении имущества от ареста удовлетворить частично.

Отменить запрет, наложенный 23.01.2018 судебным приставом- исполнителем Шейх-Мансуровского РОСП г. Грозного ФИО3 в рамках исполнительного производства 

<

№> от 

<

дата обезличена>, на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства ...; 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Республики Башкортостан со дня принятия его в окончательной форме.

Судья С.Ф.Барашихина 

В окончательной форме решение принято 18 сентября 2024 года