Дело №1-59/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Покровск 13 июня 2018 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: 

председательствующего - судьи Захарова В.А., единолично,

при секретаре Афанасьевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Хангаласского района Республики Саха (Якутия) ФИО5,

защитника - адвоката Кузьминой К.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не состоящего в браке, имеющего на иждивении 

<

данные изъяты> ребенка, невоеннообязанного, без определенного места работы, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 

- 15 августа 2011 года Хангаласским районным судом Республики Саха ( Якутия) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 « 26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы со штрафом 3000 рублей, без ограничения свободы. Освобожденного 14 июня 2013 года от отбывания наказания условно-досрочно на основании постановления Хангаласского районного суда Республики Саха ( Якутия) от 03 июня 2013 года на неотбытый срок 11 месяцев 2 дня; 

находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего 31 мая 2018 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО6 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

08 мая 2018 года в период времени с 15 часов 00 минут до 19 часов 15 минут ФИО6, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в гостях у своего знакомого ФИО1, проживающего по адресу: 

<

адрес>, из внезапно возникших корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, путем свободного доступа, тайно похитил телевизор марки «Sony» модели КDL 32 RD, стоимостью 21 999 рублей, принадлежащий ФИО1

Далее, ФИО6 скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ФИО1 значительный имущественный ущерб на сумму 21 999 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в особом порядке, заявленное им по окончании предварительного расследования. При этом подсудимый ФИО6 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен, ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно после консультации с защитником, он осознаёт и ему разъяснены адвокатом и судом последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник адвокат Кузьмина К.П. в полном объеме поддержала ходатайство своего подзащитного.

Потерпевший ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, относительно ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражал, претензий к подсудимому не имеет, о чём свидетельствует телефонограмма от 13 июня 2018 года.

Государственный обвинитель полагал, что ходатайство подсудимого является обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку все требования процессуального закона к постановлению приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд, обсудив ходатайство подсудимого ФИО6, учитывая согласие потерпевшего, мнения адвоката и государственного обвинителя, а также с учетом того, что за предъявленное подсудимому обвинение не предусмотрено назначение наказания свыше 10 лет лишения свободы, подсудимый согласен с предъявленным обвинением, ходатайство с его стороны заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, постановляет применить особый порядок принятия решения по данному уголовному делу, так как все требования главы 40 УПК РФ соблюдены. При этом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его признательными показаниями, препятствий для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не имеется. 

Полагая, что обвинение, с которым согласился подсудимый является обоснованным в полном объеме и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, постановляет обвинительный приговор и назначает наказание по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок и размер наказания, назначаемому лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его последующее исправление и на условия жизни его семьи. 

ФИО6 совершил умышленное преступление против собственности, которое согласно ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Изучение личности ФИО6 показало, что он в браке не состоит, на иждивении имеет 

<

данные изъяты> ребенка; ранее судим за умышленное тяжкое преступление против собственности, освободился из мест лишения свободы условно-досрочно 14 июня 2013 года, судимость не погашена. По месту отбывания наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по РС(Я) характеризовался как осужденный, вставший на путь исправления. Решением Хангаласского районного суда РС(Я) от 19 февраля 2016 года в отношении ФИО6 был установлен административный надзор с установлением административных ограничений в виде обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося место жительства либо пребывания с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут утра следующего дня. Согласно справке ИЦ МВД по РС(Я) ФИО6 за период с 2017 по 2018 годы неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе: 4 раза по ст. 20.21 КоАП РФ за появление в общественных местах в состоянии опьянения; 8 раз по ст. 19.24 КоАП за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре. В бытовой характеристике администрации МО «

<

адрес>»» отмечено об отсутствии жалоб и заявлений и других сведений в отношении ФИО6. В справке-характеристике старшего участкового уполномоченного отдела МВД РФ по Хангаласскому району ФИО2 указано о постановке ФИО6 на профилактический учет в ОУУП и ПДН отдела МВД России по Хангаласскому району как лица, освобожденного из мест лишения свободы в отношении которого судом установлен административный надзор и установлены административные ограничения, о злоупотреблении им спиртными напитками и ведении аморального образа жизни; о склонности к совершению преступлений и административных правонарушений; об отсутствии от администрации МО «

<

адрес>» и соседей заявлений и жалоб. 

Учитывая, что подсудимый ФИО6 на учете в Хангаласской центральной районной больнице у психиатра и нарколога не состоит, а также его поведение в судебном заседании, суд не находит оснований для сомнений по наличию психического расстройства, ввиду чего суд признает подсудимого ФИО6 вменяемым и в силу ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности. 

К обстоятельствам, смягчающих наказание в соответствии с п.п. « г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит наличие 

<

данные изъяты> ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в силу ч.2 ст. 61 УК РФ -полное признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие реального ущерба, а также мнение потерпевшего, который претензий к подсудимому не имеет.

Достаточных оснований, связанных с характером и степенью общественной опасности совершения преступления, обстоятельствами его совершения и личностью виновного, для признания отягчающим обстоятельством в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершения преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает.

Поскольку ФИО6, имея непогашенную судимость за совершение умышленного преступления, вновь совершил умышленное преступление, суд на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ усматривает в его действиях рецидив преступлений, и в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признаёт данное обстоятельство отягчающим наказание обстоятельством. 

Наличие обстоятельства, отягчающего наказание, не даёт суду оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, а также для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, равно как других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ, судом также не установлено.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности подсудимого, который, имея непогашенную судимость за умышленное преступление против собственности, вновь совершил аналогичное умышленное преступление; неоднократно привлекался в административной ответственности, в том числе за появление в общественных местах в состоянии опьянения, а также за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей устанавливаемых при административном надзоре, что характеризует его как лицо склонное к совершению преступлений и административных правонарушений и упорно не желающее вставать на путь исправления, а также, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства и отягчающее обстоятельство, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания: исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы 

Несмотря на наличие у ФИО6 смягчающих наказание обстоятельств суд признает невозможным применить при назначении наказания правила ч.3 ст. 68 УК РФ, поскольку назначение меньшего срока наказания не позволит в полной мере достигнуть целей наказания. 

На основании изложенного выше, суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что наказание должно быть связано с лишением свободы, в пределах санкции статьи, по правилам ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Учитывая соразмерность и достаточность основного наказания, дополнительное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 158 УК РФ в виде ограничения свободы, суд полагает возможным не назначать. 

В целях исполнения приговора, меру пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить и избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса РФ наказание ФИО6 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Вопрос о передаче 

<

данные изъяты> ребенка подсудимого разрешению в соответствии с ч. 1 ст. 313 УПК РФ не подлежит, поскольку опекуном 

<

данные изъяты> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения- дочери подсудимого ФИО6 с 15 сентября 2017 года является ФИО4, отец подсудимого. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309,316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2-х лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить и избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания подлежит исчислению с 13 июня 2018 года. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в закону силу: следы пальцев рук на 4-х отрезках ленты скотч- уничтожить; телевизор и коробку от телевизора марки справку о стоимости сотового телефона- хранить в материалах уголовного дела; сотовый телефон марки «Sony» модели КDL 32 RD- возвратить законному владельцу ФИО1 

Процессуальные издержки возместить за счёт средств федерального бюджета, освободив осужденного ФИО6 от их возмещения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае обжалования приговора разъяснить осуждённому право заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника ( ч. 4 ст. 16 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашённого защитника в течение 5 суток суд вправе пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы осуждённого, последний в течение десяти суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.А. Захаров