Дело № 1-9/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 декабря 2019 года город Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Фурманова И.В.,

при секретаре Хониновой С.С., 

с участием прокуроров Санджигоряева К.В., ФИО7,

подсудимого ФИО9, 

защитника в лице адвоката Абдурахманова Р.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГ года в 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, неженатого, военнообязанного, неработающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, содержащегося в ФКУ КП-3 УФСИН России по Республике Калмыкия, ранее судимого приговором Приволжского районного суда Астраханской области от 21 июня 2018 года по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; приговором Кировского районного суда города Астрахани от 16 января 2019 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 21 июня 2018 года отменено, в соответствии с ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении, наказание отбыто 26 ноября 2019 года, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО9 совершил четыре кражи, то есть тайно похитил чужое имущество, а также совершил грабеж, при следующих обстоятельствах.

28 июня 2019 года в период времени с 17 часов 28 минут до 17 часов 44 минут ФИО9, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...>, умышленно, из корыстных побуждений, тайно от других лиц похитил: кофе «Egoiste» platinum стоимостью 280 руб. 16 коп.; кофе «Egoiste» noir в количестве 2 штук, стоимостью 171 руб. 83 коп., каждая, на сумму 343 руб. 66 коп.; крем – мыло DOVE в количестве 4 штук, стоимостью 55 руб. 66 коп. каждая, на сумму 222 руб. 64 коп.; лосьон для бриться «NIVEA» стоимостью 283 руб. 17 коп.; зубную щетку «COLGEIT» в количестве 3 штук, стоимостью 135 руб. 08 коп. каждая, на сумму 405 руб. 24 коп.; шампунь «H&S» стоимостью 216 руб. 14коп.; гель заряд чистоты «NIVEA» стоимостью 132 руб. 96 коп.; гель для бриться «GIL» стоимостью 209 руб. 97 коп.; кофе «Jard» в количестве 2 штук, стоимостью 91 руб. 84 коп, каждая, на сумму 183 руб. 68 коп.; ополаскиватель для рта «COLG» в количестве 2 штук, стоимостью 81 руб. 52 коп., каждая, на сумму 163 руб. 04 коп.; зубную пасту «COLGEIT», стоимостью 54 руб. 91 коп.; крем комплексный «NIVEA» стоимостью 51 руб. 46 коп.; дезодорант «old», стоимостью 164 руб. 14 коп.; крем «NIVEA» стоимостью 141 руб. 54 коп.; дезодорант «gard» стоимостью 145 руб. 07 коп.; зубную пасту «COLGEIT» стоимостью 110 руб. 87 коп.; йогурт «EPICA» в количестве 3 штук, стоимостью 31 руб. 39 коп. каждая, на сумму 94 руб. 17 коп; биойогурт «Слобода» стоимостью 30 руб. 85 коп.; rexona аппликатор стоимостью 103 руб. 83 коп., принадлежащие на праве личной собственности ООО «Агроторг», после чего скрылся с похищенным с места преступления. Своими преступными действиями ФИО9 причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 3057 рублей 37 копеек.

Он же, ФИО9, 02 июля 2019 года в период времени с 16 часов 18 минут до 16 часов 37 минут, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...>, умышленно, из корыстных побуждений, тайно от других лиц похитил: шампунь «NIVEA», стоимостью 208 руб. 99 коп.; дезодорант «АХА» в количестве 2 штук, стоимостью 251 рублей, каждая, на сумму 502 руб.; зубную пасту «COLGEIT» в количестве 2 штук, стоимостью 164 рубля, каждая, на сумму 328 руб.; гель для бриться «NIVEA», стоимостью 298 руб.; лосьон для бриться «NIVEA» в количестве 2 штук, стоимостью 396 рублей, каждая, на сумму 792 руб.; крем «NIVEA», стоимостью 71 руб. 90 коп.; ополаскиватель для рта «LISTER» в количестве 3 штук, стоимостью 145 рублей 99 копеек, каждая, на сумму 437 руб 97 коп.; шампунь «H&S», стоимостью 319 руб.; гель заряд чистоты «NIVEA», стоимостью 188 руб.; кофе «Jacobs», стоимостью 399 руб.; кофе «Nesc. classic», стоимостью 154 руб.; кофе «Nesc. gold», стоимостью 545 руб.; кофе «Egoiste» в количестве 3 штук, стоимостью 617 рублей, каждая, на сумму 1851 руб.; зубную щетку «Splat» в количестве 5 штук, стоимостью 183 рублей, каждая, на сумму 915 руб.; шампунь «Clear» в количестве 5 штук, стоимостью 308 рублей, каждая, на сумму 1540 руб.; зубную пасту «SENS», стоимостью 216 руб.; пакет «Пятерочка», стоимостью 71 руб. 99 коп.; мужские носки в количестве 2 штук, стоимостью 59 рублей 99 копеек, каждая, стоимостью 119 руб. 98 коп., принадлежащие на праве личной собственности ООО «Агроторг», после чего скрылся с похищенным с места преступления. Своими преступными действиями ФИО9 причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 8957 рублей 80 копеек.

Он же, ФИО9, 02 июля 2019 года в период времени с 16 часов 50 минут до 16 часов 56 минут, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...>, умышленно, из корыстных побуждений, тайно от других лиц похитил: напиток ТОРН ЭНЕРДЖИ в количестве 4 штук, стоимостью 19 руб.49коп., каждая, на сумму 77 руб. 96 коп.; дезодорант «old spice» в количестве 4 штук, стоимостью 140 руб. 23коп. каждая, на сумму 560 руб. 92 коп.; шампунь «H&S» в количестве 2 штук, стоимостью 216 руб.14 коп., каждая, на сумму 432 руб. 28 коп.; зубную щетку «AQUAFR» в количестве 3 штук, стоимостью 102 руб., каждая, на сумму 306 руб.; зубную пасту «sensod» в количестве 3 штук, стоимостью 125 руб. 60 коп. на сумму 376 руб. 80 коп.; ополаскиватель для рта «lister» в количестве 2 штук, стоимостью 86 руб. 84 коп., каждая, на сумму 173 руб. 68 коп.; ополаскиватель для рта «colg» в количестве 3 штук, стоимостью 71 руб.23 коп., каждая, на сумму 213 руб. 69 коп.; кофе «Jard» эклер в количестве 2 штук, стоимостью 143 руб.52коп., каждая, на сумму 287 руб. 04 коп.; кофе «Jard» dessert в количестве 2 штук, стоимостью 91 руб. 66 коп., каждая, на сумму 183 руб. 32 коп.; зубную пасту «colg» в количестве 3 штук, стоимостью 82 руб. 64 коп., каждая, на сумму 247 руб. 92 коп.; шампунь «H&S» 2в1 в количестве 2 штук, стоимостью 216 руб.14 коп., каждая, на сумму 432 руб. 28 коп., принадлежащие на праве личной собственности ООО «Агроторг», после чего скрылся с похищенным с места преступления. Своими преступными действиями ФИО9 причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 3291 рубль 89 копеек.

Он же, ФИО9, 05 июля 2019 года в период времени с 16 часов 50 минут до 16 часов 56 минут, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...>, умышленно, из корыстных побуждений, тайно от других лиц похитил: дезодорант «old spice» в количестве 2 штук, стоимостью 140 руб. 23 коп., каждая, на сумму 280 руб. 46 коп.; гель заряд чистоты «NIVEA» стоимостью 120 руб. 53 коп.; бальзам ополаскиватель «pantene» в количестве 3 штук, стоимостью176 руб.62 коп., каждая, на сумму 529 руб. 86 коп.; шампунь «H&S» стоимостью 216 руб. 14 коп.; зубную пасту «bl.men» стоимостью 77 руб. 87 коп.; ополаскиватель для рта «лесной бальзам» в количестве 2 штук, стоимостью 108 руб. 76 коп., каждая, на сумму 217 руб. 52 коп.; колбасу сочинская салями финская стоимостью 112 руб. 12 коп.; колбасу останкинская юбилейная стоимостью 103 руб. 94 коп., колбасу сочинская венская стоимостью 117 руб. 90 коп.; колбасу сочинская стоимостью 100 руб. 12 коп.; сыр «Тысяча озер» стоимостью 106 руб. 09 коп.; сыр «Альпийский» стоимостью 108 руб. 61 коп.; сыр «Золотые полесья» стоимостью 87 руб. 40 коп.; шоколад «ALPEND GOLD» в количестве 7 штук, стоимостью 24 руб. 39 коп., каждая, на сумму 170 руб. 73 коп.; кофе «Egoiste» noir стоимостью 181 руб. 20 коп.; йогурт «EPICA» киви виноград в количестве 2 штук, стоимостью 29 руб. 64 коп., каждая, на сумму 59 руб. 28 коп.; йогурт «EPICA» клубника-маракуя в количестве 2 штук, стоимостью 29 руб. 64 коп., каждая, на сумму 59 руб. 28 коп.; шампунь Clear vita» в количестве 2 штук, стоимостью 167 руб. 13 коп., каждая, на сумму 334 руб. 26 коп.; зубную щетку «Splat» в количестве 5 штук, стоимостью 116 руб. 75 коп., каждая, на сумму 583 руб. 75 коп., принадлежащие на праве личной собственности ООО «Агроторг», после чего скрылся с похищенным с места преступления. Своими преступными действиями ФИО9 причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 3567 рублей 06 копеек.

Он же, ФИО9, 05 июля 2019 года в период времени с 17 часов 08 минут до 17 часов 13 минут, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...>, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил: шампунь чистая линия 2 в 1 на отваре целебных трав стоимостью 96 руб.; кофе EGOISTE в количестве 5 штук, стоимостью 320 руб. 19 коп. каждая, на сумму 1600 руб. 95 коп.; зубную щетку COLGATE стоимостью 153 рублей и, поместив их в покупательскую корзину, направился к выходу, минуя кассу. В этот момент его действия были обнаружены сотрудником указанного магазина ФИО5, которая пыталась остановить его. Осознавая, что его действия, направленные на тайное хищение, обнаружены, Бражников продолжая совершать открытое хищение указанного товара, с целью удержания и распоряжения похищенным по своему усмотрению, выбежал из магазина и скрылся с места преступления. Своими преступными действиями ФИО9 причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 1849 рублей 95 копеек.

Подсудимый ФИО9 в судебном заседании вину признал полностью, показав, что похитил товар, указанный в акте инвентаризации и справке о недостаче.

Исследовав материалы дела, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях полностью установлена и подтверждается следующими доказательствами.

По эпизоду кражи 28 июня 2019 года

Показаниями представителя потерпевшего ФИО10, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 03 июля 2019 года от директора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...> ФИО6 ему стало известно о краже 28 июня 2019 года товара на сумму 3 057 рублей 37 копеек. Впоследствии ему стало известно, что кражу совершил ФИО9 (том № 2 л.д. 93-95). 

Показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым она является директором магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...>. В ходе проведенной инвентаризации 03 июля 2019 года она обнаружила недостачу товара, в связи с чем решила просмотреть записи с камер наблюдения за предыдущие дни. В ходе просмотра она выяснила, что 28 июня 2019 года примерно в 17 часов 28 минут ранее незнакомым ФИО9 была совершена кража товара на общую сумму 3 057 рублей 37 копеек (том № 1 л.д. 83-85). 

Показаниями свидетелей ФИО1 в судебном заседании, ФИО3 и ФИО4, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (том № 2 л.д. 55-58, том № 2 л.д. 83-87), из которых следует, что 28 июня 2018 года они вместе с ФИО9 направлялись в село Троицкое на автомобиле 

<

данные изъяты>. Примерно в 17 часов 28 минут по просьбе ФИО9 они заехали в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

...>. Спустя непродолжительное количество времени Бражников вышел из магазина с полным рюкзаком покупок.

Показаниями свидетеля ФИО2, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым водителем автомобиля 

<

данные изъяты> является ФИО1. На просмотренной видеозаписи от 28 июня 2019 года из магазина «Пятерочка» он опознал ФИО9 (том № 1 л.д. 22-24).

Заявлением ФИО6 от 03 июля 2019 года о привлечении к уголовной ответственности неизвестного мужчины, который в период времени с 17 часов 28 минут до 17 часов 44 минут 28 июня 2019 года совершил тайное хищение товарно – материальных ценностей из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...> на сумму 3 057 рублей 37 копеек (том № 1 л.д. 67).

Протоколом осмотра места происшествия от 03 июля 2019 года с фототаблицей, из содержания которого следует, что в ходе осмотра магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...> изъяты: CD-R диск с видеозаписью камер наблюдения от 28 июня 2019 года, акт инвентаризации и справка о закупочной стоимости похищенного товара (том № 1 л.д. 68-75).

Протоколом осмотра предметов от 30 июля 2019 года, из содержания которого следует, что осмотрен CD-R диск с видеозаписью от 28 июня 2019 года, зафиксировавшим кражу товаров ФИО9 в период с 17 часов 28 минут до 17 часов 44 минут (том № 1 л.д. 88-96).

Протоколом осмотра документов от 30 июля 2019 года, из содержания которого следует, что осмотрены акт инвентаризации и справка о закупочной стоимости похищенного товара от 28 июня 2019 года. Так, в результате осмотра этих документов установлена недостача товара и его стоимость. (том № 1 л.д. 99-102).

Анализ доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных судом в их совокупности, свидетельствует о том, что они последовательны и взаимосвязаны, дополняют друг друга и соотносятся между собой по времени, месту, способу и мотиву совершенного преступления, объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния подсудимым.

Правдивость показаний представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, допрошенных в судебном заседании, достоверность, правильность и объективность протоколов следственных действий и заключения эксперта у суда не вызывает сомнений, так как они соответствуют требованиям УПК РФ, последовательны и подробны, сочетаются между собой. Суд не установил фактов оговора подсудимого со стороны представителя потерпевшего, свидетелей обвинения и самооговора, а также причин для этого. 

Из показаний представителя потерпевшего и свидетеля ФИО6 следует, что именно подсудимым, а не иным лицом 28 июня 2019 года совершена кража товаров, отраженных в акте инвентаризации и справке о стоимости товаров в общей сумме 3 057 рублей 37 копеек. Данное обстоятельство подтверждается просмотренной в судебном заседании видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина от 28 июня 2019 года, зафиксировавшей кражу подсудимым предметов личной гигиены и продуктов питания, которые по объему и количеству соотносятся с актом инвентаризации и справкой о закупочной стоимости от 28 июня 2019 года, установившими недостачу похищенного товара за 28 июня 2019 года на общую сумму 3 057 рублей 37 копеек.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также содержимое корзины подсудимого, отраженной на видеозаписи от 28 июня 2019 года и показания свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о наличии у подсудимого рюкзака, наполненного покупками, суд приходит к выводу о том, что именно подсудимым совершена кража вышеуказанного товара.

Таким образом, суд находит установленным наличие события хищения имущества из магазина «Пятерочка» 28 июня 2019 года и причастность подсудимого к его совершению.

Установленные судом обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о прямом умысле ФИО9 на совершение кражи, так как он осознавал общественную опасность своих противоправных действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшему и желал их наступления. 

Действия подсудимого, направленные на хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», обращение его в свою собственность и распоряжение им без разрешения и согласия владельца свидетельствуют о корыстных побуждениях и были направлены на незаконное обогащение за счет других лиц для удовлетворения своих потребностей. Имущество было изъято подсудимым в отсутствие собственников и других лиц, то есть тайно.

Таким образом, действия ФИО9 содержат состав преступления и подлежат квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По эпизоду кражи 02 июля 2019 года из магазина «Пятерочка» 

Показаниями представителя потерпевшего ФИО10, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 10 июля 2019 года от директора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...> ФИО6 ему стало известно о краже 02 июля 2019 года товара на сумму 8 957 рублей 83 копейки. Впоследствии ему стало известно, что кражу совершил ФИО9 (том № 2 л.д. 93-95).

Показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым она является директором магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...>. В ходе проведенной инвентаризации 10 июля 2019 года она обнаружила недостачу товара, в связи с чем решила просмотреть записи с камер наблюдения за предыдущие дни. В ходе просмотра она выяснила, что 02 июля 2019 года примерно в 16 часов 20 минут ранее незнакомым ФИО9 была совершена кража товара на общую сумму 8 957 рублей 83 копейки (том № 1 л.д. 25-27). 

Показаниями свидетелей ФИО1 в судебном заседании, ФИО3 и ФИО4, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (том № 2 л.д. 55-58, том № 2 л.д. 83-87), из которых следует, что 02 июля 2018 года они вместе с ФИО9 направлялись в село Троицкое на автомобиле 

<

данные изъяты>. Примерно в 16 часов 20 минут по просьбе ФИО9 они заехали в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

...>. Спустя непродолжительное количество времени Бражников вышел из магазина с полным рюкзаком покупок.

Показаниями свидетеля ФИО2, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым водителем автомобиля 

<

данные изъяты> является ФИО1. На просмотренной видеозаписи от 02 июля 2019 года из магазина «Пятерочка» он опознал ФИО9 (том № 1 л.д. 22-24).

Заявлением ФИО6 от 10 июля 2019 года о привлечении к уголовной ответственности неизвестного мужчины, который примерно в 16 часов 20 минут 02 июля 2019 года совершил тайное хищение товарно – материальных ценностей из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...> на сумму 8 957 рублей 83 копейки (том № 1 л.д. 67).

Протоколом осмотра места происшествия от 10 июля 2019 года с фототаблицей, из содержания которого следует, что в ходе осмотра магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...> изъяты: CD-R диск с видеозаписью камер наблюдения от 02 июля 2019 года, акт инвентаризации и справка о закупочной стоимости похищенного товара (том № 2 л.д. 5-12).

Протоколом осмотра предметов от 28 июля 2019 года, из содержания которого следует, что осмотрен CD-R диск с видеозаписью от 02 июля 2019 года, зафиксировавшим кражу товаров ФИО9 в период с 16 часов 18 минут до 16 часов 37 минут (том № 1 л.д. 30-41).

Протоколом осмотра документов от 28 июля 2019 года, из содержания которого следует, что осмотрены акт инвентаризации и справка о закупочной стоимости похищенного товара от 02 июля 2019 года. Так, в результате осмотра этих документов установлена недостача товара и его стоимость. (том № 1 л.д. 44-47).

Анализ доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных судом в их совокупности, свидетельствует о том, что они последовательны и взаимосвязаны, дополняют друг друга и соотносятся между собой по времени, месту, способу и мотиву совершенного преступления, объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния подсудимого.

Правдивость показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, допрошенных в судебном заседании, достоверность, правильность и объективность протоколов следственных действий и заключения экспертизы у суда не вызывает сомнений, так как они соответствуют требованиям УПК РФ, последовательны и подробны, сочетаются между собой. Суд не установил фактов оговора подсудимого со стороны потерпевшего, свидетелей обвинения и самооговора, а также причин для этого. 

Из показаний представителя потерпевшего и свидетеля ФИО6 следует, что именно подсудимым, а не именным лицом 02 июля 2019 года совершена кража товаров, отраженных в акте инвентаризации и справке о стоимости товаров в общей сумме 8 957 рублей 83 копейки. Данное обстоятельство подтверждается просмотренной в судебном заседании видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина от 02 июля 2019 года, зафиксировавшей кражу подсудимым предметов личной гигиены и продуктов питания, которые по объему и количеству соотносятся с актом инвентаризации и справкой о закупочной стоимости от 02 июля 2019 года, установившими недостачу похищенного товара за 02 июля 2019 года на общую сумму 8 957 рублей 83 копейки.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также содержимое корзины подсудимого, отраженной на видеозаписи от 02 июля 2019 года и показания свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о наличии у подсудимого рюкзака, наполненного покупками, суд приходит к выводу о том, что именно подсудимым совершена кража вышеуказанных товаров.

Таким образом, суд находит установленным наличие события хищения имущества из магазина «Пятерочка» 02 июля 2019 года и причастность подсудимого к его совершению.

Установленные судом обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о прямом умысле ФИО9 на совершение кражи, так как он осознавал общественную опасность своих противоправных действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшему и желал их наступления. 

Действия подсудимого, направленные на хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», обращение его в свою собственность и распоряжение им без разрешения и согласия владельца свидетельствуют о корыстных побуждениях и были направлены на незаконное обогащение за счет других лиц для удовлетворения своих потребностей. Имущество было изъято подсудимым в отсутствие собственников и других лиц, то есть тайно.

Таким образом, действия ФИО9 содержат состав преступления и подлежат квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По эпизоду кражи 02 июля 2019 года из магазина «Пятерочка» 

Показаниями представителя потерпевшего ФИО10, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 18 июля 2019 года от директора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...>» ФИО5 ему стало известно о краже 02 июля 2019 года товара на сумму 3 291 рубль 89 копеек. Впоследствии ему стало известно, что кражу совершил ФИО9 (том № 2 л.д. 93-95). 

Показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым она является директором магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...>. В ходе проведенной инвентаризации 18 июля 2019 года она обнаружила недостачу товара, в связи с чем решила просмотреть записи с камер наблюдения за предыдущие дни. В ходе просмотра она выяснила, что 02 июля 2019 года примерно в 16 часов 50 минут ранее незнакомым ФИО9 была совершена кража товара на общую сумму 3 291 рубль 89 копеек (том № 1 л.д. 215-217). 

Показаниями свидетелей ФИО1 в судебном заседании, ФИО3 и ФИО4, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (том № 2 л.д. 55-58, том № 2 л.д. 83-87), из которых следует, что 02 июля 2018 года они вместе ФИО9 направлялись в село Троицкое на автомобиле 

<

данные изъяты>. Примерно в 16 часов 50 минут по просьбе ФИО9 они заехали в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

...>. Спустя непродолжительное количество времени Бражников вышел из магазина с полным рюкзаком покупок.

Показаниями свидетеля ФИО2, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым водителем автомобиля 

<

данные изъяты> является ФИО1. На просмотренной видеозаписи от 02 июля 2019 года из магазина «Пятерочка» он опознал ФИО9 (том № 1 л.д. 22-24).

Заявлением ФИО5 от 18 июля 2019 года о привлечении к уголовной ответственности неизвестного мужчины, который примерно в 16 часов 50 минут 02 июля 2019 года совершил тайное хищение товарно – материальных ценностей из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...> на сумму 3 291 рубль 89 копеек (том № 1 л.д. 203).

Протоколом осмотра места происшествия от 18 июля 2019 года с фототаблицей, из содержания которого следует, что в ходе осмотра магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...> изъяты: CD-R диск с видеозаписью камер наблюдения от 02 июля 2019 года, акт инвентаризации и справка о закупочной стоимости похищенного товара (том № 1 л.д. 204-210).

Протоколом осмотра предметов от 02 августа 2019 года, из содержания которого следует, что осмотрен CD-R диск с видеозаписью от 02 июля 2019 года, зафиксировавшим кражу товаров ФИО9 в период с 16 часов 50 минут до 16 часов 56 минут (том № 1 л.д. 218-225).

Протоколом осмотра документов от 02 августа 2019 года, из содержания которого следует, что осмотрены акт инвентаризации и справка о закупочной стоимости похищенного товара от 02 июля 2019 года. (том № 1 л.д. 228-231)

Анализ доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных судом в их совокупности, свидетельствует о том, что они последовательны и взаимосвязаны, дополняют друг друга и соотносятся между собой по времени, месту, способу и мотиву совершенного преступления, объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния подсудимого.

Правдивость показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, допрошенных в судебном заседании, достоверность, правильность и объективность протоколов следственных действий и заключения экспертизы у суда не вызывает сомнений, так как они соответствуют требованиям УПК РФ, последовательны и подробны, сочетаются между собой. Суд не установил фактов оговора подсудимого со стороны потерпевшего, свидетелей обвинения и самооговора, а также причин для этого. 

Из показаний представителя потерпевшего и свидетеля ФИО5 следует, что именно подсудимым, а не именным лицом 02 июля 2019 года совершена кража товаров, отраженных в акте инвентаризации и справке о стоимости товаров в общей сумме 3 291 рубль 89 копеек. Данное обстоятельство подтверждается просмотренной в судебном заседании видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина от 02 июля 2019 года, зафиксировавшей кражу подсудимым предметов личной гигиены и продуктов питания, которые по объему и количеству соотносятся с актом инвентаризации и справкой о закупочной стоимости от 02 июля 2019 года, установившими недостачу похищенного товара за 02 июля 2019 года на общую сумму 3 291 рубль 89 копеек.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также содержимое корзины подсудимого, отраженной на видеозаписи от 02 июля 2019 года и показания свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о наличии у подсудимого рюкзака, наполненного покупками, суд приходит к выводу о том, что именно подсудимым совершена кража вышеуказанных товаров.

Таким образом, суд находит установленным наличие события хищения имущества из магазина «Пятерочка» 02 июля 2019 года и причастность подсудимого к его совершению.

Установленные судом обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о прямом умысле ФИО9 на совершение кражи, так как он осознавал общественную опасность своих противоправных действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшему и желал их наступления. 

Действия подсудимого, направленные на хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», обращение его в свою собственность и распоряжение им без разрешения и согласия владельца свидетельствуют о корыстных побуждениях и были направлены на незаконное обогащение за счет других лиц для удовлетворения своих потребностей. Имущество было изъято подсудимым в отсутствие собственников и других лиц, то есть тайно.

Таким образом, действия ФИО9 содержат состав преступления и подлежат квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По эпизоду кражи 05 июля 2019 года из магазина «Пятерочка» 

Показаниями представителя потерпевшего ФИО10, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 18 июля 2019 года от директора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...>» ФИО5 ему стало известно о краже 05 июля 2019 года товара на сумму 3 567 рублей 06 копеек. Впоследствии ему стало известно, что кражу совершил ФИО9 (том № 2 л.д. 93-95). 

Показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым она является директором магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...>. В ходе проведенной инвентаризации 18 июля 2019 года она обнаружила недостачу товара, в связи с чем решила просмотреть записи с камер наблюдения за предыдущие дни. В ходе просмотра она выяснила, что 05 июля 2019 года примерно в 16 часов 50 минут ранее незнакомым ФИО9 была совершена кража товара на общую сумму 3 567 рублей 06 копеек (том № 1 л.д. 174-176). 

Показаниями свидетелей ФИО1 в судебном заседании, ФИО3. и ФИО4, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (том № 2 л.д. 55-58, том № 2 л.д. 83-87), из которых следует, что 05 июля 2018 года они вместе ФИО9 направлялись в село Троицкое на автомобиле 

<

данные изъяты>. Примерно в 16 часов 40 минут по просьбе ФИО9 они заехали в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

...>. Спустя непродолжительное количество времени Бражников вышел из магазина с полным рюкзаком покупок.

Показаниями свидетеля ФИО2, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым водителем автомобиля 

<

данные изъяты> является ФИО1. На просмотренной видеозаписи от 05 июля 2019 года из магазина «Пятерочка» он опознал ФИО9 (том № 1 л.д. 22-24).

Заявлением ФИО5 от 18 июля 2019 года о привлечении к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который в период времени с 16 часов 40 минут до 16 часов 56 минут 05 июля 2019 года совершил тайное хищение товарно – материальных ценностей из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...> на сумму 3 567 рублей 56 копеек (том № 1 л.д. 162).

Протоколом осмотра места происшествия от 18 июля 2019 года с фототаблицей, из содержания которого следует, что в ходе осмотра магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...> изъяты: CD-R диск с видеозаписью камер наблюдения от 05 июля 2019 года, акт инвентаризации и справка о закупочной стоимости похищенного товара (том № 1 л.д. 163-169).

Протоколом осмотра предметов от 02 августа 2019 года, из содержания которого следует, что осмотрен CD-R диск с видеозаписью от 05 июля 2019 года, зафиксировавшим кражу товаров ФИО9 в период с 16 часов 40 минут до 16 часов 56 минут (том № 1 л.д. 177-187).

Протоколом осмотра документов от 02 августа 2019 года, из содержания которого следует, что осмотрены акт инвентаризации и справка о закупочной стоимости похищенного товара от 05 июля 2019 года. Так, в результате осмотра этих документов установлена недостача товара и его стоимость. (том № 1 л.д. 190-193)

Анализ доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных судом в их совокупности, свидетельствует о том, что они последовательны и взаимосвязаны, дополняют друг друга и соотносятся между собой по времени, месту, способу и мотиву совершенного преступления, объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния подсудимого.

Правдивость показаний представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, допрошенных в судебном заседании, достоверность, правильность и объективность протоколов следственных действий и заключения экспертизы у суда не вызывает сомнений, так как они соответствуют требованиям УПК РФ, последовательны и подробны, сочетаются между собой. Суд не установил фактов оговора подсудимого со стороны представителя потерпевшего, свидетелей обвинения и самооговора, а также причин для этого. 

Из показаний представителя потерпевшего и свидетеля ФИО5 следует, что именно подсудимым, а не именным лицом 05 июля 2019 года совершена кража товаров, отраженных в акте инвентаризации и справке о стоимости товаров в общей сумме 3 567 рублей 06 копеек. Данное обстоятельство подтверждается просмотренной в судебном заседании видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина от 05 июля 2019 года, зафиксировавшей кражу подсудимым предметов личной гигиены и продуктов питания, которые по объему и количеству соотносятся с актом инвентаризации и справкой о закупочной стоимости от 05 июля 2019 года, установившими недостачу похищенного товара за 05 июля 2019 года на общую сумму 3 567 рублей 06 копеек.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также содержимое корзины подсудимого, отраженной на видеозаписи от 05 июля 2019 года и показания свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о наличии у подсудимого рюкзака, наполненного покупками, суд приходит к выводу о том, что именно подсудимым совершена кража вышеуказанных товаров.

Таким образом, суд находит установленным наличие события хищения имущества из магазина «Пятерочка» 05 июля 2019 года и причастность подсудимого к его совершению.

Установленные судом обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о прямом умысле ФИО9 на совершение кражи, так как он осознавал общественную опасность своих противоправных действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба представителю потерпевшего и желал их наступления. 

Действия подсудимого, направленные на хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», обращение его в свою собственность и распоряжение им без разрешения и согласия владельца свидетельствуют о корыстных побуждениях и были направлены на незаконное обогащение за счет других лиц для удовлетворения своих потребностей. Имущество было изъято подсудимым в отсутствие собственников и других лиц, то есть тайно.

Таким образом, действия ФИО9 содержат состав преступления и подлежат квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По эпизоду грабежа 05 июля 2019 года из магазина «Пятерочка» 

Показаниями представителя потерпевшего ФИО10, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 05 июля 2019 года от директора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...> ФИО8 ему стало известно об открытом хищении товара на сумму 1 849 рублей 05 копеек. Впоследствии ему стало известно, что хищение совершил ФИО9 (том № 2 л.д. 93-95). 

Показаниями свидетеля ФИО8 в судебном заседании, согласно которым она является директором магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...>. Так, 05 июля 2019 года примерно в 17 часов 18 минут ей от ФИО5 стало известно, что ранее незнакомый Бражников, не отреагировав на замечания ФИО5, покинул магазин с корзиной, наполненной продуктами питания и средствами личной гигиены, не оплатив за них. 

Показаниями свидетеля ФИО5 в судебном заседании, из которых следует, что 05 июля 2019 года примерно в 17 часов 13 минут она заметила, как ранее незнакомый Бражников покинул магазин с корзиной, наполненной продуктами питания и средствами личной гигиены. На ее требования остановиться, Бражников выбежал из магазина с похищенным, ответив, что оплатил. Далее она стала преследовать его, однако последний убежал. В ходе просмотра видеозаписи она увидела, что Бражников похитил 5 банок кофе «Egoist», шампунь «Чистая линия» и зубную щетку «Colg».

Показаниями свидетелей ФИО1 в судебном заседании, ФИО3 и ФИО4, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (том № 2 л.д. 55-58, том № 2 л.д. 83-87), из которых следует, что 05 июля 2018 года они вместе ФИО9 направлялись в село Троицкое на автомобиле 

<

данные изъяты>. Примерно в 17 часов 10 минут по просьбе ФИО9 они заехали в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

...>. Спустя непродолжительное количество времени Бражников вышел из магазина с полным рюкзаком покупок и корзиной в руках.

Показаниями свидетеля ФИО2, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым водителем автомобиля 

<

данные изъяты> является ФИО1. На просмотренной видеозаписи от 05 июля 2019 года из магазина «Пятерочка» он опознал ФИО9 (том № 2 л.д. 22-24).

Заявлением ФИО8 от 05 июля 2019 года о привлечении к уголовной ответственности неизвестного мужчины, который в 17 часов 13 минут совершил открытое хищение товарно – материальных ценностей из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...> (том № 1 л.д. 113).

Протоколом осмотра места происшествия от 15 июля 2019 года с фототаблицей, из содержания которого следует, что в ходе осмотра магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...> изъяты: CD-R диск с видеозаписью камер наблюдения от 05 июля 2019 года, акт инвентаризации и справка о закупочной стоимости похищенного товара. В ходе осмотра участка местности, расположенного у ООО «Консервпищепром», расположенного по адресу: РК, 

<

...> изъята корзина (том № 1 л.д. 118-125).

Протоколом осмотра предметов от 02 августа 2019 года, из содержания которого следует, что осмотрен CD-R диск с видеозаписью от 05 июля 2019 года, зафиксировавшим хищение товаров ФИО9 в период с 17 часов 08 минут до 17 часов 13 минут. (том № 1 л.д. 135-141)

Протоколом осмотра предметов от 01 августа 2019 года, из содержания которого следует, что осмотрена корзина, изъятая 15 июля 2019 года (том № 1 л.д. 144-147).

Протоколом осмотра документов от 02 августа 2019 года, из содержания которого следует, что осмотрены акт инвентаризации и справка о закупочной стоимости похищенного товара от 05 июля 2019 года. 

Анализ доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных судом в их совокупности, свидетельствует о том, что они последовательны и взаимосвязаны, дополняют друг друга и соотносятся между собой по времени, месту, способу и мотиву совершенного преступления, объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния подсудимого.

Правдивость показаний представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, допрошенных в судебном заседании, достоверность, правильность и объективность протоколов следственных действий и заключения экспертизы у суда не вызывает сомнений, так как они соответствуют требованиям УПК РФ, последовательны и подробны, сочетаются между собой. Суд не установил фактов оговора подсудимого со стороны представителя потерпевшего, свидетелей обвинения и самооговора, а также причин для этого. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства суд приходит к выводу, что хищение подсудимым продуктов питания и средств личной гигиены было совершено открыто.

Таким образом суд находит установленным наличие события хищения имущества ООО «Агроторг», причастность подсудимого к его совершению.

Установленные судом обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о прямом умысле ФИО9 на открытое хищение чужого имущества, так как он осознавал общественную опасность своих противоправных действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желал наступления таких последствий. 

Действия ФИО9, направленные на хищение чужого имущества, его желание обратить имущество в свою пользу, стремление к незаконному обогащению за счет других лиц для удовлетворения своих потребностей свидетельствуют о корыстных побуждениях подсудимого.

Из смысла закона следует, что если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Учитывая, что изначально умысел подсудимого был направлен на тайное хищение имущества, однако в ходе совершения им кражи его действия были обнаружены работниками магазина, и Бражников, осознавая это обстоятельство, продолжил незаконное удержание похищенного, скрывшись с ним с места преступления, суд считает, что его действия переросли в открытое хищение чужого имущества. 

Таким образом, действия ФИО9 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по части 1 статьи 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающее наказание обстоятельство (по эпизоду ч.1 ст. 161 УК РФ), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Согласно ст. 15 УК РФ подсудимый ФИО9 совершил четыре преступления небольшой тяжести и одно преступление средней тяжести. 

Изучением личности ФИО9 установлено, что он судим, не женат, лиц на иждивении не имеет, не работает, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту отбывания наказания характеризуется положительно.

Молодой возраст, признание вины, положительная характеристика в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ судом признаются обстоятельствами, смягчающими наказание.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень общественной опасности суд не находит оснований к применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть к изменению категории преступления на менее тяжкую.

Каких – либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, а потому положения ст. 64 УК РФ в отношении ФИО9 не применяются.

Бражников судим приговорами Приволжского районного суда Астраханской области от 21 июня 2018 года по ч. 3 ст. 30 ч.2 ст. 228 УК РФ и Кировского районного суда города Астрахани от 16 января 2019 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ.

В силу п. «а, б» ч. 4 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО9 отсутствует рецидив преступлений по приговору от 21 июня 2018 года, поскольку преступление по нему совершено подсудимым в возрасте до 18 лет; а также по преступлениям, предусмотренным по ч. 1 ст. 158 УК РФ и по ч. 1 ст. 158 УК РФ по приговору от 16 января 2019 года, поскольку они относятся к категории небольшой тяжести.

Вместе с тем, совершенное ФИО9 преступление по ч.1 ст. 161 УК РФ относится к категории средней тяжести и образуют с предыдущей судимостью по приговору от 16 января 2019 года (преступления по ч.1 ст. 161 УК РФ и ч.3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ), в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, рецидив преступлений. Наличие рецидива в силу ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.

Подсудимый Бражников, имея непогашенную и неснятую в предусмотренном порядке судимость за преступления, направленные против собственности, вновь совершил аналогичные умышленные преступления, то есть самостоятельно не встал на путь исправления и продолжил заниматься преступной деятельностью, в связи с чем суд, учитывая принцип справедливости, личность подсудимого, состояние его здоровья, семейное и имущественное положение, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также тяжесть и обстоятельства совершенных преступлений, и то, что исправительное воздействие наказания, назначенного по предыдущему приговору суда, оказалось недостаточным, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания - восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, приходит к выводу об опасности ФИО9 для общества и необходимости исправления его в условиях изоляции от общества с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима и назначении наказания с учетом правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи.

В соответствии со ст. 17 УК РФ совершение подсудимым двух и более противоправных уголовно-наказуемых деяний образует совокупность преступлений, поэтому при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений Бражникову суд руководствуется ч. 2 ст. 69 УК РФ, назначая наказание путем частичного сложения основных видов наказания в виде лишения свободы.

Учитывая вид и размер назначаемого наказания, характер, обстоятельства и тяжесть совершенных преступлений, а также сведения о личности ФИО9, состоянии его здоровья и семейного положения, у суда не складывается твердого убеждения о том, что подсудимый под угрозой изоляции от общества не скроется от суда, тем самым, воспрепятствует производству по уголовному делу.

Сведений о наличии у ФИО9 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым сохранить избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде содержания под стражей, срок наказания исчислять со дня провозглашения приговора.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л: 

Признать ФИО9 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание: 

по ч. 1 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы, окончательно назначить ФИО9 наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО9 назначить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО9 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня провозглашения приговора – с 30 декабря 2019 года, зачислив в срок наказания период с 13 сентября 2019 года по 26 ноября 2019 года включительно с учетом положений п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (время содержания под стражей в следственном изоляторе в период отбывания наказания в колонии-поселении).

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО9 с 27 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания основного наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: CD-R диск с записью с камер видеонаблюдения от 02.07.2019г.; отчет о списании – обзор позиции на 02.07.2019 года на 1 листе, справка по закупочной стоимости от 02.07.2019 года на 1 листе; CD-R диск с записью с камер видеонаблюдения от 28.06.2019г.; акт инвентаризации от 28.06.2019 года на 1 листе, справка по закупочной стоимости от 28.06.2019 года на 1 листе; CD-R диск с записью с камер видеонаблюдения от 05.07.2019г.;акт инвентаризации от 05.07.2019 года на 1 листе, справка по закупочной стоимости от 05.07.2019 года на 1 листе; CD-R диск с записью с камер видеонаблюдения от 05.07.2019г.; акт инвентаризации от 05.07.2019 года на 1 листе, справка по закупочной стоимости от 05.07.2019 года на 1 листе; CD-R диск с записью с камер видеонаблюдения от 02.07.2019г.; акт инвентаризации от 02.07.2019 года на 1 листе, справка по закупочной стоимости от 02.07.2019 года на 1 листе – хранить в уголовном деле, покупательскую корзину, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств Управления МВД России по городу Элисте, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.В. Фурманов