Дело № 2-244/18 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

(дата) года Советский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Толмачевой С.С., при секретаре Князевой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Радостиной Любови Михайловны к Муниципальному образованию город Нижний Новгород, ООО «Дорожное эксплуатационное предприятие» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в Советский районный суд г.Н.Новгорода с иском к МО город Нижний Новгород, ООО «ДЭП» о взыскании: суммы ущерба, причиненного ДТП в размере 151 228 руб., расходов на оплату услуг по отправке телеграмм в размере 226 руб. 30 коп., государственную пошлину в размере 4224 руб. 56 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата). в 09 час. 51 мин. у ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (марка обезличена), гос.рег.знак №..., принадлежащего истице на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие въезда автомобиля в яму (выбоину дорожного полотна) не имеющую ограждений. В результате данного ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения.

О факте ДТП было сообщено в ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду. Сотрудником ДТС, выехавшим на место ДТП, был составлен Акт о выявленных недостатках дороги.

(дата). должностное лицо ООО «ДЭП» Г.А.В. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ за непринятие мер по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 3 Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под содержанием автомобильных дорог понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц. осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090. «должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны:

содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил;

информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации;

принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

(дата). Радостина Л.М. обратилась в ООО «Приволжская экспертная компания» с целью проведения независимой оценки ущерба. Согласно Экспертному заключению №... от (дата). ущерб, причиненный автомобилю (марка обезличена), гос.рег.знак №... результате ДПТ (дата)., составил 147 728 руб. 00 коп. с учетомизноса. Стоимость изготовления отчета - 3 500 руб.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, составляет 151 228 руб. 00 коп. (147728 *+ 3500). 

На основании изложенного истец просит суд заявленные исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание истец лично не явилась, обеспечила явку своего представителя (по доверенности) Радостину Е.В., которая заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель администрации г.Н.Новгорода (по доверенности) Комаров Е.В. по иску возражал, в удовлетвори иска просил отказать.

ООО «ДЭП» явку представителя в суд не обеспечил, о судебном заседании извещен.

Суд, находя возможным рассматривать дело при указанной явке и по имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

В соответствии ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела что (дата) в 9 час. 51 мин. в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (марка обезличена), гос.рег.знак №..., принадлежащего истице Радостиной Л.М. на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие наезда автомобиля в яму (выбоину дорожного полотна). В результате данного ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения.

О факте ДТП было сообщено в ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду. Сотрудником ДТС, выехавшим на место ДТП, был составлен Акт о выявленных недостатках дороги.

(дата) должностное лицо ООО «ДЭП» Г.А.В. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ за непринятие мер по обеспечению безопасности дорожного движения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «ПЭК». Согласно экспертного заключения ООО «ПЭК» №... от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля (марка обезличена), гос.рег.знак №... без износа составляет 206795 руб., с учетом износа - 147728 руб. Стоимость услуг по оценке ущерба составила 3500 руб.

Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от (дата), а также актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от (дата), в котором отражено наличие на проезжей части дороги по ... выбоины предельные размеры которой не соответствуют требованиям ГОСТ Р 50597-93 (длина 1,5 м., ширина 0,3 м глубина 4 см).

Дорога по ... относится к дорогам общего пользования ....

В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно ст. 12 данного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу ст. 28 Закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности Российской Федерации" пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации).

Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. N 221, установлены предельные размеры отдельных просадок выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог следует, что на участке дороги, где произошло ДТП, выявлено наличие ямы длиной 1,5 м., шириной 0,3 м глубиной 4 см.

Размер ямы на указанном участке дороги превышает предельный допустимый размер отдельных просадок выбоин автомобильных дорог, что свидетельствует об ответственности лица, взявшего на себя обязательства по содержанию данного участка дороги, за вред, причиненный в результате ДТП, в связи наличием на нем повреждений.

Доказательства наличия на месте ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющейся неровности дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, оборудованных в соответствии с требованиями п. 4.1.1, п. 4.1.6 ГОСТ Р 50597-93, в материалы дела ответчиком не были представлены.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Доказательства невиновности в нарушении обязательства по содержанию дорог или в причинении вреда имуществу истца ответчиком - администрацией города - суду не представлены. 

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является администрация города Нижний Новгород как орган местного самоуправления, ответственный за обеспечение безопасности дорожного движения на дорогах местного значения в границах городского округа.

Возражая против иска, представитель администрации указал на ООО «ДЭП» как на надлежащего ответчика, обязанного в силу контракта содержать дороги в надлежащем состоянии.

Указанный довод не принимается судом в качестве основания для отказа истцу в иске к администрации г.Н.Новгорода.

Согласно пунктам 3, 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Уставом города Нижнего Новгорода, утвержденным постановлением Городской Думы г. Нижнего Новгорода от 23 ноября 2005 г. N 91, к полномочиям администрации города относится обеспечение исполнения вопросов местного значения, в частности, в области транспорта, связи и информатизации. В ее полномочия входит осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети в границах города, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах города в целях обеспечения безопасности дорожного движения, а также участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории города.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что администрация г. Нижнего Новгорода, являясь собственником муниципального имущества, обязана осуществлять контроль за переданным имуществом, в том числе и на предмет его содержания в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения.

Наличие на проезжей части дороги ямы, размеры которой превышают предельно допустимые, свидетельствует о ненадлежащем контроле администрацией города г.Н.Новгорода за содержанием муниципального имущества, в том числе, участка проезжей части ....

Кроме того, истец определил в данном случае ответчика администрацию города Н.Новгорода, он не является стороной муниципального контракта между ООО «ДЭП» и администрацией г.Н.Новгорода и не должен руководствоваться положениями указанного контракта. Отношения между заказчиком и организациями, привлеченными для исполнения обязанности по содержанию мест общего пользования, не должны затрагивать права граждан на безопасное использование территорий общего пользования. Ссылки представителя администрации на указанный контракт не освобождают администрацию города от исполнения установленной законом обязанности по содержанию дорожного покрытия в надлежащем состоянии и обеспечении безопасности дорожного движения. Кроме того, сам контракт в материалы дела не представлен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что причинение ущерба имуществу истца имело место в результате неисполнения администрацией г. Нижнего Новгорода возложенных на нее законом обязанностей по надлежащему содержанию автомобильных дорог, суд приходит к выводу, что администрация г.Н.Новгорода является надлежащим ответчиком и именно администрация г.Н.Новгорода должна нести ответственность за причиненный истцу вред. 

При определении размера причиненного ущерба истцу суд исходит из стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, установленных в соответствии с экспертным заключением ООО «ПЭК» №... от (дата), как просит истец в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа - 147728 руб. и стоимости услуг по оценке ущерба в сумме 3500 руб., всего 151228 руб.

Проведенная по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Альтернатива» подтвердила обоснованность заявленной истцом суммы к возмещению. Согласно заключения эксперта №... ООО «Альтернатива» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет без учета износа 189320 руб., с учетом износа 144818 руб. Расходы за проведение судебной экспертизы составили 20000 руб.. которые подлежат взысканию с администрации г.Н.Новгорода, как с надлежащего ответчика в пользу экспертной организации ООО «Альтернатива».

В соответствии с положениями ст.89 ГПК РФ с администрации г.Н.Новгорода в пользу С.С.С. подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 4224 руб. 56 коп., расходы по отправке телеграмм 226 руб. 30 коп.

В порядке ст.100 ГПК РФ с администрации г.Н.Новгорода в пользу Радостиной Л.М. также подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 руб., учитывая категорию дела, объем оказанной представителем истцу юридической помощи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к муниципальному образованию город Нижний Новгород удовлетворить.

Взыскать с администрации города Нижнего Новгорода в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 151228 руб., расходы на юридические услуги в сумме 4000 руб., расходы по госпошлине в сумме 4224 руб. 56 коп., расходы по отправке телеграммы 226 руб. 30 коп., всего 159678 руб. 86 коп. 

Взыскать с администрации города Нижнего Новгорода в пользу ООО «Альтернатива» за проведение судебной экспертизы 20000 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья С.С. Толмачева