Дело 12-129/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 24 мая 2018 года

Судья Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга Стрючков Ю.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, зал № 4, жалобу

ИП ФИО1, 00.00.0000 года рождения, ... 

на постановление 18810378170440015415 по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя от 20.12.2017 года, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г.Санкт-Петербурга ФИО2,

с участием ФИО1, защитника Гриднева Н.В.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением 18810378170440015415 по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя от 20.12.2017 года, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г.Санкт-Петербурга ФИО2, ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

При этом заместителем начальника ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г.Санкт-Петербурга ФИО2 установлено, что 22.11.2017 г. в 10 час. 11 мин. по адресу: г. Санкт- Петербург, Пушкинский район, Софийская 96, по адресу: г. Санкт-Петербург, Пушкинский район, Софийская 96, водитель С1 управлял транспортным средством: марки № 0, осуществлял перевозку груза (мука В/С ГОСТ), с нарушением требований ст. 23 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 г. №196-ФЗ, с нарушением требований ст. 20 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 г. №196-ФЗ, п. 16.1 Приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 г. №152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов», Основных положений по допуску ТС к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению БДД утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от23.10.1993 г. № 1090, п.п. 27-29 приказа Минтранса РФ от 2014г. №7, а именно отсутствует путевой лист с отметкой о проведении предрейсового технического контроля ТС. Согласно представленным документам перевозчиком является С2 который не организовал должным образом проведение предрейсового технического контроля транспортного средства, документов подтверждающих организация и проведение предрейсового технического контроля транспортного средства не представлено, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, с учетом примечания за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

ИП ФИО1. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на данное постановление, просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов указывает, что водитель С1. его работником не является и перевозки от ИП ФИО1 не осуществлял. Сам он (ФИО1) с товаросопроводительными документами прибыл уже после задержания транспортного средства и только для того, что бы забрать его и груз.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дал объяснения, соответствующие изложенным в жалобе доводам.

Защитник Гриднев Н.В. также поддержал доводы жалобы, дополнив, что при составлении протокола об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела допущены существенные процессуальные нарушения, связанные с извещением ФИО1

Проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, считаю, что постановление № 18810378170440015415 по делу об административном правонарушении от 20.12.2017 года подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

По делу допущены процессуальные нарушение, не позволившие выполнить требования ст. 24.1 КоАП РФ, в соответствии с которой задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, что не позволило вынести законное и обоснованное постановление, отвечающее требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии ч. 3 и 4 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно ч. 4.1. ст. 28.2 КоАП РФ в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу протокол об административном правонарушении может быть составлен только в случае его надлежащего извещения.

В материалах дела имеется телефонограмма, составленная старшим государственным инспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району ФИО3, согласно которых ФИО1 извещен о дате составлении протоколов об административных правонарушениях 28.11.2017 года при звонке с абонентского номера № 0 на номер № 0.

Данное обстоятельство отрицается ФИО1

Согласно детализации услуг связи, предоставленной ПАО «ВымпелКом» за 28.11.2017 года, а также плоть до 05.12.2017 года, входящих звонков с номера № 0 на номер № 0 не зарегистрировано, также как и звонков со стационарных телефонов ОГИБДД Пушкинского района.

С учетом изложенного, сведений о надлежащим извещении ФИО1 о дате составления протокола об административном правонарушении не имеется, а, следовательно, составление протокола в его отсутствие не соответствует процессуальным требованиям, установленным ст. 28.2 КоАП РФ, нарушает право на защиту и влечет недопустимость протокола об административном правонарушении как доказательства и как основания для привлечения к административно ответственности. 

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ на стадии подготовки дела к рассмотрению протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований ст. 28.2 названного Кодекса, подлежал возвращению составившему его должностному лицу для устранения недостатков.

Такая возможность утрачена, возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, устранение указанного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно.

Допущенное нарушение требований названного Кодекса является существенным, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела и разрешению его в соответствии с законом, вопреки положениям ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, а следовательно влекут отмену обжалуемого постановления.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством исключающим производство по делу, препятствует его направлению должностному лицу на новое рассмотрение, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 ч.1 п.3, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО2 по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя № 18810378170440015415 от 20.12.2017 года, которым ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургской городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Ю.Г. Стрючков