Дело №2-2106/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Бор 26 мая 2020 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Чичкова Д.С., 

при секретаре Дубковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом измененных исковых требований просил обязать ФИО2:

демонтировать фундамент пристроя к дому №, расположенного на земельном участке с кадастровым №, по адресу 

<

адрес>;

пристрой 

<

адрес>, возведенный на смежной границе земельных участков № и № 

<

адрес> частично демонтировать: стены пристроя 

<

адрес> перенести на расстояние 1 метр от смежной границы земельных участков домов № и № 

<

адрес>;

организовать карнизный свес крыши пристроя д. № 

<

адрес> со стороны смежной границы земельных участков № и № 

<

адрес> не более 0,5 метра;

демонтировать стену пристроя № 

<

адрес>, расположенного по фасаду дома со стороны смежной границы земельных участков № и № 

<

адрес>, расположенной на земельном участке № 

<

адрес>;

демонтировать крышу пристроя № 

<

адрес>, расположенного со стороны смежной границы земельных участков № и № 

<

адрес>;

кровлю крыши пристроя к дому № 

<

адрес> со стороны смежной границы земельных участков № и № 

<

адрес> организовать плоской, скат кровли организовать на земельный участок № 

<

адрес>,

организовать систему водостока и снегозадержания, исключив попадание дождевых и талых вод и лавинообразный сход снега на земельный участок № 

<

адрес>.

В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником земельного участка расположенного по адресу 

<

адрес> площадью 599 кв.м.

С правой стороны земельный участок граничит с земельным участком ответчика. Граница между участками была согласована ранее при постановке на кадастровый учет земельного участка ответчика в установленных границах.

С ДД.ММ.ГГГГ истец стал постоянно проживать в доме, который расположен на данном земельном участке. К этому времени ответчиком был выстроен пристрой к своему жилому дому по всей длине и границе между земельными участками. Уклон кровли выполнен в сторону строений и земельного участка истца. Этими действиями ответчик создал условия, которые привели к тому, что выпадающие атмосферные осадки, скапливание снега способствует размыванию почвы на его земельном участке, что в дальнейшем может привести к разрушению данных построек, что может собой повлечь угрозу жизни и здоровью.

В ДД.ММ.ГГГГ истец захотел поставить металлический гараж с правой стороны своего дома, со стороны ответчика. Данный гараж он хотел установить на расстоянии одного метра от границы земельного участка, как положено по закону, для обслуживания. Однако, при проведении замеров, оказалось, что гараж в указанную часть участка не помещался. Это произошло по той причине, что он учитывал, что от пристроя дома соседа он отступал 1 метр, так как данное расстояние необходимо соблюсти как отступ от границы земельного участка в сторону ответчика, для обслуживания постройки, там где должна быть граница участков, а так же отступив еще 1 метр от предполагаемой границы наших участков в свою сторону. Оказалось, что расстояние до дома составляло всего лишь около 3,50 метра.

Спорное строение возведено ответчиком на земельном участке, частично принадлежащем истцу. В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицом. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 ст. 260 ГК РФ). Таким образом, ответчик не будучи собственником земельного участка возвел самостоятельно постройку на части земельного участка истца.

Данный пристрой возведен самовольно, без получения или дальнейшего согласования в органах государственной власти, так как при наличии постройки с захватом соседнего земельного участка, такое разрешение и соответственно согласование органа государственной власти не возможно.

Свои требования истец основывает на положениях ст.40,42 ЗК РФ, ст. 15, ст. 24, ст. 304 ГК РФ.

Истец, его представитель М.А.С. исковые требования поддержали, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, воспользовался правом вести дело в суде через представителя.

Представитель ответчика Л.Н.Ю. исковые требования не признала, основываясь на том, что на участке истца полностью демонтированы фундаменты пристроя и засыпаны плодородным грунтом, а также устранены разрывы водосточного желоба. Заявленные истцом требования несоразмерны допущенному нарушению права.

Представитель третьего лица администрации городского округа г.Бор Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени его проведения извещен надлежащим образом.

Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика изучив материалы дела, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, установив имеющие значение для дела обстоятельства, суд приходит к следующему.

ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 2124 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2 Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. 

В соответствии с техническим паспортом на жилой 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д46) со стороны левого фасада жилого 

<

адрес> расположен двор, состоящий из лит.

<

данные изъяты>. При этом площадь двора не вошла в площадь жилого дома. Права на данную часть строения (пристроя) у ответчика не зарегистрированы.

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы, проведенной 

<

данные изъяты>, следует, что на момент осмотра установлено, что стены пристроя устроены из газосиликатного блока, несущие столбы из кирпича, в непосредственной близости от пристроя со стороны 

<

адрес> имеют место бетонные фундаменты шириной 27-32см. В соответствии с материалами дела стена пристроя с момента подачи первого искового заявления была смещена в сторону земельного участка 

<

адрес>., что подтверждается конструкциями фундаментов, конфигурацией фундаментов, которая соответствует конфигурации стен пристроя по планам.

При проведении осмотра установлено, что по карнизному свесу устроен водосточный желоб. Звенья желоба соединены не герметично и часть ливневых вод падает на землю в виде капельной течи на расстоянии 0,5-0,6м от стены пристроя. С учетом проведенных измерений капельная течь падает на земельный участок 

<

адрес>. Водосточные трубы на протяжении смежной границы земельного участка дома № и дома № отсутствуют. Сбор ливневых вод производится в водосточный желоб, отвод воды производится на улицу, водосточный желоб выдвинут на длину ~2м от границы участка и на земельный участок с КН: 745. При осмотре установлено наличие разрыва в водосточном желобе длиной 0,27м. Протяженность желоба с учетом разрыва составляет -25,6м. При осмотре кровли установлено наличие системы снегозадержания по всей длине ската пристроя. В системе снегозадержания устроен разрыв длиной 0,3 м. При осмотре установлено наличие наледи на желобе и карнизном свесе.

Таким образом, поскольку водосточный желоб устроен с разрывом, система снегозадержания устроена с разрывом, на карнизном свесе отсутствует система противообледенения, что способствует образованию наледи, то возможность попадания дождевых вод, наледи, снега с кровли пристроя дома № на земельный участок дома № не исключена. Отвод воды с кровли пристроя производится на улицу и на земельный участок с КН 745.

При проведении осмотра установлено наличие конструкций фундаментов стен пристроя дома №, не демонтированных после переноса стен пристроя. Часть данных фундаментов расположена на земельном участке с кадастровым номером номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Возможность попадания дождевых вод, наледи, снега с кровли пристроя дома № на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, не исключена. Поскольку возможность попадания дождевых вод, наледи, снега не исключена, то излишнее увлажнение земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не исключено.

Необходимо демонтировать фундаменты пристроя к дому № расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>. При условии, что пристрой 

<

адрес>, возведенный на смежной границе земельных участков домов № и №, не является сложившейся застройкой, то необходимо: стены пристроя н разместить на расстоянии 1м от смежной границы земельных участков дома № и дома №, карнизный свес со стороны смежной границы земельных участков домов № и № не должен превышать 0,5м. Кровлю устроить плоской, скат кровли организовать на свой земельный участок. Системами водостока и снегозадержания исключить попадание дождевых и талых вод и лавинообразный сход снега на земельный участок земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

При условии, что пристрой 

<

адрес>, возведенный на смежной границе земельных участков домов № и №, является сложившейся застройкой, то необходимо системами водостока и снегозадержания исключить попадание дождевых и талых вод и лавинообразный сход снега на земельный участок земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> необходимо устроить герметичный водосточный желоб по всей длине постройки, стыки, герметизировать, разрыв удалить, при этом длина желоба от места излива до места излива не должна превышать 24м, требование СП 17.13330.2017[15] п. 9.7, водосточные трубы допускается не устраивать, слив организовать на свой земельный участок, слив на улицу не устраивать, системы снегозадержания устроить по всей длине ската кровли, разрыв удалить, устроить системы противообледенения на водоотводящих желобах, карнизах кровли, при устройстве водосточных труб, и на трубах.

Таким образом, из заключения судебной экспертизы, технического отчета от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 16, 17) а также пояснений сторон следует, что часть возведенного ответчиком пристроя располагалась на земельном участке истца и, с момента подачи первого искового заявления, была смещена в сторону земельного участка дома №.

Вместе с тем на земельном участке истца после демонтажа части пристроя остались конструкций фундаментов стен пристроя дома №.

Также ответчиком частично проведены работы по водоотведению и снегозадержанию на пристрое, однако звенья желоба соединены не герметично и часть ливневых вод падает на землю, имеется разрыв в водосточном желобе, в системе снегозадержания устроен разрыв длиной 0,3 м. При осмотре установлено наличие наледи на желобе и карнизном свесе, что установлено при экспертном осмотре и отражено в заключении судебной экспертизы.

Объективных доказательств, с достоверностью подтверждающих, что оставшиеся конструкции фундамента с земельного участка истца демонтированы в полном объеме, а также надлежащую организацию системы водостока и снегозадержания пристроя дома, исключающую попадание дождевых и талых вод и лавинообразный сход снега на земельный участок истца, ответчиком не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, или создающие угрозу их нарушения могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком в части переноса стены пристроя дома, расположенного по адресу 

<

адрес>, с земельного участка расположенного по адресу 

<

адрес>, и организовации системы водостока и снегозадержания пристроя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Учитывая, наличие возражений относительно нарушения прав истца, а также принимая во внимание, стена пристроя с момента находилась на земельном участке истца и перенос был осуществлен ответчиком в период рассмотрения настоящего дела исковые требования в указной части подлежат удовлетворению без приведения решения суда в данной в исполнение.

В тоже время суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о переносе стены пристроя дома, принадлежащего ответчику на расстояние 1 метр от границы земельного участка, организации карнизного свеса крыши со стороны смежной границы земельных участков не более 0,5 метра, демонтаже крыши пристроя, организации плоской крыши со скатом кровли на земельный участок № 

<

адрес>, поскольку истцом не представлено суду доказательств, что без применения данных способов невозможно восстановление его прав, как собственника земельного участка.

Сам факт возведения ответчиком пристроя без отступления от границы земельного участка, не свидетельствует о нарушении прав истца.

Кроме того, как следует из Межевого дела на земельный участок№ 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, Технического паспорта жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащие ответчику строения литер Г, Г1 непосредственно прилегали к границе земельных участков истца и ответчика, таким образом размещение строений на земельном участке ответчика без отступа от границы смежного земельного участка, в настоящее время принадлежащего истцу, является сложившейся застройкой.

Для исключения схода снега и дождевой воды приняты меры по организации системы водостока и снегозадержания пристроя дома, которые частично выполнены, таким образом организация карнизного свеса крыши со стороны смежной границы земельных участков не более 0,5 метра, демонтаж крыши пристроя, организация плоской крыши со скатом кровли на земельный участок № 

<

адрес> являются излишними.

При указных обстоятельствах суд приходит к выводу, что избранный ФИО1 способ защиты (организация карнизного свеса крыши со стороны смежной границы земельных участков не более 0,5 метра, демонтаж крыши пристроя, организация плоской крыши со скатом кровли) не является надлежащим и соразмерным нарушенному праву.

В соответствии со ст. 204 ГПК РФ в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

Исходя из условий разумности, необходимости проведения работ по устранению допущенных ответчиком нарушений суд считает возможным установить срок для исполнения решения суд - в течение пятнадцати дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом при рассмотрении настоящего дела были понесены следующие расходы: проведение судебной экспертизы в размере 54000 руб., оплату выписок из ЕГРН в размере 3275 руб., составление технического отчета в размере 6000 руб., оплату услуг представителя в размере 10000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и сложность спора, количество и качество документов, подготовленных представителем, количество судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя с учетом требований разумности и справедливости в размере 8000 рублей.

Учитывая, что по данному делу разрешено несколько исковых требований неимущественного характера, из которых удовлетворена только часть этих требований частично, указанные расходы подлежат частичному взысканию с ответчика: на проведение судебной экспертизы в размере 45000 руб., оплату выписок из ЕГРН в размере 3000 руб., составление технического отчета в размере 5000 руб., оплату услуг представителя в размере 9000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Ответчиком также заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. которые, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований с учетом требований разумности и справедливости, подлежат взысканию с истца в размере 2000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 в течение 15 дней со дня вступления в силу настоящего решения:

перенести стену пристроя дома, расположенного по адресу 

<

адрес>, с земельного участка расположенного по адресу 

<

адрес>;

демонтировать фундамент от стены пристроя дома, расположенного по адресу 

<

адрес>, с земельного участка расположенного по адресу 

<

адрес>;

организовать систему водостока и снегозадержания пристроя дома, расположенного по адресу 

<

адрес>, исключив попадание дождевых и талых вод и лавинообразный сход снега на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о переносе стены пристроя дома, расположенного по адресу 

<

адрес>, на расстояние 1 метр от границы земельного участка, организации карнизного свеса крыши со стороны смежной границы земельных участков не более 0,5 метра, демонтаже крыши пристроя, организации плоской крыши со скатом кровли на земельный участок № 

<

адрес> - отказать.

Настоящее решение в части переноса стены пристроя дома, расположенного по адресу 

<

адрес>, с земельного участка расположенного по адресу 

<

адрес> в исполнение не приводить.

Взыскать с к ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45000 руб., оплату выписок из ЕГРН в размере 3000 руб., составление технического отчета в размере 5000 руб., оплату услуг представителя в размере 9000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы на представителя в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.С.Чичков