Председательствующий: Солдатихин А.С. № 22-5322/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 07 августа 2025 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Сакович С.С., 

при секретаре Николаеве А.О.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края ФИО2, 

рассмотрел в судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и в его интересах адвоката Кейдюк Н.Г. на постановление Канского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы. 

Доложив материалы по существу обжалуемого постановления, доводам апелляционных жалоб, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Канского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО1 осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев. В силу ст.53 УК РФ установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства – 

<

адрес> края, не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства. Возложена обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации в дни, установленные инспекцией. В соответствии с ч.1 ст.72 УК РФ на ФИО1 возложена обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую реабилитацию по поводу наркомании в учреждении, оказывающем специализированную медицинскую помощь по психиатрии-наркологии.

Начальник Канского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес> обратилась в суд с представлением о замене неотбытого срока наказания в виде ограничения свободы более строгим видом наказания, мотивируя тем, что ФИО1 не соблюдает порядок и условия отбывания наказания в виде ограничения свободы, признан злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы.

Постановлением Канского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Кейдюк Н.Г. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с принятым решением. В обосновании доводов указывает, что решение вынесено в отсутствие осужденного ФИО1, причина неявки судом не установлена, ходатайство о рассмотрении в его отсутствие осужденным в суд не направлялось. Сторона защиты возражала против проведения судебного заседания в отсутствие ФИО1, между тем суд, не установив причину неявки ФИО1, вынес постановление о замене неотбытой части ограничения свободы лишением свободы. Судом существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона, поскольку осужденный ФИО1 был лишен гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение судом процедуры судопроизводства, могло повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого судебного постановления.

Просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что судом в полном объеме не учтены все смягчающие обстоятельства.

Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное решение о замене неотбытой части наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы, мотивированно и обоснованно, принято судом первой инстанции с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.54 УИК РФ, уголовно-исполнительная инспекция ведет учет осужденных к наказанию в виде ограничения свободы, разъясняет порядок и условия отбывания наказания, осуществляет надзор за осужденными и принимает меры по предупреждению с их стороны нарушений установленного порядка отбывания наказания, оказывает осужденным помощь в трудоустройстве, проводит с ними воспитательную работу, применяет установленные законом меры поощрения и взыскания, вносит в суд представления об отмене частично либо о дополнении ранее установленных для осужденных ограничений, а также о замене осужденным, уклоняющимся от отбывания наказания, неотбытой части наказания в виде ограничения свободы наказанием в виде лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.53 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Согласно ч.4 ст.58 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признается: осужденный, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений; осужденный, отказавшийся от использования в отношении его технических средств надзора и контроля; скрывшийся с места жительства осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней; осужденный, не прибывший в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в соответствии с предписанием, указанным в части третьей статьи 47.1 настоящего Кодекса.

Принимая решение о замене неотбытой части наказания в виде ограничения свободы лишением свободы, суд первой инстанции проверил обоснованность представления уголовно-исполнительной инспекции и пришел к верному выводу, о том, что ФИО1 уклоняется от отбывания наказания в виде ограничения свободы.

Согласно представленным материалам, ФИО1 осужден приговором Канского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

<

дата> осужденному ФИО1 разъяснены права, обязанности по отбытию наказания в виде ограничения свободы, а также последствия нарушения порядка отбывания данного вида наказания, что подтверждается подпиской о разъяснении прав и обязанностей, памяткой осужденному к ограничению свободы, в этот же день ему вручено уведомление о необходимости явиться в инспекцию 

<

дата>. 

Кроме того, осужденному ФИО1 разъяснен порядок исполнения возложенной обязанности о явке на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, установлены дни явки на регистрацию, выдан график на 2025 год, в соответствии с которым осужденный ФИО1 должен был явиться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации в мае 05, 06 или 07 числа в рабочее время.

<

дата>, в связи с неявкой осужденного в инспекцию в назначенный день, ему вынесено предупреждение о недопустимости нарушения установленных судом ограничений. 

В нарушение обязанности, возложенной судом, о явке на регистрацию осужденный ФИО1 в назначенные дни в мае 2025 года в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации не явился.

<

дата> с осужденным ФИО1 проведена воспитательная беседа, отобрано объяснение по факту неявки на регистрацию и вынесено официальное предостережение о недопустимости нарушения установленных судом ограничений. Уведомлен о необходимости явки 

<

дата>.

<

дата> с осужденным ФИО1 проведена профилактическая беседа, отобрано объяснение в связи с неявкой в уголовно-исполнительную инспекцию 

<

дата> без уважительных причин.

Указанные данные свидетельствуют о злостном уклонении осужденного ФИО1 от отбывания наказания в виде ограничения свободы, назначенного приговором суда, поскольку после применения к осужденному взыскания в виде официального предостережения, последний вновь допустил нарушение порядка и условий отбывания назначенного наказания.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 уклоняется от отбытия наказания в виде ограничения свободы, что является основанием для его замены лишением свободы.

Вопреки доводам адвоката рассмотрение представления в отсутствие осужденного не влечет за собой отмену постановления.

В соответствии с ч.2 ст.399 УПК РФ осужденный, в числе прочих участников процесса, должен быть извещен о дате, времени и месте судебного заседания по вопросам, связанным с исполнением приговора, не позднее 14 суток до дня судебного заседания. При наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании суд обязан обеспечить его непосредственное участие в процессе либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования систем видео-конференц-связи. Ходатайство осужденного об участии в судебном заседании может быть заявлено одновременно с его ходатайством по вопросам, связанным с исполнением приговора либо в течение 10 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте судебного заседания.

Факт осведомленности осужденного о судебном заседании, назначенном на 

<

дата>, подтверждается уведомлением (л.д.42). Кроме того, реализация прав осужденного в судебном заседании обеспечена судом путем назначения ему профессионального защитника - адвоката ФИО5

Ходатайств о личном участии осужденным не заявлено, сведения, подтверждающие уважительность неявки осужденного в судебное заседание, как в суд первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не представлены.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения представления в отсутствие осужденного.

Доводы осужденного о том, что суд в полной мере не учел смягчающие обстоятельства, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку обстоятельства, смягчающие наказание, учтены приговором суда, постановленным в отношении ФИО1

Неоднократность нарушений, их характер, отношение осужденного к назначенному судом наказанию в виде ограничения свободы, указывает на то, что решение суда первой инстанции о замене осужденному наказания в виде ограничения свободы лишением свободы, в полной мере соответствует целям уголовного наказания - восстановлению социальной справедливости, целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вид исправительного учреждения определен верно.

Вместе с тем, в резолютивной части постановления судом допущены неточности, указано о необходимости следования в колонию-поселение в порядке, предусмотренном ст.60.2 УИК РФ, однако, данная норма регламентирует порядок направление осужденных к принудительным работам к месту отбывания наказания, ФИО1 же судом определено отбывать наказание в виде лишения свободы в колонии-поселении, при этом следует руководствоваться положениями ст.75.1 УИК РФ, в указанной части постановление подлежит уточнению. Кроме того, подлежит исключению из резолютивной части постановления указание суда о следовании ФИО1 к месту отбывания наказания на основании предписания ФКУ Канская воспитательная колония ГУФСИН России по 

<

адрес>, поскольку в указанном учреждении он наказание не отбывает, контроль поведения осужденного данным исправительным учреждением не осуществлялся.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения по делу и влекли бы его отмену, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Канского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 изменить:

- в резолютивной части постановления указать на следование осужденного в колонию-поселение в порядке, установленном ст.75.1 УИК РФ, вместо ошибочно указанного порядка, предусмотренного ст.60.2 УИК РФ;

- исключить из резолютивной части постановления указание о следовании ФИО1 к месту отбывания наказания на основании предписания ФКУ Канская воспитательная колония ГУФСИН России по 

<

адрес>.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и в его интересах адвоката Кейдюк Н.Г. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление, постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий 

Копия верна Сакович С.С.