Дело № 2-727/2021 КОПИЯ

УИД 86RS0008-01-2021-001276-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Когалым 08 июля 2021 года 

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Сокоревой А. А.

при секретаре Висанбиевой М. Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «Займер» к ФИО2 ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Займер» обратилось в суд с исковыми требованиями к ответчику и просит взыскать с ФИО1 сумму долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52598 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1777 рублей 94 копейки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ФИО1 и ООО МФК «Займер» заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому взыскатель передал в собственность должника денежные средства (заем) в размере 15500 рублей, а должник обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 547,5% годовых, в срок до ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания договора) включительно. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта Взыскателя в сети интернет, расположенного по адресу www.zaymer.ru. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по договору составляет 52598 рублей. Расчет задолженности по договору произведен следующим образом: 15500 рублей - сумма основного долга по договору; расчет процентов: проценты по договору с ДД.ММ.ГГГГ (дата начала договора + 1 день) по ДД.ММ.ГГГГ = 15500 (сумма ОД) * 1,5% (процентная ставка по Договору)/100 * 669 (дней фактического пользования займом) = 155542,5 – 1652 (сумма оплаченных процентов по договору) = 153890,5 рублей. Взыскатель считает начисление пени нецелесообразным и снижает ее размер до 0. Итого, общая сумма задолженности составляет 52598 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился. Судом в полной мере выполнены предусмотренные ст. 113 ГПК РФ требования о надлежащем извещении ответчика. Извещение, направленное по адресу регистрации ответчика, доставлено не было, вернулись отправителю по истечению сроков хранения в отделении почтовой связи. Телеграмма не доставлена. Сам по себе факт неполучения судебного извещения, своевременно направленного судом по месту жительства, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении о времени, месте проведения судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Когалымского городского суда.

При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимся п.п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьями 117, 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, находит предъявленный иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Часть 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В судебном заседании установлено, что с использованием функционала сайта истца ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МФК «Займер» был заключен договор займа №. Договор займа заключен путем направления истцом оферты и ее акцепта ответчиком. По условиям договора ответчику был предоставлен заем в сумме 15500 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с условиями уплаты процентов 547,5% годовых (1,5% в день) за время пользования суммой займа по дату возврата, проценты начисляются с ДД.ММ.ГГГГ, сумма начисленных процентов за 17 календарных дней составляет 3952,5 рублей. Ответчик приняла на себя обязательство возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные проценты.

При этом для акцепта ФИО2 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предоставила ООО МФК «Займер» в анкете все личные данные, в том числе, паспортные данные, указала адрес регистрации: номер телефона №, номер банковской карты №.

Согласно информации ООО «Т2Мобайл» от ДД.ММ.ГГГГ № № принадлежит абоненту ФИО2 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: 

<

адрес>.

Детализация смс-сообщений абонентского номера 

<

***> свидетельствует о получении ФИО1 смс-сообщения от zaymer.ru с кодом на заключение договора.

Факт получения денежных средств подтверждается выпиской от ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № ООО МФК «Займер» и справкой о подтверждении перечисления денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что, несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор был подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в sms-сообщении. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа.

Тем самым, указанный договор займа заключен в соответствии с требованиями законодательства о заключении соглашений в офертно-акцептном порядке.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Положениями ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

С 28 января 2019 г. вступил в силу Федеральный закон от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", согласно части 4 статьи 3 которого со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30 июня 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период, срок возврата по которым на момент их заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов образовалась задолженность в размере 52598 рублей. Расчет задолженности по договору произведен следующим образом: 15500 рублей - сумма основного долга по договору; расчет процентов: проценты по договору с 29.04.2019 (дата начала договора + 1 день) по 25.02.2021 = 15500 (сумма ОД) * 1,5% (процентная ставка по Договору)/100 * 669 (дней фактического пользования займом) = 155542,5 – 1652 (сумма оплаченных процентов по договору) = 153890,5 рублей. На основании подп. 1 п.4 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» № 151-ФЗ от 02.07.2010 взыскатель снижает размер начисленных процентов с 153890,5 рублей до 37098 рублей (15500 - сумма займа, 12652 - сумма оплаченных процентов по договору, 15500 * 2,5 – 1652 = 37098 - размер начисленных процентов по договору). Взыскатель считает начисление пени нецелесообразным и снижает ее размер до 0.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, кроме того в соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ также подлежит удовлетворению требование о возмещении истцу судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 1777 руб. 94 коп., подтверждённых документально. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО МФК «Займер» к ФИО2 ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО1 в пользу ООО МФК «Займер» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52598 (пятьдесят две тысячи пятьсот девяносто восемь) рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1777 (одна тысяча семьсот семьдесят семь) рублей 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа–Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа–Югры. Мотивированное решение составлено 12.07.2021. 

Судья подпись А. А. Сокорева

Копия верна А. А. Сокорева

Подлинный документ подшит в гражданском деле № Когалымского городского суда ХМАО-Югры