№ 2-66/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2017 года р.п. Дальнее КонстантиновоДальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Логиновой О.Л.,

при секретаре Соболевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском ООО КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что 23 апреля 2013 года между ФИО2 и ООО «КБ «РЕНЕССАНС КАПИТАЛ» (в настоящее время ООО «КБ «Ренессанс Кредит») был заключен кредитный договор /номер/, согласно которому Банк предоставил Заёмщику денежные средства, сумма кредита - /иные данные/ коп., процентная ставка - /иные данные/ % годовых.

На основании пункта 3.1.5 Кредитного договора, Ответчик списал со счета истца комиссию в размере /иные данные/ за подключение к программе страхования. Данные условия кредитного договора не являются законными, в связи с этим ФИО1 16.06.2015 г. направила в адрес банка претензию с требованием выплаты неправомерно удержанной суммы, однако банк в добровольном порядке не исполнил её требования. В связи с этим, ФИО1 была вынуждена обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании суммы комиссии, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. 17.05.2016 года Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований, которым было установлено, что права потребителя были нарушены банком, в связи с чем, в пользу ФИО3 было взыскано /иные данные/ материального ущерба, а так же штраф, судебные расходы. Таким образом, решением суда подтверждено, что удержание суммы комиссии за подключение к программе страхования было произведено банком незаконно и является его неосновательным обогащением. С ответчика подлежит взысканию сумма неустойки за невыполнение в добровольном порядке в разумный срок законного требования потребителя о возврате неосновательного удержанной банком суммы комиссии за подключение к программе страхования (что было установлено Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 17.05.2016 года), предусмотренной Законом «О защите прав потребителей».

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, до подачи иска в Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода Заемщик обратился в Банк с претензией о возврате в разумный срок с момента получения претензии неосновательного обогащения банка в виде удержанной Банком суммы комиссии за подключение к программе страхования. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки оказания услуги, потребитель по своему выбору вправе, в частности, назначить исполнителю новый срок.

В соответствии с условиями указанной претензии Заемщик установил Банку разумный срок для добровольного удовлетворения законных требований потребителя, однако, ответчик не оказал услугу в установленный разумный срок, не осуществил возврат незаконно удержанных денежных средств.

Следовательно, поскольку Ответчик не исполнил в добровольном порядке в установленный потребителем разумный срок, законное требование Заемщика о возврате неправомерно удержанных сумм, у заемщика в силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» возникло право требования установленной законом неустойки.

Таким образом, право требования неустойки возникло у Истца в силу закона.

Ценой услуги страхования является комиссия за подключение к программе страхования.

Следовательно, за внесение в кредитный договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, Банк обязан выплатить потребителю неустойку в размере /иные данные/% от суммы страховой премии за каждый день просрочки до момента взыскания незаконно списанных денежных средств. 

Период просрочки составляет с 21.06.2015 г. (дата окончания срока на рассмотрение претензии) по 25.08.2016 года (дата выдачи исполнительного листа на решение суда) (431 день).

За каждый день просрочки с Ответчика подлежит взысканию неустойка в размере /иные данные/

Таким образом, сумма неустойки за период /иные данные/ составляет: /иные данные/

Однако данная сумма является больше суммы комиссии, поэтому считает возможным требовать пени в размере /иные данные/., что является стоимостью финансовой услуги.

Таким образом, поскольку Ответчик нарушил права Заемщика на своевременное удовлетворение законного требования потребителя, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию сумма законной неустойки, рассчитанной от цены услуги, то есть, суммы комиссии за подключение к программе страхования в размере /иные данные/

С Ответчика подлежит взысканию сумма за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1, представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО КБ «Ренессанс Кредит» ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно представленным возражениям просит в удовлетворении иска отказать, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

С учетом изложенного, Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие не явившихся вышеуказанных лиц.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание доводы ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено судом, 23 апреля 2013 года между ФИО2 и ООО «КБ «РЕНЕССАНС КАПИТАЛ» (в настоящее время ООО «КБ «Ренессанс Кредит») был заключен кредитный договор /номер/, согласно которому Банк предоставил Заёмщику денежные средства, сумма кредита - /иные данные/., процентная ставка - /иные данные/ % годовых.

На основании пункта 3.1.5 Кредитного договора, Ответчик списал со счета истца комиссию в размере /иные данные/. за подключение к программе страхования.

Согласно выписке из лицевого счета исполнение настоящего кредитного договора началось с момента выдачи истцу денежных средств банком, то есть с 23.04.2013 года. 

Решением Нижегородского районного суда гор. Нижнего Новгорода от 17 мая 2016 года частично удовлетворены исковые требования, которым было установлено, что права потребителя были нарушены банком, в связи с чем, в пользу ФИО3 было взыскано /иные данные/. материального ущерба, а так же штраф, судебные расходы. Таким образом, решением суда подтверждено, что удержание суммы комиссии за подключение к программе страхования было произведено банком незаконно и является его неосновательным обогащением.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, до подачи иска в Нижегородский районный суд города Нижнего НовгородаЗаемщик обратился в Банк с претензией о возврате в разумный срок с момента получения претензии неосновательного обогащения банка в виде удержанной Банком суммы комиссии за подключение к программе страхования. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Из возражений ответчика ООО КБ «Ренессанс Кредит» следует, что в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком: по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, (ст. 200 ГК РФ)

В рассматриваемом споре между сторонами кредитный договор был заключён «23» апреля 2013 года. Согласно п.2.1.2 Общих условий предоставления кредитов Моментом заключения Кредитного договора (акцепта Банком предложения (оферты) в части заключения указанного договора) является открытие Счета и зачисление на Счет суммы Кредита. В случае, если дата открытия Счета и дата зачисления суммы Кредита па Счет не совпадают, днем заключения договора банковского счета (акцепта Банком предложения (оферты) в части заключения указанного договора) является дата открытия Счета, и к отношениям Банка и Клиента по Счету применяются положения Кредитного договора только в части договора банковского счета, а днем заключения Кредитного договора (акцепта Банком предложения (оферты) в части заключения кредитного договора) является дата зачисления на Счет суммы Кредита. Денежные средства в сумме /иные данные/ руб. зачислены истцу датой 23.04.2013, что подтверждается выпиской по счету.

Истец знал о списании денежных средств в оплату страховой премии в день заключения договора.

Между тем, исковое заявление в защиту своего права о взыскании неустойки подано Истцом в суд спустя более чем 3,5 года с момента списания денежных средств в оплату комиссии за подключение к программе страхования, что позволяет однозначно свидетельствовать о пропуске Истцом срока исковой давности, предусмотренного и. 1 ст. 196.

Истец является дееспособным лицом, имеющим постоянный доход, и ему ничего не препятствовало обратиться в суд с настоящим заявлением в пределах установленных сроков исковой давности.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При данных обстоятельствах, срок исковой давности по оспариванию кредитного договора в части взыскания комиссии за страхование начинается с 23.04.2013 года и заканчивается 23.04.2016 года.

Аналогичная правовая позиция закреплена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) согласно которой, срок исковой давности по искам о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за ведение ссудного счета, исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной сделки по уплате комиссии за ведение ссудного счета, а именно со дня уплаты первого спорного платежа.ФИО1 обратилась в суд с требованиями о взыскании неустойки и штрафа 19.12.2016 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Разрешая исковые требования ФИО1, суд исходит из того, что пропуск истцом срока исковой давности, о применении последствий которого заявлено ответчиком, является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы неустойки за невыполнение в добровольном порядке в разумный срок законного требования о возврате неосновательно удержанной банком суммы комиссии за подключение к программе страхования и штрафа.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 197 Гражданского кодекса Российской Федерации в части 1 установлено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку исполнение сделки началось в момент внесения первоначального платежа в счет уплаты названной страховой премии 23.04.2013 года, тогда как исковое заявление предъявлено в суд 19.12.2016 года, уважительных причин пропуска срока исковой давности не имеется.При указанных обстоятельствах, учитывая, что истцом доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, представлены не были, исковые требования о взыскании неустойки, штрафа за нарушение прав потребителя не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения в полном объеме за истечением срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Дальнеконстантиновский районный суд в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.Л.Логинова