Дело № 1-94/2019

УИД: 80RS0003-01-2019-000310-65

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

с. Дульдурга 27 августа 2019 года

Дульдургинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Эрдынеева Д.Б.,

при секретаре Доржиевой О.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Дульдургинского района Быканова В.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника Губова Е.Ю., адвоката палаты адвокатов Забайкальского края, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представившего удостоверение адвоката №, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по Забайкальскому краю ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

его защитника Пунцыковой Б.В., адвоката палаты адвокатов Забайкальского края, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представившей удостоверение адвоката №, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по Забайкальскому краю ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшего Н.В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 13 октября 2015 года Дульдургинским районным судом Забайкальского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с изменениями, внесенными апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 30 ноября 2015 года, к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей; постановлением Дульдургинского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей заменено на наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов; постановлением Дульдургинского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде обязательных работ заменено на 9 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. 

В начале апреля 2019 года, около 10 часов ФИО1 и ФИО2 находились по месту жительства последнего, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где распивали спиртное. Когда у вышеперечисленных лиц закончились спиртные напитки, у ФИО2 возник преступный умысел на кражу печных принадлежностей у Н.В.Б., проживающего по адресу: 

<

адрес>. После чего, ФИО2 предложил ФИО1 совершить кражу, на что последний ответил согласием, тем самым ФИО2 и ФИО1 вступили в преступный сговор на тайное хищение печных принадлежностей надворных построек по месту жительства Н.В.Б., проживающего: 

<

адрес>.

Реализуя единый совместный преступный умысел на кражу печных принадлежностей у Н.В.Б., в начале апреля 2019 года, около 10 часов ФИО2 и ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, пошли к дому Н.В.Б., расположенного по адресу: 

<

адрес>. Убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, прошли к тепляку во дворе дома, где, действуя совместно и согласованно, ФИО2 и ФИО1 путем свободного доступа незаконно проникли в нежилой тепляк для кражи печных принадлежностей. После чего, действуя совместно и согласованно, ФИО1 снял с печи печную плиту стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, а ФИО2 вынул из печи колосник стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, печную дверь стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, поддувало стоимостью 

<

данные изъяты> рублей и задвижку стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, после чего сложили указанные предметы в мешок из полимерного материала, тем самым тайно похитили указанные предметы.

Далее, выйдя из тепляка, ФИО2 и ФИО1, продолжая свой преступный умысел, путем свободного доступа незаконно проникли в баню, где действуя совместно и согласованно, ФИО1 снял печную плиту стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, а ФИО2 вынул печную дверцу стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, колосник стоимостью 

<

данные изъяты> рублей и поддувало стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, после чего сложили указанные предметы в мешок из полимерного материала, тем самым тайно похитили указанные предметы. Далее ФИО2 и ФИО1 с места преступления скрылись и похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2 и ФИО1 потерпевшему Н.В.Б. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 13500 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, обвиняемыми ФИО1 и ФИО2 заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 свою вину в предъявленном им обвинении признали, раскаялись в содеянном, суду пояснив, что с предъявленным обвинением они согласны в полном объеме, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства заявлено ими добровольно, после консультации со своими защитниками, характер и последствия такого ходатайства они понимают и осознают. 

Защитники Губов Е.Ю. и Пунцыкова Б.В. поддержали ходатайства своих подзащитных о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив суду, что данное ходатайство заявлено ими добровольно, после проведенной консультации, им разъяснены последствия постановления приговора в порядке особого судебного разбирательства.

Потерпевший Н.В.Б. выразил согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, при этом указал, что подсудимые частично погасили материальный ущерб.

Государственный обвинитель Быканов В.А. согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. 

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевшей, обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. 

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили преступление, предусмотренное п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 5 лет.

Суд находит, что условия, при которых закон предусматривает возможность постановления приговора без судебного разбирательства, соблюдены и полагает ходатайство подсудимых ФИО1 и ФИО2 подлежащим удовлетворению.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым полностью согласились подсудимые, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме; они своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявили ходатайство об особом порядке; осознают характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимых:

- ФИО1 по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; 

- ФИО2 по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицирует их действия также.

При назначении вида и размера наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, их личность, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Подсудимый ФИО1, будучи ранее не судимым, совершил преступление средней тяжести, свою вину признал, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется 

<

данные изъяты>.

Подсудимый ФИО2, будучи ранее судимым за совершение преступления средней тяжести к реальной мере наказания в виде штрафа, в последствие замененного на 9 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях наличествует рецидив преступлений и наказание должно быть назначено с учетом ст. 68 УК РФ, свою вину признал, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется 

<

данные изъяты>.

Данных о наличии у ФИО1 и ФИО2 психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые в момент совершения инкриминируемого ими деяния не позволяли контролировать свои действия или руководить ими, судом не установлено. 

По данным по сведениям ГУЗ «

<

адрес> центральная районная больница» подсудимые 

<

данные изъяты> (л.д. №,№). По сведениям ГКУЗ «

<

адрес> наркологический диспансер» подсудимые 

<

данные изъяты> (л.д. №,№). 

В соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание подсудимых обстоятельством является частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимых обстоятельств признание ими своей вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений. 

Учитывая, что состояние алкогольного опьянения послужило основанием для совершения преступления, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личностей подсудимых, суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступления каждым из подсудимых в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

Учитывая сведения о личности подсудимого ФИО1, который 

<

данные изъяты>, не имеет 

<

данные изъяты>, принимая во внимание все фактические обстоятельства дела, с учетом смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, суд считает нецелесообразным назначение подсудимому ФИО1 наказания в виде штрафа, и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, что, по мнению суда, в настоящее время будет в полной мере способствовать достижению целей наказания. 

Учитывая сведения о личности подсудимого ФИО2, который 

<

данные изъяты>, не имеет 

<

данные изъяты>, принимая во внимание все фактические обстоятельства дела, с учетом отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, суд считает нецелесообразным назначение подсудимому ФИО2 наказания в виде штрафа, обязательных, исправительных либо принудительных работ и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, но с учетом смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого ФИО2, который вину признал, раскаялся, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, т.е. с применением ст.73 УК РФ и без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, что, по мнению суда, в настоящее время будет в полной мере способствовать достижению целей наказания.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления.

Вещественные доказательства: – печную плиту, печную дверцу надлежит передать законному владельцу.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката Губова Е.Ю. и Пунцыковой Б.В. в соответствии с п.10 ст. 316 УПК РФ, согласно которому при рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства процессуальные издержки, в том числе по оплате труда адвоката, взысканию с подсудимого не подлежит, суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 и ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание: 

- ФИО1, в виде 240 часов обязательных работ; 

- ФИО2 с учетом ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на осужденного ФИО2 обязанности: в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу, встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденных, не менять места жительства без предварительного уведомления указанного органа и один раз в месяц проходить в нем регистрацию в дни, установленные администрацией указанного органа. 

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлении приговора в законную силу: печную плиту, печную дверцу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отделения полиции по Дульдургинскому району МО МВД РФ «Агинский» передать законному владельцу Н.В.Б..

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденных ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Процессуальные издержки по оплате труда адвокатов Губова Е.Ю. и Пунцыковой Б.В. отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. По всем другим, предусмотренным законом обстоятельствам, приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда.

Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.Б. Эрдынеев

Копия верна

Подлинник приговора находится в Дульдургинском районном суде в уголовном деле №1-94/2019