Дело №2-292/2018.

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

гор. Семилуки 28 мая 2018 года.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Волотка И.Н., при секретаре Матюниной Е.В., с участием истца – ФИО1, его представителя по ордеру – адвоката Волкова А.Ю., представителя ответчика ООО «Автомир Богемия» по доверенности – ФИО2, рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Автомир Богемия» о возложении на ответчика обязанности безвозмездно устранить производственные дефекты лакокрасочного покрытия автомобиля истца, а в случае неисполнения взыскать неустойку, денежную компенсацию морального вреда и штраф,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, с указанным иском ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он стал собственником автомобиля SKODA YETI, 2014 года выпуска, VIN №№, цвет темно – серый, госномер №

Данный автомобиль им был получен в ООО «Автомир Богемия» в связи с заменой на ранее приобретенный автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, так как ранее приобретенный автомобиль имел производственные дефекты лакокрасочного покрытия, ответчик признал наличие данных дефектов и бесплатно заменил ему автомобиль.

Однако на новом автомобиле появились те же дефекты, что и на автомобиле, который заменили. Он дважды обращался к ответчику с просьбой заменить и этот автомобиль, однако тот отказался, сославшись на заключение эксперта автотехника ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, затем он просил безвозмездно устранить дефекты, в чем ему также было отказано. Считает данный отказ незаконным.

С учетом уточненных требований просит возложить на ответчика обязанность безвозмездно устранить в срок, не превышающий 14 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, производственные дефекты лакокрасочного покрытия собственником автомобиля SKODA YETI, 2014 года выпуска, VIN №№, цвет темно – серый, госномер № 

В случае неисполнения решения суда, взыскать с ответчика неустойку в размере 10000 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали, просили удовлетворить их, указав, что производственные дефекты лакокрасочного покрытия имеют место на левых и правых боковых дверях автомобиля, с заключениями экспертов в рамках разрешения досудебной претензии и в судебном заседании они не согласны, так как полагают, что они были скоротечны, эксперты не обладали необходимым набором инструментальных средств, их доводы подтверждают многочисленные записи иных эксплуатантов аналогичных автомобилей данного производителя в телекоммуникационной сети интернет.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснив, что каких-либо доказательств наличия в автомобиле производственных дефектов лакокрасочного покрытия истцом не представлено, двумя экспертными заключением подтверждается, что производственных дефектов лакокрасочного покрытия не выявлено, в обоих случаях участвовал и сам истец, в судебном заседании экспертиза производилась в учреждении предложенном последним и по вопросам им поставленным.

Выслушав стороны, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ Котиков по договору купли-продажи приобрел в ООО «Богемия Юг» транспортное средство – автомобиль SKODA YETI, 2012 года выпуска, VIN №№ ПТС 

<

адрес> выдан Центральной акцизной палатой ДД.ММ.ГГГГ, составлен акт приема-передачи (л.д.8-11).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автомир Богемия» и Котиков заключили соглашение, в связи с обнаруженным в вышеуказанном автомобиле дефектом, принято решение об удовлетворении требований покупателя, ООО «Автомир Богемия» передает покупателю новый автомобиль SKODA YETI VIN №№, 2014 года выпуска, взамен старого, разницу в цене между новым и сданным автомобилем покупатель оплачивает продавцу при приеме нового автомобиля, покупатель возвращает продавцу старый автомобиль SKODA YETI VIN №TMBJF25L1C606019, 2012 года выпуска по акту приема-передачи (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автомир Богемия» и Котиков заключили договор купли-продажи №, согласно которого Котиков обязался передать в собственность ООО «Автомир Богемия» автомобиль бывший в употреблении SKODA YETI VIN №№, 2012 года выпуска, ООО «Автомир Богемия» обязуется принять данный автомобиль и уплатить за него денежные средства в сумме 806230 рублей, составлен акт приема-передачи от того же числа. Указанный автомобиль зарегистрирован в установленном законом порядке, ему выдан государственный регистрационный знак № (л.д.12-13,72-73).

В этот же день между ООО «Автомир Богемия» и Котиковым был заключен договор купли-продажи №, согласно которого Котиков приобрел в ООО «Богемия Юг» транспортное средство – SKODA YETI, 2014 года выпуска, VIN №№, цвет темно – серый, составлен акт приема-передачи к нему от того же числа (л.д.66-67).

Истцом представлена сервисная книжка на данный автомобиль, акты и кассовые чеки на его ремонт (л.д.74-103), переписка и отзывы на автомобиль SKODA YETI с интернет-сайта (л.д.189-208).

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, указав, что приобретенный им ДД.ММ.ГГГГ автомобиль SKODA YETI VIN №№, 2014 года выпуска имеет значительные дефекты лакокрасочного покрытия кузова, потребовав провести независимую экспертизу качества изготовления лакокрасочного покрытия кузова (л.д.47).

Рассмотрев вышеуказанную претензию, ООО «Автомир Богемия» сообщила ФИО1 о проведении независимой экспертизы, указав о необходимости представить автомобиль в дату и время ее проведения (л.д.46).

Согласно заключения эксперта – автотехника ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ дефекты лакокрасочного покрытия автомобиля SKODA YETI VIN №№, 2014 года выпуска, квалифицируются эксплуатационные, являются устранимыми, не критическими, лакокрасочное покрытие на все детали кузова исследуемого автомобиля нанесено в заводских условиях (л.д.16-46,110-169), ДД.ММ.ГГГГ экспертное заключение направлено ФИО1 (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Котиков вновь обратился к ответчику с претензией потребовав расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и заменить автомобиль SKODA YETI VIN №№, 2014 года выпуска, на аналогичный автомобиль надлежащего качества (л.д.48-54).

На вышеуказанные претензии ООО «Автомир Богемия» сообщила, что согласно выводов эксперта дефекты лакокрасочного покрытия на принадлежащем ему автомобиле носят эксплуатационный характер, оснований для удовлетворения претензий не имеется (л.д.55).

ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства истца назначена и проведена судебная экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы», согласно ее выводам на дверях автомобиля SKODA YETI VIN №№, 2014 года выпуска, госномер К799ХХ36 имеются следующие дефекты лакокрасочного покрытия: царапины эксплуатационного характера, задиры на правой двери внизу от контакта с инородным объектом, следы проведения исследования адгезии методом решетчатых надрезов, V- образный разрез для исследования структуры пленки ЛКП, локальные вздутия ЛКП. 

Все повреждения лакокрасочного покрытия автомобиля носят эксплуатационно - накопительный характер, кроме тех, что образованы в процессе исследования экспертом ФИО6 (л.д.173-180). 

В соответствии со ст.86 ГПК экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу по правилам, установленным в ст.67 ГПК.

Оценивая заключение судебной экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством и оно, в качестве такового принимается судом, несмотря на возражения в указанной выше части стороны истца, так как они основаны лишь на их личном мнении и оценке методики и времени ее проведения, в соответствии с положениями ст.57,59,60,67,87 ГПК оно надлежащими доказательствами не оспорено.

При этом, заключение эксперта мотивировано, в нем указано кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный и объективный ответ на поставленные вопросы со ссылками на использовавшуюся законодательную, нормативную и методическую экспертную базу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом само экспертное учреждение выбрано истцом, как и сформулированы вопросы (л.д.104-108).

Выводы эксперта совпадают и с заключением эксперта, произведенным ответчиком в рамках разрешения досудебной претензии истца.

Обоим экспертам Котиковым предоставлялся автомобиль и сам он участвовал при их проведении, на что он указал и в судебном заседании.

В соответствии с положениями ст.1,8,9,10,11,15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) гражданское законодательство основывается на признании, в том числе равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав и их судебной защиты; при этом граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения; гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности; граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются; защита гражданских прав осуществляется в том числе возмещения убытков, взыскания неустойки, компенсации морального вреда и иными способами, предусмотренными законом.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в ст. 503 ГК, п. 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, входят легковые автомобили.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (п. 1).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6).

В соответствии со ст. 56 ГПК содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при том, что суд не является специалистом в сфере нанесения лакокрасочных покрытий автомобиля и его эксплуатации.

Стороны согласились окончить рассмотрение дела по существу по представленным ими и исследованным судом доказательствам, что является их правом, о чем исполнена расписка (л.д.209).

Таким образом судом установлено и стороной ФИО1 объективными и надлежащими доказательствами не оспорено, в том числе и вывод двух экспертов, что заявленные повреждения лакокрасочного покрытия – левых и правых боковых дверей автомобиля носят эксплуатационно - накопительный характер, а не производственного дефекта, иных сведений не содержат и представленные документы по приобретению и истории дилерского обслуживания автомобиля и от производителя, кроме собственных оценочных суждений ФИО1 как обывателя по действиям и оснащенности экспертов с представлением им в подтверждении своих требований обезличенных записей пользователей телекоммуникационной сети интернет без возможности идентификации их по анкетным данным и VIN номеру автомобиля как реальных владельцев гарантийных автомобилей данной марки и модели, с учетом и времени и места его производства, а также схожих условий эксплуатации, с выводами лицензированных специалистов о наличии, локализации и причинах повреждений лакокрасочного покрытия, в связи с чем, в удовлетворении требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -198 ГПК, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 к ООО «Автомир Богемия» по обязании ответчика безвозмездно устранить в срок, не превышающий 14 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, производственные дефекты лакокрасочного покрытия автомобиля истца SKODA YETI, 2014 года выпуска, VIN №№; в случае неисполнения решения суда, взыскать с ответчика неустойку в размере 10000 рублей за каждый день просрочки; денежную компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Семилукский районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья

В соответствии со ст. 199 ГПК мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.