Дело № 12-82/2020

78RS0018-01-2020-000113-24

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 17 июля 2020 года

Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга Кузнецова Ю.Е., с участием защитника Гусева М.А.

рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, в административное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее привлекавшего к административной ответственности

по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 115 Санкт-Петербурга от 19.02.2020 года по делу № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27. КоАП РФ

У с т а н о в и л:

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга от мирового судьи судебного участка № 115 Санкт-Петербурга для рассмотрения в апелляционном порядке поступило дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27. КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год.

Постановлением мирового судьи установлено, что 27.11.2019 в 08 час. 40 мин., управляя автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем Ниссан, государственный регистрационный знак № у д. 5 по Краснофлотскому шоссе в г. Ломоносов Санкт-Петербурга, после чего, в нарушение п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. 

ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление и просит его отменить, дело производством прекратить. При рассмотрении дела судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводу суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом были нарушены норма материального процессуального права. Свидетель ФИО2 сообщала суду, что именно она управляла транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, по результатам осмотра автомобиля инспектором ГИБДД не было выявлено каких-либо повреждений, судом не принято во внимание, что потерпевшая ФИО3 и свидетель ФИО4 оставили место предполагаемого дорожно-транспортного происшествия, имеющиеся в материалах дела доказательства, являются производными от показаний указанных лиц. Судом не была проведена экспертиза, в соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ, на предмет выяснения имело ли место дорожно-транспортное происшествие.

ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Защитник Гусев М.А., в судебное заседание явился, просил постановление мирового судьи отменить, поддержал доводы жалобы, указал на несоответствие показаний потерпевшего и свидетеля, полагал, что они заинтересованы в итогах рассмотрения дела. Доказательств как участия ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, так и самого факта дорожно-транспортного происшествия отсутствуют. Обратил внимание суда на то, то потерпевшая покинула место дорожно-транспортного происшествия. Повреждения на машине ФИО5 отсутствуют.

Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание явилась, пояснила, что двигалась на автомобиле Ниссан Микра, в районе д. 5 по Краснофлотскому шоссе их автомобиль через сплошную линию разметки обогнал автомобиль Тойота, за рулем которого сидел мужчина, во время завершения маневра перестроения, притер автомобиль, за рулем которого находилась, задним бампером задел переднее левое крыло м бампер. Начали сигналить и моргать фарами водителю автомобиля, после чего он ускорил движение и обогнал еще несколько автомобилей, ехавших перед ними, автомобиль из вида не упускала, когда поднялись на горку, увидели припаркованный автомобиль Тойота, в нем находился ФИО5, супруг потерпевшей вышел из автомобиля, объяснил водителю, что он причинил повреждения их автомобилю, водитель ФИО5 сообщил, что у него нет времени, после чего уехал. Вернулись домой, позвонили в страховую компанию, где им разъяснили, что необходимо вернуться на место происшествия и вызвать сотрудников ДПС. На ее автомобиле повреждены переднее левое крыло и бампер.

Оценивая доводы апелляционной жалобы суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 10.05.2010), дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 27.11.2019 в 08 час. 40 мин., управляя автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем Ниссан, государственный регистрационный знак № у 

<

адрес>, после чего, в нарушение п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. 

Фактические обстоятельства дела, вина ФИО6 в совершении вменяемого административного правонарушения, подтверждаются собранными по делу доказательствами: 

протоколом об административном правонарушении № от 14.01.2020; 

справкой по дорожно-транспортному происшествию от 27.11.2019, из которой следует, что у автомобиля Ниссан Микра имеются повреждения переднего бампера и левого переднего крыла, у автомобиля Тойота имеются повреждения заднего правого крыла и задней правой двери; 

схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 27.11.2019; объяснениями участников; 

рапортом о поступлении сообщения о дорожно-транспортном происшествии;

-показаниями свидетеля ФИО4, опрошенного в судебном заседании, подтвердившего, что 27.11.2019 года двигался совместно с супругой Тарховой на автомобиле Ниссан Микра в районе д. 5 по Краснофлотскому шоссе, во время маневра обгона их автомобиль задел автомобиль Тойота, под управлением мужчины, запомнил цифры номерного знака 691 и марку автомобиля, ФИО3 начала сигналить водителю, однако водитель прибавил скорость и начал уезжать. Поехали за ним, догнать не удалось, затем водитель развернулся, и увидели его когда двигался им навстречу, опознал автомобиль по марке о номеру. Подошел к водителю, сообщил, что он повредил их автомобиль во время движения. ФИО5, находившийся за рулем сообщил, что у него нет времени, когда освободиться сможет подъехать, после чего уехал. На автомобиле потерпевшей в результате ДТП имелись следующие повреждения: переднее левое крыло и передний бампер.

Указанным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защиты о фактическом совершении потерпевшей административного правонарушения предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, правового основания для изменения квалификации действий ФИО1 не имеют.

Кроме того, в отношении ФИО3 вынесено определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от 14.01.2020 года, данное постановление не обжаловалось.

Доводы защиты об отсутствии на автомобиле ФИО1 повреждений, что было установлено в момент явки в отдел ГИБДД суд полагает необоснованными, дорожно-транспортное происшествие произошло 27.11.2019 года, в отдел ГИБДД ФИО1, как следует из объяснений явился в декабре 2019 года, то есть спустя продолжительное время.

К доводам защиты об управлении автомобилем в момент движения около 

<

адрес> иным лицом – свидетелем ФИО2 суд относится критически, так как из показаний потерпевшей ФИО3, свидетеля ФИО4 следует, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял мужчина, до момента рассмотрения дела в суде, при даче объяснений в ОГИБДД Петродворцового района Санкт-Петербурга, ФИО1, после разъяснения положений ст. 25.1. КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, не заявлял о том, что не управлял транспортным средством в указанное время и в указанном в протоколе об административном правонарушении месте.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно критически отнесся к данным свидетелем ФИО2 показаниям.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Исходя из объективной картины произошедших событий, следует, что ФИО1 знал о том, что произошло дорожно-транспортное происшествии, мер, предусмотренных п. 2.5 Правил дорожного движения РФ и умышленно оставила место его совершения.

Оснований для иной юридической оценки не имеется.

Ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Таким образом, состав ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба, тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего либо наступления иных негативных последствий.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении и иные представленные в суд письменные материалы дела были составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. При этом сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, полностью подтверждаются иными представленными доказательствами по делу, которые при рассмотрении дела мировым судьей были надлежащим образом исследованы и оценены все в совокупности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Вывод мирового судьи о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенного правонарушения, его последствиям, в связи с чем, не усматриваю оснований для его изменения.

Довод жалобы о назначении сурового наказания в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год, без учета смягчающих обстоятельств, суд полагает не состоятельным, так как указанное наказание является минимальным. При этом, положительная характеристика ФИО1 выданная по месту работы не опровергает факта участия ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии совершения вменяемого ему правонарушения.

Таким образом, при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 115 Санкт-Петербурга от 19.02.2020 года по делу №5-74/2020-114 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27. КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Судья