Судья Оболонская Ю.Ф. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 29 января 2021 года

Воронежский областной суд

в составе:

судьи Перепелицы А.В.,

при секретаре Когтевой Е.В.,

с участием:

прокурора прокурора отдела управления прокуратуры

Воронежской области Крылова С.А.,

заявителя ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Семилукского районного суда Воронежской области от 30 ноября 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) Семилукского МСО СУ СК РФ по 

<

адрес>, выраженных в отказе в регистрации заявления о преступлении и непроведении по нему доследственной проверки.

Заслушав выступление заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Крылова С.А. о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал прокурору Рамонского района Воронежской области обращение о возбуждении в отношении неопределённого круга лиц уголовного дела по ст.282, 293 и 286 УК РФ по факту расходования средств федерального бюджета на содержание мемориалов фашистским захватчикам, в том числе в 

<

адрес>, и непринятия мер по увековечиванию памяти советских воинов, похороненных в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ указанное обращение направлено руководителю Семилукского МСО СУ СК РФ по Воронежской области и в тот же день рассмотрено им. По результатам рассмотрения ФИО1 дан ответ о том, что обращение приобщено к ранее поданному последним 21 апреля 2020 года, ответ на которое заявителю уже давался.

15 сентября 2020 года ФИО1 обратился в Семилукский районный суд Воронежской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) руководителя Семилукского МСО СУ СК РФ по Воронежской области по принятию решения, выраженного в приведённом выше ответе от ДД.ММ.ГГГГ. 

Рассмотрев жалобу, суд отказал в её удовлетворении. 

В апелляционной жалобе ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным, указывая, что оно вынесено без какого-либо анализа содержания поданного им обращения и основано на манипулировании судом понятиями из УПК РФ и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не имеющими отношения к спору. Просит отменить постановление и принять новое решение, удовлетворив жалобу.

Проверив представленный материал и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу уголовно-процессуального закона судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат решения и действия (бездействия) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как видно из содержания жалобы ФИО1 в Семилукский районный суд Воронежской области, заявитель усматривает причинение ущерба своим конституционным правам и свободам и затруднение ему доступа к правосудию в допущенном руководителем Семилукского МСО СУ СК РФ по Воронежской области нарушении норм уголовно-процессуального законодательства и Инструкции об организации приёма, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, выразившемся в отказе зарегистрировать и рассмотреть его заявление о преступлении.

Вместе с тем, ответ руководителя Семилукского МСО СУ СК РФ по Воронежской области от 12 августа 2020 года не содержит отказа в регистрации и рассмотрении заявления ФИО1 о преступлении, а лишь информирует последнего о том, что его заявление приобщено к ранее поданному им, ответ на которое ему уже давался.

Из ответа заместителя руководителя Семилукского МСО СУ СК РФ по Воронежской области от 10 июня 2020 года ФИО5 действительно следует, что обращение ФИО1 от 21 апреля 2020 года об увековечивании памятников фашизму рассмотрено и не подлежит регистрации в КРСП следственного отдела для проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, так как не содержит сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления.

Согласно копии апелляционного постановления Воронежского областного суда от 9 октября 2020 года данный ответ был обжалован ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ в Семилукский районный суд Воронежской области, решением которого в удовлетворении жалобы отказано. Судом апелляционной инстанции указанное решение оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений руководителем Семилукского МСО СУ СК России по Воронежской области установленного порядка рассмотрения обращений граждан при рассмотрении обращения заявителя является правильным, в связи с чем действия (бездействия) данного должностного лица по принятию решения, выраженного в его ответе от 12 августа 2020 года, не могут быть признаны незаконными.

С учётом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно усмотрел наличие оснований для отказа в удовлетворении жалобы, надлежаще мотивировав свои выводы. Причин не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении судом решения, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведённым в ней доводам не имеется. Постановление по своим форме и содержанию отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Семилукского районного суда Воронежской области от 30 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) Семилукского МСО СУ СК РФ по Воронежской области, выраженных в отказе в регистрации заявления о преступлении и непроведении по нему доследственной проверки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ.

Судья Перепелица А.В.