Дело № 1-205/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Муром 21 августа 2017 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Шестопалова Ю.В.,

при секретаре Хрущенко Т.С.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника Муромского городского прокурора Разиной Е.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Цыгановой Е.Н., представившей удостоверение (номер), ордер (номер) от 21 августа 2017 года,

потерпевшего В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, персональные данные

персональные данные, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В ночь с 8 на 9 апреля 2017 года, но не позднее 2 часов 00 минут, ФИО1, находясь в помещении кафе «Бочкарь», расположенном по адресу: 

<

...>, увидел спящего на столе ранее незнакомого В.Ю. В тот же момент ФИО1, воспользовавшись спящим состоянием В.Ю., проверил содержимое карманов его одежды. В кармане джинс, надетых на В.Ю., ФИО1 увидел сотовый телефон «SamsungGalaxyS4», в результате чего у него возник преступный умысел на тайное хищение сотового телефона «SamsungGalaxyS4» у В.Ю.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение сотового телефона, ФИО1 в ночь с 8 на 9 апреля 2017 года, но не позднее 2 часов 00 минут, находясь в кафе «Бочкарь» по адресу: 

<

...>, убедившись в том, что В.Ю., находящийся в кафе, спит, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, преследуя корыстную цель, тайно похитил, достав из кармана джинс, надетых на В.Ю., сотовый телефон «SamsungGalaxyS4», стоимостью 15000 рублей. С похищенным сотовым телефоном ФИО1 с места преступления скрылся, впоследствии обратив его в свою собственность.

Умышленными преступными действиями ФИО1 потерпевшему В.Ю. причинен значительный материальный ущерб на сумму 15000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

Защитник ФИО1 - адвокат Цыганова Е.Н. поддержала заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший В.Ю. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поскольку подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, подтвердил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, и им осознаются последствия постановления приговора в особом порядке. 

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Проверив материалы дела, суд квалифицирует деяние подсудимого ФИО1 по пп. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

При назначении вида и размера наказания виновному суд учитывает положения ст.6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, состоянии его здоровья, отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Установлено, что ФИО1 на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы и месту отбывания предыдущего наказания положительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает явку с повинной, наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие матери, имеющей инвалидность. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает рецидив преступлений. 

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, при назначении подсудимому наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч.2 ст.68 УК РФ.

Поскольку преступление совершено ФИО1 при наличии отягчающего наказание обстоятельства - рецидива, юридические основания для изменения категории преступления отсутствуют. 

С учетом данных о личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, принципа справедливости и достижения цели исправления осужденного, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества.

ФИО1 при наличии судимости за совершение особо тяжкого и тяжкого преступлений против собственности, в условиях рецидива преступлений вновь совершил умышленное корыстное преступление против собственности средней тяжести. При этом после освобождения из мест лишения свободы ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность. 

Данные обстоятельства в их совокупности позволяют суду прийти к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку никакое иное наказание не будет отвечать целям достижения исправления подсудимого.

По мнению суда, избранный вид наказания будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления подсудимого.

Оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке гл.40 УПК РФ, поэтому суд назначает наказание с применением ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая характер совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения к нему как альтернативы лишению свободы принудительных работ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения и режим для отбывания наказания, суд учитывает, что в действиях ФИО1 на основании ч.1 ст.18 УК РФ установлен рецидив преступлений, поскольку при наличии судимости по приговору N суда .... от 13 октября 2005 года за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, наказание за которые он отбывал в местах лишения свободы, им совершено умышленное преступление средней тяжести.

Таким образом, на основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, так как преступление ФИО1 совершено в условиях рецидива преступлений и ранее он отбывал лишение свободы, наказание ему надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон «SamsungGalaxyS 4» и коробку от данного телефона, выданные на хранение потерпевшему В.Ю., надлежит оставить В.Ю..

Складной кистень, хранящийся при уголовном деле, который в соответствии со справкой об исследовании от 9 апреля 2017 года № 40 (л.д.23) является ударно-раздробляющим холодным оружием, на основании п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ, Федерального закона «Об оружии», Инструкции «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» надлежит передать в МО МВД России «Муромский» для принятия решения о его хранении, уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке. 

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 21 августа 2017 года. 

Вещественные доказательства: сотовый телефон «SamsungGalaxyS 4» и коробку от данного телефона оставить В.Ю., складной кистень передать в МО МВД России «Муромский».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.

Председательствующий Ю.В. Шестопалов