78RS0008-01-2020-007439-13

Дело № 2-1862/2021 16 июня 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при секретаре Шмыглиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в счет возмещения убытков 259 290 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 953 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 13.07.2019 на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем ответчику, вследствие несоблюдения ответчиком требований пожарной безопасности произошел пожар, в результате которого был причинен ущерб имуществу истца, расположенному на соседнем земельном участке, в том числе уничтожено металлическое строение (хозяйственный блок-мастерская) с расположенным в нем имуществом, общая стоимость уничтоженного строения и имущества составляет 259 290 рублей. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 20 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве, указал на недоказанность истцом размера причиненного ущерба.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> /л.д. 9-15, 112-114/.

Собственником соседнего земельного участка по адресу: 

<

адрес> является ФИО2 /л.д. 16-23, 115-124/.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.07.2019 13.07.2019 в 01 час 52 минуты по адресу: 

<

адрес> произошел пожар. В результате пожара на участке 325 по ул. Невская выгорел изнутри во всей площади одноэтажный, металлический, размером 6х3 метра хозяйственный блок, собственником имущества является ФИО1, имущество не застраховано. Очаг пожара располагался в юго-восточном углу строения дома на садовом участке 

<

адрес> а именно в районе прохождения дымовой трубы через сгораемые конструкции строения садового дома. В связи с отсутствием других мотивированный версий есть основания полагать, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужил аварийный режим работы печного оборудования /л.д. 6-8/.

05.05.2020 истец направил в адрес ответчика требование о возмещении ущерба, причиненного его имуществу в результате пожара, в размере 275 290 рублей /л.д. 51-55/.

Ущерб ответчиком не возмещен, что последним в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из разъяснений, данных в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом указанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, принимая во внимание установленную законом обязанность собственника по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества, оценивая материалы дела, суд считает установленным факт вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца, поскольку ответчик, являясь собственником загоревшегося имущества, в силу вышеприведенных положений закона обязана осуществлять должную заботу о принадлежащем ей строении, именно она в соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несет деликтную ответственность перед третьими лицами за последствия пожара, произошедшего на принадлежащем ей участке, между ее действиями и причинением вреда указанном имуществу имеется причинно-следственная связь.

При этом, суд учитывает, что представленными по запросу суда материалами проверки по факту пожара установлено, что очаг пожара был расположен в жилом доме на земельном участке, принадлежащем ответчику.

В ходе проведенной проверки были получены объяснения ФИО2, которая пояснила, что 12.07.2019 приехала на участок около 22 часов 00 минут, уложила ребенка спать, затопила печь, села ужинать. Печь металлическая, дымоход выполнен из двухслойного сэндвича, каким образом была выполнена разделка дымохода, не знает. Топила березой, сделал три топки. Около 01 часа 00 минут обнаружила задымление возле печи, по дымоходу вниз стекали капли расплавленного рубероида. Когда ФИО2 вышла на улицу, обнаружила, что горит кровля дома, в результате пожара сгорели все строения, расположенные на земельном участке.

С учетом указанных объяснений, а также иных установленных в ходе проверки обстоятельств, инспектор ОНДиПР Кировского района ГУ МЧС России по Ленинградской области пришел к выводу о том, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужил аварийный режим работы печного оборудования.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств иной причины пожара, ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью определения причины пожара не заявлено, несмотря на разъяснения указанного права судом /л.д. 100/.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии его вины в причинении ущерба имуществу истца являются несостоятельными.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету в результате пожара было уничтожено принадлежащее ему имущество в виде металлического строения (хозяйственный блок-мастерская) с расположенным в нем имуществом согласно представленному истцом перечню /л.д. 5/.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как было указано выше, наличие убытков и их размер по делам о возмещении убытков обязан доказать истец.

То обстоятельство, что в результате пожара выгорел принадлежащий истцу одноэтажный, металлический хозяйственный блок размером 6х3 метра, подтверждается материалами проверки по факту пожара, в том числе представленными в материалы проверки фотографиями, протоколом осмотра места происшествия.

Вместе с тем обстоятельство уничтожения имущества истца, расположенного в данном хозяйственном блоке, его количественные и качественные характеристики материалами проверки не зафиксированы.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.07.2019 ФИО1 в ходе опроса пояснил, что в данном строении располагались строительные материалы и инструменты, нанесен материальный ущерб в размере не менее 300 000 рублей, однако документально подтвердить не смог.

В материалы дела истцом представлены документы, свидетельствующие о приобретении строительных материалов и инструментов /л.д. 23-53/, однако данные документы сами по себе не подтверждают всю совокупность оснований для наступления ответственности в виде возмещения убытков.

Список имущества, находящегося в момент пожара в хозяйственном блоке, составлен самим истцом, при осмотре места пожара данное имущество не зафиксировано.

Истцом не представлено доказательств тому, что данное имущество находилось в хозяйственном блоке в момент пожара, фотографии имущества не представлены, явка свидетелей, которые бы подтвердили наличие имущества, истцом не обеспечена, сами по себе представленные чеки и гарантийные талоны не подтверждают право собственности истца на данное имущество и нахождение его в момент пожара в хозяйственном блоке.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения за счет ответчика причиненного истцу ущерба в размере стоимости только хозяйственного блока, иной размер убытков истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден.

Определяя стоимость уничтоженного в результате пожара хозяйственного блока, истец руководствовался стоимостью аналогичного товара, размещенной в открытом доступе в сети «Интернет», и указал ее в размере 64 000 рублей /л.д. 143-144/.

Доказательств в опровержение заявленной истцом стоимости убытков в данной части ответчиком не представлено.

Вопреки доводам ответчика отсутствие в отношении уничтоженного в результате пожара хозяйственного блока истца технической документации не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска в данной части путем определения размера ущерба на основании иных доказательств.

Как было указано выше, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В данном случае суд полагает заявленный истцом размер убытков в сумме 64 000 рублей соразмерным допущенному нарушению, доказательств иной стоимости аналогичного товара ответчиком не представлено. Кроме того судом ответчику было разъяснено право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы с целью определения размера ущерба, указанным правом ответчик не воспользовался.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика в счет возмещения ущерба 64 000 рублей.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Истец связывает причинение ему морального вреда с нарушением его имущественных интересов, а законом возможность компенсации морального вреда в таких случаях не предусмотрена. Доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, носящих неимущественный характер, при которых возможна компенсация морального вреда, в суд не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что в связи с обращением в суд истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 953 рублей /л.д. 56, 64/, признавая расходы необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, суд считает необходимым с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 120 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 64 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 120 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2021 года.