Дело № 1-207/2023

УИД:24 RS0059-01-2023-000913-50

приговор

Именем Российской Федерации

9 ноября 2023 года п. Шушенское

Шушенский районный суд Красноярского края, в составе:

Председательствующего судьи Кононова С.С.

при секретаре Бабушкиной И.В.

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Шушенского района Красноярского края Савченко Н.К.

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1

защитника подсудимого - адвоката Тиванова Ал.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил умышленное преступление против жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах. 

01.08.2023 в период времени с 20 час. 35 мин. до 20 час. 45 мин. у ФИО1, находившегося в доме по адресу: 

<

адрес> на почве личной неприязни к Потерпевший №1, возникшей в результате предшествующего конфликта с последним, перешедшего в драку, возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью Потерпевший №1, в том числе и тяжкого.

Реализуя возникший преступный умысел, ФИО1, находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, действуя умышленно, пришел в комнату №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в которой находился Потерпевший №1, и после того, как последний стал выталкивать ФИО1 из комнаты, ФИО1, схватил в правую руку лежащий на кухонной тумбочке нож хозяйственно-бытового назначения, и, используя его в качестве оружия, нанес ножом не менее одного удара в область спины Потерпевший №1 справа, в область почки, не менее одного удара в область шеи справа, не менее двух ударов в область грудной клетки справа.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде: 

-проникающего колото-резаного ранения брюшной стенки справа, проникающего в забрюшинное пространство, с ранением правой почки, которые согласно п.6.1.17 раздела №2 Приказа МЗ СР РФ от 24.04.2008 №194н. отнесены к критериям квалифицирующего признака: «вред здоровью, опасный для жизни человека», и по указанному признаку согласно Правилам определения тяжести вреда здоровью человека, утвержденным Постановлением Правительства РФ №522 от 17.08.2007, квалифицируются как тяжкий вред здоровью;

-непроникающего колото-резаного ранения грудной стенки справа, непроникающего колото-резаного ранения шеи справа, которые, как каждое по отдельности, так и в совокупности, квалифицируются как легкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал частично, и, оспаривая квалификацию свой действий, полагал, что его деяния должны быть квалифицированы по ст.111 УК РФ, т.к., убивать потерпевшего у него не было умысла, он сам выбросил нож, и показал, что 01.08.2023 он по приглашению Свидетель №1 пришел к ней в гости. Свидетель №1 открыла ему, сказала, что зайти нельзя, без объяснения причины. В этот момент он увидел незнакомого Потерпевший №1, который толкнул его в сторону душевой, и закрыл дверь. После чего Потерпевший №1 вылетел на него, нанес ему удары в область туловища и правой брови, и закрыл дверь. Он отмылся от крови, и начал сильно стучать в дверь, чтобы получить ясность. Угроз он не говорил. Звал Потерпевший №1 разобраться. Вышла Свидетель №1, сказала, что вызовет полицию. Потом вылетел Потерпевший №1, повалил его на кафельный пол, ударил головой, отчего он испытал боль. Свидетель №1 оттащила от него Потерпевший №1, он выбрался из-под него, забежал в комнату, боясь, что Потерпевший №1 причинит ему телесные повреждения, схватил первый попавшийся предмет, оказался, нож, стал хаотично махать ножом, в результате чего нанес Потерпевший №1 удары, куда не помнит. Далее Потерпевший №1 оттолкнул его, схватил табурет, ударил его в область головы, он снова хаотично стал махать ножом, нанес Потерпевший №1 повреждения, какие, не помнит. Потом он выбросил нож, повалил Потерпевший №1 на диван, сел на него сверху, тогда Свидетель №1 стала пытаться оттащить его от Потерпевший №1, Он сам встал, вышел в дверь, потом увидел, как на него идет Потерпевший №1 с ножом в левой руке, он голыми руками стал забирать у него нож, получил порезы, выхватил нож, и бросил его на пол. А Потерпевший №1 повалил его и стал душить, он нащупал на полу нож, и нанес Потерпевший №1 несколько ударов в область правого бока, в область правой почки, после чего выкинул нож. В состоянии алкогольного опьянения он не находился, был в адекватном состоянии. Полагает, что перестарался в ходе потасовки. Потерпевший №1 также нанес ему удар табуретом, и у него был синяк в области виска, что было зафиксировано на первой экспертизе, на второй не записали. У него была возможность уйти, когда Потерпевший №1 шел на него с табуретом, убежать в коридор. Считает размер гражданского иска потерпевшего сильно завышенным. Не согласен с тяжестью вреда здоровью, причиненного потерпевшему.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что 01.08.2023 около 20: 00 час. они вместе со свой девушкой Свидетель №1 были дом, услышали сильный стук. Она открыла дверь, он увидел ФИО1, тот поздоровался, при этом, был явно в невменяемом состоянии, а он ему сказал идти отсюда. Тогда ФИО1 начал плевать ему в лицо, в итоге он его вытолкал из секции, перед этим ударил его в области брови и груди. Они упали на пол, и ФИО1 нанес ему два удара кулаком по груди. Потом ФИО1 вернулся во 2 раз, стал кричать, что убьет его, вошел в комнату, ему открыла дверь Свидетель №1, тот толкнул Свидетель №1, схватил нож, который лежал на тумбочке, провел им ему по животу. Он тогда схватился за стул, стал защищаться, а ФИО1 стул выбил у него, они оказались возле холодильника, и ФИО1 нанес ему удары в почку, в область подмышки, в область груди. У него было 7 ножевых ранений. Потом Свидетель №1 как-то отняла у ФИО1 нож, и тот резко ушел их квартиры, точнее, его вытолкала Свидетель №1. Точнее, он не видел момент, как у ФИО1 пропал нож, и он не видел, что нож забрала именно Свидетель №1. Перед этим он упал на диван, и на него снова пошел ФИО1, уже без ножа. Свидетель №1 не давала ФИО1 к нему приблизиться. Тот сам ослабил свой натиск, когда увидел, что он обессилен. Когда тот ушел, дверь не закрывали, и ФИО1 мог бы вернуться, если бы хотел. Потом Свидетель №1 вызвала скорую. Гражданский иск поддерживает, до сих пор проходит курсы лечения. Ему сшили почку, это повлияло на его качество жизни. Сам он с ножом на ФИО1 не нападал.

Также потерпевший не подтвердил оглашенные в части противоречий показания, данные в ходе следствия на л.д. 93-96 в т.1, относительно того, что он видел, как ФИО1 выронил нож, когда Свидетель №1 того отталкивала, пояснив, что, в действительности, не видел, как нож выбыл из рук ФИО1, и что нож выпал из рук последнего, является его предположением, что не относится к числу существенных противоречий. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду показала, что ФИО1 её знакомый, они давно не общались. Последний раз виделись на «Мире Сибири» 07.07.2023. Потерпевший №1 являлся её сожителем. 01.08.2023 около 21:00 час. они лежали дома с Потерпевший №1, услышали сильный стук в дверь. Она открыла дверь, увидела ФИО1, спросила, зачем он пришел. Тот сказал, что в гости, она ему сказала уходить. ФИО1 был в неадекватном состоянии, пьян или нет, сказать не может, запаха алкоголя от него не было. Здесь подошел Потерпевший №1, сказал ФИО1 уходить. Завязалась потасовка в коридоре, ФИО1 с Потерпевший №1 стали бороться, она пыталась их разнять, и они разошлись. Она увидела на полу кровь. Потом ФИО1 снова пришел, стал стучать в дверь, сломал ручку, кричал, что убьет её. Она сказала, что вызовет полицию, открыла ФИО1 дверь. Тот оттолкнул её в комнату, у них (ФИО1 и Потерпевший №1) опять началась драка. Они боролись. Потом Потерпевший №1 взял табурет, держал перед собой, говорил ФИО1 уходить, потом табурет откинул, а ФИО1 разбил табурет об голову Потерпевший №1, и ударил им по спине последнего. Продолжили бороться, затем встали на ноги. ФИО1 потом схватил нож, который лежал у неё на тумбочке, провел им по животу Потерпевший №1, а потом стал бить, куда попадет, попал в грудь, живот, подмышки, правый бок, за шеей, правым ухом. Она видела 4 удара ножом, в том числе, удар в почку, нож был в правой руке. Она не видела, что Потерпевший №1 брал нож в руки, тем более, у неё только один нож. Потом Потерпевший №1 отошел от него к дивану, ФИО1 подошел к дивану, выкинул нож. Она все время кричала, подобрала нож, побежала в коридор, стала звать на помощь. Когда вернулась, они боролись на диване, ФИО1 был сверху Потерпевший №1, пытался того ударить. Она пыталась оттащить ФИО1, кричала, но у неё не получалось. ФИО1 ничего не мешало убить Потерпевший №1, но он прекратил свои действия, понял, что хватит. ФИО1 видел, что Потерпевший №1 живой, в сознании. Потом ФИО1 вышел, опять стучался. Затем Потерпевший №1 госпитализировали. У Потерпевший №1 была разрезана почка, зашивали почку, живот. 

Также свидетель Свидетель №1 подтвердила оглашенные в части противоречий показания, данные на следствии на л. д. 133-136 в т.1 относительно того, что допускает, что после первого удара ножом Потерпевший №1 повернулся правым боком к ФИО1, т.к., лучше помнила события, и пояснила, что схватила нож с пола, когда ФИО1 сам его выбросил, а потом выкинула нож в коридор, что в целом соответствует показаниям, данным в ходе следствия, где свидетель указывала, что не знает, как ФИО1 выбросил нож из рук. 

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы №143 от 29.08.2023 у Потерпевший №1 на момент поступления в КГБУЗ «Минусинская МБ» установлено наличие телесных повреждений в виде: проникающего колото-резаного ранения брюшной стенки справа, проникающего в забрюшинное пространство, с ранением правой почки, которые согласно п.6.1.17 раздела №2 Приказа МЗ СР РФ от 24.04.2008 №194н. отнесены к критериям квалифицирующего признака: «вред здоровью, опасный для жизни человека», и по указанному признаку согласно Правилам определения тяжести вреда здоровью человека, утвержденным Постановлением Правительства РФ №522 от 17.08.2007, квалифицируются как тяжкий вред здоровью; непроникающего колото-резаного ранения грудной стенки справа, непроникающего колото-резаного ранения шеи справа, которые, как каждое по отдельности, так и в совокупности, квалифицируются как легкий вред здоровью, т.к., вызвали кратковременное расстройство здоровья. 

Данные повреждения возникли от не менее 3-х воздействий (о конкретном количестве воздействий высказаться не представляется возможным ввиду отсутствия подробного описания на коже всех телесных повреждений), давностью образования в срок от минут до часов к моменту поступления на стационарное лечение 01.08.2023 в 22:15 час. Могли возникнуть при обстоятельствах, указанных в описательной части постановления о назначении судебной экспертизы (то есть, от ударов ножом). 

Установленные телесные повреждения могли сопровождаться наружным кровотечением, которое могло быть и не обильным. 

Данных о потере сознания Потерпевший №1 после образования установленных телесных повреждений, не прослеживается. Их характер не исключает возможность совершать какие-то целенаправленные действия (передвижения) после их образования, до момента поступления в лечебное учреждение, в том числе, не исключается возможность оказания и пассивного сопротивления (т.1 л.д.65-67).

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы №125 от 08.08.2023 на момент проведения судебной экспертизы, с учетом предоставленных медицинских документов (акт медицинского освидетельствования ФИО1 от 02.08.2023) у ФИО1 установлено наличие телесных повреждений в виде множественных ссадин шеи, верхних и нижних конечностей, кровоподтека передней поверхности левого плеча, раны ладонной поверхности правой кисти, в области пястно-основного сустава.. Кровоподтеки могли возникнуть при воздействии тупого твердого предмета, ссадины могли быть получены, как при касательном воздействии тупого твердого предмета, так и при ударе о таковой (ые), в том числе, при контакте с тупым предметов, имеющим ограниченную, контактирующую поверхность, а также могли быть получена при контакте с острой гранью тупого предмета. О механизме образования раны правой кисти конкретно высказаться не представляется возможным ввиду отсутствия подробного описания данного повреждения.

Давность образования установленных телесных повреждений в срок свыше 3-5 суток к моменту проведения судебной медицинской экспертизы. 

Указанные телесные повреждения, кроме раны ладонной поверхности правой кисти, в области пястно-основного сустава, не причинили вред здоровью человека. 

Рану ладонной поверхности правой кисти, в области пястно-основного сустава оценить по степени тяжести вреда здоровью человека не представляется возможным, в связи с полным отсутствием данных о проведенном обследовании (т.1 л.д.54-56). 

Из заключения судебной биологической экспертизы №223 от 28.08.2023 следует, что кровь потерпевшего Потерпевший №1 относиться к А? группе. На ноже и смыве, изъятых в ходе осмотра места происшествия обнаружен кровь человека, и выявлен антиген А. Следовательно, данная кровь принадлежит лицу с А? группой крови, возможно, потерпевшему Потерпевший №1 (т.1 л.д.72-75). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 01.08.2023 было установлено место совершения преступления – комната в 

<

данные изъяты>, расположенная по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты: нож, смыв с пола у кухонной тумбы, с пятнами вещества бурого цвета, два следа рук (т.1 л.д.29-35).

Согласно заключению судебной криминалистической экспертизы вышеуказанный нескладной нож изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится (т.1 л.д.87-89).

Согласно протоколу осмотра предметов от 04.08.2023 были осмотрены: нож с черной полимерной рукоятью, 2 следа рук на двух дактилопленках, марлевый тампон с пятнами вещества бурого цвета, и контроль марли к ним, которые на основания постановления от 04.08.2023 были признаны вещественными доказательствами (т.1: л.д.39-44,45). 

Оснований не доверять исследованным доказательствам, которые являются относимыми и допустимыми, у суда не имеется. 

Причин для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелем не установлено, их показания являются последовательными, непротиворечивыми с учетом устраненных в судебном заседании противоречий, взаимно согласуются между собой и другими собранными по делу доказательствами. 

Заключения экспертов мотивированы, научно обоснованы, экспертизы выполнены уполномоченными лицами, имеющими специальную квалификацию, стаж экспертной работы, которые предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта. 

Оснований к вызову экспертов в судебное заседание в целях их допроса, к назначению дополнительных или повторных судебных экспертиз, не установлено. 

Само по себе несогласие с выводами эксперта, в том числе, относительно степени тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшему, количества и локализации телесных повреждений, обнаруженных у подсудимого, к числу таких оснований не относится. 

При этом, стороной защиты не представлено соответствующих доказательств, вызывающих обоснованные сомнения в правильности выводов экспертов. 

Таким образом, анализируя доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает их достаточными для подтверждения виновности ФИО1 в совершении преступных действий, выразившихся в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, описанных выше в приговоре. 

Вместе с тем, суд не соглашается с юридической квалификацией указанных действий ФИО1, данной стороной обвинения, по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, если при этом, преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" если убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.).

Из предъявленного ФИО1 обвинения, содержащегося в обвинительном заключении, следует, что подсудимый предвидел, что в результате его преступных действий с неизбежностью наступят общественно-опасные последствия в виде смерти Потерпевший №1, и желая их наступления, нанес не менее шести ударов ножом в область спины, груди, шеи потерпевшего, в том числе, в область почки. 

Однако, данные выводы обвинения в части наличия прямого умысла у подсудимого на убийство Потерпевший №1, который не был доведен до конца ввиду сопротивления потерпевшего, предотвращения преступных действий ФИО1 Свидетель №1, и своевременно оказанной потерпевшему медицинской помощи, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства в процессе исследования представленных доказательств, в частности показаниям самого потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1,, а также подсудимого ФИО1, которые в указанной части согласуются между собой, являются последовательными и непротиворечивыми, и из которых следует, что после того, как ФИО1 нанес несколько ударов ножом в область тела потерпевшего, причинив ему телесные повреждения, он добровольно выбросил нож независимо от действий других лиц, в это время потерпевший уже был не в состоянии оказывать активное сопротивление подсудимому, свидетель Свидетель №1 эффективных действий, направленных на предотвращение причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью потерпевшего не принимала, пыталась словесно успокоить участников конфликта.

После полученных телесных повреждений Потерпевший №1 находился в сознании, самостоятельно передвигался, ждал приезда скорой медицинской помощи, и не находился заведомо для подсудимого в состоянии, указывающем на отсутствие у него признаков жизни. 

Причинив телесные повреждения потерпевшему, в том числе, повлекшие тяжкий вред его здоровью, у ФИО1 в руках оставался нож, потерпевший активного сопротивления уже оказывать не мог, при этом, подсудимый не был обездвижен кем-либо и заблокирован, видел, что потерпевший находится в сознании, вместе с тем, ФИО1 добровольно и самостоятельно прекратил свои преступные действия, и покинул место происшествия, выбросив нож, имея при этом, реальную возможность совершить убийство потерпевшего при наличии соответствующего умысла. 

При указанных обстоятельствах, стороной обвинения не представлено достаточных доказательств, что ФИО1, предвидел возможность и неизбежность наступления смерти Потерпевший №1, и желал её, что свидетельствует об отсутствии у подсудимого прямого умысла на причинение смерти потерпевшему, и, соответственно, не может быть квалифицировано как покушение на его убийство. 

Не свидетельствует о наличии умысла на убийство потерпевшего, не доведенного до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам, и то обстоятельство, что удары им были нанесены в жизненно важные органы потерпевшего, принимая во внимание их количество, силу нанесения, причиненный тяжкий вред здоровью только одним повреждением, 

Таким образом, судом не установлено в действиях подсудимого признаков, свидетельствующих о совершении им покушения на убийство, в связи с чем, действия ФИО1 подлежат юридической оценке по фактически наступившим последствиям для здоровья потерпевшего.

Кроме того, из объема предъявленного обвинения подлежит исключению нанесение подсудимым не менее одного удара в область груди потерпевшего слева, не менее одного удара в область левой подмышечной впадины, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения, следуют только из показаний потерпевшего и свидетеля, не были установлены проведенной судебно-медицинской экспертизой потерпевшего, описание телесных повреждений, которые могли бы возникнуть от указанных ударов в медицинских документах на имя Потерпевший №1 отсутствует, что может свидетельствовать о субъективном восприятии потерпевшим некоторых действий подсудимого как ударов ножом, которые фактически никаких телесных повреждений не причинили, и указанные обстоятельства в силу положений ч.3 ст.14 УПК РФ должны трактоваться в пользу подсудимого. 

При этом, также суд не усматривает причинение подсудимым тяжкого вреда здоровью потерпевшего при нахождении в состоянии необходимой обороны либо при превышении её пределов. 

Так, согласно 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия (часть 1).

Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства (часть 2).

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что потерпевший после произошедшей драки с подсудимым далее какое-либо посягательство на жизнь и здоровье подсудимого, равно как и посягательство, не опасное для жизни здоровья последнего, не осуществлял, взяв в руки табурет, держал его перед собой, пытаясь вытолкать ФИО1 из комнаты, нож в руки с целью нападения на подсудимого не брал, что подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля, и опровергает доводы подсудимого, что нож он схватил, защищаясь после удара табуретом Потерпевший №1, и после того, как потерпевший взял в руки нож, и он выбил его, тем не менее, потерпевший продолжил его душить на полу. 

При этом, из показаний потерпевшего и свидетеля следует, что удар табуретом нанес именно подсудимый Потерпевший №1 в области головы и спины, отчего табурет сломался, Потерпевший №1 на ФИО1 с ножом не нападал, и не душил его, до причинения ему тяжкого вреда здоровью потерпевшего, у них с подсудимым была борьба и драка с взаимным нанесением ударов, которую Потерпевший №1 прекратил, пытался выгнать подсудимого из комнаты, вместе с тем, ФИО1, желая продолжения конфликта, взял в руки нож, и в условиях, когда его жизни и здоровью ничто уже не угрожало, нанес им удары потерпевшему. Самому подсудимому вред здоровью действиями потерпевшего причинен не был.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по данному факту по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

Согласно выводам комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы №709 от 23.08.2023 ФИО1 обнаруживает признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности (F60.3), и обнаруживал таковые в момент совершения инкриминируемого деяния. При этом, степень выраженности имеющихся расстройств психической деятельности не столь значительна, что могла бы повлиять на его способность понимать смысл и значение своих поступков, прогнозировать их последствия, контролировать их и свое поведение, полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого деяния ФИО1 не обнаруживал каких-либо психических расстройств, которые могли бы лишить его указанных способностей. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается, наркотической или алкогольной зависимостью не страдает, в лечении не нуждается. По своему психическому состоянию может принимать участие в следственных действиях и судебном заседании, лично осуществлять свои процессуальные права. В момент совершения преступления ФИО1 не находился в состоянии аффекта, а также в каком-либо эмоциональном состоянии, связанным с юридически значимой ситуацией, которое бы оказало существенное влияние на его сознание и поведение (т.1 л. д. 80-82).

Принимая во внимания обстоятельства дела, выводы судебной психиатрической экспертизы, данные о личности подсудимого, его адекватное поведение в зале судебного заседания, в отношении инкриминируемого ФИО1 деяния, суд признаёт подсудимого вменяемым, в связи с чем, он на основании ст.19 УК РФ подлежит уголовной ответственности на общих основаниях. 

Обстоятельством, смягчающим согласно ч.2 ст.61 УК РФ наказание подсудимого суд находит: состояние его здоровья. 

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого за данное преступление, такого как: противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, суд не усматривает, поскольку из обстоятельств дела следует, что инициатором конфликта с потерпевшим был подсудимый, который без приглашения явился в чужое жилище, и на требование уйти не реагировал, что переросло в ссору с потерпевшим с последующей обоюдной дракой, с взаимным нанесением ударов сторонами друг другу, следовательно, мотивом совершенного ФИО1 преступления явилась личная неприязнь к потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд не может отнести к обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ: совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют достаточные данные, указывающие, что подсудимый достоверно находился в указанном состоянии, и что данное состояние оказало существенное влияние на формирование и реализацию его преступных намерений при совершении указанного преступления. 

В соответствие со ст.ст.6,60 УК РФ при назначении вида и меры наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного им умышленного преступления против жизни и здоровья, которое является тяжким преступлением, его последствия, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих ему наказание, личность виновного, характеризующегося по месту жительства и прежней работы удовлетворительно, не судимого, не работающего, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, который в зарегистрированном браке не состоит, детей на иждивении не имеет, детей, состояние его здоровья, и считает необходимым назначить ему наказание: за данное преступление, в виде лишения свободы, связанное с реальным его отбыванием, поскольку исправление подсудимого и достижение иных целей наказания, установленных ст.43 УК РФ возможно только в условиях изоляции ФИО1 от общества и с учетом личности подсудимого, и обстоятельств совершенного преступления, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с п. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит, так как каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, по делу не установлено.

Оснований для применения ст.73 УК РФ и назначении условного наказания не имеется, поскольку в силу приведенных выше причин, исправление подсудимого не представляется возможным без реального отбывания им назначенного наказания. 

Местом отбывания наказания ФИО1 суд определяет в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительную колонию общего режима. 

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей в целях исполнения назначенного наказания, подлежит оставлению прежней, с зачетом в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Потерпевшим (гражданским истцом) Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей. 

Подсудимый (гражданский ответчик) ФИО1 возражал об удовлетворении указанного иска частично, ссылаясь на завышенный размер компенсации морального вреда, заявленный потерпевшим. 

В соответствии со ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда (физических или нравственных страданий) осуществляется в денежной форме исходя из степени вины причинителя вреда, иных заслуживающих внимания обстоятельств, характера и степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу приведенных норм при причинении вреда здоровью и иным нематериальным благам, факт нанесения морального вреда презюмируется, и подлежит взысканию с лица, чьими действиями причинен вред указанным нематериальным благам.

В ходе судебного следствия установлено, что преступными действиями подсудимого были причинены физические и нравственные страдания потерпевшему Потерпевший №1,, поскольку указанные действия были сопряжены с посягательством на жизнь и здоровье потерпевшего, причинили тяжкий вред. 

С учетом изложенного, учитывая, что моральный вред причинен потерпевшему непосредственно совершенным подсудимым преступлением, суд находит заявленный им гражданский иск обоснованным.

Принимая во внимание характер причиненных потерпевшему Потерпевший №1 физических и нравственных страданий, степень вины ФИО1, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшего в сумме 350 000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-304,307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание за данное преступление в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей с содержанием в ФКУ «Тюрьма г. Минусинска» – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу в период со 2 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей. 

Вещественные доказательства по делу: нож с черной полимерной рукоятью, 2 следа рук на 2 дактилопленках, марлевый тампон с пятнами вещества бурого цвета, контрольный образец марли к ним, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Шушенского МСО ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия – уничтожить после вступления приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Шушенский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для защиты, либо ходатайствовать перед судом о его назначении, о чем должно быть указано в тексте жалобы, либо возражениях на жалобы, представления других участников уголовного процесса в срок, установленный судом.

Председательствующий С.С. Кононов