Дело № 2-900/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 14 января 2020 года 

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Резниченко Ю.Н.,

при секретаре Волосковой Т.С.,

с участием прокурора Бондаренко Д.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Челябинску об отмене результатов служебной проверки в части, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Челябинску (далее – УМВД России по г. Челябинску) об отмене результатов проведения служебной проверки в части, исключении из выводов формулировку в совершении проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, передаче управления транспортного средства лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, указанных в п. 4 выводов, исключении из выводов п.5 как несоответствующий, не подлежащий применению к дисциплинарной ответственности за нарушение служебной дисциплины, выразившейся в отсутствие на службе, признании незаконным и отмене приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановлении на службе (с учетом изменения исковых требований – л.д. 121).

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу УМВД России по г. Челябинску № л/с уволен со службы по отрицательным мотивам, на основании проведенной служебной проверки. Не согласен с увольнением, считает, что выводы служебной проверки не соответствуют реальным обстоятельствам дела, не подкреплены какими либо фактами и обстоятельствами совершения дисциплинарного проступка, а также отсутствует доказанность его вины в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и передачи управления транспортным средством лицу, также находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении измененных исковых требований настаивал, требование в части взыскания денежного довольствия за время вынужденного прогула не поддержал.

Представитель ответчика УМВД России по г. Челябинску – ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 124-127), считая увольнение законным и обоснованным.

Прокурор, принимавший участие в судебном заседании, полагал необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку факты, установленные служебной проверкой, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом, увольнение произведено законно.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, но не явившегося в судебное заседание.

Суд, заслушав представителей сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Согласно п.12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Согласно п.п. 1-3 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; проявлять уважение, вежливость, тактичность по отношению к гражданам, в пределах служебных полномочий оказывать им содействие в реализации их прав и свобод.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела полиции «Тракторозаводский» УМВД России по 

<

адрес> (л.д. 23-27). 

Приказом начальника УМВД России по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-20). 

Основанием к увольнению послужили заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, представление к увольнению из органов внутренних дел, графики и табеля учета рабочего времени сотрудников отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела полиции «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску, приказ УМВД России по г. Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ № л/с.

Порядок проведения служебной проверки регламентирован положениями ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Приказом МВД РФ от 26 марта 2013 года № 161 «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации».

В соответствии с п. 5 Порядка, утвержденного приказом МВД РФ от 26 марта 2013 года № 161 (далее - Порядок) служебная проверка проводится по решению заместителя руководителя (начальника) территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органу МВД России на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчиненного ему по службе.

Согласно п. 15 Порядка решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения. При этом поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения (п. 14 Порядка).

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении (п. 16 Порядка).

В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке (п. 17 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (п. 39 Порядка).

Так, ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника УМВД России по 

<

адрес> поступил рапорт начальника ОРЛС УМВД России по 

<

адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченный ОУР отдела полиции «Ленинский» УМВД России по 

<

адрес> младший лейтенант полиции ФИО3 Н.С., управляя автомобилем №, совершил столкновение с автомобилем №, при оформлении дорожно-транспортного происшествия ФИО3 Н.С. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался; назначена служебная проверка (л.д.49). 

В пределах установленного срока, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ служебная проверка завершена, заключение по материалам проверки утверждено начальником УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-48).

Служебной проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:50 часов у 

<

адрес> корпус 2 по 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением оперуполномоченного ОУР Отдела полиции «Ленинский» УМВД России по г. Челябинску младшего лейтенанта полиции ФИО3 Н.С. и автомобилем №, в результате которого пострадал участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних УМВД России по г. Челябинску лейтенант полиции ФИО1 

Также служебной проверкой установлено, что участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела полиции «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску лейтенант полиции ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством № в состоянии алкогольного опьянения, в последующем передал управление транспортного средства оперуполномоченному отдела уголовного розыска Отдела полиции «Ленинский» УМВД России по г. Челябинску младшему лейтенанту полиции ФИО3 Н.С., находившемуся также в состоянии алкогольного опьянения, что повлекло совершение дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, в рамках служебной проверки установлен факт совершения ФИО1 грубого нарушения служебной дисциплины, выразившегося в отсутствии на службе без уважительной причины более четырех часов подряд 6, 9-13, 16,17,19,20,23-ДД.ММ.ГГГГ в течении установленного служебного времени.

Выводы служебной проверки основаны на представленных материалах (л.д. 35-112).

Допрошенные в качестве свидетелей в судебном заседании старший инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО9 и инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО10 пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ несли службу в составе экипажа №, поступило сообщение из дежурной части о том, что на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей № и №. Прибыв на место ДТП установили, что у водителя автомобиля № ФИО20. имеются признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи). В процессе общения с ним выяснилось, что он является сотрудником полиции, был одет в футболку и брюки сотрудника полиции. Также ФИО3 Н.С. сообщил, что до совершения дорожно-транспортного происшествия автомобилем № управлял ФИО1, а потом они поменялись местами, после чего ФИО3 Н.С. немного проехал, выехал на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение. С пассажиром автомобиля № они не общались, поскольку он находился в машине скорой помощи, ему оказывалась медицинская помощь.

Аналогичные объяснения были даны ФИО9 и ФИО10 в ходе проведения служебной проверки. 

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании старший инспектор ДПС, заместитель командира первого взвода первой роты второго батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО11 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлял проверку несения службы экипажем № в составе сотрудников ФИО9 и ФИО10 Когда ехал по дороге после проверки, услышал по рации, что по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием сотрудников полиции. Подъехав к месту дорожно-транспортного происшествия, увидел, что столкновение произошло между автомобилями № и №. Стояла машина скорой помощи. Подошел к машине скорой помощи, где находился пассажир автомобиля №. Фельдшер ему сказала, что пьяный, он также сам видел, что пассажир автомобиля № находится в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов). Водитель автомобиля № был в форменной одежде сотрудника полиции. Подъехал экипаж ФИО9 и ФИО10, стали заниматься оформлением документов по дорожно-транспортному происшествию. Разговаривал с водителем автомобиля № ФИО5, который пояснил, что пострадавший пассажир тоже сотрудник полиции. Водитель автомобиля № находился в состоянии алкогольного опьянения. Разговаривал также с водителем автомобиля Мерседес, который пояснил, что автомобиль № выехал на красный сигнал светофора.

Из письменных объяснений ФИО12, отобранных в ходе проведения служебной проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем №, двигался по 

<

адрес> в 

<

адрес> в сторону проспекта Победы. Около 20:57 часов, пересекая 

<

адрес> на разрешающий сигнал светофора, увидел приближающийся свет фар, начал торможение и почувствовал сильный удар в левую часть автомобиля. После того, как вышел из автомобиля через пассажирскую дверь, понял, что автомобиль №, ехавший на красный сигнал светофора, совершил столкновение с его автомобилем. Подошел к водителю автомобиля № и почувствовал резкий запах алкоголя, понял, что водитель пьяный. В ходе оформления сотрудниками ГИБДД дорожно-транспортного происшествия ему стало известно, что водителем автомобиля № являлся ФИО3 Н.С., который служит в органах внутренних дел, он был одет в форменные брюки. В автомобиле № на переднем пассажирском сиденье находился молодой человек, который во время столкновения потерял сознание. Через 5 минут подъехала скорая помощь, которая оказала пассажиру автомобиля № первую помощь и увезла его в больницу.

Из письменных объяснений фельдшера МАУС ССМП № 

<

адрес> ФИО13, отобранных в ходе проведения служебной проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ она работала в составе бригады №. Примерно в 20:45 часов от диспетчера поступило сообщение о том, что на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> произошло столкновение автомобилей № и №, в результате которого пострадали люди. Прибыв на место дорожно-транспортного происшествия, ей стало известно, что помощь нужна пассажиру автомобиля № №. Подойдя к автомобилю №, увидела, что у пассажира, сидящего на переднем пассажирском сиденье, на лице имеются ссадины. Он был в сознании. Она предложила ему помощь. Молодой человек согласился, они прошли в автомобиль скорой помощи. В процессе общения ей стало известно, что пострадавшего зовут ФИО1 Он сообщил ей, что работает в полиции на ЧТЗ. ФИО1 имел признаки опьянения – запах алкоголя из полости рта. Кроме того, ФИО1 сам сообщил, что употреблял спиртные напитки. ФИО1 был доставлен в ГКБ №.

Из письменных объяснений ФИО3 Н.С. отобранных в ходе проведения служебной проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. Находился в смешанной форме одежды: форменные брюки и гражданская футболка. Вместе они употребляли спиртные напитки, а именно пиво. В какой-то момент ФИО1 понадобилось срочно ехать. Куда он не знает. ФИО1 находился в сильном алкогольном опьянении. Он пытался отговорить ФИО1 делать это, однако, уговоры не помогали. Тогда он принял решение ехать вместе с ФИО1 «для безопасности». За управлением автомобилем находился ФИО1. Во время движения он заметил, что ФИО1 стало плохо. Он попросил остановиться, помог ФИО1 пересесть на пассажирское сиденье, сам решил отвезти его домой. При этом удостоверения на право управления транспортным средством он при себе не имел, в полис обязательного страхования на данный автомобиль внесен не был. Когда повез ФИО1 домой, на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> проехал на мерцающий зеленый сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение.

Из письменных объяснений ФИО1 отобранных в ходе проведения служебной проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на выходном дне после суточного дежурства на избирательном участке. Находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес> -158, употреблял спиртные напитки. Выпил 3 бутылки пива емкостью 0,5 литра. Около 16:00 часов позвонил ФИО3 Н.С. и предложил встретиться. В дальнейшем они продолжили распивать спиртные напитки. Дальнейшие события не может описать, так как не может вспомнить, что происходило. Указывает, что автомобилем не управлял. Событий, происходящих с момента употребления им спиртных напитков до появления на месте дорожно-транспортного происшествия не помнит. Сотрудники ГИБДД сообщили ему, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия он находился в автомобиле № в качестве пассажира. Предложили ему пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения. Он согласился. Сотрудниками ГИБДД было зафиксировано состояние его опьянения. Закончив оформление необходимых документов, сотрудники ГИБДД довезли его до Отдела полиции «Тракторозаводский». Дополнительно сообщает, что автомобиль № принадлежит его гражданской жене ФИО14, однако, с сентября 2018 года автомобилем управляет только он. 

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что автомобиль № принадлежит его гражданской жене, в момент дорожно-транспортного происшествия спал, события не помнит. 

От прохождения специального психофизиологического исследования с целью опровергнуть выводы, полученные при проведении служебной проверки, ФИО1 отказался, посчитав его ненужной процедурой.

Также в ходе проведения служебной проверки установлено, что после ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перестал выходить на службу, данные обстоятельства подтверждаются рапортом начальника ОУУП и ПДН Отдела полиции «Тракторозаводский» УМВД России по 

<

адрес> ФИО15, письменными объяснениями ФИО15, из которых следует, что ФИО1 6,9-13,16,17,19,ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на службе более четырех часов подряд без уважительных причин, актами от 06, 9-13, 16, 17,19,20, 23-ДД.ММ.ГГГГ, табелями учета рабочего времени. 

Из письменных объяснений ФИО1 следует, что с 06 сентября 20-19 года не выходил на службу, так как считал, что отстранен от всех служебных обязанностей, приказ об отстранении не читал, сразу расписался. В какие-либо медицинские учреждения в этот период не обращался, лечение не проходил.

При таких, обстоятельствах суд приходит к выводу, что факты, изложенные в служебной проверке, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством №) и не передавал управление автомобилем ФИО3 Н.С., находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, показаниями свидетелей, ничем не опровергнуты стороной истца. 

Из показаний самого ФИО1 следует, что транспортное средство №) принадлежит его гражданской супруге, автомобилем с сентября 2018 года управляет только он, спиртные напитки с ФИО3 Н.С. ДД.ММ.ГГГГ употребляли у ФИО1 дома, следовательно, ФИО3 Н.С. не имел самостоятельного доступа в транспортное средство, в момент дорожно-транспортного средства ФИО1 находился в автомобиле, ФИО3 Н.С. и ФИО1 были в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, из объяснений ФИО1 следует, что он не помнит произошедших событий в промежутке времени между распитием спиртных напитков с ФИО3 Н.С. и событиями после дорожно-транспортного происшествия. Не доверять объяснениям ФИО3 Н.С., данным в ходе служебной проверки, а также сообщенным сотрудникам ДПС на месте дорожно-транспортного происшествия, оснований не имеется. 

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных названным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел.

В силу п. 6 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

С представлением к увольнению из органов внутренних дел РФ по п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» знакомиться ФИО1 отказался, о чем ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был составлен акт (л.д. 30).

Приказом начальника УМВД России по г. Челябинску № л/с от ДД.ММ.ГГГГ лейтенант полиции ФИО1, участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела полиции «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску, уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», 03 октября 2019 года.

С данным приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-20).

Согласно расписке ФИО1 трудовую книжку и военный билет он получил на руки в отделе кадров (л.д. 32).

По смыслу положений Закона о службе и Закона о полиции в их совокупности сотрудник органов внутренних дел, руководствуясь требованиями Присяги, служебного долга, профессиональной чести и достоинства, принимает на себя такие нравственные обязательства, как: в своей деятельности признавать приоритет государственных и служебных интересов над личными; служить примером строгого и точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни; оставаться при любых обстоятельствах честным и преданным интересам службы.

Поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника.

Как неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

В связи с этим возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

При таких обстоятельствах, совершенный истцом поступок обоснованно расценен, как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусматривает обязательное и безусловное расторжение контракта о прохождении службы в органах внутренних дел с сотрудником, совершившим порочащий проступок.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт совершения истцом Володиными А.М. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, нарушений порядка увольнения ответчиком не допущено. 

Доводы истца о том, что на момент принятия решения об увольнении его вина установлена не была, к административной ответственности он привлечен не был, в связи с чем, у ответчика не имелось оснований для его увольнения, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку для увольнения по п. 9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» юридически значимым обстоятельством является совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, совершение которого подтверждается материалами дела. 

Доводы истца о том, что его не ознакомили с материалами служебной проверки, не влияют на выводы служебной проверки и на издание приказа об увольнении. Кроме того, в соответствии с п. 30.15 приказа МВД России от 26 марта 2013 года № 161 «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации», сотрудник, проводящий служебную проверку, имеет право знакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, только в случае его обращения, оформленноо в письменном виде. Письменного обращения об ознакомлении с заключением служебной проверки от ФИО1 не поступало. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения предъявленных ФИО1 исковых требований не имеется, в связи с чем, в иске ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Челябинску об отмене результатов служебной проверки в части, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе – отказать.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Ю.Н. Резниченко

Мотивированное решение составлено 23 января 2020 года.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко

Помощник судьи: Т.С. Шалупова 

2-900/20120

74RS0002-01-2019-009177-51

Центральный районный суд г. Челябинска