Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2017 года п. Тарасовский Ростовской области

Миллеровский районный суд Ростовской области под председательством судьи Арьяновой Т.М., при секретаре судебного заседания Винс И.А., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ОМВД России по Тарасовскому району – ФИО2, действующей на основании доверенности б/н от 06.12.2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ОМВД России по Тарасовскому району об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОМВД России по Тарасовскому району об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что он проходит службу в МВД России с 15.01.2002 года, с 19.05.2014 года в должности 

<

данные изъяты> на основании приказа ГУ МВД РФ по РО № 267 от 19.05.2014 года. Приказом Отдела МВД России по Тарасовскому району № 91 от 27.07.2017 года он привлечен к дисциплинарной ответственности за допущенные нарушения пункта 3.29 Должностного регламента. Считает данный приказ неправомерным и нарушающим установленные законом его права, поскольку наказание согласно резолютивной части приказа наложено за отсутствие контроля с его стороны, а в описательной части приказа указано, что было допущено неисполнение поступившего указания ОУУПиПДН ГУ МВД России по Ростовской области, что противоречит положению п. 39 Указа Президента РФ № 1377 от 14.10.2012 года «О дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации», в соответствии с которым сотрудник привлекается к дисциплинарной ответственности только за то нарушение служебной дисциплины, в совершении которого установлена его вина. Его вина в инкриминируемом ему нарушении не установлена, заявленные им ходатайства оставлены без рассмотрения, с приказом о наказании был ознакомлен 20.09.2017 года с грубейшими нарушениями сроков ознакомления с приказами. В адрес Отдела МВД России по Тарасовскому району 07.07.2017 года поступил материал проверки по факту повреждения градом автомобиля, принадлежащего ФИО14., на трассе М-4 ДОН. В виду того, что в материале указывался километраж трассы М-4 Дон, который территориально обслуживается МО МВД РФ «Каменский», данный материал был возвращен в МО МВД РФ «Каменский», в соответствии с требованиями п. 69 приказа МВД России от 20.06.2012 г. № 615 «Об утверждении инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации». Данные действия были им произведены с целью исключения волокиты, нарушения конституционных прав граждан и дальнейшего нарушения требований приказа МВД России от 20.06.2012 года № 615, допущенных начальником Отдела МВД России по Тарасовскому району, который для придания законности своим действиям издал заведомо незаконный приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности. Приказом Отдела МВД России по Тарасовскому району № 110 от 08.09.2017 года он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пункта 70 Приказа МВД России от 20.08.2014 года № 736. Объявленное дисциплинарное взыскание кроме незаконности его применения по существу содержания приказа, не соответствует тяжести проступка, так как в ходе проверки не были приняты меры к выявлению причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка. Приказом Отдела МВД России по Тарасовскому району № 111 от 08.09.2017 года он привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение Приказа МВД России от 24.03.2015 года № 363 дсп «Об организации деятельности территориальных органов МВД России и внутренних войск МВД России при возникновении чрезвычайных обстоятельств», а также п. 6.9, п. 6.13 Приказа ГУ МВД России по Ростовской области от 04.11.2016 года № 1487 «Об организации мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности критически важных, потенциально опасных объектов, объектов жизнеобеспечения, мест массового пребывания людей, расположенных на территории Ростовской области», в части отсутствия графика тренировок на категорированных объектах и отсутствия документов, подтверждающих проведение тренировок. С приказом о наказании был ознакомлен 18.09.2017 года с грубейшим нарушением сроков ознакомления с приказами. Причина отсутствия графика тренировок на категорированных объектах и отсутствия документов, подтверждающих проведение тренировок, ему неизвестна, так как это не входит в его полномочия, регламентированные служебным контрактом и его должностным регламентом, утвержденным начальником Отдела МВД России по Тарасовскому району. О наличии приказа ГУ МВД России по Ростовской области от 04.11.2016 года № 1487 «Об организации мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности критически важных, потенциально опасных объектов, объектов жизнеобеспечения, мест массового пребывания людей, расположенных на территории Ростовской области» ему неизвестно, с приказом не ознакомлен. Дисциплинарное взыскание применено к нему незаконно по существу содержания приказа, нарушен порядок ознакомления с данным приказом, наказание не соответствует тяжести проступка, так как в ходе проверки не были приняты меры к выявлению причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка. За период службы он зарекомендовал себя с положительной стороны, как исполнительный и грамотный сотрудник. Привлечение его к дисциплинарной ответственности является местью в отношении него после обжалования решения о незаконном увольнении и восстановлении в должности по решению Ростовского областного суда 19.05.2017 года, что подтверждается и тем фактом, что он был приглашен на аттестационную комиссию ГУ МВД России по Ростовской области для решения вопроса о его увольнении в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Решение аттестационной комиссии было отложено по причине того, что указанные в мотивированном отзыве сведения о нарушении им служебной дисциплины и совершения проступков не нашли подтверждения о том, что входят в его полномочия, регламентированные заключенным с ним контрактом и его должностным регламентом, утвержденным начальником Отдела МВД России по Тарасовскому району. Просит приказы Отдела МВД России по Тарасовскому району № 91 от 27.07.2017 года, № 110 от 08.09.2017 года, № 111 от 08.09.2017 года о привлечении к дисциплинарной ответственности отменить. В связи с учетом степени моральных страданий, причиненных незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, с целью его увольнения, считает, что нарушены его нематериальные блага, в частности его личное достоинство и честь, поэтому просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Определением Миллеровского районного суда от 02.11.2017 года принято к производству дополнительное исковое заявление ФИО1 к ОМВД России по Тарасовскому району об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, из которого следует, что приказом Отдела МВД России № 134 от 11.10.2017 года ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение требований п. 13 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 года № 1377, выразившееся в неисполнении устного приказа начальника Отдела МВД России по Тарасовскому району, в части устранения недостатков по ведению служебной документации, в соответствии с требованиями Приказа МВД России от 31.12.2016 года № 1166, выявленных сотрудниками следственно-оперативной группы ГУ МВД России по Ростовской области 02.09.2017 года при проверке деятельности Отдела, нарушение требований п.п. 19, 20, 94.4.2, 97.1 приказа МВД России от 31.12.2016 года № 1166, выразившееся в непринятии участия в приеме - передаче административного участка назначенным участковым уполномоченным полиции, не проведении ознакомления с книгой отзыва и предложений граждан, не организации ежедневного несения службы УУП. Какие-либо устные приказы, о которых можно было бы судить об их неисполнении, ФИО3 не отдавались, изложенное в приказе о наказании прямо противоречит п. 11 данного устава, а именно, приказ должен соответствовать федеральным законам и приказам вышестоящих руководителей (начальников). Из содержания п. 19 Приказа от 31.12.2016 года следует, что прием административного участка вновь назначенным участковым уполномоченным полиции производится с участием одного из перечисленных должностных лиц и не возлагает обязанность в участии конкретному должностному лицу. При этом иные должностные лица в приказе о наказании как нарушители служебной дисциплины отсутствуют. Пункт 94.4.2 приказа МВД России от 31.12.2016 года применен к нему необоснованно и незаконно, в виду того, что данные нарушения не исследовались проверкой следственно-оперативной группы ГУ МВД России по Ростовской области, что подтверждается отсутствием указанных нарушений в рапорте проверяющего ФИО15 на имя начальника ГУ МВД России по РО, и явно выходит за рамки проверки назначенной по данному рапорту. Считает привлечение его к дисциплинарной ответственности прямо противоречит положению Указа Президента РФ от 14.10.2012 года № 1377 «О дисциплинарном уставе органов внутренних дел», поскольку по результатам проверки следственно-оперативной группы ГУ МВД РФ по Ростовской области, вменяемые ему нарушения приказом Отдела МВД России по Тарасовскому району № 1345 от 11.10.2017 года не выявлялись, либо были признаны малозначительными, но явились основанием вынесения решения о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора. В соответствии с пунктом 40 дисциплинарного устава, дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания необходимо принимать во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением. 

Определением Миллеровского районного суда от 20.12.2017 года производство по данному гражданскому делу в части взыскания морального вреда в размере 10000 рублей прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований в данной части иска.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика ФИО2 в данном судебном заседании, ФИО4 в предыдущем судебном заседании, просили отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО1 не был нарушен, вынесенные приказы законны и обоснованы. В настоящий момент наказания, вынесенные приказом № 91 от 27.07.2017 года и приказом № 110 от 08.09.2017 года, сняты в качестве поощрения ко дню сотрудников органов внутренних дел. В нарушение требований совместного приказа прокуратуры области и ГУ МВД России по Ростовской области от 17.03.2015 г. № 35/373 без направления материала проверки в адрес надзирающего прокурора для проверки законности принятого решения, без проведения проверки в полном объеме, не установив места происшествия, истец, необоснованно направил материал в МО МВД России «Каменский». В адрес автора обращения письмо-уведомление направлено не было, за что ему был объявлен выговор в соответствии с приказом № 111 от 08.09.2017 года. 25.07.2017 приказом ОМВД по Тарасовскому району № 281 на 

<

данные изъяты> ФИО1 была возложена обязанность разработки новых планов ЧО в соответствии с требованиями наставления и секретного делопроизводства. Однако в нарушении этого приказа при проведении проверки Управления были выявлены недостатки, в том числе в части не разработки данных планов, также было выявлено нарушение секретного делопроизводства и режима, не был разработан график тренировок категорированных объектов. В связи с этим начальником отдела назначено проведение служебной проверки, в ходе проведения которой были отобраны объяснение от лиц, допустивших нарушения, была составлена справка об устранении недостатков. По результатам данной проверки за допущенные нарушения были вынесены приказы о назначении дисциплинарного взыскания. Следственно-оперативной группой МВД России по Ростовской области 07.10.2017 года была проведена служебная проверка в ОМВД России по Тарасовскому району. Проводилась проверка, в том числе, документации УУП и ПДН, паспортов на административные участки, книг приема граждан. Было установлено, что руководством отдела в соответствии с приказом № 1166, организация и проверка служебной документации сотрудников ОУУП и ПДН, паспортов на административные участки и книга приема граждан должным образом не осуществлялись в 2017 году. Следственно-оперативной группой МВД был проверен участковый пункт полиции № 9 в сл. Большинка в Колушкинском сельском поселении. Данный участок обслуживает капитан полиции ФИО16. В результатах проведенной проверки было отражено, что в раздел 1 «особо важные объекты жизнеобеспечения», раздел 2 «объекты с массовым пребыванием людей», раздел 3 «частные охранные предприятия», также разделы 6-10, 16, 17, сотрудниками полиции сведения не вносились и не обновлялись. Но данное нарушение было устранено в ходе проверки, поэтому в приказ по результатам служебной проверки данное нарушение не вносилось. В соответствии с Приказом № 1166 – п. 19, 20, 94.4.2, 97.1 «прием административного участка вновь назначенным участковым уполномоченным полиции производится с участием заместителя начальника полиции территориального органа по охране общественного порядка или заместителя начальника отдела, начальника ОУУП, заместителя начальника отдела». В данном случае это должен был проводить заместитель начальника полиции по охране общественного порядка подполковник полиции ФИО1. Эти нарушения легли в основу приказа № 134 от 11.10.2017 года о наложении дисциплинарного наказания в виде выговора.

Заслушав пояснения истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, оценив и проверив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришёл к следующему.

По смыслу положений ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, ТК РФ, иными федеральными законами, указами Президента РФ, Постановлениями Правительства РФ и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти. Служба сотрудников органов внутренних дел помимо ТК РФ регулируется специальными правовыми актами, а именно, Федеральным законом от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон № 3-ФЗ), Федеральным законом от 07.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 342-ФЗ). Действие трудового законодательства РФ распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством РФ, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и указанным федеральным законом. В соответствии со ст. 34 Закона № 3-ФЗ, служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством РФ, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учётом положений указанного федерального закона.

Судом при рассмотрении дела установлено, что в соответствии с трудовым контрактом истец проходит службу в органах внутренних дел в должности заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) Отдела МВД России по Тарасовскому району на основании приказа ГУ МВД РФ по РО № 267 от 19.05.2014 года.

Согласно приказу Отдела МВД РФ по Тарасовскому району № 91 от 27.07.2017 года, истец привлечен к дисциплинарной ответственности за допущенные нарушения пункта 3.29 Должностного регламента в части неисполнения указания заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) ГУ МВД России по Ростовской области от 13.07.2017 года № 28-970, и ему объявлен выговор.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило заключение по результатам служебной проверки, утверждённое 27.07.2017 года начальником отдела МВД России по Тарасовскому району Ростовской области. Служебной проверкой установлено, что 13.07.2017 года в Отдел МВД России по Тарасовскому району поступил циркуляр за подписью заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) ГУ МВД России по Ростовской области ФИО17 от 13.07.2017 года с указанием о том, что в соответствии с распоряжением ГУ МВД России по Ростовской области от 29.06.2017 года №14/14 «Об организации совместной оперативно-служебной деятельности подразделений ГУ МВД России по Ростовской области при раскрытии преступлений, связанных с изготовлением и сбытом поддельных денежных знаков» необходимо незамедлительно обеспечить проведение инструктажей с работниками организаций торговли и сферы обслуживания всех видов и форм собственности о способах выявления поддельных денежных знаков и правилах реагирования при их обнаружении с вручением соответствующих памяток и росписями граждан об их получении в специально заведенных журналах. Необходимости принятия мер по обязательному ведению в каждой торговой точке журналов инструктажей сотрудников (журналы проверок), с обязательным указанием в них фамилии, имени, отчества, должности, сотрудника ОВД проводившего инструктаж, даты проведения инструктажа, фамилии, отчества работников, с которыми проведен инструктаж. При этом необходимо было обеспечить личный контроль за реальностью проведения подчиненными сотрудниками профилактических мероприятий по пресечению оборота фальшивых денежных купюр на территории обслуживания, в том числе путем контрольных проверок. В срок до 18.07.2017 года необходимо было предоставить в УОДУУП и ПДН ГУ МВД России по Ростовской области информацию о количестве на территории обслуживания организаций торговли и сферы обслуживания граждан, осуществляющих наличный расчет денежными средствами с отражением количества объектов оборудованных детекторами денежных знаков. Начальником Отдела МВД России по Тарасовскому району 13.07.2017 года данное распоряжение было рассмотрено и поручено осуществление контроля за исполнением поступившего указания заместителю начальника Отдела МВД России - начальнику полиции подполковнику полиции ФИО18, который в свою очередь исполнение поступившего указания УОДУУП и ПДН ГУ МВД России по Ростовской области в виде резолюции на поступившем указании, 13.07.2017 года поручил 

<

данные изъяты> ФИО1, который под роспись был уведомлен об исполнении 14.07.2017 года. Однако в указанный срок до 18.07.2017 года ответ об исполнении в УОДУУП и ПДН ГУ МВД России по Ростовской области отправлен не был. Осуществление контроля за своевременным направлением ответа в виде резолюции начальника Отдела МВД России по Тарасовскому району 13.07.2017 года было поручено инспектору по анализу, планированию и контролю штаба ФИО19, которая своевременно не проконтролировала срок направления ответа.

В ходе проведения служебной проверки были отобраны, в том числе у ФИО1, объяснения об обстоятельствах неисполнения поступившего указания. По результатам проверки было установлено, что причиной допущенных нарушений в части неисполнения указания заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) ГУ МВД России по Ростовской области от 13.07.2017 года послужил слабый контроль за выполнением должностных обязанностей 

<

данные изъяты> ФИО1 со стороны заместителя начальника Отдела МВД России по Тарасовскому району - начальника полиции ФИО20, отсутствие контроля за выполнением сотрудниками поставленных задач, приказов и указаний со стороны инспектора по анализу, планированию и контролю штаба ФИО21, а так же нарушение исполнительской дисциплины со стороны 

<

данные изъяты> ФИО1 в части неисполнения указания заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) ГУ МВД России по Ростовской области от 13.07.2017 года.

В соответствии со ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утверждённого Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 года № 4202-1, служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством РФ, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел РФ, утверждённым Президентом РФ, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел РФ, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий. Нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность. Согласно ст. 39 Положения поощрения и дисциплинарные взыскания применяются прямыми начальниками в пределах предоставленных им прав. До наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нём сведений с вынесением заключения по результатам проверки.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Закона № 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Порядок организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД РФ установлен Приказом МВД России от 26.03.2013 года № 161 (далее – Порядок).

Служебные проверки проводятся по факту грубого нарушения сотрудником служебной дисциплины, при необходимости наиболее полного и всестороннего исследования обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, гибели сотрудника, получения им ранений, травм, применения и использования оружия, а также в случае возбуждения в отношении сотрудника уголовного дела или дела об административном правонарушении, в целях устранения причин и условий, приведших к совершению им преступления или административного правонарушения, по требованию сотрудника для опровержения сведений, порочащих его честь и достоинство, для подтверждения факта существенного и (или) систематического нарушения условий контракта в отношении сотрудника.

Сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право знать предмет служебной проверки, давать устные и (или) письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействия) лица, проводящего служебную проверку, начальнику органа, подразделения, учреждения системы МВД России, назначившему служебную проверку, знакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки в части, его касающейся, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну 

В соответствии с п.п. 14-16 Порядка, поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для её проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится. Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения. В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о её проведении.

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что служебная проверка была проведена не полностью и с нарушением требований приказа № 161, что материал служебной проверки не собирался, не рассматривалась объективность привлечения к дисциплинарной ответственности, не выяснялось, кто является виновным.

Как установлено судом, основанием к проведению служебной проверки в отношении, в том числе, ФИО1, послужил рапорт дежурного ОМВД по Тарасовскому району от 21.07.2017 года, содержащий резолюцию руководителя о необходимости проведения служебной проверки по данному факту. В ходе проведения служебной проверки были отобраны все необходимые объяснения от лиц, ответственных как за исполнение, так и за контроль за исполнением, поступившего указания из ГУ МВД России по РО, установлены виновные лица. Каких-либо нарушений Порядка организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД РФ, установленного Приказом МВД России от 26.03.2013 года № 161, судом не установлено.

В соответствии с п. 3.29 Должностного регламента, заместитель начальника полиции (по охране общественного порядка) Отдела МВД России по Тарасовскому району осуществляет контроль за выполнением указаний руководства МВД РФ, руководства служб ГУ МВД по РО. В соответствии с п. 4.1 Заместитель начальника полиции (по охране общественного порядка) Отдела МВД России по Тарасовскому району несет ответственность за конечные результаты работы, показатели, организацию работы и взаимодействия подчиненных служб с другими службами и ведомствами, за иные направления деятельности, исходя из поставленных перед ним задач, определенных его функциональными обязанностями.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде выговора. Понятие нарушения служебной дисциплины (дисциплинарного проступка) приведено в ч. 1 ст. 49 Закона № 342-ФЗ. Согласно ч. 1 ст. 49 Закона № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признаётся виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учёт мнения представительного органа работников.

С учётом выводов служебной проверки, начальником ОМВД РФ по Тарасовскому району принято решение в виде приказа № 91 от 27.07.2017 года о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора (л.д. 7-8). С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 ознакомлен 20.09.2017 года.

Судом проверена и признана соблюдённой процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, дисциплинарное взыскание произведено уполномоченным лицом, с соблюдением срока его применения, до наложения взыскания с ФИО1 истребовано объяснение, проведена служебная проверка, издан соответствующий приказ, с которым истец был ознакомлен.

Суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в нарушении служебной дисциплины, выразившейся в неисполнении указания заместителя начальника полиции (по охране общественной безопасности) ГУ МВД России по Ростовской области, установлена в ходе служебной проверки. По мнению суда, избранное работодателем дисциплинарное взыскание в виде выговора соответствует тяжести совершённого истцом проступка, степени вины истца и обстоятельствам его совершения, которые были установлены в ходе проведения служебной проверки, оно является соразмерным. Доводы истца о том, что в ходе проверки не были приняты меры к выявлению причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, являются несостоятельными.

С учётом, установленных по делу фактических обстоятельств суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены приказа Отдела МВД РФ по Тарасовскому району № 91 от 27.07.2017 года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

Приказом Отдела ОМВД России по Тарасовскому району Ростовской области №110 от 08.09.2017 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности за допущенные нарушения требований п. 70 приказа МВД России от 20.08.2014 года № 736, требований совместного приказа прокуратуры области и ГУ МВД России по Ростовской области от 17.03.2015 года № 35/373.

Из приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности следует, что 07.09.2017 года в Отдел МВД России по Тарасовскому району из ГУ МВД России по Ростовской области поступило заявление ФИО23 о бездействии некоторых сотрудников ОМВД России по Тарасовскому району при рассмотрении ранее поданного ею заявления о повреждении принадлежащего ей автомобиля. Данное заявление зарегистрировано в журнал обращения граждан 07.09.2017 года. В ходе рассмотрения обращения было установлено, что 09.06.2017 года по пути следования из г. Москвы по направлению в Краснодарский край по трассе М-4 «Дон» в районе х. Ясиноватый Чертковского района Ростовской области, был поврежден градом принадлежащий ФИО24. автомобиль Мицубиси Аутлендер г/н №. По пути следования ФИО25 обратилась с заявлением в МО МВД России «Каменский» с целью фиксации страхового случая. Обращение было зарегистрировано в КУСП 09.06.2017 года, а 13.06.2017 года исполнителем вынесено решение о передаче сообщения по территориальности, и материал проверки КУСП был направлен в адрес Отдела МВД России по Тарасовскому району. Поступивший материал был зарегистрирован в КУСП 07.07.2017 года. Руководством ОМВД России по Тарасовскому району исполнение поручено 

<

данные изъяты> ФИО1, которым в нарушение требований совместного приказа прокуратуры области и ГУ МВД России по Ростовской области от 17.03.2015 года №35/373 (без направления материала проверки в адрес надзирающего прокурора для проверки законности принятого органом полиции решения о направлении по территориальности) и без проведения проверки в полном объеме, не установив место происшествия, необоснованно направлен материал в МО МВД России «Каменский». В адрес автора обращения в нарушение требований п. 70 приказа МВД РФ от 29.08.2014 года №736 письменное уведомление направлено не было. 

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Закона № 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Порядок организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД РФ установлен Приказом МВД России от 26.03.2013 года № 161 (далее – Порядок).

Судом установлено, что по заявлению ФИО26 поступившему из ГУ МВД России по Ростовской области о бездействии некоторых сотрудников ОМВД России по Тарасовскому району, ответчиком проводилась служебная проверка, заключение по результатам проверки составлено и утверждено начальником отдела 25.09.2017 года. Приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности по фактам, установленным служебной проверкой 25.09.2017 года, был вынесен 08.09.2017 года. По мнению суда, ответчиком не соблюдена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности: в ходе проведения проверки не было отобрано объяснение у истца, не выявлены обстоятельства совершения проступка, его тяжесть, не установлена вина истца в его совершении, а наказание было вынесено до окончания служебной проверки.

Приказом Отдела МВД России по Тарасовскому району Ростовской области № 111 от 08.09.2017 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности за допущенные нарушения требований приказа МВД России от 24.03.2015 года № 363дсп «Об организации деятельности территориальных органов МВД России и внутренних войск МВД России при возникновении чрезвычайных обстоятельств», а так же п. 6.9, п. 6.13 приказа ГУ МВД России по Ростовской области от 04.11.2016 года № 1487 «Об организации мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности критически важных, потенциально опасных объектов, объектов жизнеобеспечения, мест массового пребывания людей, расположенных на территории Ростовской области», в части 

отсутствия графика тренировок на категорированных объектах и отсутствия документов, подтверждающих проведение тренировок.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило заключение служебной проверки по факту выявленных нарушений группой сотрудников Оперативного управления ГУ МВД России по Ростовской области, утверждённое 08.09.2017 года начальником отдела МВД России по Тарасовскому району Ростовской области. Основанием к проведению служебной проверки в отношении, в том числе, ФИО1, послужил рапорт заместителя начальника полиции ГУ МВД России по Ростовской области о выявленных недостатках в ходе проведения проверки готовности МВД России по Тарасовскому району к действиям в условиях чрезвычайных обстоятельств и организации мероприятий антитеррористической направленности.. В результате исследования материала проверки и приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, судом установлено, что ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение требований приказа МВД России от 24.03.2015 года № 363дсп «Об организации деятельности территориальных органов МВД России и внутренних войск МВД России при возникновении чрезвычайных обстоятельств», а так же п. 6.9, п. 6.13 приказа ГУ МВД России по Ростовской области от 04.11.2016 года № 1487 «Об организации мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности критически важных, потенциально опасных объектов, объектов жизнеобеспечения, мест массового пребывания людей, расположенных на территории Ростовской области», в части отсутствия графика тренировок на категорированных объектах и отсутствия документов, подтверждающих проведение тренировок. Служебной же проверкой был выявлен ряд нарушений, в том числе, в «Плане действий личного состава Отдела МВД Росси по Тарасовскому району при возникновении чрезвычайных обстоятельств (ситуаций)», так же недостатки были и в оформлении «Оперативного плана охраны и обороны здания «Крепость», организация подготовки которого согласно приказу МВД России по Тарасовскому району от 25.07.2017 года № 281 возложена на заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) Отдела МВД России по Тарасовскому району подполковника полиции ФИО1. План оформлен в соответствии с требованиями нормативных документов МВД России и ГУ МВД России по Ростовской области, однако план зарегистрирован с нарушением правил секретного делопроизводства режима. Расчеты задействуемых сил и средств не соответствуют расчетам сил и средств соответствующего подразделения Плана действий при ЧО. Отмечены слабые знания сотрудников сигналов оповещения, в том числе по вариантам Плана «Крепость», у руководителей обороны этажей рабочая документация требует корректировки. 

Таким образом, ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности за те нарушения, которые не отражены в рапорте заместителя начальника полиции ГУ МВД России по Ростовской области и не были предметом служебной проверки 08.09.2017 года. В материалах данной служебной проверки отсутствует рапорт о выявлении иных нарушений, кроме изложенных в рапорте заместителя начальника полиции ГУ МВД России по Ростовской области.

Приказом Отдела МВД России по Тарасовскому району Ростовской области № 134 от 11.10.2017 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило заключение служебной проверки по нарушениям, выявленным сотрудниками ГУ МВД России по Ростовской области 07.10.2017 года при проверке организации деятельности Отдела МВД России по Тарасовскому району. Основанием к проведению служебной проверки в отношении, в том числе, ФИО1, послужил рапорт проверяющего ГУ МВД России по Ростовской области о выявленных в ходе проведения проверки организации деятельности ОМВД России по Тарасовскому району, недостатках. В результате исследования материала проверки и приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, судом установлено, что ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение требований п. 13 Дисциплинарного устава, выразившееся в неисполнении устного приказа начальника отдела МВД по Тарасовскому району в части документирования, а именно нарушение требований, изложенных в п.п. 19, 20, 94.4.2, 97.1 приказа № 1166 от 31.12.2016 г., выразившееся в непринятии участия в приеме и передаче административного участка назначенным участковым уполномоченным полиции, не проведении ознакомления с книгой отзывов и предложений граждан, не организации ежедневного несения службы УУП. Однако указанные нарушения не зафиксированы в рапорте проверяющего ГУ МВД России по Ростовской области и не были выявлены в ходе проведения проверки организации деятельности ОМВД России по Тарасовскому району. В соответствии с приказом № 1166, в случае выявления в ходе служебной проверки иных дисциплинарных проступков, незамедлительно докладывается рапорт руководителю о необходимости проведения служебной проверки в отношении сотрудника, вина которого установлена. В материалах данной служебной проверки отсутствует рапорт о выявлении нарушений, за которые истец был привлечен к дисциплинарной ответственности.

На основании изложенного, суд приходит к мнению о том, что приказы Отдела МВД России по Тарасовскому району №№ 110, 111 от 08.09.2017 года и приказ № 134 от 13.10.2017 годы подлежат отмене как вынесенные с нарушением требований закона.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ОМВД России по Тарасовскому району об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, удовлетворить частично.

Приказ Отдела ОМВД России по Тарасовскому району Ростовской области № 110 от 08.09.2017 года, приказ Отдела ОМВД России по Тарасовскому району Ростовской области № 111 от 08.09.2017 года, приказ Отдела ОМВД России по Тарасовскому району Ростовской области № 134 от 13.10.2017 года о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора - отменить, в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке или на него подано апелляционное представление в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда

Судья Т.М. Арьянова

Мотивированное решение составлено 25.12.2017 года