УИД: 47RS0003-01-2025-002289-93 Дело № 2-173/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2026 года в г. Волхов Ленинградской области

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Ю.Г.

при секретаре Дубковской П.А.

с участием прокурора Власовой Д.В.,

представителя истицы ФИО1, ответчика Г.А.Л. и его представителя адвоката Хованской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Л.Л. к Г.А.Л. о признании утратившим право пользования жилым помещением, обязании снять с регистрационного учёта, взыскании судебных расходов,

установил:

Б.Л.Л. обратилась в суд с иском к родному брату Г.А.Л. о признании его утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ******, обязании Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области снять Г.А.Л. с регистрационного учёта в жилом помещении по указанному адресу, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3000 руб., почтовых расходов в размере 155 руб.. В обоснование указала, что является собственником указанной квартиры на основании договора дарения от ******. Ответчик 25.07.2014 выехал на постоянное место жительства в квартиру по адресу: ******, которая является его собственностью, вывез все принадлежащие ему вещи, с тех пор в спорной квартире не проживает, обязательств по оплате за жильё и коммунальные услуги не выполняет, препятствий в пользовании жилым помещением он не имел, добровольно с регистрационного учёта не снялся (л.д.1-4).

Истица в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, в ходе судебного разбирательства иск поддержала, пояснила, что ею и матерью принято решение матери переехать в её квартиру, так как она сухая и тёплая, а спорную квартиру продать, вырученные средства разделить пополам: одну часть передать ей – истице для первого взноса на приобретение квартиры в ипотечный кредит, а вторую часть, причитающуюся брату (ответчику) мать намерена положить в банк на счёт с целью использовать проценты по вкладу на текущие нужды, а после её смерти деньги перейдут к ответчику.

Истица для участия в деле направила по доверенности ФИО1, иск поддержала и пояснила, что выезд ответчика носит добровольный характер, в собственной квартире по другому адресу проживает со своей семьёй.

Ответчик в судебное заседание явился, иск не признал и пояснил, что в 2011, когда его девушка забеременела, на семейном совете родители ему сказали, что в 2-комнатной квартире будет тяжело жить всем вместе: двое родителей, сестра (истица) и я с девушкой и будущим ребёнком. Поэтому он переехал к девушке, которая жила в 2-комнатной квартире с отцом, впоследствии стала его женой. В 2014 они приобрели в ипотечный кредит 2-комнатную квартиру, в которую переехали и проживают в ней с супругой и тремя детьми. Истица в спорной квартире также с 2013-2014 не проживает, тоже приобрела с супругом квартиру. Мать ранее говорила, что спорная квартира достанется ему и сестре, о том, что подарила квартиру сестре (истице) ещё в 2019 – не сообщала, он узнал об этом в 2026. В спорной квартире он жил с семьёй, когда делал в собственной квартире ремонт, потом вернулся в собственную квартиру. После смерти тестя перевёз в спорную квартиру холодильник и телевизор на хранение. Препятствий во вселении, в проживании ему никто не чинил, в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги он не участвовал, так как мать от него не требовала с учётом, что у него трое детей и ипотечный кредит.

Представить ответчика адвокат Хованская Е.В. с иском не согласилась, указав, что выезд имел вынужденный характер, вопрос об оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не поднимался, срок исковой давности к требованиям неприменим, так как о дарении квартиры ответчик не знал.

Заслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора Власовой Д.В. об удовлетворении иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 288 ГК РФ и п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пунктов 1-4 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (пункт 1).

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность (пункт 2).

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (пункт 3).

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию (пункт 4).

Пунктом 1 ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что если иное не установлено законом или договором, действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Из разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что если правоотношения по пользованию жилым помещением носят длящийся характер, то положения части 4 статьи 31 ЖК РФ в силу статьи 5 Вводного закона могут применяться и в том случае, если семейные отношения между собственником жилого помещения и членом его семьи, проживающим совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, были прекращены до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года – статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее – ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что спорная квартира по адресу: ******, была предоставлена на основании распоряжения мэрии ****** от ****** № ******, ордера от ****** Г.Т.В. на семью из 4-человек: она, муж, сын Г.А.Л., дочь Г.Л.Л. (л.д.83оборот-84).

В квартире зарегистрированы по месту жительства с ****** истица и ответчик (л.д.9), их отец Г.Л.А. умер ****** (л.д.51).

Ввиду письменного отказа сына Г.А.Л. и дочери Б.Л.Л. (до брака Г.) на основании договора передачи квартиру в собственность граждан от ****** право собственности на квартиру приобрела Г.Т.В. (л.д.84оборот-85, 82-83).

На основании договора дарения квартиры от ****** Г.Т.В. передала право собственности на квартиру дочери Б.Л.Л. (л.д.91оборот-92,11-13). Право собственности Б.Л.Л. на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке ****** (л.д.14-16).

Фактически в квартире до настоящего времени проживает Г.Т.В., которая несёт все расходы по содержанию спорной квартиры, плате за жилое помещение и коммунальные услуги, что подтверждается платёжными документами (л.д.17-29).

Ответчик Г.А.Л. на основании договора купли-продажи от ****** приобрёл право собственности на квартиру по адресу: ******, с привлечением кредитных средств с ипотекой, совместно с супругой, что подтверждается сведениями ЕГРН, кредитным договором, и в которой фактичекски проживает со своей семьёй, что подтвердил в суде.

Кроме того, ответчик на праве собственности на основании договора купли-продажи от ****** (с ипотекой) имеет квартиру по адресу: ******, что подтверждается сведениями ЕГРН.

Факт выезда из спорной квартиры на другое постоянное место жительства в связи с изменением семейного положения со своими вещами; факт временного проживания по мере необходимости (на период ремонта квартиры) в спорной квартире со своей семьёй и возвращения в собственную квартиру по окончанию ремонта; факт отсутствия препятствий для вселения в спорную квартиру и проживания в ней; факт неучастия в несении расходов по содержанию спорной квартиры, оплате жилищно-коммунальных услуг ответчик не оспаривал.

Перечисленные факты подтверждаются также показаниями свидетелей Ч.И.Ю. – подруги истицы, М.С.Я. – проживающей в соседней (к спорной) квартире, О.Л.П. – соседки по подъезду, предупреждённых об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и давших чёткие последовательные показания, согласующиеся между собой, с пояснениями истицы и ответчика и материалами дела о том, что Г.А.Л. в спорной квартире не проживает на постоянной основе более 10 лет, а именно, после того, как женился, приходил в гости к матери Г.Т.В. поздравить с праздниками. Б.Л.Л. в связи с созданием собственной семьи переехала в другое место жительства, после смерти супруга в квартире Г.Т.В. проживает одна.

Договор дарения спорной квартиры, заключённый ****** между Г.Т.В. и Б.Л.Л., не оспорен, не признан недействительным.

Соглашения о порядке пользования спорной квартирой между Г.Т.В. и ответчиком, между Б.Л.Л. и ответчиком не заключалось.

Допрошенная в качестве свидетеля мать истицы и ответчика Г.Т.В., предупреждённая об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в суде показала, что приватизировать квартиру на неё одну было общим решением её, сына и дочери. Г.А.Л. женился, выехал из спорной квартиры и более в ней не проживал постоянно, несмотря на то, что никаких препятствий для этого не было, и она не возражала. Квартиру подарила дочери, так как получает от неё существенную помощь и заботу, сыну о сделке дарения не сообщила. За коммунальные услуги платит она сама, истица помогает, у сына помощи не просила. Спорная квартира холодная, и с целью улучшения жилищных условий она хотела спорную квартиру продать. Вещей сына в спорной квартире нет, не считая телевизора и холодильника тестя сына, которые он привёз в спорную квартиру после смерти тестя на хранение. Считает, что если бы сын, женившись, стал проживать в спорной квартире со своей семьёй, они могли бы разместиться.

Допрошенная в качестве свидетеля супруга ответчика Г.Т.В., предупреждённая об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в суде показала, что проживают с супругом и тремя детьми в собственной квартире, в состав их семьи более никто не входит. Когда они с Г.А.Л. в 2010 решили создать семью, он переехал к ней и её отцу, впоследствии они приобрели собственную квартиру. О том, что мать супруга подарила спорную квартиру своей дочери, они узнали в августе 2025.

Показания всех допрошенных свидетелей суд признаёт соответствующими требованиям ст. ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ.

Оценивая в совокупности и взаимосвязи обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что ответчик с 2010 года в спорной квартире не проживает постоянно, сохраняя лишь формальную регистрацию, выезд из спорной квартиры обусловлен созданием собственной семьи и обеспечении для своей семьи более комфортных условий проживания, впоследствии приобрёл право собственности на другую квартиру, приобретённую по договору купли-продажи, впоследствии ещё одну. Конфликтных отношений между ним и родителями, сестрой не было, вселению и проживанию в квартире, в том числе, после того, как истица (сестра) переехала в другое место жительства в связи с созданием собственной семьи, а отец умер, и мать осталась в спорной квартире проживать в одиночестве, - никто не препятствовал. По мере необходимости ответчик использовал спорную квартиру для временного проживания своей семьи на период ремонта в собственной квартире, после окончания ремонта добровольно вернулся в собственное жильё, вопрос о праве проживания в спорной квартире не ставил, вещей в квартире не оставил. Размещение в спорной квартире вещей, оставшихся после смерти тестя, на временное хранение, не указывает на постоянное проживание и пользование ответчиком спорной квартиры. Обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, содержанию спорной квартиры, поддержанию её в работоспособном состоянии ответчик не несёт с момента выезда из квартиры в 2010. Соглашений о порядке пользования квартирой не заключалось и не обсуждалось. Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что выезд ответчика из спорной квартиры носит добровольный характер; наличие обстоятельств, указывающих на вынужденный либо временный характер выезда, не установлено и доказательств им не представлено.

Представленные ответчиком распечатки телефонных соединений также подтверждают, что общение между ответчиком и матерью, фактически проживающей спорной квартире до настоящего времени, поддерживалось, что свидетельствует об отсутствии конфликтных отношений.

Из приведённого выше разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в силу его буквального толкования следует, что положение ст. 19 Вводного закона о нераспространении действия положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, направлено на защиту прав бывших членов семьи собственника, продолжающих проживать в занимаемом жилом помещении. Несмотря на нерушимость родственных связей, каждый участник правоотношения создал собственную семью: истица – отдельную семью, ответчик – отдельную семью, мать истицы и ответчика – первоначальный собственник спорной квартиры – осталась отдельной семьёй, то есть, членами одной семьи они быть перестали.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик утратил право пользования спорной квартирой.

Рассматривая исковое требование истицы к ответчику Г.А.Л. обязать Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области снять Г.А.Л. с регистрационного учёта в спорном жилом помещении, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения, поскольку Г.А.Л. по этому требованию не является надлежащим ответчиком, при этом истицей не представлено доказательств, что Управление в отсутствие на то законных оснований не исполняет добровольно обязанности по снятию гражданина с регистрационного учёта в жилом помещении.

На основании ст. 7 Федерального закона «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», ст. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утверждённых постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713, органы регистрационного учёта снимают гражданина с регистрационного учёта в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Пунктом 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу п. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из того, что решение принято судом в пользу истицы, подлежат возмещению ей за счёт ответчика понесённые ею судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 руб. и на почтовую пересылку судебных документов в размере 155 руб., подтверждённые чеками (л.д.5,30).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Б.Л.Л. к Г.А.Л. о признании утратившим право пользования жилым помещением, обязании снять с регистрационного учёта, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Признать Г.А.Л., ****** года рождения, уроженца ******, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ******, что является основанием для снятия его с регистрационного учёта в данном жилом помещении.

В удовлетворении требования Б.Л.Л. обязать Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области снять Г.А.Л. с регистрационного учёта в жилом помещении – отказать.

Взыскать с Г.А.Л., ****** года рождения, уроженца ******, ИНН № ******, в пользу Б.Л.Л., ****** года рождения, уроженки ******, ИНН № ******, судебные расходы в сумме 3 155 руб..

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд Ленинградской области.

Судья: подпись Ю.Г. Сергеева

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 24.03.2026.

Судья: подпись Ю.Г. Сергеева