Дело № 2-3372/25

23RS0037-01-2025-004294-54

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 г. г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Головина А.Ю.,

при секретаре Хавренко В.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Южного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 105 761 рубль и расходы по оценке ущерба в размере 9400 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 50 мин. ФИО1 управляя автомобилем марки Лада Ларгус, г/н №, на перекрестке неравнозначных дорог при выезде со второстепенной не уступила дорогу автомобилю Митсубиси L 200, г/н №, под управлением ФИО4, двигающемуся по главной, в результате чего допустила с ним столкновение, чем нарушила 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. Автомобиль марки Eada Largus, г/н № является служебным автомобилем и принадлежит на праве оперативного управления Южному межрегиональному управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, которое в соответствии с Положением об Управлении от ДД.ММ.ГГГГ №, является территориальным органом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору. Согласно служебному контракту, ответчик ФИО1 исполняла должностные обязанности в Южном межрегиональном управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в должности государственного инспектора отдела внутреннего ветеринарного контроля и надзора. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, наиболее вероятная величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 105 761 руб. Факт совершения административного нарушения государственным гражданским служащем ФИО1, подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

От ответчика ФИО1 поступил письменный отзыв, в котором указала, истцом не представлены доказательства, подтверждающие правомерность нахождения ФИО1 за вождением транспортного средства, а именно отсутствует приказ о допуске к транспортному средству и акт его передачи работнику, также не представлен путевой лист, договор о полной материальной ответственности с ответчиком не заключался. Также просит учесть, что она является государственным служащим и ограничена денежным довольствием, иного дохода не имеет. На иждивении находится несовершеннолетний ребенок, на которого получает ежемесячно алименты в размере 10 000 рублей. Кроме того, имеются кредитные обязательства. Денежных средств в из совокупности хватает только на самое необходимое, в связи с чем просит снизить размер компенсации материального ущерба.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 доводы, изложенные в иске поддержал, просил требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы изложенные в письменной отзыве, просила снизить размер ущерба.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность работника наступает за ущерб, причиненный им работодателю в результате виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 50 мин. ФИО1 управляя автомобилем марки Лада Ларгус, г/н №, на перекрестке неравнозначных дорог при выезде со второстепенной не уступила дорогу автомобилю Митсубиси L 200, г/н №, под управлением ФИО4, двигающемуся по главной, в результате чего допустила с ним столкновение, чем нарушила 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Автомобиль марки Lada Largus, г/н № является служебным автомобилем и принадлежит на праве оперативного управления Южному межрегиональному управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, которое в соответствии с Положением об Управлении от ДД.ММ.ГГГГ №, является территориальным органом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору. 

Согласно служебному контракту, ответчик ФИО1 исполняла должностные обязанности в Южном межрегиональном управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в должности государственного инспектора отдела внутреннего ветеринарного контроля и надзора 

Согласно Постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вышеупомянутое ДТП произошло по вине ФИО1

Статья 238 Трудового кодекса РФ устанавливает, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Следует отметить, что в случаях, предусмотренных ст. 243 Трудового кодекса РФ, государственный гражданский служащий управляющий автомобилем может быть привлечен к полной материальной ответственности, т.е. с работника можно взыскать ущерб в полном размере независимо от размера его заработной платы.

Так п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ устанавливает, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Для этого требуется вступившее в законную силу постановление о назначении административного наказания, вынесенное судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях (абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Факт совершение административного нарушения государственным гражданским служащем ФИО1, подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 30.01.2025г. № 18№.

Согласно доводам ответчика, истцом не представлены доказательства, подтверждающие правомерность нахождения ФИО1 за вождением транспортного средства, а именно отсутствует приказ о допуске к транспортному средству и акт его передачи работнику, также не представлен путевой лист. Договор о полной материальной ответственности не заключался.

Как установлено ст. 244 Трудового кодекса РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Вместе с тем, перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы указанных договоров утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

То есть, с государственным гражданским служащим управляющим легковым автомобилем, исполняющим свои трудовые обязанности, не связанные с функциями водителя, шофера, водителя экспедитора и т.д., работодатель не вправе заключить договор о полной материальной ответственности, если только в трудовые обязанности государственного гражданского служащего не входят, например, инкассаторские функции. Такой договор нельзя заключить и в отношении повреждения автомобиля. Управление транспортным средством не предусмотрено перечнями должностей или работ, при выполнении которых с работниками могут быть заключены договоры о полной индивидуальной ответственности. 

Указанные перечни утверждены Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

Доводы ответчика об отсутствии письменных доказательств о правомерности нахождения ФИО1 за вождением транспортного средства опровергаются представленными в материалы дела копией путевого листа легкового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ серии ЮМУ №, копией приказа Управления от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении инструкции по выдаче и заполнению путевых листов и содержанию, эксплуатации, техническому обслуживанию, ремонту и хранению служебного транспорта, листом ознакомления с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, наиболее вероятная величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 105 761 рублей. 

Поскольку, ФИО1 работала в Южном межрегиональном управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в должности государственного инспектора отдела внутреннего ветеринарного контроля и надзора и при исполнении своих трудовых обязанностей, по ее вине было совершено ДТП, с нее подлежит взысканию причиненный материальный ущерб.

Частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда

Ввиду того, что статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает для органа, разрешающего индивидуальный трудовой спор, в том числе и для суда, возможность уменьшить размер сумм, подлежащих взысканию в пользу работодателя с работника в возмещение причиненного им ущерба, но в законе не указано, на сколько может быть снижен размер возмещаемого работником ущерба, этот вопрос рассматривается при разрешении спора с учетом конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб, материального и семейного положения работника, других конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание доводы ответчика и представленные в их обоснование в материалы дела сведения о размере ее заработной платы как в период трудовых отношений так и на момент рассмотрения настоящего спора судом, наличии кредитных обязательств ответчика ( ежемесячный платеж 8 180,84 руб.), сведения о нахождении на иждивении ФИО1 несовершеннолетнего ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и, соответственно, об отсутствии у нее при таких обстоятельствах реальной возможности возместить работодателю ущерб в заявленном размере, суд считает возможным снизить размер ущерба в два раза, т.е. до 52 880,50 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Южного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Южного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору сумму материального ущерба в размере 52880,50 рублей, а также судебные расходы по оценке ущерба в размере 9400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию 

<

адрес>вого суда через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: