12-250/2018

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 12 июля 2018 г.

Судья Железнодорожного районного суда г. Красноярска Серебрякова Л.Ю.,

С участием представителя ООО «Жилищный трест» ФИО1,

рассмотрев жалобу представителя ООО «Жилищный трест» ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 138 мирового судьи судебного участка № 48 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 14.03.2018 г. 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 138 мирового судьи судебного участка № 48 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 14.03.2018 г. ООО «Жилищный трест» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей. 

Согласно постановлению, ООО «Жилищный трест» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес> на основании договора управления № от 01.07.2016г. с нарушениями лицензионных требований, выявленных в ходе проверки, проведенной 22.12.2017г. с 10 час. 45 мин. до 11 час. 45 мин. по вопросам соблюдения норм жилищного законодательства в отношении текущего обслуживания и содержания многоквартирного дома, находящегося в управлении ООО «Жилищный трест». :

-при визуальном осмотре придомовой территории МКД установлено наличие уплотненного снега и наледи на внутриквартальном проезде МКД, что является нарушением п. 3.6.21., п. 3.6.22. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170 (далее-Правила № 170), п. 24 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 г. № 290;

-установлено наличие мусорного контейнера, расположенного около входа в подъезд № 1 МКД, на расстоянии менее 20 метров от окон и дверей жилых помещений МКД, что является нарушением п. 3.7.6. Правил № 170;

-по периметру фасада МКД установлено наличие надписей, что является нарушением п. 4.2.3.9. Правил № 170;

-в подъезде № 1 МКД установлено наличие скруток электропроводов, что является нарушением п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. №491, п. 5.6.1, 5.6.2 Правил № 170;

-в подъезде № 1 МКД отсутствуют плафоны и энергосберегающие лампы, что является нарушением п. 7 «Перечня мероприятий по энергоэффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме», утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 24.05.2011г. № 290-п, п, 5.6.6. Правил № 170;

-тамбурная дверь в подъезде №1 МКД находятся в неудовлетворительном техническом состоянии (отсутствует фурнитура), что является нарушением п. 13 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013г. № 290;

-на подпорной стене, находящейся на придомовой территории МКД, установлены рекламные конструкции. Решение собрания собственников помещений МКД не представлено, что является нарушением п. 1.4. договора управления МКД № 22 от 01.07.2016 г.;

-в подвале МКД установлено замачивание грунта основания канализационными стоками, что является нарушением требований п. 4.1.1. Правил № 170.

Представитель ООО «Жилищный трест» ФИО2 обжаловала указанное постановление в порядке ст. 30.1-30.3 КоАП РФ. Жалобу мотивировала тем, что указанные в постановлении нарушения не являются нарушениями лицензионных требований, а относятся исключительно к содержанию общего имущества и ошибочно квалифицировал нарушения по ст. 14.1.3 КоАП РФ. Все нарушения, указанные в предписании Службы строительного надзора за исключением ликвидации надписей, ввиду особенности температурного режима при проведении таких работ, были досрочно устранены. Кроме того, наличие мусорных контейнеров у подъездов домов, ближе допустимых по СанПину, 20 м., не является нарушением, поскольку контейнеры выставлены для разгрузки. Во время проверки не могло быть представлено решение собственников на использование общего имущества, т.к. в стандартном Уведомлении о проверке требуется представление договора управления, доверенность уполномоченного лица и обеспечение входа в подвальные и чердачные помещения. Но такое решение было представлено, и в Службу, и в материалы административного дела. Аналогично был представлен Протокол Совета дома об установке плафонов и энергосберегающих ламп, который также не был принят судом во внимание. Замачивание грунта у канализационного стояка, отсутствие фурнитуры на тамбурной двери - вопросы, которые немедленно устраняются в процессе ежедневных осмотров и не носят постоянный характер, переходящий в нарушение. Постановление мирового судьи содержат противоречия, так сначала суд указывает на то, что обществом предпринимались меры по устранению нарушений они были устранены в день проверки, после чего указано на, что доказательств, подтверждающих принятие обществом надлежащих мер для исполнения лицензионных требований не представлено. Просила постановление отменить.

Представитель Стройнадзора в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания, о чем свидетельствует уведомление в получении.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу без участия представителя Стройнадзора.

В судебном заседании представитель ООО «Жилищный трест» ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, просил прекратить дело за малозначительностью, поскольку нарушения обществом были устранены до составления проткола об административном пррапвонарушении. 

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Согласно п. 51 ст. 12 Федерального закона от 04 мая 2011 г. N 99-ФЗ (ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. N 255-ФЗ) "О лицензировании отдельных видов деятельности" с 01 мая 2015 г. предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В силу ч.ч. 1,2 ст. 8 Федерального закона от 04 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частями 4.1 и 5 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 г. N 1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются: соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161, ч. 1 ст. 193 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ.

На основании ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 7 части 1 статьи 193 ЖК РФ установлено, что, помимо лицензионных требований, прямо перечисленных в данной норме, лицензионными требованиями являются также иные требования, установленные Правительством Российской Федерации.

Управление многоквартирным домом обеспечивается организацией и осуществлением расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе: осуществление управляющими организациями, товариществами и кооперативами расчетов с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, поставленные по договорам ресурсоснабжения в целях обеспечения предоставления в установленном порядке собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида (абз. 4 пп. "ж" п. 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 г. N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами").

Надлежащее содержание общего имущества в многоквартирных домах является лицензионным требованием в силу положений п. 7 ч. 1 ст. 193, ч. 2.3 ст. 161, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, поэтому осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований по содержанию общего имущества многоквартирных домов образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах несоблюдение ООО «Жилищный трест» указанных выше Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда обоснованно расценено мировым судьей как нарушение лицензионных требований при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом, действия юридического лица правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, которые подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. 

Вместе с тем имеются основания для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.

Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как следует из материалов дела, несмотря на формальные признаки допущенного обществом правонарушения, общество устранило нарушения в день проверки, нарушения не представляют угрозы общественным отношениям, обстоятельств, отягчающих его административную ответственность не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени и общественной опасности правонарушения и конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава административного правонарушения, оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, поэтому является малозначительным.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.17, 30.18 КоАП РФ, су

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 138 мирового судьи судебного участка № 48 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 14.03.2018 г. о привлечении ООО «Жилищный трест» к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ отменить.

Освободить ООО «Жилищный трест» от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Объявить ООО «Жилищный трест» устное замечание. 

Производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Л. Ю. Серебрякова