Дело № 1-150/2025

УИД: 16RS0040-01-2025-000690-18

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

11 марта 2025 года г. Зеленодольск Республика Татарстан

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Дроздовой Д.О., 

с участием государственных обвинителей Камашевой Д.О., Гатиятова Л.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Порвановой О.А., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Ивановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним техническим образованием, официально не трудоустроенного, в браке не состоящего, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ),

установил:

ФИО1, будучи привлеченным ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнутым наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут ФИО1, действуя умышленно, в нарушение части 2.1 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно которой запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, пункта 2.3.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также пункта 2.7. указанных правил, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял мопедом марки ... без государственного регистрационного знака от 

<

адрес> в направлении оптовой базы по адресу: 

<

адрес>, однако, не справившись с управлением, у 

<

адрес> в 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ совершил дорожно-транспортное происшествие и в последующем был задержан сотрудниками полиции. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Алкотектор и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении ФИО1 отказался.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении указанного деяния признал частично, пояснил, что в момент управления мопедом он был абсолютно трезв, дополнил, что в середине ДД.ММ.ГГГГ его Свидетель №5 попросила съездить на ее мопеде на оптовую базу за кормом, он собрался, забрал мопед из гаража, поехал в сторону 

<

адрес>, где решил заехать на заправку, так как было мало бензина. Он видел автомобиль сотрудников ГИБДД, но не придал этому значения, повернул на заправочную станцию на 

<

адрес>. При повороте, чтобы скорее проехать дорогу, он не снизил скорость, ввиду чего при повороте он не смог снизить скорость, на мопеде врезался в припаркованный автомобиль, отчего упал с мопеда. От падения находился в шоковом состоянии, поэтому достал литровую бутылку самогона, которая находилась в тот день при нем, выпил из данной бутылки самогон, после чего к нему подошли сотрудники ГИБДД, которые выбили у него из руки данную бутылку, после чего препроводили его в патрульный автомобиль, где ему предложили пройти освидетельствование при помощи прибора алкотектор на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался, так как не видел в этом смысла, поскольку только что выпил самогон. То есть, находясь за рулем мопеда, был трезв, выпил только после того, как ударил автомобиль и упал с мопеда. Подходивших к нему сотрудников ГИБДД он не видел, когда пил самогон из бутылки. Мопед принадлежит его подруге, он редко брал его в пользование у нее. 

В связи с существенными противоречиями в судебном заседании, на основании статьи 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания, данные ФИО1 в ходе дознания, согласно которым в его пользовании имеется мопед .... В середине ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов, он решил поехать на оптовую базу, при этом он был трезв. Далее он сел за руль указанного мопеда, времени было примерно 15 часов 40 минут, завел мопед, и поехал от своего гаража в сторону 

<

адрес>. Проезжая по 

<

адрес>, он свернул к заправочной станции, однако, завернув к заправочной станции на большой скорости, не удержал равновесие, поскольку заднее колесо мопеда мотает из стороны в сторону, не успел затормозить и въехал в стоящий на парковке у 

<

адрес> автомобиль. Далее он упал с мопеда, у него из пакета выпала бутылка самогона. Находясь в шоковом состоянии, он решил выпить данный самогон, как вдруг к нему подъехали сотрудники ГИБДД. Данные сотрудники видели, как он пил данный самогон, однако, подойдя к нему, бутылку они убрали прямо из его рук. Далее инспектор препроводил его в патрульный автомобиль, где он сел на пассажирское переднее сидение, ему были разъяснены его права, затем инспектор пояснил, что, в связи с тем, что имеются достаточные основания полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения, то будет отстранен от управления им. После чего был составлен соответствующий протокол. Далее ему было предложено пройти освидетельствование при помощи прибора алкотектор, так как сотрудник ГИБДД заподозрил у него признаки опьянения, на что он отказался, так как не видел в этом смысла, потому что выпил лишь тогда, когда упал на землю, и не управлял транспортным средством. Инспектор ГИБДД зафиксировал его отказ, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что он также отказался. Во всех протоколах от подписи он отказался. В патрульном автомобиле велась видеозапись с его участием. После чего мопед был помещен на специализированную стоянку, а он был доставлен в отдел полиции. Штраф по постановлению мирового судьи судебного участка № в размере 30000 рублей он не оплатил (т. 1 л.д. 128-132).

В судебном заседании подсудимый данные показания подтвердил в полном объеме, пояснил, что видел, когда выпивал самогон, что к нему подходят сотрудники ГИБДД, от медицинского освидетельствования, как с помощью прибора алкотектор, так и в медицинском учреждении, отказался, дополнил, что у него на иждивении находится один малолетний ребенок и один несовершеннолетний ребенок, также он помогает троим своим совершеннолетним детям, у него имеется заболевание сердца, у троих его сестер и одного брата также имеются различные заболевания, но инвалидностей не имеется, старшей дочери была сделана операция на желчном пузыре. В содеянном раскаивается. 

В судебном заседании с согласия участников процесса, на основании статьи 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания неявившегося свидетеля Свидетель №1 – инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес>, данные им в ходе дознания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> Свидетель №2 нес службу по 

<

адрес> и 

<

адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов, находясь на маршруте патрулирования, проезжая на служебном автомобиле по 

<

адрес>, перед ними двигался мопед марки «...» без государственных регистрационных номеров. Следуя за указанным мопедом с целью остановки данного транспортного средства для проверки документов, ими были поданы звуковые и световые сигналы, требующие остановки транспортного средства, водителем мопеда требования об остановке транспортного средства были проигнорированы и водитель продолжал движение, свернув на ..., расположенной по 

<

адрес> Ими по рации было доложено ближайшему экипажу ПА-609 о том, что ими преследуется транспортное средство, которое не подчиняется законным требованиям об остановке транспортного средства, данный экипаж был вызван в качестве приданных сил. Далее водитель данного мопеда, повернув за АЗС, не выбрав безопасную скорость для осуществления поворота направо, не справившись с управлением, осуществил наезд на припаркованный автомобиль. Водитель данного мопеда при осуществлении наезда, потеряв равновесие, упал с данного мопеда. Они, остановившись у данного мопеда, выйдя из патрульного автомобиля, увидели на земле водителя данного мопеда, которым, как позже ему стало известно, являлся ФИО1 В этот момент также подъехал патрульный автомобиль экипажа ГИБДД ПА-609, которые также выбежав из патрульного автомобиля, направились сразу же к данному мужчине, поскольку мужчина, упав на землю, достал бутылку с неизвестным содержимым и пытался открыть ее. Сотрудник ГИБДД ФИО5 забрал данную бутылку у мужчины, а сотрудник ГИБДД Свидетель №4 попытался препроводить мужчину в патрульный автомобиль ГИБДД, однако последний, не реагируя на законные требования инспектора ГИБДД, продолжал оказывать сопротивление, на законные требования прекратить противоправные действия он не реагировал, таким образом, были применены специальные средства, а именно наручники. Сопроводив мужчину в патрульный автомобиль ГИБДД, инспектором ГИБДД Свидетель №4 была установлена личность водителя, им оказался ФИО1 При проверке по базе МВД было установлено, что ФИО1 ранее был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Также им стало известно о том, что мопед марки «...» принадлежит его подруге Свидетель №5 ФИО1 находился с признаками опьянения, от него исходил запах алкоголя изо рта. На вопрос, употреблялось ли им спиртное, он ответил, что не употреблял. Далее, без участия понятых, с применением видео фиксации, ФИО1 инспектором ГИБДД Свидетель №4 был отстранен от управления транспортным средством. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектор, на что ФИО1 отказался. Далее инспектором ГИБДД Свидетель №4 был зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования прибором алкотектор на состояние алкогольного опьянения. В связи с тем, что у ФИО1 имелись признаки опьянения, последнему было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что ФИО1 отказался. Поскольку в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, ими на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа. Приехавшая на место следственно-оперативная группа с участием инспектора ГИБДД Свидетель №3 провели осмотр места происшествия. Все необходимые документы были составлены с применением видеозаписи. Мопед был поставлен на специализированную стоянку 

<

адрес>. Все составленные в отношении ФИО1 документы были прочитаны последним, замечаний от него не поступало. Составление протоколов было зафиксировано на камеру сотового телефона, принадлежащего Свидетель №4 Фрагменты видеозаписи по факту управления транспортным средством в состоянии опьянения ФИО1, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, были перезаписаны на диск (т. 1 л.д. 110-112).

Из оглашенных в ходе судебного заседания с согласия участников процесса, на основании статьи 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, показаний неявившегося свидетеля Свидетель №2 – инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес>, данных им в ходе дознания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> Свидетель №1 нес службу по 

<

адрес> и 

<

адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов, находясь на маршруте патрулирования, проезжая на служебном автомобиле по 

<

адрес>, перед ними двигался мопед марки «...» без государственных регистрационных номеров. Следуя за указанным мопедом с целью остановки данного транспортного средства для проверки документов, ими были поданы звуковые и световые сигналы, требующие остановки транспортного средства, водителем мопеда требования об остановке транспортного средства были проигнорированы и водитель продолжал движение, свернув на ..., расположенную по 

<

адрес> Ими по рации было доложено ближайшему экипажу ПА-609 о том, что ими преследуется транспортное средство, которое не подчиняется законным требованиям об остановке транспортного средства, и вызвали их в качестве приданных сил. Далее водитель данного мопеда, повернув за АЗС, не выбрав безопасную скорость для осуществления поворота направо, не справившись с управлением, осуществил наезд на припаркованный автомобиль. Водитель данного мопеда при осуществлении наезда, потеряв равновесие, упал с данного мопеда. Они, остановившись у данного мопеда, выйдя из патрульного автомобиля, увидели на земле водителя данного мопеда, которым, как позже ему стало известно, являлся ФИО1 В этот момент также подъехал патрульный автомобиль экипажа ГИБДД ПА-609, которые также выбежав из патрульного автомобиля, направились сразу же к данному мужчине, поскольку мужчина, упав на землю, достал бутылку с неизвестным содержимым и пытался открыть ее. Сотрудник ГИБДД ФИО5 забрал данную бутылку у мужчины, а сотрудник ГИБДД Свидетель №4 попытался препроводить мужчину в патрульный автомобиль ГИБДД, однако последний не реагируя на законные требования инспектора ГИБДД, продолжал оказывать сопротивление, на законные требования прекратить противоправные действия он не реагировал, таким образом, были применены специальные средства, а именно наручники. Далее сопроводив мужчину в патрульный автомобиль ГИБДД, инспектором ГИБДД Свидетель №4 была установлена личность водителя, им оказался ФИО1 При проверке по базе МВД было установлено, что ФИО1 ранее был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Также им стало известно о том, что мопед марки «...» принадлежит его подруге Свидетель №5 ФИО1 находился с признаками опьянения, от него исходил запах алкоголя изо рта. На вопрос, употреблялось ли им спиртное, он ответил, что не употреблял. Далее, без участия понятых, с применением видео фиксации, ФИО1 инспектором ГИБДД Свидетель №4 был отстранен от управления транспортным средством. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектор, на что ФИО1 отказался. Далее инспектором ГИБДД Свидетель №4 был зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования прибором алкотектор на состояние алкогольного опьянения. В связи с тем, что у ФИО1 имелись признаки опьянения, последнему было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что ФИО1 отказался. Поскольку в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, ими на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа. Приехавшая на место следственно-оперативная группа с участием инспектора ГИБДД Свидетель №3 провели осмотр места происшествия. Все необходимые документы были составлены с применением видеозаписи. Мопед был поставлен на специализированную стоянку 

<

адрес>. Все составленные в отношении ФИО1 документы были прочитаны последним, замечаний от него не поступало. Составление протоколов было зафиксировано на камеру сотового телефона, принадлежащего Свидетель №4 Фрагменты видеозаписи по факту управления транспортным средством в состоянии опьянения ФИО1, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, были перезаписаны на диск (т. 1 л.д. 113-115).

Из оглашенных в ходе судебного заседания с согласия участников процесса, на основании статьи 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, показаний неявившегося свидетеля Свидетель №3 – инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес>, данных им в ходе дознания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> Свидетель №4 нес службу по 

<

адрес> и 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 05 минут, находясь на маршруте патрулирования по 

<

адрес>, по рации они были вызваны в качестве приданных сил к экипажу ГИБДД ПА - 605, так как ими был замечен мопед марки «...», не имеющий государственного регистрационного знака, который не выполнял законного требования инспекторов ГИБДД остановиться. Приехав к ... по адресу: 

<

адрес>, у 

<

адрес>, на месте находился патрульный автомобиль ГИБДД, на земле лежал мопед «...», рядом с которым на земле лежал мужчина, как позже ему стало известно – ФИО1, который в руках держал бутылку с неизвестным содержимым внутри и пытался открыть ее. Он, подойдя к данному мужчине, забрал данную бутылку с неизвестным содержимым, а сотрудник ГИБДД Свидетель №4 попытался препроводить мужчину в патрульный автомобиль ГИБДД, однако последний, не реагируя на законные требования инспектора ГИБДД, продолжал оказывать сопротивление, на законные требования прекратить противоправные действия он не реагировал, таким образом, ими были применены специальные средства, а именно наручники. Далее сопроводив мужчину в патрульный автомобиль ГИБДД, инспектором ГИБДД Свидетель №4 была установлена личность водителя, им оказался ФИО1 При проверке по базе МВД было установлено, что ФИО1 ранее был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Также им стало известно о том, что мопед марки «...» принадлежит его подруге Свидетель №5 ФИО1 находился с признаками опьянения, от него исходил запах алкоголя изо рта, на вопрос, употреблялось ли им спиртное, он ответил, что не употреблял. Далее, без участия понятых, с применением видео-фиксации, ФИО1 инспектором ГИБДД Свидетель №4 был отстранен от управления транспортным средством. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, на что ФИО1 отказался. Далее инспектором ГИБДД Свидетель №4 был зафиксирован отказ от прохождения ФИО1 освидетельствования прибором алкотектор на состояние алкогольного опьянения. В связи с тем, что у ФИО1 имелись признаки опьянения, последнему было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что ФИО1 отказался. Поскольку в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, ими на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа. Приехавшая на место следственно-оперативная группа с его участием провели осмотр места происшествия. Все необходимые документы были составлены с применением видеозаписи. Мопед был поставлен на специализированную стоянку 

<

адрес>. Все составленные в отношении ФИО1 документы были прочитаны последним, замечаний от него не поступало. Составление протоколов было зафиксировано на камеру сотового телефона, принадлежащего Свидетель №4 Фрагменты видеозаписи по факту управления транспортным средством в состоянии опьянения ФИО1, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, были перезаписаны на диск (т. 1 л.д. 100-102).

Из оглашенных в ходе судебного заседания с согласия участников процесса, на основании статьи 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, показаний неявившегося свидетеля Свидетель №4 – инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес>, данных им в ходе дознания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> Свидетель №3 нес службу по 

<

адрес> и 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 05 минут, находясь на маршруте патрулирования по 

<

адрес>, по рации они были вызваны в качестве приданных сил к экипажу ГИБДД ПА - 605, так как ими был замечен мопед марки «...», не имеющий государственного регистрационного знака, который не выполнял законного требования инспекторов ГИБДД остановиться. Приехав к ... по адресу: 

<

адрес>, у 

<

адрес>, на месте находился патрульный автомобиль ГИБДД, на земле лежал мопед «...», рядом с которым на земле лежал мужчина, как позже ему стало известно – ФИО1, который в руках держал бутылку с неизвестным содержимым внутри и пытался открыть ее. Инспектор ГИБДД Свидетель №3, подойдя к данному мужчине, забрал данную бутылку с неизвестным содержимым, а он, в свою очередь, попытался препроводить мужчину в патрульный автомобиль ГИБДД, однако последний, не реагируя на законные требования, продолжал оказывать сопротивление, на законные требования прекратить противоправные действия он не реагировал, таким образом, ими были применены специальные средства, а именно наручники. Далее, сопроводив мужчину в патрульный автомобиль ГИБДД, им была установлена личность водителя, им оказался ФИО1 При проверке по базе МВД было установлено, что ФИО1 ранее был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Также им стало известно о том, что мопед марки «...», принадлежит его подруге Свидетель №5 ФИО1 находился с признаками опьянения, от него исходил запах алкоголя изо рта, на вопрос, употреблялось ли им спиртное, он ответил, что не употреблял. Далее, без участия понятых, с применением видео-фиксации, ФИО1 им был отстранен от управления транспортным средством. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, на что ФИО1 отказался. Далее был зафиксирован отказ от прохождения ФИО1 освидетельствования прибором алкотектор на состояние алкогольного опьянения. В связи с тем, что у ФИО1 имелись признаки опьянения, последнему было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что ФИО1 отказался. Поскольку в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, ими на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа. Приехавшая на место следственно-оперативная группа с участием инспектора ГИБДД Свидетель №3 провели осмотр места происшествия. Все необходимые документы были составлены с применением видеозаписи. Мопед был поставлен на специализированную стоянку 

<

адрес>. Все составленные в отношении ФИО1 документы были прочитаны последним, замечаний от него не поступало. Составление протоколов было зафиксировано на камеру принадлежащего ему сотового телефона. Фрагменты видеозаписи по факту управления транспортным средством в состоянии опьянения ФИО1, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ были перезаписаны на диск (т. 1 л.д. 103-105).

Из оглашенных в ходе судебного заседания с согласия участников процесса, на основании статьи 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, показаний неявившегося свидетеля Свидетель №5, данных ею в ходе дознания, следует, что ФИО1 ее друг. С ФИО1 они дружат давно. Также пояснила, что у нее в собственности имеется мопед «...», который был приобретен ею в ДД.ММ.ГГГГ за 10000 рублей, у неизвестного ей мужчины по объявлению, размещенному на сайте «Авито». Мопед был приобретен для личного пользования. Со слов предыдущего хозяина мопеда, на данный мопед не требовалось водительского удостоверения, что ее и устроило перед покупкой. Она никогда не получала водительского удостоверения и не обучалась вождению в автошколе. Данный мопед всегда хранился в гараже у ФИО1 Так как она знала, что ФИО1 может управлять транспортными средствами и у него имеется водительское удостоверение, она разрешала ФИО1 пользоваться им. В ДД.ММ.ГГГГ, точную дату и время в настоящее время уже не помнит, она находилась по месту своего проживания совместно с ФИО1 Через некоторое время она попросила ФИО1 съездить на принадлежащем ей мопеде на оптовую базу «...» за зерном для кроликов, на что ФИО1 согласился. ФИО1 был трезв, он собрался и направился в гараж за мопедом, чтобы в последующем поехать оттуда за зерном. О том, распивал ли он в гараже спиртное, ей неизвестно, она осталась дома. Она ждала ФИО1 дома, когда он вернется с кормом, однако время шло, а ФИО1 все не было. В вечернее время она позвонила в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> для того, чтобы узнать, не находится ли ФИО1 в отделе полиции. Позвонив в ОМВД России по 

<

адрес>, от сотрудника полиции ей стало известно о том, что ФИО1 был задержан сотрудниками ГИБДД за рулем мопеда в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время она была вызвана сотрудниками ГИБДД в отделение ГИБДД, где с нее взяли объяснение. О том, что у ФИО1 имеется водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, ей было известно, однако от сотрудников полиции ей стало известно о том, что он лишен права управления транспортными средствами (т. 1 л.д. 141-142).

Оснований не доверять данным показаниям свидетелей не имеется, данные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому суд их признает допустимыми.

Вина ФИО1 в совершении преступления, помимо частичного признания им своей вины, а также показаний свидетелей, подтверждается также исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии №, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством – мопедом марки № без государственного регистрационного знака (т. 1 л.д. 6);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии №, чеком прибора, согласно которым ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектора «Юпитер-К» (заводской номер прибора №, свидетельство о поверки № от ДД.ММ.ГГГГ, признан годным до ДД.ММ.ГГГГ). От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался (т. 1 л.д. 7, 8);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование серии №, согласно которому ФИО1 при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался (т. 1 л.д. 10);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности у 

<

адрес>, установлено место совершения преступления (т. 1 л.д. 26-30);

- копиями материалов административного дела и копией постановления мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, за что ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Штраф не оплачен (т. 1 л.д. 41-83);

- справкой из ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, за что ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф не оплачен. Водительское удостоверение было сдано на хранение в ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в связи с лишением права управления транспортными средствами по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. По окончании срока лишения в водительских правах после истечения срока лишения специального права восстановлен не был. Водительское удостоверение серии № №, выданное ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, было уничтожено по истечении срока хранения ДД.ММ.ГГГГ, согласно статье 32.6 КоАП РФ (т. 1 л.д. 37-38);

- протоколом выемки, согласно которому у свидетеля Свидетель №4 произведена выемка диска с фрагментами видеозаписей от ДД.ММ.ГГГГ по факту задержания ФИО1 (т. 1 л.д. 107-109);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены 3 файла видеозаписей от ДД.ММ.ГГГГ по факту задержания ФИО1 (т. 1 л.д. 116-121);

- протоколом выемки, согласно которому у ведущего специалиста категории ГБУ БДД специальная стоянка «

<

адрес>» ФИО6 произведена выемка мопеда марки «...» без государственных регистрационных знаков (т. 1 л.д. 147-149);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мопед марки «...» без государственных регистрационных знаков (т. 1 л.д. 150-154).

Анализируя исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, как показаниями свидетелей, так и иными, исследованными в судебном заседании доказательствами. Данные доказательства согласуются между собой и поэтому признаются судом достоверными, и суд их включает в основу обвинительного приговора.

Суд считает, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказана полностью.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что ФИО1 не находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, управляя мопедом, ввиду чего подсудимый подлежит оправданию, несостоятельны исходя из следующего.

Так, из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4, данных ими в ходе дознания, следует, что мужчина, коим был ФИО1, упав с мопедом на землю, достал бутылку с неизвестным содержимым и пытался открыть ее, сотрудник ГИБДД ФИО5 забрал данную бутылку у мужчины, после чего произошло задержание ФИО1

Анализируя данные показания, суд принимает их во внимание, поскольку они даны сотрудниками ГИБДД при исполнении ими своих должностных обязанностей, данные показания не противоречат друг другу, подтверждают обстоятельства дела, в том числе, факт того, что подсудимый, упав с мопеда, не употреблял алкоголь, оснований для оговора подсудимого свидетелями суду не представлено, а также судом подобные факты в судебном заседании установлены не были, данные показания опровергают показания подсудимого о том, что он употреблял алкоголь из находившейся при нем бутылки после падения с мопеда.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных ею в ходе дознания, следует, что, когда она попросила ФИО1 съездить на принадлежащем ей мопеде на оптовую базу, последний был трезв, он собрался и направился в гараж за мопедом, распивал ли он в гараже спиртное, ей неизвестно, она осталась дома. Кроме того, ей было неизвестно, что ФИО1 лишен права управления транспортными средствами.

Анализируя показания свидетеля Свидетель №5, суд принимает их во внимание, данные показания не противоречат показаниям свидетелей – сотрудников ГИБДД, не подтверждают доводы подсудимого о том, что он, находясь за рулем движущегося мопеда, был трезв, поскольку, со слов свидетеля, подсудимый выходил из дома, будучи в трезвом состоянии, при этом, был ли он в трезвом состоянии, когда поехал на овощную базу, либо употребил спиртное в гараже, где хранился мопед, ей неизвестно, очевидцем действий подсудимого в гараже она не являлась. 

Кроме того, суд принимает во внимание акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии №, согласно которому от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование серии №, согласно которому ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования также отказался. Данные обстоятельства участниками процесса в судебном заседании не оспаривались.

Суд учитывает, что показания подсудимого, данные им в ходе дознания, а также его показания, данные в судебном заседании, противоречат друг другу в части того факта, что подсудимый видел либо не видел приближающихся к нему сотрудников ГИБДД, когда взял бутылку с самогоном, а также начал употреблять ее содержимое. Так, суд принимает во внимание показания подсудимого, данные в ходе дознания, и подтвержденные им в судебном заседании, согласно которым он видел, что к нему подходят сотрудники ГИБДД, после чего взял бутылку со спиртом, и распил ее, то есть употребил алкоголь. 

Доводы подсудимого о том, что он находился в трезвом состоянии, когда управлял мопедом, судом отвергаются, так как свидетели – сотрудники ГИБДД показали, что из бутылки подсудимый при них ничего не употреблял, свидетель Свидетель №5 показала, что при ней лично он спиртного не употреблял, что не опровергает возможность употребления подсудимым алкоголя вне дома, в том числе, в гараже. Кроме того, суд учитывает, что Свидетель №5 на протяжении длительного времени является подругой подсудимого, ввиду чего могла давать показания с целью улучшения положения подсудимого.

Таким образом, суд отвергает доводы стороны защиты о том, что подсудимый находился в трезвом состоянии при управлении мопедом, ввиду чего в его действиях отсутствует состав инкриминируемого ему преступления и он подлежит оправданию, признавая их в качестве реализации права подсудимого на защиту.

Кроме того, из показаний подсудимого следует, что он выпивал самогон из бутылки в присутствии сотрудников ГИБДД, что указывает на стремление подсудимого избежать ответственности за инкриминируемое деяние, так как целью данных действий, по мнению суда, являлось сокрытие состояния алкогольного опьянения, в котором находился подсудимый при управлении мопедом.

При этом суд принимает во внимание показания подсудимого относительно времени, даты и места совершения преступления, а также того факта, что подсудимый въехал в стоящий на парковке у 

<

адрес> автомобиль, после чего он упал с мопеда, а также действий сотрудников ГИБДД по его задержанию и отстранению от управления транспортным средством, составлению процессуальных документов, а также его отказу от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с помощью прибора алкотектор, медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Данные показания подсудимого согласуются с показаниями свидетелей, не противоречат им, в связи с чем, признаются судом полными и последовательными. 

Таким образом, подсудимый не имел возможности распить алкогольный напиток в присутствии свидетелей – сотрудников ГИБДД, поскольку бутылка была у подсудимого ими изъята до того, как он успел ее открыть, находясь дома, подсудимый, исходя из показаний Свидетель №5, был трезв, при этом, находясь в патрульном автомобиле, отказался от прохождения освидетельствования, как с помощью прибора алкотектор, так и в медицинским учреждении, при этом, согласно показаниям свидетелей – сотрудников ГИБДД, имел признаки опьянения, вызванного употреблением алкоголя, ввиду чего был отстранен от управления транспортным средством.

Оснований для признания каких-либо доказательств по делу недопустимыми, предусмотренных статьей 75 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, они логичны, не противоречивы, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей судом не установлено.

С учетом личности подсудимого ФИО1, исходя из его поведения в ходе дознания и в ходе судебного заседания, его психическое состояние сомнения у суда не вызывает, в связи с чем, ФИО1 судом признается вменяемым в совершении инкриминируемого ему деяния.

При принятии решения по данному уголовному делу суд учитывает требования статьи 14, части 4 статьи 302 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», согласно которым в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого.

Из этого следует, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и устранены. Так, по данному уголовному делу в судебном заседании все имеющиеся версии, обстоятельства установлены, противоречия выяснены и устранены.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 установлена и квалифицирует его действия как преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд руководствуется положениями статей 6, 43, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства дела, в том числе данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние здоровья его и близких его родственников.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного, а также в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, возраст подсудимого, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание подсудимым посильной помощи своим троим совершеннолетним детям, наличие у подсудимого заболеваний, наличие заболеваний у троих сестер и брата подсудимого, их возраст, наличие заболевания и проведение операции старшей совершеннолетней дочери подсудимого, оказание подсудимым посильной помощи его брату и троим сестрам. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено. 

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, не судим.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок, что будет соответствовать требованиям статей 6, 43, 60 УК РФ.

Оснований для назначения других видов наказаний суд не усматривает. Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом не установлено, участниками процесса не представлено.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела, освобождения его от наказания, а также применения статьи 64 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании части 2 статьи 97 УПК РФ меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет с учетом положений статьи 81 УПК РФ. Согласно пункту «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

При этом по данному уголовному делу установлено, что мопед марки «...» без государственного регистрационного знака, которым управлял ФИО1, находится на праве собственности у иного лица – Свидетель №5, не состоящей в браке с подсудимым, не являющейся его близким родственником, в связи с чем, суд не находит оснований для конфискации данного имущества у законного владельца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд,

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- диск с фрагментами видеозаписей по факту задержания ФИО1 – хранить при уголовном деле;

- мопед марки «...» без государственного регистрационного знака, находящийся на ГБУБДД специальная стоянка «...», – вернуть по принадлежности законному владельцу – свидетелю Свидетель №5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Председательствующий