РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

К делу № 2-1776/ 2018

10 сентября 2018 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края 

в составе:

Председательствующего, судьи ДИДИК О. А.

при секретаре ВАСИЛЬЕВОЙ А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд города Сочи с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом в обоснование своих требований истец указала, что 28 ноября 2014 года между нею, с одной стороны, и ответчиком по делу, с другой стороны, заключен договор инвестирования в строительство жилого дома, расположенного на земельном участке в Центральном районе города Сочи.

При этом предметом данного договора являлась жилое помещение, расположенное на 2 этаже в строящемся жилом доме. 

Как указывает истец, во исполнение принятых на себя обязательств по данному договору она уплатила ответчику 1 млн. 344 тысячи руб..

Ответчик обязался передать ей указанное жилое помещение до конца 2 квартала 2015 года.

Однако ответчик свои обязательства выполнил лишь 2 ноября 2017 года, в связи с чем истец и обратилась в суд с настоящим иском, настаивая на взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 2 квартала 2015 года до 2 ноября 2017 года, настаивая на взыскании с ответчика 287 тыс. 342 рублей 55 копеек. 

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований, представив иной расчет суммы процентов.

Ответчик и представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, не явившись, не ходатайствовали ни об отложении судебного заседания, ни об оказании помощи в истребовании доказательств. 

При этом ответчиком и его представителем не выполнены требования пункта 1 ст. 167 ГПК РФ, в связи с чем настоящий суд, руководствуясь п. 3 ст. 167 ГПК РФ находит возможным разрешение настоящего спора в отсутствие ответчика и его представителя. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. 

При этом, принимая решение об удовлетворении основного требования, суд пришел к выводу, что истец по делу представила суду надлежащие и бесспорные доказательства в подтверждение его законности и обоснованности. 

На л. д. 7 имеется копия договора инвестирования, заключенного 28 ноября 2014 года между истцом и ответчиком по делу.

Действительно, предметом данного предварительного договора является жилое помещение, расположенное на втором этаже строящегося в Центральном районе города Сочи жилого дома.

Данное условие содержится в пункте 1.1 договора. Пунктом 2.1 договора между сторонами по договору была оговорена стоимость указанного жилого помещения и порядок ее оплаты. 

В ходе разрешения настоящего спора ни одна из сторон по делу не оспаривала действительность данного договора, при чем представитель ответчика, принимая участие в двух судебных заседаниях, напротив, данные обстоятельства признала.

Предъявив настоящий иск, ФИО1 указывает, что все обязательства, принятые ею по данному договору, она выполнила в срок и в полном объеме.

Как следует из представленных доказательств, из содержания договора, пункта 3.1. указанное жилое помещение должно быть передано истцу до конца 2 квартала 2015 года (л.д.8). 

Вместе с тем, как указывает истец, ответчик своих обязательств по данному Договору в части сроков передачи жилого помещения не выполнил, передав ей данное жилое помещение лишь 2 ноября 2017 года, что подтверждается представленным ею договором купли-продажи на л.д.13.

Ответчик, будучи обязанным опровергнуть доводы и такие утверждения истца, своих обязательств по представлению доказательств не выполнил, напротив, признал. 

Вместе с тем при разрешении настоящего спора следует учитывать следующие условия договора.

Действительно, пункта 3.1. договора указывает, что жилое помещение должно быть передано истцу до конца 2 квартала 2015 года (л.д.8). 

Но, однако, во-1-х, пункт 3.2. Договора предусматривает, что стороны пришли к соглашению, что срок, указанный п. 3.1 Договора может быть увеличен, но не более чем на 6 месяцев.

Далее, во-2-х, пунктом 3.3. Договора предусмотрено сторонами, что застройщик обязуется в течение 60 (шестидесяти) дней после получения документов, подтверждающих ввод дома в эксплуатацию, зарегистрировать право собственности на жилой дом на свое имя.

Более того, в -3-х, в пункте 3.4. Договора указано, что застройщик обязуется заключить с Инвестором договор купли-продажи помещения в течение 60 дней со дня получения свидетельства о праве собственности на свое имя.

Таким образом, с учетом сроков, указанных в данных пунктах договора, факт незаконного пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика наступил с октября 2015 года.

В связи с указанным обстоятельством, истец произвел расчет требуемой суммы с октября 2015 года, настаивая при этом на взыскании с ответчика 333 тыс. 021 рубля 51 коп..

Однако при этом данный расчет является ошибочным, поскольку 2 ноября 2017 

года между сторонами заключен договор купли-продажи жилого помещения, что подтверждается представленным договором купли-продажи на л.. 13.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 260 тыс. 325 рублей 85 копеек.

При чем, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами законно, поскольку основано на положении ч. 1 ст. 395 ГК РФ.

Ответчик правильность расчета не оспорил, уклонившись от участия в разрешении спора.

При этом суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, предусматривающей возможность снижения размера неустойки. В данном конкретном случае требуемая истцом сумма фактически является процентами за пользование ответчиком чужими денежными средствами и указанная сумма относительно размера основной уплаченной истцом денежной суммы, периода времени, в течение которого ответчик данную денежную сумму истцу не возвратил, и не сдал дом в эксплуатацию, является разумной и справедливой. 

Помимо изложенного, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца должны быть взысканы денежные средства по уплате государственной пошлины – это 6 тыс. 073 рубля 43 коп. ( л.д. 2).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 429, 395, 151 ГК РФ и ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 260 тыс. 325 рублей 85 копеек и возврат государственной пошлины в размере 6 тыс. 073 руб. 43 коп.. 

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи.

Судья Дидик О.А.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу