Дело № 1-146/2023

42RS0024-01-2023-000692-81

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г.Прокопьевск 18 сентября 2023 года

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Пальцева Д.А., 

при секретаре Литвиненко И.А., 

с участием государственных обвинителей: Карпова В.Н., Соколова П.В., 

подсудимой ФИО1, 

защитника – адвоката Сипченко Ю.В., представившего удостоверение и ордер,

потерпевшего А

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ФИО1 находилась в кухне 

<

адрес>, с А, где между ФИО1 и А возникла ссора и на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к А, а также противоправного поведения потерпевшего, выразившегося в том, что А выражался грубой нецензурной бранью в отношении подсудимой, ФИО1 действуя умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью А, держа нож в правой руке, и, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нанесла ножом, один удар А, 

<

данные изъяты>, квалифицирующегося как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 от дачи показаний отказалась в силу ст. 51 Конституции РФ, мотивы отказа не озвучила, на вопросы пояснила, что вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, признает полностью, раскаивается в совершении преступлений, подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, оглашенные в судебном заседании (л.д. 35-37, 106-107), из которых следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты> – А ДД.ММ.ГГГГ она весь день находилась дома, А в утреннее время, около 09 часов утра ушел на работу, домой он вернулся около 16 часов в плохом настроении. Они с ним начали ссорится, между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого А начал ее оскорблять. Она сказала А, чтобы тот собирал вещи и уходил от нее. А подошел к ней, резко высказался грубой нецензурной бранью, оскорбил её, обозвал, унизив ее достоинство, при этом жестикулировал и размахивал руками, она испугалась, что тот может ее ударить. В правой руке у нее был кухонный нож с пластиковой рукоятью черного цвета, длина лезвия не менее 17 см., ширина лезвия не менее 4 см., лезвие ножа по типу белой керамики, без зазубрин. В момент, когда тот отвернулся, она захотела его с силой оттолкнуть от себя, но, забыла, что в правой руке у нее находится нож, думала просто ударить кулаком правой руки по спине. После того, как тот отошел, она вспомнила, что у нее в руке был нож, посмотрела на нож, и на острие лезвия ножа увидела небольшие следы крови. Она поняла, что ножом, который находился у нее в правой руке, она ударила А один раз в область спины ниже левой лопатки. Она испугалась и стала спрашивать у А, нужно ли ему вызвать «скорую помощь», но тот отказался, сказав, что чувствует себя нормально и ушел из дома. Когда тот уходил, то она обратила внимание, что на кофте тоже не было видимых следов крови, поэтому она подумала, что ранение причинила неглубокое. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она была на рабочем месте, ей позвонил А и сказал, что его госпитализировали в ГАУЗ «Прокопьевская городская больница». О том, что у него проникающее колото-резанное ранение грудной клетки слева, пневмоторакс слева она узнала от сотрудников полиции. На момент конфликта она и А были трезвыми. После случившегося она вымыла тот нож и убрала его в настольную корзинку для столовых приборов. В дальнейшем она выдала его сотрудникам полиции. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме.

Показания ФИО1 также подтверждаются протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого ФИО1 показала каким образом она причинила телесные повреждения А на месте происшествия. ФИО1 пояснила, что она, нанесла А один удар ножом в область задней поверхности грудной клетки слева, по траектории движения ножом сверху вниз». В момент нанесения удара ножом А находился к ней спиной на расстоянии вытянутой руки от нее (л.д. 38-39, 40-42).

Также в ходе проведения очной ставки между ФИО1 с потерпевшим А от ДД.ММ.ГГГГ подсудимая ФИО1 подтвердила показания потерпевшего А, так же как потерпевший А подтвердил показания ФИО1 в полном объеме (л.д. 88-92).

Показания подсудимой ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, создают общую картину преступления, подтверждаются иными доказательствами и фактическими обстоятельствами, установленными по делу, в связи с чем, суд считает их достоверными и принимает как доказательство виновности подсудимой.

Кроме того, виновность подсудимой в совершении вышеописанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, которые были исследованы в ходе судебного следствия.

В судебном заседании потерпевший А пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, между ним и ФИО1 в кухне 

<

адрес> произошел конфликт. В ходе конфликта он оскорблял ФИО1 нецензурной бранью, когда они ругались, он размахивал обеими руками, в руках у него ничего не было, просто на эмоциях махал руками, ударить ее у него умысла не было. В момент конфликта, ФИО1 резала картофель кухонным ножом с рукоятью черного цвета с лезвием белого цвета, держа нож в правой руке. Затем ФИО1 ему сказала, чтобы он уходил, и он повернулся к ней спиной. Когда он повернулся к ней спиной, почувствовал удар, и почувствовал, что сочится кровь, понял, что ФИО1 его порезала ножом. На нем была надета черная кофта и отверстие, образованное на кофте на расстоянии 200 мм. от ворота и в 185 мм. от шва левого рукава, образовалось от удара ножом, который ему нанесла ФИО1, место положение отверстия на одежде он узнал от сотрудников полиции. Кофту у него изъяли сотрудники полиции в ходе осмотра палаты № корпуса № ГБУЗ КО «

<

данные изъяты>». Он настаивает на том, что ФИО1 ему в квартире нанесла один удар ножом. После удара он ушел из квартиры, та ему предлагала вызвать скорую помощь, но он отказался. Он пошел к себе домой по 

<

адрес>, где пробыл до вечера, затем в период с 20 часов до 21 часа точного времени он не помнит, он у В, забрал 

<

данные изъяты> пришел к Б, у нее остался ночевать. Б он ничего не рассказывал. Утром ему стало плохо, Б настаивала на том, чтобы он обратился в больницу. Он позвонил отцу и попросил его отвезти в больницу. Отец его привез в приемный покой травматологической больницы. В настоящее время он проживает с ФИО1, по адресу: 

<

адрес>. Когда он лежал в больнице, к нему приезжала ФИО1, они с ней помирились и после того, как он выписался из больницы – ДД.ММ.ГГГГ, он и ФИО1 стали совместно проживать, он ее простил, не желает ее привлекать к ответственности.

Из показаний допрошенной при производстве предварительного расследования в качестве свидетеля В (л.д. 85-87), оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что ей известно, что А со слов жителей 

<

адрес>, живет и с ФИО1 Также у ее дочери Б от А имеется 

<

данные изъяты>, но совместно они постоянно не проживают. ДД.ММ.ГГГГ с утра она забрала 

<

данные изъяты> к себе, так как Б была на работе, А дома не было. Вечером ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа А пришел к ней домой и забрал 

<

данные изъяты>, сказал, что пойдет домой к Б Ничего подозрительного в поведении А не было. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ со слов дочери Б она узнала, что А госпитализировали в больницу, с ранением. В середине марта 2023 года, точной даты она не помнит, Б рассказала ей, что А порезала ножом ФИО1, где именно порезала и при каких обстоятельствах, дочь ей не рассказывала.

Из показаний допрошенной при производстве предварительного расследования в качестве свидетеля Б (л.д. 96-9887), оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что от А у нее имеется Е., воспитанием которого занимается потерпевший, однако постоянно с ними он не проживает. ДД.ММ.ГГГГ она приехала с работы домой по 

<

адрес> около 22 часов, А и сын находились дома. А лежал на диване в зале, на нем была надета кофта черного цвета и трико темного цвета. Она спросила, что с ним, тот сказал, что ему плохо, сказал, что упал. Ночь А проспал на диване. Утром около 6 часов утра ДД.ММ.ГГГГ она встала и стала собираться на работу, подошла к А, его лицо было бледным, она сказала ему, чтобы тот обратился в больницу, сама уехала на работу. Утром около 08 часов 30 минут она позвонила отцу А –Г и сказала, что А плохо и его нужно свозить в больницу, так как тот сам не желает обращаться в больницу. В обеденное время от Г узнала, что А с приема на скорой помощи увезли в больницу. Вечером ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции она узнала, что А причинено проникающее ранение с повреждением легкого. ДД.ММ.ГГГГ ближе к обеду она приехала с Г в больницу к А, и тот им рассказал, что упал с коня на штырь металлической ограды. А ДД.ММ.ГГГГ А ей сам признался, что ДД.ММ.ГГГГ его на самом деле ножом порезала ФИО2

Из показаний допрошенного при производстве предварительного расследования в качестве свидетеля Г (л.д. 99-101), оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что А является его сыном. Личной жизнью сына он не интересуется. ДД.ММ.ГГГГ утром около 08 часов 30 минут ему позвонил А и попросил отвезти его в больницу, и позвонила Б, тоже просила А отвезти в больницу, сказала, что тот неважно себя чувствует. Он приехал на своем автомобиле по адресу: 

<

адрес>, где в квартире проживает Б Он поднялся в квартиру, сын был дома один. Сыну было тяжело передвигаться, сын сказал, что у него болит в левом боку. Он привез А в травматологическую больницу 

<

адрес> в приемное отделение, где его осмотрел врач. Затем его попросили переложить сына на носилки, тогда он узнал, что на карте скорой помощи сына отправляют в Прокопьевскую городскую больницу. В больнице от врачей он узнал, что сына прооперировали, у того было проникающее колото-резаное ранение с повреждением легкого. В отделе полиции, когда его опрашивали сотрудники полиции, спрашивали, откуда у сына ножевое ранение, он не знал, что произошло с сыном.

Из показаний допрошенного при производстве предварительного расследования в качестве свидетеля Д (л.д. 82-84), оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что он состоит в должности 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативной работы по факту причинения телесных повреждений А, которые ему были причинены в квартире по адресу: 

<

адрес> установлено, что телесные повреждения А причинила ФИО1, с которая были отобраны объяснения.

В ходе проведения очной ставки между подозреваемой ФИО1 и потерпевшим А от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимая ФИО1 подтвердила показания потерпевшего А в полном объеме (л.д. 88-92).

Оценивая показания свидетелей, потерпевшего, суд находит их правдивыми и достоверными, поскольку они не содержат противоречий, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга.

Таким образом, показания свидетелей суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они последовательны, подробны, получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона.

Показания подсудимой ФИО1, и допрошенных потерпевшего, свидетелей о месте совершения преступления, наряду со сведениями, содержащимися в протоколах осмотров мест происшествий от ДД.ММ.ГГГГ, 10.03.2023 (л.д. 6-13, 17-23), позволяют установить квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, как место совершения преступления, в ходе которых изъят с места происшествия ку нож с рукоятью черного цвета, а также кофта черного цвета, в которой он находился ДД.ММ.ГГГГ в момент причинения ему ножевого ранения, изъятая из палаты № корпуса № ГБУЗ «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, которые следователем были осмотрен и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 56-58, 59).

Протоколом принятия устного заявления А от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов находясь по адресу: 

<

адрес> нанесла один удар ножом в спину область грудной клетки слева, тем самым причинила ему телесные повреждения (л.д. 29).

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Характер и последовательность действий ФИО1, связанных с причинением телесных повреждений потерпевшему А подтверждаются выводами судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому А была причинено колото-резаное ранение 

<

данные изъяты>

Оценивая вышеуказанные заключения экспертов, суд находит их полными, полученными в соответствии с требованиями закона, выводы их мотивированы и ясны, даны комиссией в составе компетентных и квалифицированный экспертов, сомневаться в их правильности у суда нет оснований, в связи с чем, суд признает их относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Об умысле подсудимой ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствует установленные в суде обстоятельства совершения преступления, прежде всего, избранное орудие преступления – нож, способ совершения преступления, связанный с нанесением удара потерпевшему А в область спины слева.

Установленный показаниями подсудимой, потерпевшего, свидетелей факт умышленного причинения ножом тяжкого вреда здоровью, свидетельствует об обоснованности квалификации действий ФИО1 с квалифицирующим признаком «применение предмета, используемого в качестве оружия».

Суд доверяет показаниям потерпевшего, свидетелей, а также письменным материалам дела, поскольку они получены в соответствии со ст. 86 УПК РФ, взаимно согласуются по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событиях, в связи с чем не вызывают сомнений. 

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности подсудимой, в связи с чем суд пришел к выводу о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ей преступления и доказанности ее вины в совершении преступления в отношении потерпевшего А

С учетом поведения подсудимой ФИО1 в судебном заседании, свидетельствующего о ее активной позиции по защите своих интересов, суд признает подсудимую ФИО1 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

С учетом изложенного, суд считает, что действия подсудимой ФИО1 подлежат квалификации по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности виновной а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание подсудимой вины, раскаяние, 

<

данные изъяты>, а также мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании подсудимой, так как простил ее.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Вместе с тем, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 при назначении наказания ст. 64 УК РФ, так как не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного и личности виновной.

При определении размера наказания суд учитывает все смягчающие обстоятельства, а также требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершения преступления ФИО1, данные о личности виновного лица, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает возможным исправление осужденной без изоляции от общества, и назначает наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ - условно. 

Данное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления и личности виновной, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, при этом суд учитывает влияние назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО1

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО1 и степени его общественной опасности, оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года. Обязать осужденную не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, встать на учет и ежемесячно один раз в месяц проходить регистрацию в данном госоргане.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: кухонный нож - уничтожить, кофту черного цвета – передать по принадлежности потерпевшему А, остальные доказательства хранить при уголовном деле.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката в связи с оказанием им юридической помощи, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/ Д.А.Пальцев

Подлинный документ находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в уголовном деле № 1-146/2023