№4/17-8/2020

судья Кузуб Л.Н. дело №22-291/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 февраля 2020 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Яворского В.А.,

при помощнике судьи: Реутовой Л.В.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Прохоренкова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе руководителя Управления Федерального казначейства по Смоленской области ФИО1, поданной на постановление Ленинского районного суда г.Смоленска от 10 января 2020 года, которым 

с Министерства финансов Российской Федерации, за счёт казны Российской Федерации, в пользу ФИО2, в возмещение имущественного вреда, взыскано 170000 рублей, выплаченных за оказание юридической помощи адвокату Кузнеченко О.И.. 

Заслушав доклад судьи Яворского В.А., мнение прокурора Прохоренкова А.А. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда, причинённого ему в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, на сумму 170000 рублей, складывающуюся из расходов на оплату услуг адвоката, представлявшего его интересы на протяжении полутора лет. 

Постановлением Ленинского районного суда г.Смоленска от 10 января 2020 года, ходатайство заявителя о возмещении имущественного вреда, в связи с его правом на реабилитацию, удовлетворено: с Министерства финансов Российской Федерации, за счёт казны Российской Федерации, в пользу ФИО2 взыскано 170000 рублей, выплаченных за оказание юридической помощи адвокату Кузнеченко О.И.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ – руководитель Управления Федерального казначейства по Смоленской области ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает на то, что при определении компенсации расходов на оплату услуг адвоката следует учитывать реальность, необходимость, разумность и обоснованность произведённых расходов. С учётом отсутствия норм, регламентирующих размер оплаты труда адвоката, размер взысканной суммы за оказание юридической помощи 170000 рублей считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и его сложности (защита интересов доверителя по одному составу преступления, незначительный объём оказанных услуг в течение полугода). Просит постановление суда отменить, вынести новое постановление об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.133 УПК РФ, вред, причинённый гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объёме…, в связи с чем имущественный вред обоснованно взыскан судом с Министерства Финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации. 

В силу п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет обвиняемый, уголовное преследование в отношение которого прекращено, в том числе по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда, включает в себя возмещение сумм, выплаченных за оказание юридической помощи.

Судом установлено, что (дата) возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ. (дата) ФИО2 предъявлено обвинение по п.«в» ч.2 ст.238 УК РФ. (дата) ФИО2 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Постановлением следователя от (дата) уголовное преследование в отношении ФИО2 прекращено по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. 

Адвокат Кузнеченко О.И. оказывала юридическую помощь заявителю на основании Соглашения № от (дата) ; принимала участие в следственных действиях с участием ФИО2 в период с (дата) по (дата) , что подтверждается копиями материалов уголовного дела. Выплата заявителем 170000 рублей адвокату Кузнеченко О.И. за оказание юридической помощи подтверждается соответствующими квитанциями на листах материала № и №. 

С учётом представленных письменных материалов, фактической занятости адвоката Кузнеченко О.И. в уголовном деле, сложности уголовного дела, суд пришёл к правильному выводу об обоснованности требований заявителя: соразмерности заявленных им сумм понесённых расходов объёму оказанных ему адвокатом услуг по оказанию юридической помощи; и необходимости взыскания заявленной суммы с Министерства финансов Российской Федерации.

Доводы представителя ответчика о необходимости отказа заявителю удовлетворении заявленных требований, признаны судом несостоятельными, как основанные на неверном толковании закона. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения постановления суда.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Смоленска от 10 января 2020 года о возмещении имущественного вреда ФИО2, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации, – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись В.А.Яворский