К делу №2-3585/2024

УИД: 23RS0003-01-2024-006040-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

/заочное/

22 ноября 2024 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

Судьи Карпенко О.Н.,

при секретаре Эрганьян З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «ВЭР» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском Акционерному обществу «ВЭР» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что истец ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне приобрел автомобиль в кредит. При оформлении кредита в автосалоне истцу навязали услугу сертификат на техническую помощь на дорогах № от АО «ВЭР» на сумму 150 000 рублей. Оплата была произведена за счет кредитных средств. Услугами истец не воспользовался, ответчиков расходов на их оказание не понес. В этой услуге не нуждался и не нуждается. В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей истец отказался от договора и потребовал вернуть оплаченные деньги. 

Истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате денежных средств. 13.08.2024 года ответчик получил указанное заявление. Согласно ч. 2.9 ст. 7 ФЗ от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите» (займе) установлен срок возврата денег – 7 рабочих дней, который истек 23.08.2024 года. Ответчик деньги не вернул, что противоречит специальной норме закона ст. 32 Закон о защите прав потребителей, Которая предусматривает возмещение фактических расходов исполнителю как единственное последствие отказа от договора. 

Цена услуг составляет 150 000 рублей и заключается в предоставлении в предоставлении возможности заказать услуги помощи на дорогах. Такое изложение сути предоставляемых дорогостоящих заведомо ненужных потребителю услуг свидетельствует о явном обмане исполнителем потребителя, стоимость услуг является не разумной, ничем необоснованной и может быть мотивировано только целями обмана потребителя, что свидетельствует об отсутствии реальности и потребительской ценности услуг. 

При этом смысл данной услуги в целях Закона о защите прав потребителей это фактическое оказание истцу технических услуг, и до момента их получения истцом услуга, за которую клиент оплатил 150 000 рубле, не может считаться оказанной, и, следовательно, указанная сумма подлежит возврату. 

Просит суд взыскать с ответчика: денежную сумму в размере 150 000 рублей за неоказанные услуги помощи на дороге, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, потребительский штраф в размере 50%, расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России на сумму 150 000 рублей с момента вынесения решения и до исполнения решения суда.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, причину неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО2 – ФИО3, действующая на основании нотариальной доверенности 

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, причину неявки суду не сообщила. В просительной части искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца 

Представитель ответчика Акционерного общества «ВЭР» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, причину неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие либо об отложении слушания дело в адрес суда не представил. 

Кроме того, информация о дате, времени и месте судебного заседания была доведена до сведения лиц, участвующих в деле путём размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Анапского городского суда Краснодарского края по адресу anapa-gor.krd.sudrf.ru.

С учетом правил ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, просившего о разрешении спора в его отсутствие, отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом и не просившего об отложении судебного заседания порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заемщик) и АО «Альфа-Банк» (кредитор) заключен договор автокредитования №F0AUTO10S23021600698 на сумму 23778453,70 рублей. Срок возврата кредита 84 месяцев, начиная с даты предоставления кредита.

Согласно п.4 договора автокредитования №F0AUTO10S23021600698 процентная ставка составляет 12 % годовых. 

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ВЭР» заключен договор публичной оферты об оказании услуг, путем подписания ФИО1 заявления о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг НВ КлючАвто-Люкс, карта №. 

Условия договора публичной оферты об оказании услуг размещены в сети Интернет по адресу: https://www.all-evak.ru/offers/, с которыми ФИО1 ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись на заявлении о присоединении от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п.2 заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ оплата услуг компании (цены Карты) осуществляется клиентом (ФИО1) в размере определяемом п.5.1. договора и составляет 150 000 рублей. Оплата по договору осуществляется единовременно. 

В соответствии с п.3 заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, договор вступает в силу с момента оплаты клиентом (ФИО1) услуг в размене и порядке, предусмотренном п.2 настоящего заявления т действует 36 месяцев. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ 00:00 г. до ДД.ММ.ГГГГ 00:00г. 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ исполнил свои обязательства по оплате в размере 150 000 рублей, что не опровергалось ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдана электронная карта №, карта «НВ КлючАвто-Люкс», в которой содержится перечень услуг, удостоверяющая право владельца карты пользоваться услугами, предоставляемыми АО «ВЭР» в отношении транспортного средства марка и модель: EXEED TXL VIN 

<

***>.

Согласно данной карты, в услуги входит (неограниченно): замена колеса; подвоз топлива; подзарядка аккумулятора, запуск двигателя; юридическая помощь по телефону 24/7/365; поддержка 8-800 для клиентов 24/7/365; техническая помощь по телефону 24/7/365; автоконсьерж услуги в дрвугом городе 24/7/365; замена ламп и предохранителей; трансфер и проживание в отеле при поломке/ДТП; зона действия (город+200 км. (Европа в черте города)); масса автомобиля до 3,5 тонн; сбор справок при lng$ справки гидрометцентра; число водителей (пользователей) не ограничено; поиск эвакуированного автомобиля; отключение сигнализации; вскрытие автомобиля, багажника; сбор справок в ОВД; персональный менеджер по страховому событию; такси в аэропорт раз в год; трезвыйводитель2 раза в год; поденный автомобиль при поломке/ДТП 1 раз в год; независимая экспертиза с оценкой повреждений; такси при поломке /ДТП (лимит 1000 руб.); мелкий ремонт на месте; откапывание машины из снега, очистка стекол; проверка штрафов ГИБДД; территория покрытия РФ + СНГ + Европа (РФ+СНГ+Европа); удаленное урегулирование убытков (доставка документов по ДТП в дц) эвакуация автомобиля при поломке/ДТП; число обращений (кроме услуг, отмеченных ограниченным количеством пользования (не ограничено); аварийный комиссар, оформление европротокола; доставка автомобиля на то без клиента 1 раз в год. Количество обращений, количество пользователей (водителей) – не ограниченно. Срок действия карты – 3 года.

ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением (ШПИ 80515399936572), истцом в адрес ответчика направлено заявление об отказе от договора от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных денежных средств в размере 150 000 рублей. 

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80515399936572, заявление об отказе от договора от ДД.ММ.ГГГГ получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем, АО «ВЭР» не возвратил истцу оплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, ни в полном объеме, ни в части, равно как и не направил в адрес истца мотивированный отказ в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3 ГК РФ).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 указанной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3 ст. 429.3 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО2 за оказанием услуг, перечисленных в электронной карте №28300143182 договора от 16.02.2023 года, в период действия опционного договора ответчиком АО «ВЭР» не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имела право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.ст. 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п.5 ст.10, п.3 ст.307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст.431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и п. 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, в силу положений п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия спорного договора, не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от договора ничтожны.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

То есть, ст.ст. 371, 378 ГК РФ не содержат запрета на отказ именно принципала от договора. Кроме того, в ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» прямо установлена возможность гражданина-потребителя отказаться от исполнения любого договора оказания услуг.

Исходя из того, что заключенный между сторонами опционный договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст.429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии у истца права отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия, в связи с чем, с ответчика надлежит взыскать внесенную истцом предварительную оплату в размере 150 000 рублей по указанному договору.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, указанных в электронной карте № опционного договора от ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора ответчиком не представлено.

С учетом положений п.1 ст.450.1 ГК РФ опционный договор от ДД.ММ.ГГГГ следует признать расторгнутым с момента получения ответчиком претензии (заявления) ФИО1, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом характера нарушения прав истца, учитывая необходимость обращаться за судебной защитой своих прав, суд находит отвечающим требованиям разумности и справедливости размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование потребителя – ФИО2 о возврате уплаченных по договору денежной суммы, с ответчика подлежит взысканию штраф в порядке ч. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 80 000 рублей (150 000 руб. + 10 000 руб. * 50 %).

Оснований для снижения штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом не усматривается.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с невозвратом ответчиком оплаченных истцом денежных средств по опционному договору от 16..02.2023 года, с ответчика подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ.

По смыслу ст.ст. 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из вышеприведенных норм действующего законодательства суд также считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу с ответчика АО «ВЭР» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты принятия решения по настоящему делу и по день фактического исполнения решения суда в части взыскания суммы в размере 150 000 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно представленного стороной истца договора №/ возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Юрпойнт» и ФИО1 заключили договор, предметом которого является оказание юридической услуги: анализ правовой ситуации, консультация по порядку восстановления нарушенного права; составление заявления об отказе от договора, составление иска, иных процессуальных документов, ведение дела во всех инстанциях. 

Пунктом 4 договора предусмотрено, что вознаграждение исполнителя составляет 25 000 рублей, а также вся сумма, взысканная с ответчика сверх стоимости услуг. 

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачена сумма в размере 25 000 рублей. 

Учитывая объем выполненных представителем истца работ, суд не находит заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, не соответствующей критериям разумности и справедливости, не соответствующей объему проделанной работы и сложности дела, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

На основании п.п. 1,3 ст. 333.19, п.п. 1 п. 1 ст. 333.20, ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Акционерному обществу «ВЭР» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 ((ИНН 

<

***>) с Акционерного общества «ВЭР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): 

- денежную сумму в размере 150 000 рублей за неоказанные услуги помощи на дороге,

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей,

- штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 80 000 рублей, 

- расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, 

- проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке банка России в части взыскания суммы 150 000 рублей за период с 22.11.2024 года по день фактического исполнения решения суда.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «ВЭР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, в также лицами, которые не были привлечены к участию в деле вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2024 года.