К делу № 2-1901/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи – Хуаде А.Х., при секретаре судебного заседания Шадже Р.С., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя Министерства финансов РФ в лице управления Федерального Казначейства по Республике Адыгея ФИО2,

рассмотрев в судебном открытом заседании дело по иску ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> о компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в Майкопский городской суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> о компенсации морального вреда. В обоснование иска пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был незаконно привлечен к уголовной ответственности, за совершение преступления предусмотренного ст.196 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ, следователем СО Отдела МВД России по городу Майкопу в отношении него возбуждено уголовное дело по ст. 196 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцу было предъявлено обвинение по ст.196 УК РФ. В ходе расследования по уголовному делу, по месту его жительства проводился обыск, в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Также применялись меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на принадлежащее ему и супруге имущество. Таким образом, был ограничен в своих правах.

ДД.ММ.ГГГГ, следователем СО Отдела МВД России по городу Майкопу вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.196 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Истец полагает, что в результате незаконно возбужденного уголовного дела и проведенного расследования ему причинен моральный вред.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3 000000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и просил удовлетворить.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> в судебном заседании не признал иск, полагает, что истцом не доказано, что вред здоровью наступил по причине уголовного преследования, а в случае удовлетворения требования истца просил определить размер компенсации морального вреда учетом требований разумности и справедливости.

Выслушав доводы лиц участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

В силу ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган.

Как следует из материалов дела, истец ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был незаконно привлечен к уголовной ответственности, за совершение преступления предусмотренного ст.196 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО Отдела МВД России по городу Майкопу в отношении него Малеванного А.В. возбуждено уголовное дело по ст. 196 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ему было предъявлено обвинение по ст.196 УК РФ. 

В ходе расследования по уголовному делу, по месту его жительства истца проводился обыск, в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Также применялись меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на принадлежащее Малеванному А.В. и его супруге имущество. 

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО Отдела МВД России по городу Майкопу вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.196 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм гл. 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред заключается в нравственных страданиях, которое лицо испытало в результате нарушения его личных неимущественных прав.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абз. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть постановлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При этом суд отмечает, что компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание все фактические обстоятельства дела, а именно: длительность уголовного преследования более 3 лет, данные о личности, индивидуальные особенности и поведение истца, который ранее не был ранее судим, фактически не мог полноценно обеспечивать свою семью достатком, конкретные обстоятельства настоящего дела, требования разумности и справедливости, суд определяет размер, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей. 

Таким образом, оценив представленные доказательства, с учетом вышеизложенных норм действующего законодательства Российской Федерации, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовно преследования в размере 150 000 рублей.

В остальной части иска ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> о взыскании компенсации морального вреда отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба через Майкопский городской суд в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.Х. Хуаде

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

УИД 01RS0№-19

Подлинник находится в материалах дела №

В Майкопском городском суде 

<

адрес>