Дело № 2-2325/2021

64RS0043-01-2021-003696-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2021 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Серова Д.А.,

при секретаре Мукабенове Б.Б.,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Эльген», третьи лица: ГСК «Маквен», ГСК «ОКА-95» о взыскании денежных средств,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что 24.11.2012 г. между ФИО4 и ООО «Эльген» заключены договоры уступки имущественного права требования к ГСК «Ока-95» о передаче в собственность гаражей с условными строительными номерами 181, 182, расположенных на 2,8 уровне подземной и полуподземной крытой автостоянок по строительному адресу: на пересечении улиц Соборная и Комсомольская в 

<

адрес>. По указанному договору истцом оплачена денежная сумма в общем размере 1000000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в УФРС по 

<

адрес> для регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости. В регистрации истцу было отказано. Истец обратилась в суд с иском о признании права собственности на гаражи. Решением Волжского районного суда 

<

адрес> по делу № в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Также указанным решением признаны недействительными договора уступки прав требований. В ходе рассмотрения указанного дела ответчик не отрицал факт получения от истца денежных средств по договору. В связи с чем истец, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере 1000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15520,56 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, заявил о пропуске срока исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Исходя из положений частей 1, 3, 5 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем три месяца, является основанием для предъявления застройщиком требования о расторжении договора в судебном порядке.

В силу положений статьи 12 Федерального закона № 214-ФЗ (в редакции, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона № 214-ФЗ (в редакции, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с требованиями статьи 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 24.11.2012 г. между ФИО4 и ООО «Эльген» заключены договоры уступки имущественного права требования к ГСК «Ока-95» о передаче в собственность гаражей с условными строительными номерами 181, 182, расположенных на 2,8 уровне подземной и полуподземной крытой автостоянок по строительному адресу: на пересечении улиц Соборная и Комсомольская в 

<

адрес>. 

По указанному договору истцом оплачена денежная сумма в общем размере 1000000 руб.

Решением Волжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО4 к гаражно-строительному кооперативу «Маквен», обществу с ограниченной ответственностью «Эльген», третьи лица: администрация муниципального образования «

<

адрес>», Комитет по управлению имуществом 

<

адрес>, ГСК «Ока -95», Управление Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> о признании права собственности на гаражи, по встречному исковому заявлению гаражно-строительного кооператива «Маквен» к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Эльген» о признании договоров уступки имущественного права требования недействительными, постановлено: «в удовлетворении исковых требований ФИО4 к гаражно-строительному кооперативу «Маквен», обществу с ограниченной ответственностью «Эльген» о признании права собственности на гаражи – отказать.

Договор уступки права требования от 12.07.2012г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Эльген» и обществом с ограниченной ответственностью «Стройпроммаркет», к ГСК «Ока-95» о передаче в собственность - гаража № (условный строительный номер), расположенного на 2,8 уровне подземной и полуподземной крытых автостоянок, расположенных по строительному адресу на пересечении 

<

адрес> признать недействительным.

Договор уступки права требования от 12.07.2012г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Эльген» и обществом с ограниченной ответственностью «Стройпроммаркет», к ГСК «Ока-95» о передаче в собственность - гаража № (условный строительный номер), расположенного на 2,8 уровне подземной и полуподземной крытых автостоянок, расположенных по строительному адресу на пересечении 

<

адрес> признать недействительным.

Договор уступки имущественного права требования от 24.11.2012г., заключенный между ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «Эльген», к ГСК «Ока-95» о передаче в собственность - гаража № (условный строительный номер), расположенного на 2,8 уровне подземной и полуподземной крытых автостоянок, расположенных по строительному адресу на пересечении 

<

адрес> признать недействительным.

Договор уступки имущественного права требования от 24.11.2012г., заключенный между ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «Эльген», к ГСК «Ока-95» о передаче в собственность - гаража № (условный строительный номер), расположенного на 2,8 уровне подземной и полуподземной крытых автостоянок, расположенных по строительному адресу на пересечении 

<

адрес> признать недействительным».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 07.04.2021 решение Волжского районного суда города Саратова от 28.12.2020 года в части удовлетворения исковых требований гаражно-строительного кооператива «Маквен» к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Эльген» о признании договоров уступки права требования недействительными отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований гаражно-строительного кооператива «Маквен» к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Эльген» о признании договоров уступки прав требования недействительными отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Решениями суда первой и апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ГСК «Ока-95» (застройщиком) и ООО «Стройпроммаркет» (дольщиком) заключен договор о долевом участии в строительстве, согласно которому дольщик принимает долевое участие в строительстве подземной и полуподземной крытых автостоянок, расположенных по строительному адресу: на пересечении улиц 

<

адрес> в 

<

адрес>, в части финансирования строительства 162 гаражей, согласно приложению №, с целью дальнейшего оформления права собственности на них.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> по делу № А40-109733/2015 от ДД.ММ.ГГГГ договор о долевом участии в строительстве б/н от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут по причине неисполнения дольщиком обязанности по оплате, предусмотренной договором.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, из судебных актов следует, что договор о долевом участии в строительстве от 29.06.2005 года расторгнут, в связи чем последующее распоряжение правами по указанному договору, в том числе заключение договора уступки прав требования от 24.11.2012 г., между ООО «Эльген» и ФИО4 противоречило закону.

В силу ч. 1 ст. 390 ГК РФ, цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Если иное не предусмотрено законом, договор, на основании которого производится уступка, может предусматривать, что цедент не несет ответственности перед цессионарием за недействительность переданного ему требования по договору, исполнение которого связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, при условии, что такая недействительность вызвана обстоятельствами, о которых цедент не знал или не мог знать или о которых он предупредил цессионария, в том числе обстоятельствами, относящимися к дополнительным требованиям, включая требования по правам, обеспечивающим исполнение обязательства, и правам на проценты.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

цедент правомочен совершать уступку;

уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

В отношениях между несколькими лицами, которым одно и то же требование передавалось от одного цедента, требование признается перешедшим к лицу, в пользу которого передача была совершена ранее.

В случае исполнения должником другому цессионарию риск последствий такого исполнения несет цедент или цессионарий, которые знали или должны были знать об уступке требования, состоявшейся ранее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», по смыслустатей 390, 396 ГК РФ невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора. Например, если стороны договора продажи имущественного права исходили из того, что названное право принадлежит продавцу, однако в действительности оно принадлежало иному лицу, покупатель вправе потребовать возмещения причиненных убытков (пункты 2 и 3 статьи 390, статьи 393, пункта 4 статьи 454, статьи 460 и 461 ГК РФ), а также применения иных предусмотренных законом или договором мер гражданско-правовой ответственности.

Равным образом, если иное не вытекает из существа соглашения между цедентом и цессионарием, цедент, обязавшийся уступить будущее требование, отвечает перед цессионарием, если уступка не состоялась по причине того, что в предусмотренный договором срок или в разумный срок уступаемое право не возникло или не было приобретено у третьего лица.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Учитывая вышеприведенные положения закона, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, а также принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, получение ООО «Эльген» от ФИО4 денежных средств в размере 1000000 руб. в счет оплаты по договору уступки прав требования от 24.11.2012 г., заключенному в отсутствие законных оснований, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Эльген» в пользу ФИО4, денежных средств в размере 1000000 руб., уплаченных последней по договору.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Доказательство тому, что ФИО4 была поставлена в известность о заключении между ГСК «Ока-95», ГСК «Маквен» и ООО «Стройпроммаркет», дополнительного соглашения 02.09.2013г. к договору о долевом участии в строительстве от 29.06.2005г., о передаче функции застройщика ГСК «Ока-95» по договору о долевом участии в строительстве от 29.06.2005г. новому застройщику - ГСК «Маквен», о расторжении договора о долевом участии в строительстве б/н от 29.06.2005 г. решением Арбитражного суда города Москвы по делу № № от 08.09.2015 г., суду не предоставлено.

Решение Волжского районного суда 

<

адрес> по гражданскому делу № по иску ФИО4 к гаражно-строительному кооперативу «Маквен», обществу с ограниченной ответственностью «Эльген», третьи лица: администрация муниципального образования «

<

адрес>», Комитет по управлению имуществом 

<

адрес>, ГСК «Ока -95», Управление Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> о признании права собственности на гаражи, по встречному исковому заявлению гаражно-строительного кооператива «Маквен» к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Эльген» о признании договоров уступки имущественного права требования недействительными, постановлено: «в удовлетворении исковых требований ФИО4 к гаражно-строительному кооперативу «Маквен», обществу с ограниченной ответственностью «Эльген» о признании права собственности на гаражи, состоялось 28.12.2020 г.

В рамках указанного дела установлено, что претензия к ГСК «Маквен» была направлена ФИО4 26.07.2019г. со ссылкой на поступившие ей сведения о регистрации Росреестром соглашения о замене стороны в обязательстве к договору аренды № от 16.10.2017г., согласно которому права аренды земельного участка (для строительства спорных гаражей) перешли от ГСК «Ока-95» к ГСК «Маквен». 

Таким образом, исходя из всей совокупности указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что срок предъявления исковых требований, заявленных в настоящем гражданском деле, с которыми ФИО4 обратилась 04.06.2021 г., не пропущен.

Доказательств тому, что ФИО4 ранее было известно о нарушении ее права, а также о том, кто является надлежащим ответчиком по иску, суду не представлено.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, судом приняты быть не могут.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2021 г. по 26.07.2021 г. в размере 15520,56 руб.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом установлен факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере 1000000 руб. по договору уступки прав требования от 24.11.2012 г., что ответчиком не оспаривалось, а также, учитывая то обстоятельство, что ООО «Эльген» было известно об отсутствии у него законных оснований на заключение договора уступки с ФИО4, как минимум на дату вынесения апелляционного определения от 07.04.2021 г., суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет, представленный истцом, суд признает обоснованным и арифметически верным. 

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2021 г. по 26.07.2021 г. в размере 15520,56 руб. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ООО «Эльген», третьи лица: ГСК «Маквен», ГСК «ОКА-95» о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Эльген» в пользу ФИО4 денежные средства, уплаченные по договору уступки имущественного права требования от 24.11.2012 г. в размере 1000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2021 г. по 26.07.2021 г. в размере 15520,56 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волжский районный суд г. Саратова.

Судья подпись Д.А. Серов