Дело №1-6/2020

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

пос.Пряжа 28 января 2020 года

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе: 

председательствующего судьи Кемпинен И.С., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Пряжинского района РК Пандас Р.О.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Фотеско М.Ю., 

при секретаре Волковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

у с т а н о в и л:

ФИО1 в период с 18 часов 00 минут до 21 часа 35 минут 01 ноября 2019 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у 

<

адрес>, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), с целью поездки на нем, из личной заинтересованности, осознавая противоправный характер своих действий, открыл незапертую водительскую дверь, после чего без разрешения потерпевшего Потерпевший №1 сел в салон стоящего на вышеуказанной улице автомобиля марки «ВАЗ-21150» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, находясь там же в указанный период времени, ФИО1 повернул ключ, находившийся в замке зажигания, запустил двигатель автомобиля потерпевшего, и, не имея права на управление данным транспортным средством, начал движение на нем в сторону к зданию бывшей бани, расположенному по адресу: 

<

адрес> после чего оставил автомобиль у бани.

Он же, ФИО1, в период с 21 часа 36 минут 01 ноября 2019 года до 11 часов 30 минут 02 ноября 2019 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), незаконно проник в салон автомобиля марки «ВАЗ - 21074» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №3, припаркованного у дома 

<

адрес>, желая совершить на нем поездку в личных целях, сел на водительское сиденье, далее, осознавая противоправность своих действий, вытащил провода из замка зажигания, и, соединив их, попытался запустить двигателя автомобиля, но не смог. Таким образом, по независящим от него обстоятельствам не смог осуществить свой преступный умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Он же, ФИО1, в период времени с 21 часа 36 минут 01 ноября 2019 года до 11 часов 30 минут 02 ноября 2019 года, после попытки неправомерного завладения автомобилем марки «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в салоне данного автомобиля, припаркованного у дома №

<

адрес> имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный и общественно – опасный характер своих действий, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно похитил принадлежащую Потерпевший №3 автомагнитолу марки «JVC KD – Х155» стоимостью 2550 руб., тем самым причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 2550,00 руб. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, подтвердил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультаций с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник подсудимого - адвокат Фотеско М.Ю. поддержала ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Пандас Р.О. в суде не возражал против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. 

Суд убедился в том, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультаций с защитником, ФИО1 осознает последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, а также пределы апелляционного обжалования, установленные ст.317 УПК РФ. Наказание за содеянное не превышает 10 лет лишения свободы.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился в судебном заседании, обоснованно, подтверждается имеющимися доказательствами, в связи с чем считает возможным постановить обвинительный приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует следующим образом: по факту угона автомобиля Потерпевший №1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); по факту покушения на угон автомобиля Потерпевший №3 по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 166 УК РФ - покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам; по факту хищения имущества Потерпевший №3 по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, отнесенных законом к категории небольшой и средней тяжести, обстоятельства их совершения, характеризующие данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, требования ст. ст. 6, 43, ч. 1 ст. 56, ч.ч. 1, 3 ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

ФИО1 не судим, 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого по трем преступлениям, суд учитывает: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья, молодой возраст, 

<

данные изъяты>, по ч. 1 ст. 158 и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ явку с повинной (Т. 1 л.д. 42-49), по ч. 1 ст. 158 УК РФ вид и незначительную стоимость похищенного имущества и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством по трем преступлениям на основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, суд признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом состояние алкогольного опьянения, с учетом пояснений подсудимого в судебном заседании, повлияло на совершение им преступлений. 

При назначении подсудимому наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении подсудимому наказания по ч. 3 ст. 30-ч. 1 ст. 166 УК РФ суд руководствуется ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, не имеется, поэтому оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

С учетом степени общественной опасности совершенных преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ, данных о личности подсудимого, оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает. С учетом совершения подсудимым преступления небольшой тяжести (по ч. 1 ст. 158 УК РФ), вопрос об изменении в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую судом не обсуждается.

Санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ предусмотрено наказание в виде: штрафа, ограничения свободы, принудительных работ, ареста, лишения свободы. Санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ предусмотрено наказание в виде: штрафа, ограничения свободы, обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы принудительных работ, ареста, либо лишения свободы.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания в отношении подсудимого, суд учитывает совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, данные о его личности, поведение подсудимого после совершения преступлений. 

Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении наказания в их совокупности, степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, имеющих альтернативные виды наказания, наказания в виде штрафа, полагая, что именно данный вид наказания будет в полной мере отвечать цели восстановления социальной справедливости и способствовать его исправлению и перевоспитанию. Иной вид наказания, по мнению суда, не сможет обеспечить цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ. При этом суд определяет размер штрафа с учетом тяжести совершенных преступлений, имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода. С учетом этих же обстоятельств, суд полагает возможным назначить подсудимому штраф с рассрочкой выплаты на определенный срок.

С учетом положений ст. ст. 97-99, 101-102 УПК РФ суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменив обязательство о явке.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно ч. 10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по оплате труда адвоката Фотеско М.Ю. на общую сумму 

<

данные изъяты> взысканию с подсудимого не подлежат, их следует возместить за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.296-309,316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей;

- по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей;

-по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30-ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 25000 (двадцать пять) рублей.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить ФИО1 уплату штрафа в размере 25000 руб. на 5 месяцев равными частями по 5000,00 руб. ежемесячно, начиная с даты вступления приговора суда в законную силу, до полного погашения денежной суммы.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: Банк получателя ОТДЕЛЕНИЕ – НБ РЕСПУБЛИКА КАРЕЛИЯ, БИК 048602001, Получатель ИНН 

<

***> КПП 100101001 УФК по Республике Карелия (МВД по Республике Карелия) Сч. № 4010181060000001 0006, Код УИН (20 знаков) КБК 18811621010016000140 ОКТМО 86701000 Назначение платежа Уголовный штраф.

До вступления приговора в законную силу отменить ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: автомагнитолу марки «JVC KD – Х155», автомобиль марки ВАЗ 21074 г.р.з. №, свидетельство о регистрации т/с №, переданные Потерпевший №3 и Потерпевший №2, оставить у последних; ножницы и ручной культиватор - уничтожить.

Процессуальные издержки: расходы по оплате труда адвоката Фотеско М.Ю. на общую сумму 

<

данные изъяты> возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий И.С. Кемпинен