Дело №2-7/2019 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ардатов 18 февраля 2019 года

Ардатовский районный суд Республики Мордовия в составе 

судьи Батяркиной Е.Н., 

при секретаре Юдиной Л.Д., 

с участием:

истца ФИО1,

представителей истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 13.10.2017г., адвоката Гарной О.А., действующей на основании ордера № 41 от 27.12.2018 г.,

представителя ответчика публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»- ФИО3, действующей на основании доверенности № 42-Д от 09.01.2019 г.,

ответчика ФИО4,

представителя ответчика ФИО4 – адвоката Максимова С.А., действующего по ордеру № 1 от 14.01.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

истица ФИО1 обратилась в суд с уточненными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требованиями к ответчикам, указав, что 11.10.2017 г. на 70 км. автодороги сообщением Комсомольский-Атяшево-Ардатов произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту-ДТП), с участием принадлежащего истцу автомобиля под управлением ФИО4, который органами ГИБДД признан виновным в произошедшем ДТП. Гражданская ответственность истица ФИО1 застрахована в ПАО «Росгосстрах» (полис ОСАГО - - ), куда она обратилась с заявлением о прямом урегулировании убытков. Страховая компания выплатила истице страховое возмещение в сумме 187300 руб.. Не согласившись с размером страхового возмещения, истица обратилась для проведения независимой экспертизы в бюро независимой экспертизы «Стандарт»-ИП ФИО6. Согласно заключения № - - стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП составляет 429143 руб., с учетом износа - 255242 руб.. 21.11.2018г. в адрес ответчика- страховой компании была направлена претензия о доплате страхового возмещения, но 10.12.2018 г. получен отказ. Из заключения судебной автотехнической экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП с учетом износа составляет 201311 руб.. Полагает, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 14 011руб. (201311 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – 187300 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения). Поскольку для ремонта автомобиля невозможно приобрести запасные части с тем же процентом износа, соответственно для приведения автомобиля в прежнее состоянии необходимо приобретение новых запасных частей, поэтому с ответчика ФИО4 – непосредственного причинителя вреда, подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа (по рыночным ценам) и страховым возмещением, подлежащим уплате страховой компанией (429143 руб. – 201311 руб.=227832 руб.). Кроме того, считает, что с ответчиков ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО4 в солидарном порядке следует взыскать в ее пользу судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3800 руб., расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в размере 2500 руб., расходы за оформление доверенности на представителя в сумме 2100 руб., и по оплате государственной пошлины в размере 2810 руб..

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, телефонограммой, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя Гарной О.А., ранее представила письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает. 

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, телефонограммой, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Гарной О.А., ранее представил письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель истца- адвокат Гарная О.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала полностью, дополнительно пояснив, что при определение размера страхового возмещения действительно подлежат применению положения Единой методики, утвержденной Центральным Банком России. Поэтому с размером стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, по ценам Российской союза автостраховщиков на детали и пр. в размере 201311 руб., определенным судебной автотехнической экспертизой согласны и не оспаривают его. В то же время, при определении размера действительного ущерба, подлежащего возмещению непосредственным причинителем вреда ФИО4, применяются общие правила по его возмещению. Соответственно в экспертном заключении, представленном истицей, где стоимость восстановительного ремонта определена в соответствии с Методическими рекомендациями, утвержденными Минюстом Российской Федерации, исходя из рыночных цен на запасные части и пр., а не на данные справочников Российской союза автостраховщиков. На это уже указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 10.03.2017 г.. То, что истица в настоящее время продала автомобиль в неремонтированном состоянии, значения не имеет, не влечет за собой освобождение ФИО4 от обязанности по возмещению убытков истца. Просит суд уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить полностью. Кроме того, истицей при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в сумме 5620 руб., которую также просит взыскать солидарно взыскать с ответчиков. Оснований для возмещения истицей судебных расходов страховой компании по оплате судебной автотехнической экспертизы не имеется, так как ФИО1 не ходатайствовала о ее назначении.

Представитель ответчика публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

В возражениях на исковые требования и в уточненных возражениях представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку страховая компания свои обязательства перед ФИО1 выполнила полностью без нарушения сроков, требования истицы о возмещении стоимости восстановительного ремонта без учета износа противоречит положениям Закона об ОСАГО. Представленное истцом, в обоснование заявленных требований, заключение не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, поэтому является недопустимым доказательством по судебному спору со страховой компанией. Из заключения судебной автотехнической экспертизы следует, что разница в результатах расчета размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца по заключению ответчика и заключению судебной экспертизы составляет менее 10%, что является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований. Поскольку ответчиком права истицы не нарушены, просит отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины, услуг эксперта по составлению досудебного заключения (поскольку заключение не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт) и расходов по оплате нотариальных услуг за оформление доверенности (поскольку оплачены страховой компанией до обращения в суд 19.11.2017г.). В случае удовлетворения исковых требований, просит снизить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя. Одновременно заявлено требование о возмещении понесенных ПАО СК «Росгосстрах» судебных расходов по оплате проведения судебной автотехнической экспертизы в размере 10000 руб. за счет истицы ФИО1.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, телефонограммой, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Максимова С.А.. 

Представитель ответчика ФИО4 – адвокат Максимов С.А. в судебном заседании исковые требования истицы ФИО1 к ответчику ФИО4 не признал полностью, указав, что Законом об ОСАГО предусмотрен лимит ответственности страховой компании в размере 400000 руб., поэтому исковые требования истицы в размере до 400000 руб. подлежат удовлетворению только за счет страховой компании. ФИО4 должен возмещать лишь тот ущерб, что свыше лимита ответственности страховщика. Возложение на непосредственного причинителя вреда обязанности по возмещению действительного материального ущерба в итоге приведет к необоснованному освобождению страховой компании от материальной ответственности в пределах установленного лимита. Доказательств того, что истицей действительно понесены расходы для восстановления автомобиля нет, он уже продан. Размер стоимости восстановительного ремонта, определенного заключением досудебной экспертизы они не оспаривают, поскольку в целом не согласны с тем, что на виновника ДТП возлагается обязанность по возмещению вреда потерпевшему, при том, что страховое возмещение не превысило 400000 руб.. Просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 отказать. Разрешение исковых требований ФИО1 к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о доплате страхового возмещения и требований ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении судебных расходов по оплате судебной экспертизы оставляет на усмотрение суда.

Учитывая надлежащее извещение истицы ФИО1, ее представителя ФИО2, ответчика ФИО4, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 о времени и месте судебного заседания, суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснений лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим:

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 приведенного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 11.10.2017 г. в 11 ч. 15 мин. на 70 км. автодороги сообщением Комсомольский-Атяшево-Ардатов произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «Тойота Авенсис», государственный регистрационный номер - - , под управлением водителя ФИО2 и автомобиля ВАЗ-2115, государственный регистрационный номер - - под управлением собственника ФИО4 (административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия л.д. 84-91).

Согласно справке о ДТП от 11.10.2017г., виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии 11.10.2017г. является водитель ФИО4, автомобилю Тойота Авенсис» причинены следующие механические повреждения: передний бампер, декоративная решетка радиатора, передний левый осветительный прибор, капот, радиатор, переднее левое крыло, диск переднего левого колеса, шина переднего левого колеса, передняя левая дверь, задняя левая дверь, внутренние механические повреждения (л.д. 91).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС», гражданская ответственность собственника автомобиля «Тойота Авенсис», ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 91).

Из полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №. 1000171654 следует, что к управлению автомобилем «Тойота Авенсис» допущены водители ФИО2 и ФИО5, срок действия полиса с 31.03.2017 г. по 30.03.2018 г. (л.д. 147). 

Из материалов выплатного дела (л.д. 100-133) следует, - - - г. собственник автомобиля ФИО1 оформила доверенность на представителя ФИО2, в том числе с правом представления ее интересов в страховых компаниях, получения страховых выплат, по вопросам ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля, за оформление доверенности уплачена государственная пошлина в сумме 2100 руб. (109).

10.11.2017 г. представитель собственника автомобиля ФИО2 обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.100-102).

Согласно заключению АО «Техноэкспо» от - - - г., составленного по заказу ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Тойота Авенсис» составляет 230240 руб., с учетом износа 151600 руб. (л.д. 114-117).

Сумма страхового возмещения в размере 153700 руб. перечислена на банковский счет представителя истца ФИО1 – ФИО2, из которых 151600 руб. – страховое возмещение, 2100 руб. возмещение нотариальных расходов ФИО1 (л.д. 118-119).

12.12.2017 г. представитель истца ФИО1 – ФИО2, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о дополнительном осмотре автомобиля «Тойота Авенсис» в связи с обнаружившимися скрытыми дефектами (л.д. 120).

Согласно заключению АО «Техноэкспо» от - - - г., составленного по заказу ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Тойота Авенсис» составляет 293506 руб., с учетом износа 185200 руб. (л.д. 121-124).

Страховой компанией была произведена доплата страхового возмещения в размере 33600 руб., путем перечисления на банковский счет представителя истца ФИО1 – ФИО2 (л.д. 124).

Всего сумма страхового возмещения, выплаченная ФИО1 составила 185200 руб. (151600 руб. +33600 руб.).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истица обратилась к независимому эксперту-технику ИП ФИО6.

Из заключения эксперта №- - от - - - ., составленного экспертом бюро независимой экспертизы «Стандарт» - ИП ФИО6 на основании актов осмотра АО «Техноэкспо» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Авенсис», государственный регистрационный номер - - по состоянию на дату ДТП без учета износа деталей – 429143 руб., с учетом износа деталей - 255242 руб. (л.д. 61-78).

26.11.2018г. ФИО1 обратилась к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения, приложив вышеназванное заключение (л.д. 176).

Согласно заключению ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН» от - - - г., составленного по заказу ПАО СК «Росгосстрах» на основании актов осмотра АО «Техноэкспо», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Тойота Авенсис» составляет 293506 руб., с учетом износа 185200 руб., экспертное заключение ИП ФИО6 № - - в отношении автомобиля «Тойота Авенсис», государственный регистрационный номер - - не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П (далее по тексту –Единой методике), а именно в нарушение пункта 3.6.5 Единой методики при определении стоимости запасных частей не использованы справочники РСА (л.д. 127-132).

30.11.2018 г. ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу ФИО1 уведомление за № - - которым отказала в доплате страхового возмещения сославшись на несоответствие представленного ею заключения эксперта №- - от - - - . Единой методике (л.д. 133). 

По ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО7.

Согласно представленного суду заключения от - - - г. № - - стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Авенсис», государственный регистрационный номер - - , на дату ДТП, в соответствии с Единой методикой, с учетом износа составляет 201300 руб. (с применением правил округления чисел), без учета износа-315642 руб..

Из разъяснений, изложенных в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований сомневаться в правильности заключения эксперта ИП ФИО7, поскольку оно в достаточной степени мотивировано, указано нормативное, методическое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, согласуется с исследованными судом доказательствами и установленными по делу обстоятельствами, при определении размера ущерба, учитывались повреждения, причиненные транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с требованиями Единой методики.

Заключение подготовлено экспертом-техником, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта сомнений не вызывает.

Так же суд учитывает, что стороной истца вышеприведенное заключение судебной экспертизы не только не оспаривается, но и положено в обоснование уточненных исковых требований к ответчику –страховой компании.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Учитывая, что разница между фактически выплаченным истице ФИО1 страховым возмещением в сумме 185200 руб. и подлежащей взысканию суммой страхового возмещения, определенной судебной экспертизой – 201300 руб. (округленная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) составила 16100 руб., что менее 10% нормативно установленного предела статистической достоверности, то оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченного страхового возмещения не имеется, соответственно отсутствуют основания для взыскания штрафа со страховой компании и возмещения судебных издержек.

В тоже время исковые требования ФИО1 к ответчику ФИО4 суд находит подлежащими удовлетворению в связи со следующим:

Как уже установлено в судебном заседании, виновником ДТП 11.10.2017 г., в котором причинены механические повреждения автомобилю истца, является ответчик ФИО4.

Из материалов выплатного дела следует, что ФИО8, как собственнику поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля марки «Тойота Авенсис», ПАО СК «Россгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО выплатило страховое возмещение в сумме 185200 руб.. 

Из заключения эксперта №- - от - - - ., составленного экспертом бюро независимой экспертизы «Стандарт» ИП ФИО6, на основании актов осмотра АО «Техноэкспо», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа деталей составляет 429143 руб., с учетом износа деталей - 255242 руб. (л.д. 61-78).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 Постановления от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Законом об ОСАГО, возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 г.) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №6-П от 10 марта 2017 г..

В силу требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Истица ФИО1 вправе требовать с виновника ДТП ФИО4 возмещение ущерба, причиненного ее автомобилю в ДТП, в размере, превышающем страховую выплату по ОСАГО, при условии предоставления доказательств того, что размер фактически понесенного ею ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом, на причинителя вреда, как на виновника ДТП, возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Согласно экспертному заключению №- - от - - - . бюро независимой экспертизы «Стандарт», составленного экспертом ИП ФИО6 на основании актов осмотра АО «Техноэкспо», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Авенсис» по состоянию на дату ДТП без учета износа деталей составляет 429143 руб., с учетом износа деталей - 255242 руб. (л.д. 61-78).

Суд считает, что указанное экспертное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности, поскольку эксперт-техник ФИО6 обладает специальными познаниями и квалификацией, его заключение обоснованно и мотивировано, сведений о его заинтересованности в исходе данного дела не имеется, размер реального ущерба установлен с разумной степенью достоверности, так как определен на день ДТП согласно повреждениям автомобиля, описанными экспертом страховой компании, и в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 24.02.2012 года № 21, исходя из средних рыночных цен на оригинальные запасные части и материалы, цен в официальных представительствах предприятий - изготовителей, сложившихся в регионе, с корректировкой стоимости на дату дорожно-транспортного происшествия по курсу валют.

То обстоятельство, что данное заключение не подлежит применению при расчете страховой выплаты в рамках Закона об ОСАГО не свидетельствует о недопустимости его применения для определения размера ответственности виновника ДТП ФИО4 по общим правилам возмещения вреда.

Кроме того, стороной ответчика ФИО4, указанный в заключении размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не оспаривался, доказательств возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений не представлено. 

При этом, продажа истицей ФИО1 поврежденного автомобиля, в том числе без ремонта, не освобождает ФИО4 от обязанности по возмещению ущерба, так как денежная сумма, полученная ею от реализации автомобиля, не влияет на размер возмещения ущерба, на что прямо указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2016 г. № 88-КГ16-3.

Довод стороны ответчика о том, что в пределах лимита страховой ответственности, ущерб должна возмещать страховая компания, а ответственность виновника ДТП наступает лишь при превышении стоимости восстановительного ремонта установленного Законом об ОСАГО лимита в 4000000 руб., суд отклоняет, как основанный на неверном толковании норм права, регламентирующих порядок возмещения вреда страховщиком и непосредственным причинителем вреда.

Учитывая вышеустановленные обстоятельства, поскольку размер стоимости восстановительного ремонта, предложенный стороной истца не оспорен, размер полученного страхового возмещения полностью его не покрывает, доказательств возможности восстановления автомобиля истца без использования новых материалов и неразумности избранного истицей способа исправления повреждений автомобиля не представлено, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО4 в пользу истицы ФИО1 следует взыскать в качестве возмещения материального ущерба 227823 руб. (429143 руб.-201300 руб.).

Требование истицы ФИО1 о возмещении судебных расходов по оформлению доверенности в сумме 2100 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку добровольно удовлетворено ответчиком - страховой компанией 19.11.2017г., то есть до обращения с настоящим иском в суд.

Так как исковые требования ФИО1 к ответчику ФИО4 подлежат удовлетворению, то в силу статей 88, 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные ею расходы по оплате досудебной экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3800 руб. (л.д. 6) подлежат возмещению ответчиком ФИО4. 

Судебные расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в размере 2500 руб. (л.д.40) и по оплате государственной пошлины в размере 5620 руб. (л.д. 4,5) подлежат возмещению ответчиком ФИО4 частично, пропорционально размеру удовлетворенных требований- 2321 руб. и 5478 руб. соответственно.

Согласно платежного поручения ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» оплачено за производство судебной автотехнической экспертизы 10000 руб..

Заключение судебной автотехнической экспертизы положено в основу решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недополученного страхового возмещения, соответственно расходы ПАО СК «Росгосстрах» по оплате судебной экспертизы подлежат возмещению истицей ФИО1.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 227823 (двести двадцать семь тысяч восемьсот двадцать три) рубля, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5478 (пять тысяч четыреста семьдесят восемь) рублей, за составление искового заявления в размере 2321 (две тысячи триста двадцать один) рубль, проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3800 (три тысячи восемьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ардатовский районный суд Республики Мордовия.

Судья Ардатовского районного суда

Республики Мордовия Е.Н. Батяркина

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2019г..