РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2019 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Калининой М.С.,

при секретаре Татаренкове А.А.,

с участием представителя истца, ФИО1, по доверенности ФИО2, представителя ответчика, ООО «НСГ «Росэнерго» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1431/19 по иску ФИО1 к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 45 минут, по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля Volksvagen Transporter, гос.рег.знак №, принадлежащего ему (истцу) на праве собственности и под его управлением, и автомобиля ВАЗ 21074, гос.рег.знак №, под управлением ФИО4 

ДТП произошло по вине водителя ФИО6

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия принадлежащее ему (истцу) транспортное средство Volksvagen Transporter, гос.рег.знак №, получило значительные механические повреждения. 

В соответствии с требованиями законодательства он (истец) обратился в страховую компанию, где застрахована его гражданская ответственность – ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив полный комплект необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком перечислена в счет страхового возмещения сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, для определения действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ, он (истец) обратился к независимому оценщику – ООО «Час Пик Плюс». 

Согласно отчету №, изготовленному ООО «Час Пик Плюс», размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составил 

<

данные изъяты> руб. 

Полагает, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., согласно расчету: 

<

данные изъяты> руб. (сумма причиненного ущерба) – 

<

данные изъяты> руб. (выплаченное страховое возмещение). 

ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) обратился с претензией в ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» о доплате страхового возмещения, однако претензия осталась без удовлетворения.

Указывая, что обязанность ответчика по осуществлению страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки не исполнена, считает, что с ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по 

<

данные изъяты> в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения им (истцом) пронесены расходы по оплате услуг по оценке в размере 

<

данные изъяты> руб., по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по составлению доверенности в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Просил суд взыскать с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб. с перерасчетом на дату вынесения решения, расходы по оплате услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по состоянию доверенности в размере 

<

данные изъяты> руб., а также штраф.

В последующем представитель истца, ФИО1, по доверенности ФИО2 уточнил исковые требования, уменьшив их размер. С учетом выводов судебной экспертизы просил взыскать с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по состоянию доверенности в размере 

<

данные изъяты> руб., а также штраф. 

Истец, ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца, ФИО1, по доверенности ФИО2, в судебном заседании заявленные исковые требования ФИО1 с учетом уточнения поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. 

Представитель ответчика, ООО - «НСГ «РОЭНЕРГО» по доверенности ФИО3, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных ФИО8 исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований просила суд применить положения ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа до разумных пределов, а также уменьшить расходы на представителя, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказать. 

Третье лицо, ФИО4, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица, АО «АльфаСтрахование», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, ФИО1, по доверенности ФИО2, представителя ответчика, ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» по доверенности ФИО3, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя. 

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.3 указанной статьи владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 45 минут, по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля Volksvagen Transporter, гос.рег.знак №, под его управлением, и автомобиля ВАЗ 21074, гос.рег.знак №, под управлением ФИО4 

ДТП произошло по вине водителя ФИО4

Указанные обстоятельства подтверждаются извещением о ДТП, составленным ДД.ММ.ГГГГ водителями ФИО8 и ФИО4, и лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Вины водителя ФИО1 в нарушении Правил дорожного движении не усматривается. 

В соответствии с п.1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» (страховой полис ККК №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Гражданская ответственность причинителя вреда, ФИО6, на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис МММ №, действителен до ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст.3 указанного Закона, одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу потерпевших в переделах установленных настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 названного Закона установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль Volksvagen Transport, гос.рег.знак №, на момент ДТП принадлежал на праве собственности ФИО1 (копия свидетельства о регистрации № №, копия ПТС 

<

адрес>).

После ДТП, имевшего место 19.02.2019г., ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО», где застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о возмещении убытков и выплате страхового возмещения, предоставив реквизиты для перечисления страхового возмещения и пакет документов, необходимый для осуществления страховой выплаты, что усматривается из материалов выплатного дела и ответчиком не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был произведен осмотр поврежденного автомобиля истца. 

Согласно экспертному заключению №, выполненному по заказу страховщика экспертом ФИО9 (ИП ФИО10) расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом округления составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Как следует из акта о страховом случае №№ от ДД.ММ.ГГГГ., платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ., ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., из которых, как пояснила в судебном заседании представитель ответчика - 

<

данные изъяты> руб. стоимость восстановительного ремонта ТС истца, 

<

данные изъяты> руб. – расходы по оценке.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, с целью определения реального размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, истец обратился к независимому оценщику – ООО «Час Пик Плюс».

Из экспертного заключения ООО «Час Пик Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Таким образом, согласно заключению сумма причиненного ТС истца ущерба составляет 

<

данные изъяты>

В силу ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, однако претензия осталась без удовлетворения. 

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика, ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», не согласившегося с исковыми требованиями истца в части оценки ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Тульская Независимая Оценка». 

На разрешение экспертов поставлен вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта на момент ДТП, имевшего место 19.02.219г., принадлежащего ФИО1 транспортного средства Volksvagen Transporter, гос.рег.знак №, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П?

Из заключения эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» № от 02.07.2019г. следует, что стоимость восстановительного ремонта на момент ДТП, принадлежащего ФИО1 транспортного средства Volksvagen Transporter, гос.рег.знак №, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по оценке ущерба, причиненного ТС истца, а именно: экспертное заключение ООО «Час Пик Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение №, изготовленное по заказу страховщика ИП ФИО5, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное экспертом ООО «Тульская Независимая Оценка» ФИО11, полагает, что заключение эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» ФИО11 является наиболее полным, подробным, мотивированным и научно обоснованным, составленным с учетом всей совокупности имеющихся в деле доказательств, экспертом-оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а потому относит указанное заключение к числу достоверных и допустимых доказательств по настоящему делу, и полагает необходимым определить размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, в соответствии с данным заключением.

С заключением эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» истец согласился, уточнив исковые требования.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание вышеизложенные положения законодательства, суд приходит к выводу, что с ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании в его пользу неустойки, суд исходит из следующего. 

Согласно п. 21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что страховое возмещение не было выплачено истцу в установленный законом срок, суд, исходя из приведенной выше нормы права, рассмотрев иск на основании ч.3 ст.196 ГПК РФ в пределах заявленных требований, приходит к выводу, что установленная законом неустойка может быть взыскана с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (111 дней) из расчета: 

<

данные изъяты>

Представитель ответчика, ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО», по доверенности ФИО3 в судебном заседании просила снизить размер неустойки, штрафа до разумных пределов, полагая их явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу, что применением статьи 333 ГК РФ будет достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 21.12.2000 N 263-О.

Принимая во внимание изложенные положения закона, а также исходя из фактических обстоятельств дела (размера невыплаты, срока просрочки исполнения обязательства), суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 

<

данные изъяты> руб., полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Разрешая исковые требования истца о компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», применяемого, в том числе, и к отношениям, возникающим из договоров страхования, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно положениям ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В обоснование заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда истец ФИО1 указал на то, что вследствие необоснованного нарушения страховой компанией его прав, как потребителя, выразившегося в неполной выплате ему страхового возмещения, он был вынужден терпеть физические и нравственные страдания, которые он оценивает в 

<

данные изъяты> руб. 

Принимая во внимание изложенные истцом обстоятельства, а также фактические обстоятельства дела, установленные судом, приведенные выше положения закона, суд, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» штрафа за несоблюдение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 50 % от суммы недоплаты, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3. ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких данных, суд полагает, что имеются правовые основания для взыскания с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу истца штрафа в соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ в размере 

<

данные изъяты>

Оснований для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, полагая его соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом приведенных выше положений закона суд полагает возможным взыскать с ответчика, ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО», в пользу ФИО1 судебные расходы, которые являлись необходимыми для разрешения спора, а именно: по оплате услуг по оценке ущерба – 

<

данные изъяты> руб., по оказанию юридической помощи представителем – 

<

данные изъяты> руб. (с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, требований разумности), расходы по составлению нотариальной доверенности на представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. (связаны с конкретным делом).

Факт несения указанных расходов подтвержден исследованными судом письменными доказательствами (договором, актом, квитанциями, оригиналом доверенности). 

Поскольку в соответствии с п. п.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, исходя из положений ст.333.19 НК РФ, с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в бюджет муниципального образования 

<

адрес> надлежит взыскать государственную пошлину в размере – 

<

данные изъяты> 

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО1 страховое возмещение размере 36029 руб., неустойку в размере 18000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы: по оплате услуг по оценке ущерба – 6000 руб., расходы по оказанию юридической помощи представителем – 8000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1600 руб., а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 18014 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в бюджет муниципального образования г. Тула госпошлину в размере 2120 руб. 87 коп. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий-