86RS0№-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2020 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Костиной О.В.,

при секретаре Пуртовой Д.В., 

с участием: истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1, ее представителя ФИО2, ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО5, его представителя ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-20/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества, определении долей в праве общей долевой собственности, встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, долговых обязательств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о разделе совместно нажитого имущества, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак. ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут на основании решения мирового судьи. Раздел совместно нажитого имущества не производился. В период брака супругами нажито следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 3 756 240 руб.; лодка Beluga Black -380 и мотор Beluga 15М, стоимостью 74 035 руб.; пол для лодки Beluga Black-380 фанерный, стоимостью 10 000 руб.; ружье «Пегас» стоимостью 30 325 руб.; снегоход «Тайга» СТ-500Д, стоимостью 180 000 руб.; сани Волокуши с дышлом и полоз-накладки к ним, для снегохода, стоимостью 14 000 руб.; прицеп автомобильный, гос.рег.знак №, цвет серый серебристый, стоимостью 59 500 руб.; автомобиль Great Wall Hover H3, гос.номер №, год выпуска 2008, стоимостью 450 000 руб. Все движимое имущество ответчик зарегистрировал на себя, больше в нем нуждается и заинтересован в использовании данного имущества. Для приобретения квартиры использован материнский капитал в размере 429 408, 50 руб., а также получена субсидия в размере 1 322 840 руб. До настоящего времени доли детей не выделены. Совместное проживание в квартире невозможно, ответчик применяет к истцу физическое насилие, между сторонами постоянные конфликтные ситуации.

Просит суд произвести раздел совместного нажитого имущества следующим образом: передать в собственность ФИО1 8176/10000 долей в праве на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, погасить регистрационную запись на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, зарегистрированную за ФИО5 Передать в единоличную собственность ФИО5: лодку Beluga Black -380 и мотор Beluga 15М, стоимостью 74 035 руб.; пол для лодки Beluga Black-380 фанерный, стоимостью 10 000 руб.; ружье «Пегас» стоимостью 30 325 руб.; снегоход «Тайга» СТ-500Д, стоимостью 180 000 руб.; сани Волокуши с дышлом и полоз-накладки к ним, для снегохода, стоимостью 14 000 руб.; прицеп автомобильный, гос.рег.знак №, цвет серый серебристый, стоимостью 59 500 руб.; автомобиль Great Wall Hover H3, гос.номер №, год выпуска 2008, стоимостью 450 000 руб. Выделить долю в размере 912/10000 несовершеннолетнему ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выделить долю в размере 912/10000 несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 денежную компенсацию в счет превышения стоимости доли в размере 500 788 рублей 95 копеек. 

Истец неоднократно уточняла свои требования, окончательно просит суд произвести раздел совместно нажитого имущества следующим образом: передать в собственность ФИО1 7668/1000 долей в праве на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Погасить регистрационную запись на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированную за ФИО5 Погасить регистрационную запись на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированную за ФИО1 Передать в единоличную собственность ФИО5: лодку Beluga Black - 350 и мотор Beluga 15М, стоимостью 93 000 руб.; пол для лодки Beluga Black-350 фанерный, стоимостью 10 000 руб.; ружье «Пегас» стоимостью 30 325 руб.; снегоход «Тайга» СТ-500Д, стоимостью 97 000 руб.; сани Волокуши с дышлом и полоз-накладки к ним, для снегохода, стоимостью 7 000 руб.; прицеп автомобильный, гос.рег.знак №, цвет серый серебристый, стоимостью 26 000 руб.; автомобиль Great Wall Hover H3, гос.номер №, год выпуска 2008, стоимостью 263 000 руб. Выделить ФИО11 1166/ 10000 долей в праве собственности на квартиру, выделить ФИО4 1166/10000 долей в праве собственности на квартиру. Взыскать в пользу ФИО5 денежную компенсацию в размере 814 018 руб.

ФИО5 обратился с встречным исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества, долговых обязательств, указав, что в период брака нажито следующее имущество: шкаф в прихожей – вешалка, шкаф под ТВ «Горка», диван, кухонный гарнитур, вытяжка, варочная поверхность, духовой шкаф, стиральная машина, ванна-джакузи, микроволновая печь, мебель в ванную, телевизор большой, телевизор маленький, холодильник, шкаф-гардеробная, кровать, посудомойка, комод, мебель в детской. Поскольку бывшая супруга больше нуждается в этом имуществе, а он интереса в его использовании не имеет, полагает возможным передать его ФИО12 с взысканием в его пользу денежной компенсации в размере 125 770 руб. Для приобретения спорной квартиры 01.03.2010 года он взял в долг у ФИО13 денежную сумму в размере 700 000 руб., что подтверждается распиской. До настоящего долг в указанном размере не возвращен, следовательно, подлежит разделу между супругами. Кроме того, 18.01.18 г. для приобретения автомобиля он взял в долг у ФИО13 100 000 руб., что подтверждается долговой распиской. Сумма долга не возвращена. В счет долга он продал автомобиль за 100 000 руб., то есть фактически рассчитался за общий долг супругов. В период брака супругами был приобретен автомобиль марки Chevrolet Klit, 2012 года выпуска, который был продан в период совместного проживания ДД.ММ.ГГГГ за 370 000 рублей. Вырученные от продажи денежные средства в размере 300 000 рублей были переданы им своей супруге ФИО1, которая впоследствии на них купила себе автомобиль. Кроме того, в браке на имя ФИО5 открыт депозитный счет в ООО «

<

данные изъяты>», впоследствии имеющиеся денежные средства были переведены на счет бывшей супруги по ее заявлению. 

Просит суд признать общим имуществом супругов: шкаф в прихожей – вешалка – 7000 руб., шкаф по ТВ «Горка» - 8 833, 33 руб., диван – 21 666,67 руб., кухонный гарнитур – 70 666,67 руб., вытяжка – 4 833,33 руб., варочная поверхность – 9 333,33 руб., духовой шкаф – 10 333,33 руб., стиральная машина – 8 333,33 руб., ванна-джакузи – 9 666,67 руб., микроволновая печь – 2 166,67 руб., мебель в ванную – 9 300 руб., телевизор большой – 17 333,33 руб., телевизор маленький – 13 374 руб., холодильник – 18 833,33 руб., шкаф-гардеробная – 12 300 руб., кровать – 6 666,67 руб., посудомойка – 9 000 руб., комод – 2 399, 40 руб., мебель в детской – 9 500 руб. Передать все перечисленное имущество в личную собственность ФИО1 на общую сумму 251 540,10 руб. Признать общим долгом бывших супругов денежные обязательства: долг в сумме 700 000 руб. по долговой расписке от 01.03.2010 года; в сумме 100 000 руб. по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ. разделить долговые обязательства по ? доли, а именно по 400 000 рублей за каждым. Признать общим имуществом супругов вклады и денежные средства, находящиеся на счетах и вкладах в Сбербанке России, в других банковских учреждениях г. Ханты-Мансийска, на депозитном счете В ООО «

<

данные изъяты>», разделить имеющиеся денежные средства на вкладах и счетах поровну между супругами. Взыскать с ФИО1 в пользу истца денежную компенсацию за имущество, находящееся в квартире в сумме 125 770, 05 руб. 

Истец по встречному иску неоднократно уточнял требования, в окончательном варианте просит суд признать общим имуществом супругов: лодку Beluga Black – 380, мотор Beluga 15М, пол для лодки Beluga Black-380 фанерный, общей стоимостью 93 000 рублей; ружье «Пегас» стоимостью 30 325 рублей; предметы домашнего обихода: шкаф в прихожей – вешалка – 7000 руб.; шкаф по ТВ «Горка» - 8 833, 33 руб.; диван – 21 666,67 руб.; кухонный гарнитур – 70 666,67 руб.; вытяжка – 4 833,33 руб.; варочная панель – 9 333,33 руб.; духовой шкаф – 10 333,33 руб.; стиральная машина – 8 333,33 руб.; ванна-джакузи – 9 666,67 руб.; микроволновая печь – 2 166,67 руб.; мебель в ванную – 9 300 руб.; телевизор марки Сони – 17 333,33 руб.; телевизор марки Самсунг – 13 374 руб.; холодильник – 18 833,33 руб.; шкаф-гардеробная – 12 300 руб.; кровать – 6 666,67 руб.; посудомоечная машина – 9 000 руб.; комод – 2 399, 40 руб., итого на общую сумму 402 815,10 руб.; денежные средства в сумме 37 450 руб. на депозитном счету ООО «

<

данные изъяты>», на общую сумму 402 815,10 руб. Передать в личную собственность ФИО1 лодку Beluga Black – 380, мотор Beluga 15М, пол для лодки Beluga Black-380 фанерный, общей стоимостью 93 000 рублей; предметы домашнего обихода на сумму 242 040,10 руб., денежные средства в сумме 18 725 руб. на депозитном счету ООО «

<

данные изъяты>», всего на общую сумму 353 765,10 руб. Передать в личную собственность ФИО5 ружье Пегас стоимостью 30 325 руб., денежные средства в сумме 18 725 руб. на депозитном счету ООО «

<

данные изъяты>», всего на общую сумму 49 050 руб. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО8 денежную компенсацию в сумме 304 715, 10 руб. Признать общим долгом обязательство по расписке от 01.03.2010 года в сумме 700 000 рублей, разделить поровну, каждому по 350 000 руб. 

В судебном заседании представитель ФИО9 также заявителя требование о признании общим долгом обязательство по расписке от 18.01.18 г.

ФИО1 требования первоначального иска с учетом их уточнения поддержала, встречный иск не признала, дала пояснения согласно доводам, изложенным в иске, дополнениях, выразила желание передать в собственность ФИО5 шкаф – вешалку, ванну-джакузи, телевизор марки Сони, холодильник, кухонный гарнитур, шкаф-гардеробную.

ФИО5 возражал против удовлетворения требований первоначального иска, встречные требования с учетом их уточнения поддержал, дал пояснения согласно доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление ФИО1, выразив при этом несогласие с распределением истцом по первоначальному иску долей в праве собственности на квартиру. Считает, что распределение долей в праве собственности на квартиры должно быть следующим образом: для каждого ребенка по 9/100, доли каждого из супругов по 41/100 с погашением регистрационной записи о праве собственности за ФИО1 на 2/3 доли, за ФИО5 на 1/3 доли.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5, расторгнут решением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны совместно проживали до ДД.ММ.ГГГГ.

Раздел общего имущества супругов согласно п. 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Сторонами к разделу заявлено следующее имущество: 

<

адрес> в 

<

адрес> с учетом субсидии и материнского капитала; лодка Beluga Black-380; мотор Beluga 15М; пол для лодки фанерный; ружье Пегас; прицеп автомобильный; сани, автомобиль Great Wall Hover H3; денежные средства, внесенные в качестве авансовых платежей на оказание стоматологических услуг в ООО «Салон эстетической стоматологии «

<

данные изъяты>» в размере 37 450 руб; шкаф-вешалка, шкаф под ТВ «Горка», диван, кухонный гарнитур, вытяжка, варочная панель, духовой шкаф, стиральная машина, ванна-джакузи, микроволновая печь, мебель в ванную, телевизор марки Сони, телевизор марки Самсунг, холодильник, шкаф-гардеробная, кровать, посудомоечная машина, комод.

Кроме того, ФИО5 просит долговые обязательства по расписке от 01.03.2010 г. на сумму 700 000 руб., а также по расписке от 18.01.18 г. на сумму 100 000 руб. признать общими обязательствами супругов.

Стороны признают, что в период брака приобретено следующее имущество - 

<

адрес> в 

<

адрес>, лодка Beluga Black-380; мотор Beluga 15М; пол для лодки фанерный; ружье Пегас; прицеп автомобильный; автомобиль Great Wall Hover H3; шкаф-вешалка, шкаф под ТВ «Горка», диван, кухонный гарнитур, вытяжка, варочная панель, духовой шкаф, стиральная машина, ванна-джакузи, микроволновая печь, мебель в ванную, телевизор марки Сони, телевизор марки Самсунг, холодильник, шкаф-гардеробная, кровать, посудомоечная машина, комод.

ФИО1 не оспаривает факт наличия денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей на оказание стоматологических услуг в ООО «

<

данные изъяты>» в размере 37 450 рублей, оставляет в этой части решение на усмотрение суда.

ФИО5 пояснил, что сани в наличии отсутствуют, так как пропали из гаража, куда имел доступ тесть, в связи с чем им подано заявление в полицию.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО1, ФИО5 заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных денежных средств №.

Пунктом 10 Договора установлено, что покупателей приобретает право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, после регистрации Договора в следующих долях: ФИО5 1/3 доли в праве, ФИО1 2/3 долей в праве.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного договора зарегистрировано право общей долевой собственности на жилое помещение, общей площадью 61,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, за ФИО1 на 2/3 долей в праве, за ФИО5 на 1/3 доли праве.

Таким образом, квартира не может быть включена в раздел имущества, поскольку она не является общим имуществом супругов, так как приобретена в период брака в долевую собственность.

Однако, учитывая, что в настоящее время имеется спор относительно определения долей в спорной квартире, приобретенной при помощи средств материнского капитала и субсидии, должен быть разрешен вопрос, как о долях детей, так и о долях супругов в спорном имуществе.

Из представленных документов усматривается, что стоимость квартиры составляла 3 756 240 руб., указанное жилое помещение приобретено с использованием средств материнского капитала в размере 429 408, 50 руб., а также субсидии в рамках реализации подпрограммы «Доступное жилье молодым» в размере 1 322 840 руб.

Согласно статье 10 Федерального закона РФ от 29.12.06 г. № 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться: на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу части 4 статьи 10 указанного Федерального закона РФ, жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения Федеральным законом определен круг субъектов, в чью собственность поступает объект индивидуального жилищного строительства, построенный с использованием средств (части средств) материнского (семейного капитала), и установлен вид собственности - общая долевая, возникающая у них на построенное жилье.

Между тем, имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними.

Исходя из положений указанных норм права, дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала.

Учитывая изложенное определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры, а не на средства, за счет которых она была приобретена.

Сторона ответчика по первоначальному иску при расчете долей супругов приводит их к равенству, то есть по 41/100 за каждым.

Данный расчет суд признает ошибочным, так как размер долей супругов при оформлении квартиры в собственность определен сторонами добровольно по соглашению, данный договор не оспорен и не признан недействительным, в связи с чем доли детей должны быть определены из долей каждого из родителя, то есть из 1/3 доли и 2/3 долей соответственно.

Доводы ФИО5 о том, что доли определены таким образом, так как впоследствии из доли супруги должны были быть выделены доли детям, несостоятельны, так как доказательств данному факту не представлено. 

Учитывая размер материнского капитала, а также размер субсидии потраченных на погашение кредитных средств, при помощи которых приобреталась квартира, доля ФИО1 в праве общей долевой собственности на квартиру составляет 5502/10000, доля ФИО5 составляет 2166/10000, доля каждого из детей - 1166/10000.

Проанализировав положения ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, между ее участниками, выдел доли из общего имущества и права выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности, суд исходит из того, что принудительное выделение доли одного из участников общей долевой собственности путем выплаты ему компенсации законом предусмотрено в исключительных случаях, это возможно, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании имущества.

Поскольку судом таких обстоятельств в данном случае не установлено, принадлежащая ФИО5 доля в спорном жилом помещении не может быть признана незначительной по отношению к другим участникам долевой собственности, его волеизъявление на отчуждение своей доли из общего имущества отсутствует, каких-либо бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие у ФИО5 существенного интереса в использовании жилого помещения, не представлено, как и не представлено доказательств невозможности совместного проживания вследствие постоянных конфликтных ситуаций и применения со стороны ответчика физической силы, иного жилья ответчик не имеет, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований в части выплаты ФИО5 денежной компенсации за долю в праве собственности на спорную квартиру, не имеется.

Поскольку доказательств, фактического наличия саней не представлено, указанное имущество не может быть предметом раздела. При установлении их места нахождения стороны не лишены возможности заявить о разделе.

Пунктом 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Исходя из положений данной нормы права, суд, установив состав общего имущества супругов, подлежащего разделу, и его стоимость, определяет, какое конкретно имущество подлежит передаче каждому из супругов в соответствии с его долей. При этом исходя из буквального толкования положений п. 3 ст. 38 СК РФ следует, что при разделе имущества судом происходит перераспределение имущества между супругами при наличии такой возможности в пределах определенной судом доли.

С учетом мнения сторон, относительно раздела имущества функционального назначения обозначенных сторонами предметов, ФИО1 подлежит передаче следующее имущество: шкаф под ТВ «Горка», диван, вытяжка, варочная панель, духовой шкаф, стиральная машина, микроволновая печь, мебель в ванную, телевизор марки Самсунг, холодильник, кровать, посудомоечная машина, комод, общей стоимостью 106 240, 06 руб. 

В собственность ФИО5 суд считает возможным передать следующее имущество: лодка Beluga Black-380, мотор Beluga 15М, пол для лодки фанерный, ружье Пегас, шкаф – вешалка, ванна-джакузи, телевизор марки Сони, холодильник, кухонный гарнитур, шкаф-гардеробная, общей стоимостью 259 125 руб., с взысканием в пользу ФИО1 денежной компенсации за превышение доли имущества в размере 76 442, 47 руб.

При этом возражения ФИО5 относительно передачи ему имущества находящегося в квартире по тому основанию, что в квартире проживает ФИО1, не принимаются судом во внимание, так как в ходе судебного разбирательства он выражал существенный интерес в использовании имущества, настаивал на сохранении своей доли.

В судебном заседании установлено, что имущество - автомобиль марки Great Wall Hover H3Н, автомобильный прицеп, снегоход «Тайга» СТ-500Д, отсутствует, реализовано ответчиком по первоначальному иску.

В материалы дела представлены договор купли-продажи автомобильного прицепа от 07.05.19 г., заключенный между ФИО5 и ФИО13, стоимость составила 10 000 руб., договор купли – продажи автомобиля марки Great Wall Hover H3Н от 07.05.19 г., заключенный между ФИО5 и ФИО13, стоимость - 100 000 руб., а также договор купли-продажи снегохода «Тайга», заключенный между ФИО5 и ФИО16, стоимость – 90 000 руб.

Таким образом, два договора заключены до расторжения брака и договор на реализацию снегохода - после расторжения брака.

Действующее семейное законодательство исходит из презумпции того, что действия одного из супругов по распоряжению общим имуществом происходят с согласия обоих супругов, а значит - производятся в общих интересах семьи. 

Между тем, указанное не исключает взыскание компенсации при доказанности, что денежные средства, полученные от продажи имущества, были израсходованы не на нужды семьи.

ФИО1 в судебном заседании пояснила, что о заключении договоров и передаче имущества ей не было известно, узнала о данном факте в суде, брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, они проживали в одной квартире до ДД.ММ.ГГГГ, имели разный бюджет.

Из пояснений стороны ответчика по первоначальному иску следует, что 01.04.19 г. им заключен договора аренды жилого помещения, так как отношения ухудшились и все шло к разводу, он въехал в арендованное жилое помещение 8-9 мая 2019 г., денежные средства от продажи автомобиля и прицепа в размере 110 000 руб. он передал матери в счет погашения долга по расписке от 18.01.18 г. (100 000 руб.), денежные средства от продажи снегохода в размере 90 000 руб. он внес 01.04.19 г. в качестве предоплаты по договору аренды.

При этом, также пояснил, что стоимость автомобиля в договоре от 07.05.19 г. в размере 100 000 рублей, что значительно ниже рыночной, определена сторонами с учетом имеющегося долга в размере 100 000 руб.

Доводы ответчика по первоначальному иску противоречат исследованным доказательствам и являются взаимоисключающими, так как при определении цены транспортного средства с зачетом имеющегося долга, оснований для передачи денежных средств в размере 110 000 руб. не имелось, как следует из договора купли – продажи снегохода, денежные средства переданы 01.06.19 г., соответственно, не могли быть использованы с целью оплаты аренды 01.04.19 г.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что реализация автомобиля и прицепа имущества по заниженной цене произведена ФИО5 своей матери в период бракоразводного процесса, когда стороны, проживая в одной квартире, фактически не поддерживали общение и имели разный бюджет, действия ответчика суд признает недобросовестными, совершенными с целью вывода совместно нажитого имущества супругов из имущества, подлежащего разделу, при этом денежные средства, израсходованы им на свои личные нужды и не в интересах семьи, в связи с чем ФИО1 имеет право на компенсацию в размер ? от рыночной стоимости имущества.

ФИО5, заявляя требования о признании долговых обязательств общими обязательствами супругов, указал, что квартира и автомобиль Great Wall Hover H3Н приобретена с использованием заемные денежные средства, полученные им от своей матери на основании расписок от 01.03.10 г. на сумму 700 000 руб., от 18.01.18 г. на сумму 100 000 руб. 

Между тем, сам по себе факт получения займа одним из супругов не является основанием для возложения обязанности по возврату займа на другого супруга. 

Пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Для возложения на ответчика обязанности по возврату заемных средств необходимо установить, что обязательство является общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. Таким образом, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. 

Юридически значимым обстоятельством по делу, в данном случае, будет являться выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные ФИО5, на нужды семьи.

Как следует из представленных расписок, 01.03.10 г. ФИО5 получил в долг от ФИО13 сумму 700 000 руб. для оплаты первоначального взноса при покупке квартиры по ипотечному кредиту; ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 получил в долг от ФИО13 сумму 100 000 для покупки автомобиля.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснила, что до свадьбы ФИО17 и ФИО1 долго дружили, после окончания колледжа стали совместно проживать, сначала у нее, потом у мамы ФИО6, они уже планировали семью, детей, свое жилье. В 2010 г. она по расписке передала им 700 000 руб. на первоначальный взнос, также дала сыну в долг 100 000 руб. на покупку машины.

ФИО1 пояснила, что 100 000 руб. подарены ФИО5 матерью на день рождения в декабре 2017 г. 

Из пояснений свидетеля ФИО18 следует, что она дружила с семьей ФИО1 и ФИО5, у Сергея ДД.ММ.ГГГГ был день рождения. Когда она пришла к ним через неделю после дня рождения, они сообщили, что мать подарила Сергею 100 000 руб., так как он копит на машину.

Расписка на 700 000 руб. датирована 01.03.10 г., брак сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи квартиры и договор ипотечного кредитования – ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 в судебном заседании пояснил, что по состоянию 01.03.10 г. стороны были знакомы, отношений, предполагающих брак, не было.

ФИО1 указал, что для внесения денежных средств за квартиру они продажи две машины, внесли скопленные деньги, а также подаренные на свадьбе.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 давала согласие на получение заемных денежных средств, а также о том, что полученные по расписке от 01.03.10 г. были израсходованы спустя год на покупку квартиры, материалы дела не содержат, стороной истца по встречному иску не представлены, в связи с чем оснований для признания обязательств, возникших из данной расписки, общими обязательствами супругов, не имеется.

Суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО13, поскольку названный свидетель является матерью ФИО5, а потому являются заинтересованными в исходе дела лицом.

Кроме того, показания свидетеля в части планирования сторонами семьи по состоянию на март 2010 г. противоречит пояснениям самого ФИО5, данным в судебном заседании.

При этом, оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО18 не имеется, так как свидетель в родственных отношениях со сторонами не состоит, обстоятельства, свидетельствующие о наличии между свидетелем и ФИО5 неприязненных отношений, не установлены.

Таким образом, судом установлено, что денежные средства в размере 100 000 руб. были подарены ФИО5, потрачены на покупку автомобиля Great Wall Hover H3Н, с учетом п.1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации относятся к личному имуществу ответчика и подлежат учету при определении компенсации.

Соответственно, с ФИО5 в пользу ФИО1, подлежит взысканию компенсация, исходя из рыночной стоимости имущества, за проданный автомобиль марки Great Wall Hover H3Н в размере 81 500 рублей (263 000 руб. – 100 000 руб./2), за проданный автомобильный прицеп в размере 13 000 рублей (26000 руб./2), за проданный снегоход «Тайга» СТ-500Д в размере 48 500 рублей (97 000 руб./2).

Стороной ответчика по встречному иску не оспаривается факт наличия денежных средств в ООО «

<

данные изъяты>» внесенных сторонами в качестве авансовых платежей в размере 37 450 руб. на оказание стоматологических услуг.

Учитывая, что ФИО5 имеет право на ? названных денежных сумм, с ФИО1 подлежит взысканию 18 725 руб.

Таким образом, между сторонами имеются встречные денежные требования, встречный иск направлен к зачету первоначального требования.

При указанных обстоятельств, с учетом зачета встречных денежных требований, с ФИО5 в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация в размере 200 717, 47 руб. (76 442, 47 руб. + 81 500 руб. + 13 000 руб. + 48 500 руб. - 18 725 руб.).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика по первоначальному иску ФИО5 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 18 549, 70 руб.; с ответчика по встречному иску ФИО1 в пользу ФИО5 - 5 040, 90 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества, определении долей в праве общей долевой собственности, удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО5 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, долговых обязательств, удовлетворить частично.

Определить доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 61, 7 кв.м., путем признания права собственности за ФИО1 на 5502/10000 долей в праве, за ФИО5 на 2166/10000 долей в праве, за ФИО3 на 1166/10000 долей в праве, за ФИО4 на 1166/10000 долей в праве.

Признать совместной собственностью ФИО1 и ФИО5 следующее имущество:

лодка Beluga Black-380, мотор Beluga 15М, пол для лодки фанерный, ружье Пегас, шкаф-вешалка, шкаф под ТВ «Горка», диван, кухонный гарнитур, вытяжка, варочная панель, духовой шкаф, стиральная машина, ванна-джакузи, микроволновая печь, мебель в ванную, телевизор марки Сони, телевизор марки Самсунг, холодильник, шкаф-гардеробная, кровать, посудомоечная машина, комод; 

денежные средства, внесенные в качестве авансовых платежей на оказание стоматологических услуг в ООО «Салон эстетической стоматологии «32 карата» в размере 37 450 рублей;

Передать в собственность ФИО1 следующее имущество: шкаф под ТВ «Горка», диван, вытяжка, варочная панель, духовой шкаф, стиральная машина, микроволновая печь, мебель в ванную, телевизор марки Самсунг, холодильник, кровать, посудомоечная машина, комод, общей стоимостью 106 240 рублей 06 копеек. 

Передать в собственность ФИО5 следующее имущество: лодка Beluga Black-380, мотор Beluga 15М, пол для лодки фанерный, ружье Пегас, шкаф – вешалка, ванна-джакузи, телевизор марки Сони, холодильник, кухонный гарнитур, шкаф-гардеробная, общей стоимостью 259 125 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за превышение доли имущества в размере 76 442 рубля 47 копеек.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 компенсацию за проданный автомобиль марки Great Wall Hover H3Н в размере 81 500 рублей, компенсацию за проданный автомобильный прицеп в размере 13 000 рублей, компенсацию за проданный снегоход «Тайга» СТ-500Д в размере 48 500 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 денежные средства, внесенные в качестве авансовых платежей на оказание стоматологических услуг, в размере 18 725 рублей.

Произвести зачет требований по встречному иску ФИО5 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 200 717 рублей 47 копеек.

В остальной части заявленные исковые требования ФИО1, встречные исковые требования ФИО5 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 549 рублей 70 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 040 рублей 90 копеек. 

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд ХМАО - Югры.

Мотивированным решением суда составлено и подписано 5 марта 2020 года. 

Судья Ханты-Мансийского

районного суда О.В.Костина

копия верна

Судья О.В. Костина