№ 2-636/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2018 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Цыбульской И.Д., 

при секретаре Щигоревой Т.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ООО «УК Стандарт» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеназванным иском, указав в основание иска, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.35 час. по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП c участием автомобиля Форд Фьюжн, гос. №, принадлежащего ФИО1, автомобиля Шевроле Круз, гос. №, принадлежащего ФИО2 и автомобиля МКЗ КАМАЗ 4602, гос. №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО3

Вина ФИО3 в ДТП подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которого водитель нарушил требования п. 12.8 ПДД, привлечен к административной ответственности по ст. 12.19 ч. 1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб.

Собственник автомобиля МКЗ КАМАЗ 4602, гос. № не выполнил обязанностей по страхованию своей гражданской ответственности и ответственности водителя.

Автомобилям истцов причинены механические повреждения. 

Согласно заключению эксперта-техника Б. № от ДД.ММ.ГГГГ причиненный ущерб автомобилю Форд Фьюжн составляет 161897 руб. 40 коп. без учета износа. Кроме того ФИО1 были понесены расходы на оценку 3000 руб.

Согласно заключению эксперта-техника Л. № от ДД.ММ.ГГГГ причиненный ущерб автомобилю Шевроле Круз составляет 129833 руб. без учета износа, величина УТС составила 11936 руб. Кроме того ФИО2 были понесены расходы на оценку 5000 руб.

Просят взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 161897 руб. 40 коп., стоимость независимой оценки 3000 руб., расходы на юридические услуги в размере 2000 руб., расходы на услуги представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3325 руб. 20 коп. Взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 129833 руб., утрату товарной стоимости автомобиля 11936 руб., стоимость независимой оценки 5000 руб., расходы на юридические услуги в размере 2000 руб., расходы на услуги представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2911 руб. 80 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «УК Стандарт».

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлено, отказ от иска не заявлен.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал, суду пояснил, что на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «УК Стандарт», машина принадлежала ООО «УК Стандарт».

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «УК Стандарт» не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ООО «УК Стандарт» в силу полномочий по должности директора Н. не согласился с суммой ущерба, заявленной истцами, пояснил, что ФИО4 на момент ДТП автомобиль КАМАЗ был продан ООО «

<

 >», в ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи с условиями рассрочки платежа, далее автомобиль был передан в аренду ООО «УК Стандарт». На момент ДТП ФИО3 находился в трудовых отношениях с ООО «УК Стандарт».

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев материал ГИБДД по факту ДТП, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13.35 час. по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП c участием автомобиля Форд Фьюжн, гос. №, принадлежащего ФИО1, автомобиля Шевроле Круз, гос. №, принадлежащего ФИО2 и автомобиля МКЗ КАМАЗ 4602, гос. № под управлением ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, которая не оспорена надлежащими доказательствами.

Полис ОСАГО в отношении автомобиля МКЗ КАМАЗ 4602, гос. № на момент указанного ДТП отсутствовал.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили истцов получили механические повреждения.

Из объяснений ответчика ФИО3, представителя ООО «УК Стандарт», материала органов ГИБДД по факту ДТП следует, что на момент ДТП ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО «УК Стандарт», что не оспаривается истцами.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в пункте 19 установлено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу статей 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Довод истцов о том, что субъектом солидарной ответственности за причиненный им ущерб является также ФИО4, за которой сохраняется регистрация автомобиля КАМАЗ в органах ГИБДД, признается судом несостоятельным, противоречащим положениям статьи 1079 ГК РФ. Сама по себе регистрация автомобиля в органах ГИБДД не является актом государственной регистрации перехода права собственности. 

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что автомобиль КАМАЗ был передан в аренду ООО «УК Стандарт». На момент ДТП ФИО3 находился в трудовых отношениях с ООО «УК Стандарт» (л.д. 155, материал органов ГИБДД, объяснения ФИО3 о месте его работы).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1, на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

По смыслу статьи 1079 ГК Российской Федерации под противоправным завладением понимается изъятие объекта из владения собственника или иного законного владельца помимо его воли.

Определяя лицо, ответственное применительно к обстоятельствам настоящего дела за причинение вреда, подлежащего возмещению, суд исходит из того, что на момент ДТП ФИО3 состоял с ответчиком ООО «УК Стандарт» в трудовых отношениях по должности водителя, управлял транспортным средством, переданным ему работодателем для исполнения трудовых обязанностей, что влечет обязанность по работодателя по возмещению ущерба. Материалы дела не содержат доказательств управления ФИО3 транспортным средством в своих интересах.

Согласно заключению эксперта-техника Б. № от ДД.ММ.ГГГГ причиненный ущерб автомобилю Форд Фьюжн составляет 161897 руб. 40 коп. без учета износа.

Согласно заключению эксперта-техника Л. № от ДД.ММ.ГГГГ причиненный ущерб автомобилю Шевроле Круз составляет 129833 руб. без учета износа, утрата товарной стоимости автомобиля составила 11936 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика ООО «УК Стандарт» была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденных автомобилей истцов.

Согласно заключению эксперта №.4 от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ 

<

 > стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Форд Фьюжн, гос. № без учета износа составляет 169220 руб., стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Шевроле Круз, гос. № без учета износа составляет 117379 руб., утрата товарной стоимости – 9908 руб.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение отвечает требованиям судебной экспертизы.

С ответчика ООО «УК Стандарт» в пользу истца ФИО1 суд взыскивает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 161897 руб. 40 коп., в пользу истца ФИО2 суд взыскивает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 117379 руб., утрату товарной стоимости – 9908 руб.

При этом суд учитывает, что оснований выйти за пределы заявленных по размеру исковых требований истцов у суда не имеется. 

Взыскание ущерба без учета износа основано на статье 15 ГК РФ, согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10 марта 2017 года.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцами понесены издержки по оплате услуг оценщика: ФИО1 - в сумме 3000 руб., ФИО2 - в сумме 5000 руб., что подтверждается платежными документами, таким образом, с ООО «УК Стандарт» в пользу истцов подлежат взысканию указанные расходы на оплату услуг оценщика.

В обоснование требования о взыскании ущерба истцы приложили экспертные заключения, определив размер ущерба, исходя из имеющихся в их распоряжении доказательств.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что заявленный истцами первоначально размер исковых требований являлся явно необоснованным и был направлен на злоупотребление правом. Указанные расходы истца являлись необходимыми.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ требования истцов о взыскании расходов на юридические услуги, расходов на представителя суд удовлетворяет в сумме по 2000 руб. на юридические услуги и по 2000 руб. на представителя в пользу каждого истца, с учетом категории спора, требований разумности судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «УК Стандарт» подлежат взысканию в пользу истцов расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4437 руб. 95 коп. в пользу ФИО1, в размере 3745 руб. 74 коп. в пользу ФИО2

Поскольку расходы по проведению судебной экспертизы не оплачены ответчиком, заявившим о проведении такой экспертизы, расходы на экспертизу определением суда были возложены на ответчика ООО «УК Стандарт», и это определение не было оспорено, то с ответчика ООО «УК Стандарт» в пользу экспертного учреждения ФБУ 

<

 > суд взыскивает расходы по проведению экспертизы 10486 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Стандарт» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 161897 руб. 40 коп., расходы по оценке 3000 руб., расходы на юридические услуги 2000 руб., расходы на представителя 2000 руб., расходы по государственной пошлине 4437 руб. 95 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Стандарт» в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 127287 руб., расходы по оценке 5000 руб., расходы на юридические услуги 2000 руб., расходы на представителя 2000 руб., расходы по государственной пошлине 3745 руб. 74 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Стандарт» расходы за проведение судебной экспертизы в пользу ФБУ 

<

 > в сумме 10486 руб.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в месячный срок в апелляционном порядке со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 13 июня 2018 года.

Судья И.Д. Цыбульская