Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воскресенск 03 ноября 2020 года 

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Могильной О.В.,

при секретаре Жадько А.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Воскресенского городского прокурора Московской области Суминой А.Ю.,

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Алексеева О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО10, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

<

дата>, около 03 часов 00 минут, у 

<

адрес> ФИО1, подвергнутый административному наказанию по постановлению мирового судьи 22 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области о назначении административного наказания от 09.12.2019, вступившему в законную силу 20.12.2019, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами и которому было назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управлением транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, управляя автомобилем марки «Хендэ Тибурон» с пластинами государственного регистрационного знака № был остановлен инспекторами ДПС ОГИБДД УМВД России по городскому округу Воскресенск, лейтенантом полиции ФИО7 и капитаном полиции ФИО5, являющимися уполномоченными должностными лицами, после чего у ФИО1 было выявлено состояние наркотического опьянения, что подтверждается актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

дата>, протоколом № от 

<

дата> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, справкой ГБУЗ МО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Коломенского судебно-химического отделения о результатах химико-токсикологическом исследовании № от 

<

дата>, проведенного на основании направления на ХТИ № от 

<

дата>. Свои действия ФИО1, совершил с прямым умыслом, управляя автомобилем марки «Хендэ Тибурон» с пластинами государственного регистрационного знака № в состоянии наркотического опьянения, при этом ФИО1 был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал. От дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ, с согласия сторон следует, что 

<

дата> постановлением мирового судьи судебного участка № Воскресенского судебного района 

<

адрес> он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12..8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. После обучения в автошколе, и сдачи квалифицирующих экзаменов, ФИО1 получил водительское удостоверение. 

<

дата> около 03 часов ФИО2 двигался домой, и у 

<

адрес>, городского округа Воскресенск, 

<

адрес> его остановили инспектора ДПС. Инспектора ДПС попросили предъявить им документы на машину и водительское удостоверение. В ходе разговора они поняли, что его поведение не соответствует обстановки, они попросили пройти его к ним в служебный автомобиль, после чего инспектор ДПС составили на него протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором он отказался от подписи. Копии получил. Далее инспектор ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. Пройдя медицинское освидетельствование, в результатами химико-токсилогического исследования у него обнаружено наркотические вещества. Также хочет добавить, что во время составления вышеуказанных документов, инспекторами ДПС производилась видеосъемка. Далее инспекторы ДПС ОГИБДД пояснили ему, что, так как он ранее привлекался к административной ответственности, за аналогичное правонарушения, то в его действиях усматриваются признаки уголовно-наказуемого деяния и его снова вызовут в ОД УМВД России по городскому округу Воскресенск (л.д.37-38).

Помимо признательных показаний, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ подтверждается и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показания свидетеля ФИО7, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что, он проходит службу в должности инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД УМВД России по городскому округу Воскресенск Согласно расстановки нарядов дорожно-патрульной службы ОГИБДД УМВД России по городскому округу Воскресенск с 15 часов 00 минут 

<

дата> по 04 часов 00 минут 

<

дата> он, совместно с инспектором дорожно-постовой службы УМВД России по городскому округу Воскресенск капитаном полиции ФИО5 находился на дежурстве на маршруте патрулирования №. Около 03 часов 

<

дата> находились на 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>, где был остановлен автомобиль марки «Хендэ Тибурон» государственный регистрационный знак 

<

***>. При проверки документов у Ушакова имелись признаки опьянения, он был отстранен от управления транспортными средствами, на что был составлен соответствующий протокол. Далее, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического прибора, а также пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 пояснил, что согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Они, совместно с ФИО1 проехали в медицинское учреждение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, где расположена «Психиатрическая больница №, наркологическое диспансерное отделение», в котором ФИО1 прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

<

дата> ими была получена справка с указанного медицинского учреждения, согласно которой ФИО1 

<

дата> находился в состоянии наркотического опьянения, в связи с этим транспортным средством он управлял в состоянии опьянения, о чем им был написан соответствующий рапорт, и в действиях ФИО1 усматривались признаки уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, так как ранее он уже был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Факт прохождения ФИО1 

<

дата> ими был зафиксирован на камеру мобильного телефона, видеозапись с которого была скопирована на электронный носитель – диск марки «Verbatim» (л.д. 53-54).

- показания свидетеля ФИО5, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что, он проходит службу в должности инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД УМВД России по городскому округу Воскресенск Согласно расстановки нарядов дорожно-патрульной службы ОГИБДД УМВД России по городскому округу Воскресенск с 15 часов 00 минут 

<

дата> по 04 часов 00 минут 

<

дата> он, совместно с инспектором дорожно-постовой службы УМВД России по городскому округу Воскресенск капитаном полиции ФИО5 находился на дежурстве на маршруте патрулирования №. Около 03 часов 

<

дата> находились на 

<

адрес>, где был остановлен автомобиль марки «Хендэ Тибурон» государственный регистрационный знак 

<

***>. При проверки документов у ФИО2 имелись признаки опьянения, он был отстранен от управления транспортными средствами, на что был составлен соответствующий протокол. Далее, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического прибора, а также пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 пояснил, что согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Они, совместно с ФИО1 проехали в медицинское учреждение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, где расположена «Психиатрическая больница №, наркологическое диспансерное отделение», в котором ФИО1 прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

<

дата> ими была получена справка с указанного медицинского учреждения, согласно которой ФИО1 

<

дата> находился в состоянии наркотического опьянения, в связи с этим транспортным средством он управлял в состоянии опьянения, о чем им был написан соответствующий рапорт, и в действиях ФИО1 усматривались признаки уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, так как ранее он уже был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Факт прохождения ФИО1 

<

дата> ими был зафиксирован на камеру мобильного телефона, видеозапись с которого была скопирована на электронный носитель – диск марки «Verbatim» (л.д.61-62). 

- показания свидетеля ФИО6, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что, она зарегистрирована и фактически проживает по адресу: 

<

адрес>, городской округ Воскресенск, 

<

адрес>, совместно со своим сожителем ФИО1 и ребенком ФИО3. У нее во собственности имеется автомобиль марки Хендэ Тибурон государственный регистрационный знак 

<

***>. Ей известно, что ФИО2 

<

дата> в ночное время был остановлен инспекторами ДПС и впоследствии у него было выявлено наркотическое опьянения (л.д. 68-69).

- копией расстановки наряда дорожно-патрульной службы ОГИБДД УМВД России по городскому округу Воскресенск с 

<

дата> на 

<

дата> год (л.д. 5-6).

- рапорт инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по городскому округу Воскресенск лейтенанта полиции ФИО7 от 

<

дата> (л.д. 7)

- протокол об отстранении от управления транспортным средством № от 

<

дата> (л.д. 8).

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 

<

дата> (л.д. 9).

- протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 

<

дата>, согласно которому 

<

дата>, 

<

адрес>, г.о. Коломна, 

<

адрес>, инспектор ДПС ОГИБДД России по городскому округу 

<

адрес> лейтенант полиции ФИО7 составил настоящий протокол о том, что гражданин ФИО1 ФИО11 

<

дата> года рождения, 

<

адрес>, проживающий: 

<

адрес> работающего: не работает, управлявший транспортным средством – Хендай Тибурон, государственный регистрационный знак 

<

***>, на основании ст. 27.12. Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

<

дата>, в 04 часов 15 минут, направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения – поведение не соответствующие обстановке. Основания для направления на медицинское освидетельствование: Наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянении и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование согласен. Применялась видеозапись (л.д.10).

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № ГБУЗ МО «Психиатрическая больница №» от 

<

дата>, согласно которого ФИО1 ФИО13 № года рождения, проживающий: 

<

адрес> прошел медицинское освидетельствования на состояние опьянения. Медицинское заключение 

<

дата>. Установлено состояние опьянения (л.д. 11

- врачебное свидетельство о состоянии здоровья №, выданное ФИО1 (л.д. 12).

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по городскому округу Воскресенск лейтенанта полиции ФИО7 от 

<

дата> (л.д. 16).

- справка химико-токсилогического исследования №ж от 

<

дата>, проведенное на основании направления на ХТИ № от 

<

дата>, ФИО1 ФИО12 

<

дата> года рождения, согласно которого при химико-токсилогическом исследовании обнаружено 11-нор-9-карбокситетрагидроканнабинол (основной метаболит тетрагидроканнабинола), амфетамин, нафазолин (л.д.17).

- копия постановления мирового судьи 22 судебного участка Воскресенского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> (л.д. 21-23)

Из материалов дела усматривается, что показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании, а также указанных выше свидетелей, последовательны, дополняют друг друга, все они подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше. Как достоверно установлено в судебном заседании, до совершения данного преступления неприязненных отношений между ними не было, поэтому суд считает, что у свидетелей не было оснований для оговора подсудимого. 

Все представленные и исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований закона, а потому признаются судом допустимыми и оцениваются как достоверные. 

Признательные показания ФИО1 в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения им преступления не вызывают у суда сомнения потому что, полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО4, ФИО8 Кроме того, признательные показания ФИО1 нашли свое подтверждение и в письменных доказательствах по делу, исследованных в судебном заседании.

Оценив доказательства, собранные по делу и исследованные в судебном заседании, в совокупности, суд приходит к достоверному выводу, что вина подсудимого ФИО1 в содеянном нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Суд считает, что органом предварительного следствия действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, т.к. он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Из материалов уголовного дела видно, что подсудимый ФИО1 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. Согласно заключения комиссии экспертов ГБУЗ МО психиатрическая больница № Отделения судебно-психиатрической экспертизы № от 

<

дата>, ФИО1 каких-либо признаков расстройства психического состояния, слабоумия, хронического, временного или иного психического расстройства, лишающих его способности в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность либо руководить ими, в настоящее время не обнаруживает и не обнаруживал их во время совершения инкриминируемого ему деяния, а обнаруживает признаки эпизодического употребления нескольких ПАВ (каннабиоиды, психостимуляторы, алкоголь) с вредными последствиями (F19.1 ПО МКБ 10) (Ответ на 1,2 и 3 вопросы). На это указывают данные анамнеза: неотягощенная наследственность, отсутствие отставания в психофизическом развитии от сверстников, способность обучения по программе общеобразовательной школы, обучение в профессиональном учебном заведении, способность получения профессиональных навыков, служба в армии, эпизодическое употребление наркотических веществ (каннабиоиды, психостимуляторы, алкоголь), отсутствие наблюдения врачом-наркологом и врачом-психиатром, привлечение к уголовной ответственности, а также данные настоящего обследования, выявившее на фоне ровного настрояния эмоциональную адекватность, последовательное, логичное мышление, сохранность памяти, интеллекта, критических и прогностических способностей, отсутствие острой психотической симптоматики в виде бреда и галлюцинаций на момент обследования. Каким-либо психическим расстройством, которое делает его неспособным ко времени производства по уголовному делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, ФИО1 не страдал и не страдает им в настоящее время (Ответ на 4 вопрос). Каким – либо психическим расстройством, относящимся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту, ФИО1 не страдает (ответ на 6 вопрос). По своему психическому состоянию ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, а также может престать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В применении по отношению к нему принудительных мер медицинского характера на основании ст. ст. 97 и 99 УК РФ по своему психическому состоянию ФИО1 не нуждается (ответ на 5 вопрос). ФИО1 при данном обследовании достоверных признаков наркомании не обнаруживает, обнаруживает признаки эпизодического употребления нескольких ПАВ (каннабиоиды, психостимуляторы, алкоголь) с вредными последствиями и в настоящее время не нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации на основании ст. 72.1 УК РФ (ответ на 7 и 8 вопросы) (л.д. 50-51).

Поэтому с учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого ФИО1, обстоятельств совершения им преступления, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает степень и характер общественной опасности преступлений, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, его отношение к содеянному и поведение в ходе следствия и в судебном заседании, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное небольшой тяжести преступление, ранее не судим, работает.

Признание вины подсудимым, раскаянии в содеянном, совершение преступления в молодом возрасте, наличие на иждивении малолетнего ребенка, нахождение на иждивении у подсудимого матери, имеющей хронические заболевания, положительные характеристики по месту жительства и работы, в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает смягчающими ФИО1 наказание обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Проанализировав указанные выше обстоятельства в их совокупности, и учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления личности виновного, в том числе необходимость влияния назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1, суд приходит к мнению, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде обязательных работ.

Санкцией статьи 264.1 УК РФ предусмотрено обязательное назначение дополнительного наказания, в связи с чем, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 ФИО14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (Двести) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу- диск марки «Verbatim»хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья подпись О.В. Могильная

Копия верна. Приговор не вступил в законную силу.

Судья: Секретарь: