Дело № 2-1130/2020 

№ 

Р Е Ш Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

03 июля 2020 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Тороповой С.А., 

при секретаре Ткачёвой А.И., 

с участием представителя ответчика ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области», обществу с ограниченной ответственностью «РОСТ», третье лицо: ООО «Управляющая компания «Флагман» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, 

установил:

ФИО7 обратился в суд с указанным иском к Фонду капитального ремонта Саратовской области, ООО «РОСТ», в уточненном иске просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 217761,84 рублей, убытки по проведению экспертного исследования в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1800 рублей, расходы на оплату госпошлины, а также штрафные санкции. В обоснование доводов своих требований истец указал, что является собственником квартиры, расположенной 

<

адрес>. 12 июля 2019 года в результате дождевых осадков произошло затопление его квартиры в связи с проведением капитального ремонта кровли крыши дома, тем самым истцу был причинен материальный ущерб, который должен быть возмещен за счет надлежащего ответчика. Поскольку ответчики в добровольном порядке отказались возместить убытки на ремонтно-восстановительные работы, истец обратился в суд за защитой своих прав с исковыми требованиями.

Истец ФИО7 и его представитель ФИО8, действующая на основании доверенности от 30.12.2019г., в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие и уточнении исковых требований с учетом результатов судебной экспертизы. 

Представитель ответчика ООО «РОСТ» ФИО6, действующий на основании доверенности от 01.06.2020 г., исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований истцу отказать, полагая, что вина ответчика ООО «РОСТ» в причинении истцу материального ущерба не доказана.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта Саратовской области ФИО9, действующая на основании доверенности № 37 от 20.12.2019 года, в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Просила отказать истцу в удовлетворении иска, указывая, что Фонд капитального ремонта Саратовской области является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «Флагман» в суд не явился, был извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором пояснил, что в спорный период времени в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, проводились работы по капитальному ремонту крыши. Заказчиком работ выступал Фонд капитального ремонта в многоквартирных домах в Саратовской области, подрядчиком – ООО «РОСТ», которые должны нести ответственность за причиненный ущерб (л.д. 209-211). 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам. 

Суд, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, ранее заслушав показания свидетелей, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО7 является собственником квартиры, расположенной 

<

адрес> (л.д. 11). 

12 июля 2019 года в результате дождевых осадков произошло затопление его квартиры через кровлю многоквартирного дома, в связи с чем ему был причинен материальный ущерб.

Содержание и обслуживание общего имущества указанного дома осуществляется ООО УК «Флагман», к которому истец обратился 15.07.2019г. с заявлением об осмотре его квартиры после залива (л.д. 14).

Согласно акту обследования жилого помещения от 16.07.2019г. №№, составленного уполномоченными лицами ООО УК «Флагман», 12.07.2019г. в результате выпадении осадков произошло затопление жилого помещения №№ расположенного по адресу: №, по причине проведения капитального ремонта кровельного покрытия дома (л.д. 12-13).

По ходатайству ответчика ООО «РОСТ» судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в 

<

данные изъяты> (л.д. 129-130).

Экспертным заключением №№ от 22.06.2020г. эксперта 

<

данные изъяты> ФИО1 установлено, что причиной залива квартиры №№, расположенной по адресу: 

<

адрес> могло являться поступление избыточного количества влаги через конструкцию кровли и вышерасположенные квартиры на 8-м и 9-м этажах вследствие не соблюдения требований п. 4.6.1.16 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003г. №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда». На момент производства экспертного осмотра дефекты кровельного покрытия в доме по указанному выше адресу, явившиеся причиной залива спорной квартиры, отсутствуют. Покрытие кровли капитально отремонтировано и пригодно для эксплуатации. Стоимость восстановительного ремонта жилых помещений квартиры №№ по адресу: 

<

адрес> в результате их залива составляет 217761,84 рублей (л.д. 135-199).

Суд берет за основу решения заключение судебной экспертизы, поскольку не доверять выводам, содержащимся в нем, оснований не имеется, так как вывод эксперта носит однозначный характер, в достаточной степени аргументирован, компетенция эксперта не вызывает сомнений, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Несогласие представителя ответчика ООО «РОСТ» с результатами экспертного заключения является лишь его субъективной оценкой, при этом достаточных и законных оснований для того, чтобы не учитывать данные судебной экспертизы, осуществить дополнительный вызов эксперта для дачи пояснений, у суда не имеется.

Следовательно, материальный ущерб, причиненный истцу в результате залива квартиры, составил 217761,84 рублей.

Как видно из материалов дела, спор возник по вопросу возложения ответственности на одного из ответчиков - Фонд капитального ремонта или ООО «РОСТ», который суд разрешает исходя из следующего.

Региональный оператор Фонд капитального ремонта создан Распоряжением Правительства Саратовской области от 19 июля 2013 года №171-ПР.

Законом Саратовской области № 103-ЗСО от 27 июня 2013 года «О региональном операторе в Саратовской области» установлены особенности создания и деятельности специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме Саратовской области регионального оператора. 

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ). Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 170 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта:

1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (далее - формирование фонда капитального ремонта на специальном счете);

2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (далее - формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).

Как следует из п. 7.1. Постановления Конституционного Суда РФ от 12.04.2016г. N 10-П "По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы" собственники помещений в многоквартирном доме, избравшие в качестве способа формирования фонда капитального ремонта аккумулирование соответствующих денежных средств на специальном счете, самостоятельно организуют проведение капитального ремонта общего имущества, принимая на себя все связанные с этим риски. 

В таких случаях, как следует из Жилищного кодекса Российской Федерации, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть определены размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт (который не должен быть менее чем минимальный размер взноса на капитальный ремонт, установленный нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации), владелец специального счета (в качестве которого могут выступать осуществляющие управление соответствующим многоквартирным домом товарищество собственников жилья, жилищный кооператив или управляющая организация либо региональный оператор) и кредитная организация, в которой будет открыт специальный счет; если владельцем специального счета определен региональный оператор, выбранная собственниками помещений в многоквартирном доме кредитная организация должна осуществлять деятельность по открытию и ведению специальных счетов на территории соответствующего субъекта Российской Федерации; в случае если собственники помещений в многоквартирном доме не выбрали кредитную организацию, в которой будет открыт специальный счет, или эта кредитная организация не соответствует установленным требованиям, вопрос о выборе кредитной организации, в которой будет открыт специальный счет, считается переданным на усмотрение регионального оператора (часть 4 статьи 170, части 2 и 3 статьи 175).

Данный способ формирования фонда капитального ремонта предполагает передачу собственниками помещений в многоквартирном доме взносов на капитальный ремонт кредитной организации (банку) для зачисления на специальный счет, который предназначен для перечисления средств на проведение капитального ремонта и расходные операции по которому, согласно части 1 статьи 177 Жилищного кодекса Российской Федерации, могут совершаться лишь для оплаты перечисленных в части 1 его статьи 174 услуг и (или) работ, связанных с организацией и проведением капитального ремонта общего имущества в данном многоквартирном доме. При этом собственники помещений в многоквартирном доме вправе осуществлять формирование фонда капитального ремонта только на одном специальном счете, на котором, соответственно, могут аккумулироваться средства фонда капитального ремонта собственников помещений только в одном многоквартирном доме (часть 4 статьи 175 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По своей природе находящиеся на специальном счете безналичные денежные средства, предназначенные для капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, представляют собой обязательственное требование собственников помещений в этом доме к кредитной организации (банку), в которой открыт такой специальный счет (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2014 года N 31-П и др.). Поскольку право распоряжения этими денежными средствами принадлежит исключительно собственникам помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 36.1 Жилищного кодекса Российской Федерации), они вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества в своем многоквартирном доме и до наступления предельного срока его проведения, предусмотренного региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, с оплатой соответствующих услуг и (или) работ из средств сформированного ими фонда капитального ремонта в пределах суммы денежных средств, зачисленных на специальный счет в кредитной организации (банке). 

При этом порядок решения вопросов, связанных с организацией проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме (включая поиск подрядчиков (исполнителей), подготовку технического задания на оказание необходимых услуг и (или) выполнение работ, осуществление контроля за ходом капитального ремонта), также определяется собственниками помещений в этом доме.

В соответствии с реестром специальных счетов Государственной жилищной инспекции Саратовской области многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес> формирует фонд капитального ремонта на специальном счете, владельцем которого является Фонд капитального ремонта. 

Согласно ч. 5.1. ст. 189 ЖК РФ в случае формирования фонда капитального ремонта на специальном счете решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении капитального ремонта общего имущества в этом многоквартирном доме должны быть определены или утверждены: перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту; предельно допустимая стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту; сроки проведения капитального ремонта; источники финансирования капитального ремонта; лицо, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено участвовать в приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты.

На основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, от 20.04.2019г., принято решение о проведении капитального ремонта крыши указанного жилого дома в 2019 году.

14.05.2019г. между собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, в лице уполномоченного представителя собственников помещений ФИО2, действующего на основании протокола №№ от 20.04.2019г. общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, и ООО «РОСТ» в лице директора ФИО3., был заключен договор капитального ремонта общего имущества в указанном доме, а именно, ремонт крыши в соответствии со сметной документацией (л.д. 81-85).

Согласно п. 4.17, п. 6.1. договора подрядчик гарантирует, что, не ограничиваясь требованиями документации заказчика, именно подрядчик несет полную ответственность за выполнение работ по договору в соответствии с действующими в РФ нормативными актами. Гарантийный срок эксплуатации результата выполненных работ составляет 5 лет. 

В судебном заседании сторонами не оспаривалось и не подвергалось сомнению, что в 2019г. с момента заключения договора в многоквартирном жилом доме осуществлялся капитальный ремонт крыши, о чем по завершению работ был составлен акт выполненных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вред имуществу истца причинен в результате виновных действий со стороны исполнителя работ ООО «РОСТ», на которого должна быть возложена ответственность по возмещению возникшего ущерба.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества от 14.05.2019г., в материалы дела представлено не было.

Допрошенные в судебном заседании свидетель ФИО4 собственник жилого помещения в многоквартирном доме, и свидетель ФИО5 до августа 2019г. занимающий должность директора ООО УК «Флагман», подтвердили тот факт, что кровля дома уже длительное время нуждалась в капитальном ремонте, которой был выполнен ООО «РОСТ». При этом указали, что квартиру истца после затопления они не осматривали, в составлении акта затопления участие не принимали.

Довод представителя ответчика ООО «РОСТ» о том, что по результатам работы между сторонами был заключен акт выполненных работ, качество выполненной работы устраивало заказчика а, следовательно, к выявленному недостатку ответчик не имеет отношение, не опровергает доводов истца и противоречит материалам дела.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО «РОСТ» в пользу истца денежной суммы в размере 217761,84 рублей в счет возмещения причиненного ущерба, поскольку ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией перед собственниками помещений, в данном случае, несет подрядчик, а не региональный оператор - Фонд капитального ремонта жилых многоквартирных домов.

В данном случае, Фонд капитального ремонта признается судом ненадлежащим ответчиком, в связи с чем отказывает истцу в удовлетворении требований к указанному лицу.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Так, с ответчика ООО «РОСТ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертного исследования в размере 5 000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ с распиской в получении денежных средств, а также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины на сумму 5377,61 рублей с учетом удовлетворенных требований. 

Также суд считает возможным частично удовлетворить требования истца, взыскав с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, принимая во внимание конкретные обстоятельства спора, качества и объема выполненной работы, участие представителя в судебном разбирательстве, а также с учетом степени разумности и справедливости. 

При этом суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании с ответчика ООО «РОСТ» штрафных санкций за отказ от добровольного удовлетворения требований, так как разрешение настоящего спора регулируется нормами гражданского законодательства в сфере обязательственного права, а не защиты прав потребителя, в связи с чем оснований для удовлетворения указанных требований не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на выдачу нотариальной доверенности на сумму 1 800 рублей, однако не представлено доказательств ее относимости к настоящему делу, так как доверенность от 30.12.2019г. выдана ФИО7 для представления его интересов во всех органах и учреждениях, в связи чем данные требования полностью не подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено 

<

данные изъяты>. После проведения экспертизы дело поступило в суд без оплаты за проведение судебной экспертизы, был выставлен счет для оплаты на сумму 25 000 рублей (л.д. 134).

В связи с обоснованностью заявленных требований с ООО «РОСТ» в пользу 

<

данные изъяты> подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в полном объеме в размере 25 000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РОСТ» в пользу ФИО7 в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 217761,84 рублей, убытки по оплате экспертного исследования в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 377,61 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - отказать. 

Взыскать с ООО «РОСТ» в пользу 

<

данные изъяты> расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 25000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца, со дня изготовления мотивировочной части решения, в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Саратова.

Срок изготовления мотивированного решения - 13.07.2020 года.

Судья подпись С.А.Торопова